Los inventos que podrían revolucionar el paradigma energético suelen despertar mucho interés, por lo que son muy susceptibles a ser mal interpretados por la prensa o a formar parte del guión de alguna de las incontables teorías conspiratorias que circulan por Internet. Teniendo en cuenta que últimamente se habla bastante de generadores de fusión nuclear como solución a nuestras crecientes necesidades energéticas, no es de extrañar que me estéis mandando algunos mensajes preguntando por la llamada fusión fría. Pero, ¿es posible la fusión fría?
Comentarios
¡Anda y que no! Ya la ha inventado Hacendado
#4
No. Siguiente pregunta.
#1 Con tíos como tú da gusto.
#1 Su respuesta es una temeridad.
La respuesta, a pesar de 1 y 2, es esta:
Es verdad que el conocimiento no hace más que avanzar y que se podría dar el caso de que en un futuro descubramos un aspecto de la física que se nos había pasado por alto y de alguna manera nos permita desarrollar algún método con el que hacer de la fusión fría una realidad
No es no. Es un "ahora mismo no, PERO"
#7 ...pero el que diga que lo ha conseguido es un timador disfrazado de científico http://naukas.com/2012/07/30/el-secreto-esta-en-la-toma-de-masa/
#15 un listo es lo que es
#7 tipica respuesta magufa.
#18 Típica respuesta de "científico" prepotente.
#7 En realidad si se ha conseguido, y con un aparato que puede construir cualquier aficcionado. El problema es que todavía no han conseguido que produzca energía útil. Se utiliza industrialmente como emisores para escaners.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fusor
http://www.fusor.net/
#7 http://www.eleconomista.es/tecnologia/noticias/6161298/10/14/Lockheed-Martin-asegura-que-esta-a-punto-de-lograr-la-fusion-fria.html
#36 Parece que todavía siguen con el tema, pero todavía no se ha comprobado si es un enorme bluf.
http://www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html
#36 #37 ¿Es fusión "fría"? Porque lo mismo es solo fusión "normal" en muy bajas cantidades.
#39 No se sabe, porque lo mantienen en el más absoluto secreto sin mostrar ningún dato técnico.
del texto:
----
hasta ahora no se ha conseguido que ninguna reacción de fusión nuclear que genere más energía de la que se invierte en producirla…
----
para uso civil puesto que para uso militar se han conseguido evaporar islas enteras y superado los 50 megatones
Pero para uso civil y aunqu se pueda conseguir fusión nuclear en el garaje de casa por un precio al acceso de mucha gente del primer mundo no hay forma que de más energía que la que se traga para arrancar... De entrada se pierde un montón en energía cinética en neutrones que se largan de la reacción
#14 era para #9.
#17 ?¿
Se como funciona un armatoste de esos al dedillo excepto la cosa supersecreta que tienen entre el primario y el secundario (que me parece que es simple polietileno pero no se sabe)
Una bomba termonuclear es de fusión, en donde la energía para la detonación sale de una de fisión (Y la de esta es una de convencional química?
¿y qué?
Hablaba de conseguir fusión no del mecanismo para obtenerla
en realidad se comprime una esfera de plutonio para que inicie una fisión conteniendo en su interior cantidades de deuterio y tritio (en lugar de una masa crítica para que haya suficiente densidad de neutrones de las primeras bombas se comprime el material para conseguir la densidad de neutrones). Este fusiona emitiendo mucha energía pero primero un gran caudal de neutrones. Este pasa del primario al secundario. El cilindro que contiene todos está cubierto por berilio que los refleja y añade más (impulsos de neutrones le llaman y entre el primario hay algo que aún es secreto que ayuda a canalizar la energía de uno al otro) y por encima o después del secundario hay un "tamper" de uranio el secundario es normalmente una doble esfera de de uranio una dentro de otra y entre las dos hay deuterio y litio en forma de una sal de didruro de litio en simples bolsitas. Los neutrones convierten el litio en tritio (que es más fácil fusionable pero es radiactivo y perderá con los años capacidad de esta forma) e inician la fisión de las dos esferas entre el deuterio y tritio y el tamper que añade energía en sentido opuesto a la que le llega del primario. Esto produce la fusión termonuclear de todo el deuterio y tritio por lo que se puede obtener una gran potencia con un tamaño reducido en lugar de los grandes armatostes de los 50-60 y por tanto se pueden llevar varias cabezas de unos 3 megatones CU. en un misil intercontinental
y Sin wiki :P
Quiero decir que me refería a que sí ha pensado como conseguir fusión muy eficiente para uso militar incluso usar los problemas que tenemos para uso civil para que aún sea más eficiente y reducir el tamaño
¿alguien se acuerda de las bombas de neutrones cuando se descubrieron? Pues en el trabajo para conseguir primarios de bombas de poco tamaño pero termonucleares. En fin
Y me parece que la idea de la compresión simétrica y esférica para aumentar la densidad de neutrones en lugar de aumentar la cantidad de masa total hasta una masa crítica en material solo enriquecido para conseguir suficientes neutrones, vino de leer cosas sobre agujeros negros
#34 sin wiki pero sí con la Pizarra de Yuri.
#38 ?¿
pues no, tampoco. Aunque es muy bueno. En realidad lo se de artículo científico de revista como parte de una entrevista a un general de USA sobre una inversión para actualizar el arsenal de cabezas nucleares y si valía o no la pena la inversión
Entrevista a representante de los laboratorios S.A.N.D.I.A. esquema y explicación y entrevista a general
Primero en el primario se usa tritio que pierde actividad con los años. Se usa solo en el primario par evitar que pierda potencia
Pero S.A.D.I.A. dice que las cabezas explotarán a plena potencia diseñada al menos en 100 años después de su fabricación. Luego igual funcionarán pero solo bajarán un poco de potencia con el tiempo
Luego está el problema de robos. Se pretende sustituir el explosivo convencional por otro de dos fases que sea imposible de explosionar por medios mecánicos que no sean los que ya tiene la bomba ni esta explosione con otro como esté. Luego incorporar un reconocimiento de persona inteligente a la bomba para que solo la puedan ordenar explotar personas autorizadas y que unas autorizadas permitan autorizar otras pero no alquien que las robe
Otro es sustituir el berilio por un material o un compuesto muy seguro nada quebradizo que igual reflejaría neutrones para hacer explotar la bomba. Se podría jugar a fútbol con la cabeza sin peligro que explote y ese material es secreto pero si se añade a la comida no pasa nada incluso se habría usado en intervenciones médicas
Eso me animó hace tiempo a pensar que sí hay algo que refleje neutrones hacia dentro en las relacciones de fusión como el fusor ese que he indicado de electrodos piezoelectricos y que tal vez sí podríamos tener reactores de fusión pequeños y en ese "microondas" con deuterio y electrodos piezoeléctrico de tantalato de litio podría aumentar la producción de energía (tal vez además metiendo paladio entre los electrodos para aumentar en esa zona la densidad de hidrógeno que en el resto de la cámara y controlar mejor la cosa)
El material es secreto pero como dijo lo que dijo el general me metí a leer estudios de materiales usados en clínica como contaba ese señor y luego propiedades de estos en otros estudios con los neutrones y desde entonces pienso que ese material es la hidroxipatita sintética
Pero si nadie lo ensaya...
#41 perdón por la arrogancia, me recordaba paso por paso al artículo de la Pizarra de Yuri que leí hace mucho tiempo. Gracias por la respuesta y tu primer comentario, son interesantes y así da gusto.
#43 Nada. Y la Pizarra de Yuri es buenísima... Tiene unos artículos excelentes
A lo que elucubro en el último mensaje y antes de la hidroxipatita y tal vez en la misma agua pesada a una distancia que no tengo ni idea del centro de la fusión yo podría además grafito (¿grafeno tendría las mismas propiedades -aguantar temperatura y frenar neutrones- siendo menos quebradizo) para que vaya frenando los neutrones, lo que se pueda y pasando lo que se pueda su energía en forma de calor al agua pesada. NO se si en varias láminas alternadas dado que al ser reflejados los que pasen y regresen volverían a pasar por el grafito. Tal vez laminas porosas o así alrededor del centro pero a suficiente distancia para que no se fundan por el calor extremo pero concentrado en volumen pequeño en el dispositivo. NI idea tengo
:P
#44 Y mirando veo que en lugar de paladio y grafito bastaría con el grafeno, o una mezcla. Parece
No solo tiene bastantes de las mismas propiedades del grafito además de que no es tan quebradizo y demás y se pude hacer cosas como estas: Aerogel de grafeno, el nuevo material más ligero del mundo
Aerogel de grafeno, el nuevo material más ligero d...
medioambiente.orges que
Nature predice una revolución en las pilas de hidrógeno al publicar que el grafeno es permeable sólo al hidrógeno
Nature predice una revolución en las pilas de hidr...
independent.co.ukideal cuando el calor disocie el Deuterio del agua. Claro que sería a 3000 ºC el momento... ¿el grafeno me parece que lo tiene un pelín más alto su punto de fusión?
ummm
En la zona de fusión nuclear ya no se si la cosa se desmadraría demasiado por más que fuera muy concentrado y localizada la zona
Eso ya lo ha inventado Ferrán Adriá
#26 No. Nada de eso. Hacer fusión autocontenida en un cacharro pequeño solo para producir neutrones. Y luego usr esos neutrones para incidir sobre una capa externa al cacharro hecha de material radiactivo de baja actividad no fisionable por sí mismo (desecho vamos) a través del cual se pase material para hacer electricidad (termopares, material piroeléctrico) y/o algún fluido que mueva alternadores... O todo a la vez. O si tuviera potencia acelerar además algún gas en algún transporte de cargas por el espacio. VAmos sacarle el máximo partido a los residuos de la fisión con una fusión aún ineficiente para ser usada por sí misma como tenemos. Pienso que podría dar juego y creo que China trabajaba en algo así lo que me reforzó en la idea... bue
Tampoco, que se lo pregunten si no a Lorenzo -aka el Sol-. Siguiente pregunta.
La pregunta és , si una estrella tiene el tamaño que tiene , el peso , la masa , la envergadura ; como demonios vamos a recrear con un tokamak o un stellarator una estrella.Si eso fuese posible ya habriamos visto estrellas en la naturaleza , con plasma estable del tamaño de un ....adivinen!!,,....(redoble de tambores)....un stellarator o un tokamak!!!!
#12 Si un pájaro tiene el tamaño que tiene, ¿cómo demonios vamos a hacer volar un enjendro de hierro de decenas de metros de envergadura? Si eso fuese posible, habríamos visto ya en la naturaleza pájaros del tamaño de... aviones.
#19 Pues por que la condiciones , la energía , el peso , la aerodínamica de vuelo és proporcional.Cuanto más peso , más energía.Sin embargo en una estrella , no puede haber estrellas por debajo de unas condiciones , igual que un agujero negro , por debajo de uns masa se desintegra.La gravedad ,masa , presión que se necesita para que la reacción de la fusión ocurra , és equivalente a la estrella más pequeña que exista , o muy parecida debido a la probabilidad.
#42 conoces el ejemplo más evidente de la fusión nuclear.
¿está descartado que se produzca en menor intensidad por ejemplo en la formación de planetas apangándose según se va alcanzando el equilibrio hidrostático?
#46 tu lo has dicho , apagandose.
#49 es lo que tiene acabar el combustible, bien por reaccionar bien por escapar por equilibrio hidrostático, Pero entre recrear las condiciones de una estrella y las de un protoplaneta creo que es bastante más fácil lo segundo.
#50 ¿pero de que estamos hablando de microreacciones y de declives , o de reacciones de fusión en cadena autosostenidas?
#52 reacción en cadena sostenida por millones de años, dependiendo de la cantidad de material y cantidad, no es lo mismo un gigante gaseoso que un planeta rocoso.
#54 que si , que si sigue diciendo exactamente lo que te estoy diciendo.Sigamos el bucle hasta el día 1 , que digo hasta el año que viene!
#50 churrasmerinas
#49 Las condiciones són las mismas , en todas partes para que una estrella se de.Lo único que podemos hacer en la tierra , és recrear un chispa de sol , durante segundos , a expensas de que al no tener un sol alimentando el experimento , siempre vas a meter más energía de la que se obtiene.Lo más cerca del aprovechamiento de fusión nuclear que hemos obtenido (y si no violamos ninguna ley será para siempre) és un panel fotovoltaico.
#42 Está claro que hay justificación científica para que un avión vuele.
Sólo quería decir que quizás nuestros conocimientos de ahora eran como los de hace poco que veían imposible volar. ¡Al menos eso espero!
#19 Vaya gilipollez de comparación absurda y estúpida. Típico comentario cuñadil yendo de sobrado donde sacas a relucir lo ignorante que eres y aquí todo dios aplaudiéndote. Supongo que serán tus semejantes.
#57 Gracias!
#12 el no verlas no significa que no existan
#22 tampoco que existan
fuuuuuuuu.......sión!..... yaaaaaa!
Que le hayan puesto nombre a algo indemostrable, no significa que en un futuro se pueda demostrar.
Esto, que voy a poner, no es fusión fría porque alcanza grandes temperaturas pero lo hace en tamaños pequeños de forma que en un contenedor del tamaño de un microondas no se sobrecaliente pero la fusión sea minúscula y muy concentrada. No sirve para producir energía dado que para iniciar eso se consume un montón y apenas calienta dado que se lleva toda la energía para mantener a reacción (la primera vez hace años la mantuvieron 8 horas hasta que lo apagaron. Con agua pesada y electrodos piezoeléctricos de tantalato de litio):
http://www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf
fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf
Lo que si da es un caudal de neutrones así que puede servir como generador de neutrones para otras aplicaciones.
Y digo yo. MIentras no se consiga como devolver la energía de los neutrones a la reacción, o mejorar las técnicas o tal vez fusión aneutrónica para que no se pierda con ellos la energía (con boro11 o con helio3 sacado de alguna parte)
¿por qué no usar esos caudales de neutrones para fisionar residuos nucleares con insuficiente actividad para fisionar por ellos o ser usados como combustible de fisión. ASí se bajaría la actividad aún más y se podrían neutralizar, aprovecharse residuos y la poca fusión que se puede hacer usarla para lanzar neutrones... y como es un mecanismo separado se podría encender y apagar como se quisiera
Vamos, opino desde hace años... en fin
#10 ¿algo asi como hacer la fusion caliente y despues una vez extraida x energia enfriarla? ¿Como calentar la leche en vez de en la cocina de gas con en un cazo calentarlo en un microondas?
Aviso, no tengo ni puta idea, solo pregunto
Lo mismo digo. Y sin pregunta siguiente.
Técnicamente hablando las bombas llamadas termonucleares o bombas de hidrógeno, no son bombas de fusión pura sino bombas de fisión/fusión/fisión, la detonación del artefacto primario de fisión, inicia luego la reacción de fusión, como la descrita pero el propósito de la misma no es generar energía, sino neutrones de alta velocidad que son usados para entonces fisionar grandes cantidades de material fisible (235U, 239Pu o incluso 238U) que forma parte del artefacto secundario, que finalmente provoca la detonación de la bomba.
Copiado de la Wiki.
#14 Pues según la wikipedia, en la pagina de la bomba del zar pone:
"Por esta razón este ensayo se consideró bastante "limpio", con el 97% de la energía generada proveniente de la fusión en vez de ser parte de la fisión."
Así que yo diría que es una bomba de fusión y no de fisión
#20 Ni idea sinceramente, a ver si alguien nos aclara.
"Teniendo en cuenta que últimamente se habla bastante de generadores de fusión nuclear como solución a nuestras crecientes necesidades energéticas..."
Lo importante es no hablar de renovables que compitan con las grandes compañías eléctricas, y que hagan del mundo un lugar menos contaminado y mejor.
Quiero interpretar que preguntas de dónde sale la energía en las reacciones de fisión nuclear , pues recurriendo a Einstein E=mc2, es decir cuando se fisionan los núcleos la suma de los fragmentos es menor que la masa original, el resto que falta se ha convertido en energía.
El frio es ausencia de energía/radiación y el crear una maquina que al captar la ausencia de esta genere energía es muy raro.
Yo tengo una duda respecto a la fusión fría. A ver si alguien me la puede resolver. Actualmente usamos la fusión o la fusión para calentar agua y que mueva una turbina ¿Es esto correcto? Si no se produce calor para calentar el agua ¿De donde sale la energía? No se si me he perdido algo con lo de la fusión fría.
#23 Fisión o fusión.
#23 Para situarnos:
La única que de momento "funciona" para calentar agua y producir energía es la fisión (romper, como fisurar) nuclear. Pero no es ni segura, ni limpia, ni barata.
La fusión (unir, como fundir) nuclear aún no es útil para producir energía (de momento). Pero es intrínsecamente más segura y limpia. Lo de barata aún está por ver...
Y ahora respondiendo a tu pregunta, la mayor parte de la energía de la reacción de fusión también procede de los neutrones resultantes. Simplificando, unes deuterio y tritio y te sale helio más un neutrón, como en la imagen. Ahora mismo en el ITER esos neutrones chocan con las paredes del reactor trasformándose en calor. De ahí se pretende obtener la energía. Creo.
#23 la fisión nuclear de una central nuclear es fría. Tienes el ejemplo militar de lo que es caliente.
Con núcleos pesados puedes alejarlos, trabajar en concentraciones muy bajas, frenar la reacción y demás perrerías y el reactor no se apaga, y si está bien construido tampoco se encendería de más.
Con la fusión aún no hay manera de hacer eso, tienes que contener una reacción que necesita millones de grados sin opción de añadir más material inerte ni demás ya que complicaría más la operación.
Para mi una fusión fria es más o menos el equivalente a decir crear un fuego que de frio. Y como decir todavía no se ha encontrado una madera que cuando la quemes de frio para poder usar en la chimenea en verano. Pero es cuestión de seguir buscando maderas.
Puede existir la fusión fría, pues no sabemos, pero yo personalmente apostaría por la fusión caliente.
#47 Fusión fria se refiere a una técnica que no requiera calentar el plasma a una temperatura que comprometa las paredes del contenedor. Pero al final la reacción es la misma, ya sea en pequeñas o en grandes cantidades.