Blablacar en España: 2,5 millones de usuarios y solo 6.000 euros de beneficio

#91 Y yo también. Pero el 95% de la población no se sabe administrar y no son conscientes de lo que pagan en realidad. La gran mayoría se habrían gastado el dinero, hasta tendrían que pedir creditor. Y si no te lo crees mira lo que les pasa a los artistas o deportistas que cobran a través de sociedades.

#91 El dinero no va al gobierno, sino al estado.
Y el estado es todo lo que usas que piensas que es gratis, como las carreteras, los hospitales, los colegios,...

"ese dinero me generaría réditos a mi y"

Luego no te quejes de los recortes.

#20 un 50% ya me parece confiscatorio...

#12 #3
Hay una cosa que dices que no tiene sentido.
Tu argumento es que cobran sueldos altos para pagar menos impuestos.
Esto sólo es posible cuando el sueldo es bajo...
Vamos a ver, cobrar un sueldo alto significa pagar más IRPF... Recordemos que el último tramo de IRPF es del 52%, y que el impuesto a los beneficios de una empresa es menor que eso, el impuesto de sociedades puede ser como un 30% o quizá con algún truco pueda ser menos. A algunas empresas, del IBEX por ejemplo, se las acusa de hacer trucos para pagar un porcentaje muy bajo a pesar de tener grandes beneficios, y probablemente sea cierto, pero a ningún asalariado se le acusa de pagar poco IRPF cuando cobra un sueldazo, de ahí no se escapa nadie. Como dice #35 , evitar los impuestos del sueldo es imposible, pero los otros quizá con algún truco se puedan reducir mucho.
Y como ya te han dicho el IRPF no tiene tope, véase #20

Veamos un ejemplo:
Una empresa ingresa de un cliente 1 millón de euros (sin contar IVA) en Enero y tiene dos opciones:

A. Ese millón llega hasta final de año dentro de la empresa y se queda como beneficio.
(bueno, he supuesto que los costes son despreciables, o que se compensan con otros ingresos).
Al año siguiente, 6 meses después del cierre del periodo, 18 meses después de haberlo cobrado, la empresa pagará el 30% en concepto de Impuesto de Sociedades, que son 300 000 euros, quedando en la empresa 700 000 euros.
Nótese que el millón de euros permanece en la empresa 18 meses.

B. Ese millón se emplea en incrementar el sueldo de un gerente, que ganará 1 millón de euros más.
En este caso, creo que actualmente hay obligación de pagar IRPF en la nómina, de forma que si al final de año has pagado de más luego te saldrá a devolver. Es decir, el sueldo cobrado ese año pagará un 52% (quizá no exactamente, porque ese 52% es el último tramo, pero como aproximación vale), es decir, 520 000 euros para hacienda, y 480 000 para el gerente.

¿Qué opción paga menos impuestos? La A, claramente, ¡además los paga después!
Por tanto, no me parece lógico decir que si un jefe elige la B será para pagar menos impuestos... será por otro motivo, pero no para pagar menos impuestos.

Ahora bien, en el caso A el dinero está en la empresa, por mucho que esa empresa sólo tenga un propietario que sea el gerente. Es decir, si el gerente quiere hacer gastos particulares, personales y privados, sin que quede en la contabilidad de la empresa, la opción A no se lo permite... La opción A permitiría otras cosas: que la empresa crezca contratando más gente, comprando locales, etc... Si la empresa emplea ese dinero en gastos resultará que al final de año el beneficio de la empresa será menor, y lo que pague como impuesto al beneficio será menos, quizá nada de nada. Ej: una empresa que fabrica un producto muy demandado... si todo lo ingresado lo dedica a contratar a más empleados para producir más unidades resultará que el beneficio es nulo, porque todo lo que ingresa lo gasta en pagar nuevos sueldos, y cada vez produciría más y más y más, sin pagar nada de impuestos salvo el IVA que pagan sus clientes, o la Seguridad Social que paguen sus empleados, etc. Lo malo de este caso será cuando esa apuesta por el crecimiento desorbitado se venga abajo... cuando los ingresos no cubran los gastos, si no dejó un colchón se le desmoronará todo.

Pero hay una variante de la opción A:
A2. La empresa ingresa el millón y hace reparto de dividendos, que es repartir capital de la empresa a los accionistas, puede repartir ese millón como dividendos. El tema es que quien recibe esos dividendos debe pagar impuestos por eso en su IRPF y al parecer estos dividendos tienen tramos siendo el mayor tramo el del 27%.
Si paga en dividendos 700 000 euros, el 27% de ese 70% de un millón es un 19% del millón... Pagó un 30% en impuesto de sociedades y un 19% adicional en IRPF de dividendos, total 49%
Esta opción sigue siendo pagar menos impuestos que la opción B. En este caso A2 el señor gerente y accionista recibe limpio un 51% del millón, que son 510 000 euros y ha pagado a hacienda 490 000 euros, 300 000 euros como Impuesto de Sociedades y 190 000 más como su IRPF personal por los dividendos cobrados.
Desde el punto de fiscal, la opción B es la peor.
Sin embargo, la realidad dice que esta opción se emplea mucho ¿por qué? ¿cuándo ocurre? Pues cuando el que dirige la empresa no es el único propietario / accionista.
Por ejemplo, Ana Patricia Botín, cobra un sueldazo desorbitado ¿no le interesaría la opción A, abrir más sucursales del Santander y ganar ella menos sueldo? Si hiciese eso sería sólo el Santander quien gana, y no ella. ¿Y por qué no elige la opción A2? Porque el beneficio se lo llevarían todos los accionistas, que son muchos. Por eso elige algo similar a la opción B, pagará muchos impuestos, pero ese dinero es sólo para ella, que es la que dirige el banco, y no a repartir entre otros.

Conclusión: si los gerentes de la empresa en la que trabajas se llevan un buen sueldazo el estado recauda más, no menos. Y si lo hacen así será porque no son propietarios del 100% de la empresa, serán gerentes (directores) pero no propietarios del 100%. O bien entre todos tienen el 100% pero unos tienen más capital que otros: si unos tienen más capital, los que hacen igual o más trabajo como gerente no verán justo que otros se lleven más y esas diferencias las compensan con el sueldazo. Pero no para pagar menos impuestos.


cc #10

#46 ¿como pimienta y jengibre?