Hace 8 años | Por Ripio a europapress.es
Publicado hace 8 años por Ripio a europapress.es

Las capas de nieve parcialmente compactada (firn) en la superficie de Groenlandia podrían almacenar menos agua de deshielo de lo que se suponía, porque se está liberando a gran velocidad hacia el mar. Investigadores de Estados Unidos, Dinamarca y la Universidad de Zurich, en Suiza, temen que esto podría conducir a un aumento de la liberación del agua de deshielo a los océanos. Este proceso no ha sido previamente observado en Groenlandia.

Comentarios

Yoryo

#3 ¿Modelos teóricos? no son necesarios ya hemos pasado por alguna de ellas y creo que los Paleobiologos tienen algún tipo de información de ellas.

powernergia

#8 "NO SABEMOS QUE VA A PASAR EXACTAMENTE",

Eso es una obviedad, y nunca verás en un trabajo científico de predicciones algo así, solo te hablarán de las posibilidades de que ocurra algo.

#21 creo que #17 no ha citado la "especie humana" en ningún momento, hay mucha gente que ya tiene problemas de supervivencia por los eventos climáticos, y esto parece que en el futuro se intensificará.

pcaro

#35 Millones de personas tienen problemas de supervivencia. Vergonzoso. Pero no ahora más que nunca. Afortunadamente menos (debido a factores distintos del clima)

powernergia

#62 Me refiero solo a los relacionados con climatología, ya hay mucha gente con problemas por la sequía y falta de agua en general, especialmente en África.
Se apunta por ejemplo como uno de los desencadenantes de la guerra en Siria, donde varios años de sequías hicieron que la gente abandonara el campo para ir a las ciudades.
Es difícil relacionar directamente todos estos problemas con el cambio climático, pero los científicos avisan de las altas posibilidades de que estén relacionados y de que se intensifiquen en el futuro.

HomónimoAnónimo

#8 Que sea caótico el sistema no quiere decir que no podamos hacer medias, pues ese caos no puede tomar todos los valores posibles, si no que están restringidos por lo que en climatología se llaman forzamientos. Gracias a estos límites que impone la naturaleza podemos predecir con gran acierto temperaturas medias del planeta, velocidades medias de los vientos y precipitaciones medias, si esto se lo aplicamos a los distintos ecosistemas acomodados a una climatología concreta podemos inferir como va a afectar a sus organismos.

WcPC

#45 Ya, pero decir cosas como... viene una edad de hielo seguro.... o dentro de 500 años, que los márgenes de error son muy grandes, además, tenemos decenas de miles de efectos terribles que podemos decir, pero sin intentar caer en eso de aseverar, que es la excusa utilizada por los negacionistas desde siempre... no les demos ese gusto.

paleociencia

#8 no tenemos mayor capacidad de predicción del clima porque no tenemos suficientes siglos de datos. No puedes predecir lo que pasará dentro de un siglo porque tenemos solo un siglo de datos. Un ejemplo es El Niño, tenemos cierta capacidad de predicción porque ocurre cada pocos años y si tenemos datos suficientes para comprenderlo y predecirlo. Pero variaciones decadales y no digamos centenares o milenios... No podemos, no tenemos una base lo suficientemente larga para entenderlo. Evidentemente sí tenemos un limite de tiempo de predicción, pero todavía no se ha alcanzado. En general los paleoregistros nos ayudan pero no tienen la resolución espacial ni temporal necesaria.
Otra cosa es la meteorología, ya hemos alcanzado ese límite de 4,5dias porque para esas escalas de tiempo sí tenemos suficientes datos

HomónimoAnónimo

#100 Datos de contenido atmosférico tenemos desde hace 400.000 años sacados de los testigos de hielo de la Antártida.
Datos de temperaturas directas tenemos unos 200 años. Datos de la actividad solar que es proporcional al número de manchas solares son unos 400 años. Datos de la temperatura del aire a distintas alturas unos 50 años de globos sonda. Datos de la cantidad de radiación en entra y que sale (lo que es medir la baja atmósfera como un conjunto) unos 40 años.
Medidas indirectas que dan señales climáticas, C12 vs C13 en los testigos de hielo, cantidad de magnesio en los foraminiferos (es proporcional a la temperatura), grosor de los anillos de los árboles, cambios en los patrones de migración a mayores latitudes y altitudes.

El niño y la niña tienen un período de unos 8 años, la oscilación del atlántico norte es algo más que bianual, la actividad solar cada 11 años.
Si a estos datos indirectos le sumamos el conocimiento de interacción radiación materia, termodinámica, mecánica de fluidos, meteorología y climatología llegamos a unos modelos que reproducen con bastante certeza los datos pasados y muestra una clara coincidencia con la tendencia de calentamiento global.

Para un buen resumen de lo que se debe tener en cuenta te recomiendo este vídeo:

hijolagranputa

#3 Cuando el albedo alcance un nivel en el que se retroalimente ten por seguro que el invierno llegará a ambos hemisferios.

HomónimoAnónimo

#16 El invierno ya se da en ambos hemisferios, alternándose claro. Si el albedo disminuye, entonces la temperatura aumenta, pues no se devuelve con tanta facilidad la radiación llegada del espacio, ni en la misma frecuencia, si no a frecuencias menores.

hijolagranputa

#48 Lo que yo quería decir es que un albedo alto enfría el planeta, lo que se traduce en nevadas blancas, lo que aumentaría más el albedo, lo que provocaría más nevadas, etc... El sistema se retroalimenta y una vez entramos en esa dinámica solo otro desastre planetario podría sacarnos de él.

HomónimoAnónimo

#55 ah, claro, pero es que ahora el albedo está bajando y se produce el efecto contrario, por eso al estudiar el actual calentamiento global antropògenico ha sido el ártico quien más se ha calentado.

D

#1 Como en las peliculas, vamos a terminar muy jodidos. Lo mismo despues de este pseudo invierno cae la de dios es cristo y nos quedamos sepultados por 10 metros de nieve.

HomónimoAnónimo

#23 Eso dependerá si la corriente en chorro del ártico es débil o fuerte, si es débil unas veces permitirá desalojos de aire polar hacia un continente y otras hacia otro. Pero la media de temperatura global seguirá en ascenso y este será mayor o menor dependiendo de nuestra implicación en la mitigación.

davokhin

#1 ummm, osea que el calentamiento global nos lleva a otra glaciación en lugar de a un deshielo. Interesante. Aunque pensándolo fríamente tiene sentido que el clima se autoregule, lo ha estado haciendo durante millones de años, el problema es que los humanos aceleramos ese proceso

HomónimoAnónimo

#77 Desde una perspectiva orbital, nos dirigimos hacia una glaciación, pero para eso faltan unos 50.000 años.
Desde una perspectiva climática, estamos viviendo un cambio de calentamiento global, que sea mayor o menor dependerá de cuanto mitiguemos y cuanto nos adaptemos.

D

#1 habría que reunirse otra vez en París, si no esto no hay quien lo arregle

D

#1 A ver si hay suerte, los humanos tenemos más posibilidades de salir adelante si tenemos una temperatura de -30 grados durante todo el año que estando 50 grados a la sombra...

Agua desde luego no nos iba a faltar.

WcPC

#108 Lo de la edad de hielo viene a colación del comentario #1

D

#1 Por fin buenas noticias...

D

#2 No hay punto de no retorno, eso solo es un meme para los apocalípticos.

HomónimoAnónimo

#12 No solo eso, si no que o cambiamos de la actual agricultura industrializada a otra más local y con mayor resilencia (en este caso mayor biodiversidad) o seguiremos casi en las mismas, pues esta industrialización de los alimentos provoca el 35% de las emisiones, por todo lo que requiere en fertilizantes, pesticidas, transporte y agua.

D

#11 #18 Osea, que si es de noche y el hielo naturalmente crece en invierno en los polos, es cambio climático. Luego se derrite en verano y es igual por el calentamiento global.

¿Puedes decirme que diablos probaría que NO hay cambio climático entonces? Porque hasta ahora lo explicas cono quien lee la bola de cristal y ve lo que quiere ver.

Ripio

#88 Es que no lo ha puesto por error, lo ha puesto para joderme por denunciar a uno de sus compinches.

eboke

#89, perdón por negativizar la noticia. Ahora veo que los que votan negativo en masa y a #6 son el mismo grupito que se dedica a tirar noticias en el sub de deportes.

Asecas

#10 Y despues no extraña que el presidente del país no sepa porque llueve...

LLort_II

Qué prepotente es eso de que podemos salvar la Tierra. La Tierra está perfectamente desde que nació hace 2016 años. Y seguirá perfecta cuando nos hayamos ido.

D

#27 Te equivocas. El universo fue creado el 23 de octubre de 4004 antes de Cristo.
... A las 6 de la tarde.

D

#30 4004? año no encontrado? dios no encontrado?

Xenófanes

#30 ¿A las 6 de la tarde horario local en Jerusalén?

HomónimoAnónimo

#37 La ciencia no trata el calentamiento global como vudú, son los medios de comunicación y algunos políticos los que se encargan de eso.

k

El agua a gran velocidad no es agua corriente?

HomónimoAnónimo

#36 sí, muy vulgar.

Nylo

Y a pesar de todo, de lo rápido que parece que va a soltar agua al mar, de lo terroríficas de las predicciones sobre lo que le ocurrirá a Groenlandia... a lo largo de todo el último siglo de malvado calentamiento global, hemos asistido al derretimiento de ¿cuánto? ¿Un 10%? ¿Un 5%? ¿Un 2% del hielo de Groenlandia tal vez?

Pues no. La cantidad de hielo que Groenlandia ha perdido en el último siglo asciende al 0,3% del total de hielo que almacena en su interior. Si la ciencia fuese democrática y le permitiesen opinar al hielo, ríete del consenso del 97% de los científicos. El 99,7% del hielo de Groenlandia diría que qué es eso del calentamiento global.

http://wattsupwiththat.com/2015/12/30/greenland-retained-99-7-of-its-ice-mass-in-20th-century/

Pero a pesar de ese mísero 0,3% de derretimiento a lo largo de 100 años, seguiréis leyendo titulares alarmistas sobre lo que le podría ocurrir al planeta si todo el hielo de Groenlandia se derritiese. Corred, insensatos.

HomónimoAnónimo

#65 ¿Al planeta? oye que la Luna se formó tras la colisión de un planeta enano con la Tierra, al planeta no le va a pasar nada, mejor será hablar de lo que sucederá en los distintos habitas del planeta, donde los seres vivos desarrollan su vida en unas condiciones climáticas. Si estas cambian, cambia la forma de vivir, unas especies migrarán como ya están migrando a latitudes y altitudes mayores, otras lo tendrán más difícil y terminaran desapareciendo de donde no se puedan adaptar, curiosamente, y como ejemplo, la migración de peces de aguas ecuatoriales conllevará la migración de los pescadores, para más información te recomiendo https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Stern

HomónimoAnónimo

#65 Usas como referencia una web que no sabe usar la densidad del hielo para sus cálculos (vaya rigor científico) y conocida por falsear las gráficas de calentamiento ubicando la tendencia de calentamiento en los puntos de máxima anomalía cálida produciendo un salto instantáneo en la tendencia.

Nylo

#69 ¿de qué hablas? ¿Cómo que "no sabe"? No lo hace porque es irrelevante para lo que trata, no porque "no sepa". A menos que tú creas que la noticia cambia sustancialmente porque en vez de quedar un 99,7% quede un 99,67%. El error que resulta de usar una densidad u otra es menor que el margen de error sobre las estimaciones de la masa de hielo perdida. ¿Tú tienes algún dato que permita concluir que no, que Groenlandia ha perdido mucho más hielo que eso, o hablas sólo por hablar?

HomónimoAnónimo

#71 En ciencia si se dispone del dato se usa, se llama rigor. Que una web no tenga rigor en algo tan simple es preocupante.
Si cambias el dato modificas los márgenes de error.
En ciencia aquello que se equivoque en más de un 2% suele ser desestimando hasta conseguir una precisión mayor, la densidad del agua es de 1000 kg/m³, la del hielo a una atmósfera de presión es de 916,8 kg/m³ (error de más del 8%). Digo a una atmósfera, pues el hielo que está en el interior, se encuentra a mayor presión por lo que su densidad es distinta, pudiendo llegar a los 1300 kg/m³ en los puntos de mayor presión. En ciencia para poder estimar esto, se aplica el conocimiento existente sobre las distintas fases de empaquetamiento que puede presentar el hielo. Repito en ciencia.


Por otro lado te recomiendo ver el vídeo que te enlacé, pues en el muestra los errores (intencionados o no) comunes de páginas como la que tu citas.

Nylo

#72 #73 Entiendo por lo que (no) dices que no tienes ninguna estimación mejor de qué porcentaje de hielo de Groenlandia se ha perdido a lo largo del siglo XX. Paso a responderte a lo que sí dices.

Que una web no tenga rigor en algo tan simple es preocupante
Si hubiera ignorado la diferencia de densidad sin más, podrías decir que le falta rigor o que no saben hacer las cosas. Pero no es eso lo que ha hecho. Ha afirmado que los cálculos serían levemente diferentes contando con la diferencia de densidad, pero que no lo cuenta porque la diferencia no es significativa. En otras palabras, está redondeando los cálculos a sabiendas e informándote de ello. Cuando no se informa de ello, entonces falta rigor. Cuando se dice, entonces no falta nada. Si el lector quiere comprobar que la diferencia no es significativa, puede hacerlo por él mismo. La razón por la que redondea es porque el error que eso introduce es mucho menor que el margen de error que hay en las estimaciones del resto de datos que utiliza. Ajustarlo no tendría sentido, daría una sensación de precisión en la medida que en la realidad no existe.

Digo a una atmósfera, pues el hielo que está en el interior, se encuentra a mayor presión por lo que su densidad es distinta, pudiendo llegar a los 1300 kg/m³ en los puntos de mayor presión

Esa es sólo una de las cosas que influyen. Además de eso, ese hielo procede de la compactación de nieve y por tanto alberga burbujas de aire que reducen su densidad. Por eso y bastantes otras cosas (el volumen de hielo del que parte también es una estimación con márgenes de error nada pequeños), no tiene sentido realizar el ajuste fino que pides. El nivel de incertidumbre sobre el valor absoluto de la cantidad de hielo, en volumen y peso, que hay en Groenlandia es bastante elevado. Del dato calculado en el artículo, puedes quedarte con el orden de magnitud. Es lo que importa. Quédate con el orden de magnitud, y cuenta con que al ritmo del siglo XX, el hielo de Groenlandia tardaría DECENAS DE MILENIOS en derretirse del todo. Que sean 2, 3 o 4 decenas de milenios es del todo irrelevante.

"La pérdida de un 1% parece ridícula, pero esta debe ser contrastada, con la variación de la cantidad de hielo, unos años más y otros menos"

Estamos hablando de la pérdida a lo largo de todo un siglo. ¿Y tú me hablas de variaciones interanuales? Pongamos que la velocidad de la pérdida de hielo se quintuplica (!!) a lo largo del próximo siglo. Incluso en ese improbabilísimo escenario seguirá perdiéndose una insignificancia del hielo total de Groenlandia, que si fundiéndose todo podría aumentar el nivel del mar en 6 metros, al fundirse apenas un 1,5% contribuiría con menos de 10 centímetros al nivel del mar. El que se alarma es porque quiere.

HomónimoAnónimo

#71 La pérdida de un 1% parece ridícula, pero esta debe ser contrastada, con la variación de la cantidad de hielo, unos años más y otros menos debido a la meteorología; si este cambio es del 1% entonces, no se trata de un problema, pero si la variación de cantidad de hielo oscila por ejemplo en el 0.5%, entonces la pérdida de un 1% si es significativa.

El problema no es cuanto se pierde, si no cuanto era el cambio normal, estas son las dos variables que se deben comparar, para poder comparar sucesos.

HomónimoAnónimo

#65 Aquí te dejo la explicación de la mala praxis de la web whattsupwiththat.

D

#65 Acabas de ir contra la opinión común, y eso en menéame es como volar la kaaba. Te doy un positivo pero que Dios se apiade de tu alma...

jhoker

Pero vamos a ver si el planeta tiende a la glaciacion, ¿No le estamos haciendo un favor y evitando que se convierta en una bola de nueve? ¿Acaso no fue el CO2 que emitían los volcanes el que descongeló La Tierra y nos permite estar aquí ahora mismo?

sorrillo

#4 ¡Hereje!

Asecas

#4 Si, pero una cosas son ciclos de glaciación en millones de años y otra muy distinta es lo que ha provocado el efecto invernadero, que es una inestabilidad climática con procesos de glaciación en periodos de tiempo demasiado cortos para que la flora y fauna del planeta se adapten, y con ello incluyo a los humanos, nosotros no lo veremos , pero mucho tiene que cambiar el mundo para no tener serios problemas de supervivencia.

pcaro

#17 ¿serios problemas de supervivencia de la especie humana? Ya hemos sobrevivido a periodos mucho más fríos y mucho más calientes que el actual. Y sin ningún tipo de tecnología. Exageraciones a partir de este comentario

Xenófanes

#21 Es cierto que tenemos la tecnología pero somos demasiada gente para alimentar si llega una glaciación. Vamos a caer como moscas aunque es probable que como especie sobrevivamos.

D

#31 Es poco ortodoxa, pero desde luego será una buena forma de bajar el paro, los jubilados... Probablemente, de todos los psicópatas que nos gobiernan, al único que no le hará gracia es a Soria, cuyos amigotes dejarán de ganar tanto dinero como antes.

HomónimoAnónimo

#31 El debate de la glaciación lo vamos a dejar para dentro de unos 40.000 años al menos, por eso de que tenemos bien medidos las interacciones orbitales de los planetas que nos llevan a la glaciación. Mejor centrarnos en como mitigar y adaptarnos al actual cambio climático que consiste en un calentamiento global antropogénico.

HomónimoAnónimo

#21 También dudo la extinción, pero ¿qué momento de los 200.000 años fue más cálido que el estamos cociendo?

pcaro

#51 El más reciente (muy reciente) el periodo Cálido Medieval. 4 siglos. https://es.wikipedia.org/wiki/Per%C3%ADodo_c%C3%A1lido_medieval

(Te voté negativo sin querer, compenso en otro comentario)

HomónimoAnónimo

#53 gracias por la información, pero como bien se ve en la gráfica ya hemos superado esa temperatura. El negativo no es importante, mitigar y adaptarnos sí

HomónimoAnónimo

#4 El planeta orbita lentamente hacia una glaciación (como de 5 a 6 grados menos dentro de 50.000 años) y nuestro modo de vida "orbita" hacia unos mil años de calentamiento, estamos quemando con anticipación la "manta antiglaciación"

El CO2 (ya me dirás como se pone en subíndice que mola mil) de los volcanes que descongelaron la tierra eran los volcanes de un planeta más joven, el núcleo se va enfriando lenta pero inexorablemente.

jhoker

#50 Vamos que vamos a morir todos lol
Es muy fácil solo tienes que poner esto

jhoker

#50 Bueno ahora en serio tienes la opción a la derecha cuando escribes los comentarios marcas con el cursor el texto y pulsas el botón sub y listo lol

HomónimoAnónimo

#82 Gracias, ahora ya puedo escribir con propiedad CO2

dphi0pn

#4 No, en realidad fue un meteorito

Melirka

#42 Ah, que ahora resulta que solo emitimos dióxido de carbono...

rutas

#94 No hay diferencia. En este contexto coherencia y congruencia son sinónimos.

Del Diccionario RAE:

coherencia.
1. f. Conexión, relación o unión de unas cosas con otras.
2. f. Actitud lógica y consecuente con una posición anterior.

congruencia.
1. f. Conveniencia, coherencia, relación lógica.

----

Y el problema que mencionas en menéame es común a todos los temas y posiciones ideológicas. Hay comentarios sectarios entre los más votados y entre los menos votados.

Lo de que menéame es peligroso y perjudicial para la democracia, con todos los respetos, es una soberana chorrada.

D

#99
Era incoherente con la observación y la lógica la tierra plana, pero congruente con la creencia religiosa.
La coherencia se refiere a las reglas lógicas, al proceso de pensamiento, la congruencia a partes que concuerdan en un todo. Yo no sé cómo la RAE despacha con sinónimos estas palabras. O sí, estará politizada y ya se sabe que donde entra la política, el mérito en los nombramientos sale por la ventana.

Menéame tiene más fuerza de la que puedas pensar. Tiene prestigio, y sin embargo es imposible colar cualquier tipo de difusión de la única democracia posible hoy: la formal, la representativa. Contribuye al horror de extender que hay tipos de democracias y democracias de diferentes calidades, defiende el consenso, confunde el bipartidismo con la alternancia en el saqueo, no distingue nación de Estado, cree que decidir sobre cosas no decidibles es democracia... Es un sitio horrible y peligroso porque pasa por ser alternativo. Y defiende la misma opinión común que la oligarquía. Calienta el debate dentro de los límites del debate que he expuesto, pero la verdad siempre fuera.

demostenes

La nueva colección de moda de esta primavera incluye salvavidas, flotadores, aletas y gafas de buceo.

Black_Diamond

Spoiler : al final vamos a morir todos.

D

Como hace más calor hace más frío. Mucha gente vive de esto.

Por otro lado dejemos de envenenar el planeta.

k

#13 Extremistas hasta en el clima...

HomónimoAnónimo

#13 No confundamos meteorología con climatología, la primera es como se distribuye la energía en el planeta, la segunda cuanta energía hay disponible en el motor climático. Un ejemplo, el calentamiento global, hace que las células de circulación atmosférica se modifiquen, esto provoca que la corriente en chorro que "ancla" el frio en los polos se debilite permitiendo desalojos hacia latitudes más bajas en los periodos invernales, por eso desde hace tiempo llegan esos fríos polares de tanta intensidad, como globalmente aumenta la temperatura, localmente se puede tener menor temperatura, piensa que si el frío del ártico cubre norte américa, el ártico al "dar" su aire aumenta de temperatura, pues lo recupera de latitudes medias del otro lado del globo.

D

¿Y puede convivir la glaciación con el efecto invernadero?

HomónimoAnónimo

#84 Sí, uno mitiga al otro, pero la glaciación es para dentro de 50.000 años y el calentamiento global será de unos 1000 años.

U11s2001

Si algo funciona...no lo toqués!.

...y....ala! venga tocarlo.

D

Nos hundimos!

HomónimoAnónimo

#74 No, no todos dependerá de la altura del terreno y la expansión térmica del agua es mayor que la subida por deshielo.

j

winter is coming

D

No me puedo creer que nadie lo haya puesto

HomónimoAnónimo

#26 prefiero este:


Mejor aún sería un vídeo donde se hablara de mitigación y adaptación.

FranBar

Estoy hasta los cojones de las noticias de cambio climático.

xedre

#22 Pues no te queda mili.

HomónimoAnónimo

#22 Tienes razón, a ver cuando comienzan las noticias de mitigación y adaptación al mismo. Por que hasta que no entre en la mollera pocos hábitos vamos a cambiar.

D

#22 Y además, duplicada.

HomónimoAnónimo

#79 Cierto, sobre el cambio climático llega con verlo una vez y no hace falta seguir hablando, pensando o mitigando el mismo, llegue con que una vez sea portada en meneame y listo.

FranBar

#22 Hasta los mismos cojones, insisto

D

He descubierto que en menéame pulsas en comentarios destacados, te vas al final, y cuantos más negativos el comentario, más posibilidades de encontrar un criterio coherente.

Si es en política, 100%. Qué portal Dios mío... wall

D

#40 Acabo de votar tu comentario por "criterio coherente", De nada

D

#90 Prueba, en serio; el porcentaje de censura ideológica y no por criterio es enorme. No hay tantas animaladas como se pudiera imaginar.

rutas

#40 Que un criterio sea coherente no significa que sea aceptable. Jack el Destripador asesinando fulanas tenía un criterio coherente. Hitler y Stalin invadiendo países y masacrando inocentes también tenían criterios coherentes. Las empresas petrolíferas que no quieren perder beneficios y encargan falsos estudios climáticos de tendencia negacionista, también lo hacen con criterios coherentes. Coherentes con su mentalidad criminal, pero coherentes al fin y al cabo.

D

#93 Eso no es coherencia, sino congruencia. La diferencia es esencial.

En menéame hay muy poca o ninguna coherencia porque no se mantiene una estructura de pensamientos concordantes unos con otros. Se contamina el proceso con falacias de todo tipo y sobre todo ideología, que son verdades o ideas parciales elevadas a categoría de verdades absolutas.

Éste portal es peligroso y perjudicial para la llegada de un sistema democrático a España con el actual sistema de vetos y usuarios.

D

#76 Jo, que miedo. Bueno, que sepas que no te guardo rencor. Te recomiendo esta página: https://www.infojobs.net/

thorin

#96 Y tu te autodenominas de izquierdas.

D

#76 Creo que si, va de deshielos en el norte.

Ripio

#6 Y ademas de no ser duplicada, es de un sub.
Ni tienes vergüenza ni la conoces.
Acostumbrado a las fullerías con tus colegas, te resulta incomprensible que algo suba si a portada sin pedir votos por los mensajes privados.

HomónimoAnónimo

#87 relaja, que lo verdaderamente importante es que se mitigue y nos adaptemos al calentamiento global.
Que hay fulleros no es nuevo, eso denúncialo a los admin que será más efectivo.

D

#87 Lo que si tengo es ética de trabajo.

D

¿No decía Al Gore que para este tiempo ya no habrían polos? ¿Acaso no hace poco dijeron que hay más hielo si se ve desde el espacio?

El problema no es el Calentamiento Global, sino el sensacionalismo y desesperación con que lo venden.

Mientras más predicciones fallidas haya, y mientras más se politize el asunto, menos van a confiar la gente en la ciencia y en los investigadores... y eso es lo peor que puede pasarle a la ciencia. Entonces sí que los políticos se aprovecharán para cortar fondos a la ciencia con el pretexto de que son solo hipótesis, y va a ser peor que ahora (sí, puede ser peor).

D

#9 ¿No es eso bueno entonces para que el calentamiento global se reduzca?

Más superficie implica más lugar donde la nieve pueda acumularse al caer en vez de disolverse en el océano salado.

Más superficie, más luz reflejada, menos calentamiento y menos derretimiento del hielo.

D

#7 Claro, como a la ciencia sólo se recurre para saber cosas sobre el clima!

D

#14 Nom pero la gente ahora ve la ciencia como vudú porque así tratan al calentamiento global.

D

#7 Tu como el primo de rajoy que no sabian asegurarle el tiempo de mañana luego son todo patrañas?
en fin...

A los politicos se la suda, da igual que les presentes hechos sobre algo que va a pasar, te diran que ellos tienen otro estudio que dice lo contrario y punto o que eso va en contra de la expasion economica del pais.

powernergia

#7 Te repito lo de otras veces: Según tus creencias, mentir es pecado.

Melirka

#7 Coincido en que el problema no es el calentamiento global, el verdadero y gran problema es que cada vez que salimos a la calle no hacemos más que respirar aire lleno de mierda, producida por fábricas y vehículos. El que el nivel del mar suba unos metros es casi irrelevante al lado de esto, la salud es el gran problema.

D

#41 Es dióxido de carbono no es una mierda, ni es tóxico, sino un gas vital para la vida vegetal y totalmente natural en el ciclo de carbono.

yemeth

#7 Que pretendas que la autoridad sobre cambio climático a combatir es Al Gore es un síntoma de que tienes que dejar de consumir la propaganda neoliberal que le ha cogido como objetivo para desacreditar lo que no conviene a las organizaciones cuyo negocio depende de un expansionismo y consumo de recursos sin freno.

HomónimoAnónimo

#7 De Al Gore, poco sé, pero la capa de hielo muestra oscilaciones de máximos y mínimos en torno a una tendencia a disminuir. En climatología un año no es significativo, hace falta unos 20, así promediamos todas las variaciones debidas al periodo solar, el niño, la niña y la oscilación del atlántico norte.

Y sí, puede ser peor, en las condiciones actuales de gases de invernadero y paralizando las emisiones la temperatura subirá 2 grados en un siglo, pues el planeta no alcanzó el equilibrio termodinámico de emitir tanta radicación como la que le entra. Si seguimos emitiendo, en el peor de los escenarios la temperatura media global puede aumentar 6 grados, puede parecer poco si se piensa en las oscilaciones meteorológicas, pero debemos recordar que en un periodo glaciar la temperatura media planetaria es de 6 grados menos que ahora.

D

#7 polos no sé, pero helados de cucurucho aún quedan

1 2