El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, lloró al recordar a las víctimas de los tiroteos que han afectado a ese país en los últimos meses. Visiblemente emocionado, Obama dejó escapar lágrimas al recordar los continuos tiroteos.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Ya tiene un Nobel, ahora a por el Oscar
#4
😂
El Oscar de este año está jodidamente reñido. Entre Obama por la tarde y Mas por la mañana esto está muy reñido.
De Niro y Al Pacino están cagando conguitos.
#4 #6 Pues no me extrañaría que el oscar de este año se lo diesen a él con tal de esquivar de nuevo a Di Caprio
#4
#4
Curioso que llore por las armas, cuando no hay correlación estadística entre ellas y el crimen en EEUU.
#4 #1 #14
#24 Venga ya, está clarísimo que la facilidad con la que se puede conseguir armas ha ayudado en llevarlos a esta situación. Tiroteos y la propiedad de armas son vinculados estrechamente.
#31 En la mayoría de los casos, la facilidad de obtener armas la tienen los criminales.
Una ley más estricta de armas solo funciona con gente honesta que respeta la ley.
#37 No cabe duda de que eres el ........ útil de esta web. Rellena la línea de puntos.
#65 Genio
#80 Esas armas militares deben venir de algún lado, y méjico es el lugar ideal para hacerlo. Allí solo los criminales tienen armas, porque la gente buena cree que las armas los hacen narcos, y por eso suceden las atrocidades de asesinar niños en ácido, violar mujeres y causar abortos por venganza al otro cartel.
#82 Ya, es porque la gente no tiene armas, que los cárteles sean ya de facto ejércitos privados con todo tipo de armamento ligero, desde pistolas a lanzacohetes, pasando por fusiles de asalto y fusiles del calibre .50 (que son raros hasta en el ejército profesional mexicano por su alto precio), no tiene nada que ver. Si la gente pudiese llevar una 9mm seguro que el narcotráfico se acababa.
PD: Existen lo que se llaman "autodefensas" y están armadas, pero se comen una mierda, por qué, pues porque los recursos de un señor de la droga mexicano son ilimitados.
#82 No podía fallar el indocumentado de vomito esputando chorradas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Smuggling_of_firearms_into_Mexico
El arsenal del narco en México, como te puede decir cualquiera que conozca el tema superficialmente, se adquiere principalmente en EEUU, legalmente en retail shops en Phoenix o Tucson o las ferias de armas de pueblan la frontera (como Del Mar), luego se entran ilegalmente. Luego hay fiascos como Fast & Furious que también tuvieron tela. ¿Qué también las podrían adquirir ilegalmente de lugares como Rusia y entrarlas por Guatemala, como de hecho hacen algunos? Sí, sin duda, pero eso supondría un problema logístico y aumentaría costos. Armarse sería más complicado y las matanzas (las seguiría habiendo) tendrían menor frecuencia e intensidad.
Cada vez que hablas la media de inteligencia global baja.
#65 Cuando un ........ coge un camino, el camino se acaba pero el ........ sigue.
#37 Ya, por eso las armerías de la frontera con México se forran vendiendo armas que acaban en los cárteles...
#51 Porque en ningún sitio el 100% de los ciudadanos tiene armas de fuego. Básicamente porque es prácticamente imposible.
#37 si claro, como las drogas no? no es legal su venta, pero no veas la cantidad de gente que se droga.
#31 Quizas el hecho de que en España no tengamos armas, posibilita que un señor gane unas elecciones con un programa electoral y luego gobierne con uno oculto, a la vez que si te acercas a asaltar el Congreso, te ponen a miles de policias armados mientras que los pringados que estan allí solo van con la fuerza de su voz a levantar las manos mientras los muelen a palos, los detienen, encarcelan y juzgan a la ligera.
Quizás si tuvieramos armas en casa, lo de gobernar amparados en la legitimidad democrática se lo tomarian más en serio.
#91 Tio, que es el gobierno elegido por los españoles
¿De verdad piensas que la amenaza constante de un golpe de estado armado, de uno u otro signo, cambiaría algo?
#95 Este Gobierno es un gobierno elegido por todos los españoles, que se presentó con un programa electoral y ha gobernado durante 4 años con otros.
Cuando decían eso de "Asaltemos el Congreso" te puedo asegurar que eran muy conscientes de la falta de legitimidad de sus cargos y por eso amenazaron a los manifestantes tan gravemente. Si los manifestantes pudieran ir armados, yo te aseguro que no tienen huevos de liar algo tan gordo.
Si el monopolio de la fuerza lo tiene el Estado y los ciudadanos no podemos formar milicias, asumimos unos riesgos pero tambien prevenimos otros.
En Estados Unidos se forman lios gordos, pero te aseguro que alli las dimisiones estan a la orden del día y que no se les ocurre esperar que el pueblo se alce en armas. Aqui, cada día un escandalo y retortijon a las democracias, y pretendemos que con el no a la violencia y las manos en alto vamos a cambiar el mundo. A veces se puede, pero a veces hay que llegar más lejos y por eso deberiamos poder tener armas. Simplemente para que alguien se piense eso de que puede oprimir al pueblo lo que le salga de los cojones y evitar revueltas mediante el uso de las fuerzas y cuerpos de seguridad.
#31 Más bien con la marginalidad. Los suizos realizan el servicio militar obligatorio y mantienen sus armas en casa. Si a ello unimos las armas civiles (que son las únicas que se reflejan en las estadísticas oficiales) resulta que son el país más "armado" del mundo.
#24 En el grafico se ve muy claro que hay dos puntos seguros . si hay un 0% de posesion de armas entonces hay un 0% de crimenes cometidos con armas. Lo mismo pasa con el 100%
#39 con el 100% no pasa
#51 como no va a pasar.
Tu y yo tenemos un calentón en un bar discutiendo de fútbol y nos liamos a puñetazos.
Los dos tenemos puños.
Si tuvieramos armas...
#39 Lo primero es tan falaz como decir que no habría abortos si no hubiera mujeres, lo que es cierto pero es absurdo asumir que la solución es matarlas a todas, y lo segundo es tan falaz como decir que si todos tuviéramos autos todos chocaríamos.
#81 Hay una pequeña diferencia, las mujeres crean vida y las armas las quitan, pero vamos tu a tu royo con tus comparaciones falaces
#24 hola majete ¿qué te parece esta noticia?
Texas permitirá portación abierta de armas a partir del viernes
Texas permitirá portación abierta de armas a parti...
es-us.noticias.yahoo.comPor cierto: Exdiplomático de EE.UU.: "Somos una nación de asesinos"
Exdiplomático de EE.UU.: "Somos una nación de asesinos"
Exdiplomático de EE.UU.: "Somos una nación de...
actualidad.rt.com#40 A mi el open carry de Texas me parece estupendo. Las cosas claras de antemano.
#44 permite u obliga?
#40 Me parece perfecto que Texas permita portar armas en público.
Lo que diga un diplomático de pacotilla me da igual. Si decimos que el Islam es una religión de asesinos, porque teológicamente justifica el jihad y es una realidad, somos racistas.
Si decimos que el país grande más próspero que ha conocido la tierra, que a aportado más a la ciencia y medicina, es un asesino, sin embargo, debemos callarnos como pitas y aceptarlo ciegamente.
#87 la sociedad norteamericana es bastante más violenta que muchas otras, incluida la europea (me refiero a la sociedad civil, otra cosa es lo que hacen sus y nuestros gobiernos y ejércitos por ahi).
Fíjate sólo en un detalle que para muchos pasa desapercibido, supongo porque lo vemos de lo más normal: la tv para niños, canal disney y demas. Tengo niños pequeños y veo lo que emiten. Cualquier serie, hasta la más inocente, esta llena de violencia. No digo que se líen a tiros pero si que hay resolución de conflictos a mamporros o con imposición de fuerza psicológica o física, en todas las series. Desde tom y jerry hasta las series familiares del perro que habla y de la niña que canta. me resulta muy llamativo que siempre salga alguien "herido", sin sangre ni muertes, por supuesto, pero lo de la cara tiznada y los pelos de punta después de salir vivo de una explosión, lo tienen muy aprendido..
Eso en una serie europea dirigida a niños es muy poco común. Pocoyo, heidi, teletubbis, abeja maya, etc,, etc. Todo eso no se parece en nada a lo que se produce en la tv norteamericana.
Eso ya te indica que ellos tienen muy presente la violencia física y psicológica como algo hasta cierto punto " normal y aceptable".
Las armas es sólo otra muestra de esa fascinación por la violencia que maman desde que nacen.
#87
1) Eso de que ha aportado más a la ciencia y a la medicina, por los cojones. La ciencia y la medicina tuvieron incontables avances históricos antes de que Colón hubiese nacido.
2) Los países árabes, en su momento, fueron los que más aportaron a las matemáticas, por ejemplo.
3) Que un país sea prospero, no quiere decir que no pueda autodestruirse y caer por su propio peso. Ha pasado demasiadas veces a lo largo de la historia como para creer que porque sea una superpotencia no se pueda hundir. No sería el primero ni será el último.
#24: Pues dejando un dato atípico yo ahí veo unos detalles: tener muchas armas hace que la gente no las use con tanta facilidad a riesgo de que otro también tenga arma y te dispare.
Pero si hay pocas armas, el que haya menos si aumenta la seguridad.
Y es más, pocas armas es más seguro que tener muchas armas, a la vista de que en estados con pocas armas los datos están más abajo que en estados con muchas armas, pese a que tengan algo menos que los estados con una cantidad intermedia de armas.
#24 hombre, me parece que los cientos de muertos y heridos en recintos públicos durante tiroteos no cayeron debido a escupitajos... Para muestra un botón, la lista de tiroteos en edificios educativos en EEUU: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_shootings_in_the_United_States Te puedes pasar un buen rato leyendo.
Que me parece estupendo que allí se encuentren más tranquilos con miles y miles de armas circulando por sus calles sin problemas. Pero luego a llorar a Jerusalén cuando les maten a los hijos. Con medidas absurdas como arcos detectores a la puerta de los colegios está todo arreglado, jaja.
#45 No es una medida absurda. Pero si rocambolesca. No va a la fuente del problema, quiero decir.
#45 Los tiroteos en escuelas son una pequeña parte de los asesinatos con armas.
La mayor parte de los muertos ocurre en ghettos, abatidos por armas cortas poseidas de forma ilegal. En la mitad de los asesinatos por arma de fuego el asesino es negro (a pesar de que solo son el 15% de la población).
Curiosamente, Obama solo llora y solo habla de control de armas cuando el asesino es blanco. Pero los demás somos los racistas.
#53 ¿A qué te refieres a muertes por armas? Porque si yo mato un criminal que pensaba matar mi familia, eso cuenta como una muerte por arma.
Y si me suicido, también cuenta como muerte por arma, lo que está mal pero sería mi decisión.
Por cierto, la mayoría de las muertes por armas, como dice #77, son de criminal a criminal, y las muertes colaterales en esos conflictos usualmente son mínimas.
Los tiroteos en las escuelas son inevitables cuando metes inmigrantes ilegales, culturas incompatibles y divisibilidad cultural en un país de 300 millones de personas.
Matar ya es ilegal, de hecho, si es lo que te quita el sueño.
Culpar a un objeto inanimado es ya absurdo y paternalista.
#86 ayer decían en la tele, a groso modo, que unos 30.000 muertos al año por armas pero luego especificaban que 'solo' 10k eran asesinatos y que el resto eran suicidios.
#86 exacto. Además, lo que comentas paso en nuestro país, creo que en Castellón, un tio que mató a unos criminales a tiros porque asaltaron su casa. Eso para mi no cuenta como criminal, estaba defendiendose a si mismo y su familia.
#86 Que si bonico del to
#45 en esos sitios ya está prohibido llevar armas, pero los criminales pasan de esa ley. Quién lo iba a pensar?
#24 dios viene el cuñao del bonito a decir que no hay relacion entre las armas y las muertes por ARMAS con un puto grafico torticero
enserio ACUESTATE, a cada post mas gañan
#24 Los cristianos profesionales estáis locos.
#24 Porque como todo el mundo sabe las armas de fuego no matan a nadie, claro, en los tiroteos se tiran pedradas y la gente muere de infarto.
Hay que ver las tonterías que dicen algunos por aquí.
#79 Los autos matan más personas. ¿La solución es hacer toda la transporatción pública y prohibir la privada? No.
Pero no son los autos que matan, son los accidentes causados usualmente por personas.
Y no son las armas las que matan, aunque son una herramienta de matar, claro... como los cuchillos, la gasolina que se usa en bombas casera, los ollas de presión para hacer bombas, etc.
#85 jaja, pues no, los cuchillos, gasolina, ollas NO son herramientas para matar. Penoso q las equipares a las armas de fuego.
Vuelve a tu
caverna
#85 estás como una cabra
#85 Usos de un coche: trasportar gente, cosas, hacer bonito, ...
Usos de un arma: amenazar a alguien, matar a alguien, matar a un animal. NO HAY MÁS USOS.
Sigue diciendo que es lo mismo.
#85 La notable diferencia que tira por tierra esa manida estupidez es que las armas de fuego SÓLO sirven para matar. No tienen ningún otro uso, ninguna utilidad, sólo matan.
#24 Los asaltos a colegios cuentan como crimen o como "un día tonto"?
#24 Esa correlación parece una chapuza, no controlan ninguna variable, como el nivel de vida de cada estado. Tampoco cuentan los suicidios.
#24 Maravilloso el reducir "violencia" a sólo asesinatos.
#4 El Premio Nobel ha completamente perdido su credibilidad...pero los Oscar también, así que tal vez tenga posibilidades.
#4 Aaaaaaj me lo has quitado!!!!!!!!!
#4 Joder otro año que se lo quitan a DiCaprio
#4 Puedo llegar a entender, hasta cierto punto, la manía que se le tiene a EEUU (porque se creen la policía del mundo) y a Obama (por lo decepcionante que ha sido), pero a veces os pasáis de castaño oscuro con el doble rasero.
Obama llora de impotencia --> que buen actor eres! (comentario destacado)
Putin se tira un pedo --> que bien huele tu pedo! Los líderes europeos deberían aprender de ti! (comentario destacado).
Y oye, que quieres que te diga, pero prefería vivir en el rincón más cerrado de Texas que en cualquier parte de Rusia.
Un gay.
Lágrimas de cocodrilo. Lloran al tragarse la presa.
#1 Trucos de cine | Técnicas de los actores para llorar (Curiosidades)
Trucos de cine | Técnicas de los actores para llor...
eitb.eus#1 Lloran en aguas saladas. Por equilibrar el ph y eso (Aunque eso lo digo yo también cuando me tomo cubatas y gintonics.).
#1 Cuando hable de Guantánamo supongo que ya directamente se inmolará a lo bonzo
#1 Es el premio Nobel de la Paz.
#1 Solamente te puedo dar un positivo? Que faena! Es la frase mas acertada que he leido en mucho tiempo.
#1 Menoѕ мal qυe тodo el мυndo no eѕ тan eѕpecιal coмo voѕoтroѕ y ѕon capaceѕ de eмpaтιzar. Segυro qυe preғιereѕ a Trυмp.
Llora porque ha estado en la cabalgata de Madrid
Llora como mujer lo que no has sabido legislar como hombre.
#3 no se trata de legislar sino de cumplir la constitución.
La segunda enmienda de la constitución de Estado Unidos reza: todo estadounidense tiene derecho a portar armas
A menos que cambie la constitución, que es muy antigua (prácticamente imposible), tendría que saltarse la ley, algo que sería el equivalente a dar un golpe de estado.
Ya se saltó la ley al "reinterpretar" una ley de la constitución para obligar a la todos los estados a aceptar forzosamente el matrimonio homosexual
#14 un lanzamisiles portatil?
#14 En realidad ese párrafo dice literalmente: A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms, shall not be infringed
No está claro si se refiere a toda la población o solo a las milicias. Hay que tener en cuenta que está escrito en un inglés de hace 200 años.
#14 Quizás baste, como te indica en parte #27, con poner en contexto el artículo que tergiversas (supongo que no intencionadamente), teniendo en cuenta que hace referencia a la milicia en un momento histórico difícil y que, tras ganar la independencia, los situaba en desventaja frente a otros países europeos que podrían intentar hacerse con los territorios de la nueva nación.
En cualquier caso no creo que EEUU no cuente con procedimientos democráticos para hacer cambios constitucionales, ni que su población sea incapaz de afrontar un debate serio al respecto, del que puedan salir nuevas regulaciones y limitaciones así como métodos para perseguir más eficientemente la adquisición y venta ilegal de armas. Es difícil, sí, pero no creo que imposible.
#27 #83 #131
https://es.wikipedia.org/wiki/Segunda_Enmienda_a_la_Constituci%C3%B3n_de_los_Estados_Unidos
El 28 de junio de 2010 la Corte Suprema de los Estados Unidos sentenció que ninguna ley estatal o local puede restringir el derecho a poseer o portar armas que reconoce la Segunda Enmienda #49
La ley es la ley, sea de hace 200 años y de ayer.
#75 #106 pues que la cambie, pero para eso no basta con haber ganado las elecciones, en España por ejemplo se necesitan 2/3 del parlamento
#94 el tribunal supremo "reinterpretó" la constitución para obligar a aceptar el matrimonio homosexual. Vamos, que según ellos, desde el inicio de Estados Unidos no se estaba cumpliendo la ley y el peubño estaba actuando de manera inconstitucional, algo ridículo. El matrimonio es en USA una competencia de los estados, había estados, muchos (de hecho la mayoría) que habían reconocido el matrimonio homosexual, pero había unos pocos, mediante referéndums incluso, que lo habían rechazado. A esos pocos les han aplicado una ley antidemocrática.
https://en.wikipedia.org/wiki/Former_U.S._state_constitutional_amendments_banning_same-sex_unions#States_that_have_voted_on_amendments
#14 Como todo es interprtable. Lo anticonstitucional sería prohibir llevar armas, no legislar sobre ellas. De hecho ya hay legislación y la discusión es si hacerla más estricta y controlar más sus ventas (lo que propone Obama), dejarlo como está, o incluso hacerla más laxa (que también hay quien lo exige).
Y aparte de la intoxicación de los republicanos y pro-armas varios, no hay mucho legislador en USA que diga que cierta legislación sobre las armas sea anticonstitucional. Depende de cómo se articule.
Dicho eso, no creo que Obama lo consiga.
#14 "Siendo necesaria una Milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, el derecho del pueblo a poseer y portar Armas, no será infringido."
No veo el punto donde dice que cualquier garrulo puede comprarse un rifle automático o 100 por capricho. A lo mejor si hubiese nacido en el siglo XVIII...
#83 La milicia son civiles que formar una milicia, lo que implica un cualquiera.
En cuanto a que sea garrulo o el tipo de arma, no veo donde lees que puede ser limitado o exceptuado ese derecho en función de si un alumbrado te considera garrulo o considera que las armas tienen mayor o menor calibre.
#14 No sé cuánta credibilidad tendrá el resto de tu comentario, pero lo del matrimonio homosexual es cosa del Tribunal Supremo que declaró ilegales las leyes que lo prohibían.
#14 La constitución de USA se cambia cada dos por tres.
#14 Salvo que es algo que pone la 2ª enmienda ¿Te pongo lo que significa "enmienda" o lo tienes claro?
#3 Eso de lloras como una nenaza lo que no has sabido legislar como un hombre resérvaselo a Rajoy, que el otro día estaba haciendo puchericos.
#25 Rajoy no llora como una nenaza, es una nenaza.
#3 Cómo puede legislar cuando la legislatura es mayoritariamente republicano, un partido dirigido y representado por putos retrasados y fanaticos.
#3: Realmente Obama no puede cambiarlo si quisiera, necesita el apoyo de más políticos, y si la gente vota a pistoleros...
#3 En USA hay separación de poderes en origen, no puede legislar Obama. Él es el poder ejecutivo, y los congresistas, el legislativo. Si fuera como aquí, los congresistas los habría puesto él en una lista y serían sus títeres. Algún día, los cabezas de chorlitos españoles comprenderán esto.
#3 Tu respuesta es lógica siendo español y europeo. En todo el continente nadie tiene ni repajolera idea de lo que es la separación de poderes, pero en EEUU es casi total.
Desde fuera se ve al ejecutivo de los EEUU como un poder casi dictatorial, porque como dijo Nixon, él podía ordenar matar a cualquiera fuera de territorio nacional y nadie diría nada, pero dentro, iba a ser juzgado por un juez ordinario y no recibió ningun trato especial por el caso watergate.
Los estados europeos tienen el atrevimiento de llamarse democracias, pero violan el más fundamental de sus ejes (la separación de poderes). En EEUU el que legisla es el congreso y el que ejecuta es el gobierno. No existen mayorías absolutas que te permitan designar de una tacada al gobierno, jueces, directivos de televiones, empresas públicas y una gigantesca lista de cargos que dependen del partido ganador que puede hacerlo todo, como ha hecho Rajoy.
En definitiva, os reís de Obama porque creéis que el poder omnímodo que EEUU presenta para regir la tierra es el mismo con el que se rige a sí misma. Estáis muy equivocados. Un presidente o primer ministro europeo no puede llorar de impotencia, el de EEUU sí.
#60 Hay muchas formas de democracia. Por una parte ganan por otra pierden De ahí que nuestro estado del bienestar sea mayor. Por ejemplo.
#67 Muy bien dicho.
#60 No te esfuerces. Este hilo está para llenarlo de falacias (la colección hasta aquí es alucinante); decir que las lágrimas son atrezo y la comparecencia márketing; lo mala que es la democracia en EE.UU. y lo buena que es la española (porque se restringe la tenencia de armas y hay seguridad social...), ya mañana pondremos a parir la española porque la separación de poderes solo existe en el papel.
Es un hilo para poner a parir a Obama con cualquier excusa. Recuerdo que se hacía lo mismo con Bush (hijo) a la espera de que Obama le diese la vuelta al país!! porque por aquí, por mucho que se defienda la "democracia real ya", siguen pensando que el presidente de los EE.UU. puede hacer lo que quiera, que los congresistas y los senadores pintan lo mismo que los de aquí y lo peor; que ese pueblo que vota referéndums cada vez que hay elecciones, no tiene derecho a decidir si se cambian cosas en su Carta de Derechos o no. Y sin embargo es un hecho que en muchos estados se han hecho referéndums para eliminar la pena de muerte, y se ha eliminado porque los que querían abolirla fueron a votar y ganaron.
A veces da la impresión de que por aquí se alaban los referéndums cuando se hacen sobre cosas que les gustan y sale el resultado que también gusta.
Es difícil sino imposible encontrar en MNM una noticia que hable de algo que ha ocurrido en los EE.UU. sin que esté plagada de comentarios de este tipo.
Aún faltan los de "imperio sionista" y otros por el estilo.
#84 Pues como en cualquier noticia sobre cualquier tema sobre cualquier parte del universo. Siempre habrá opiniones enfrentadas. Eso no significa que las mismas personas apoyen una cosa y la contraria. Pueden (y suelen) ser grupos distintos.
#132 #84 Dejando la estructura democrática de Estados Unidos a un lado, que de eso no va el hilo, estamos hablando de la actuación teatrera de Obama, no es cinismo decir que ese gesto medido al centímetro y al segundo está preparado y ensayado para intentar convencer a unos sensibleros estadounidenses y que éstos presionen a sus congresitas, algo que no va a ocurrir.
#3 Que frase mas desafortunada. En EEUU hay una buena separacion de poderes entre el legislativo y el ejecutivo y Obama no puede legislar a voluntad. Desafortunadamente nunca ha habido una mayoria suficiente para imponer un control estricto de armas y aun asi el Tribunal Supremo podria tirar esa legislacion.
#3 Por cierto, aquí las medidas que toma:
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-35239504
No le vi llorar cuando destruyo el hospital de Kunduz y mato a personas de todo tipo de edades, maldito guero hipocrita
#11 A lo mejor si lo hubiera hecho él en persona...
Qué buen actor
#2
Este vídeo desde distinto ángulo:
#2 Y mejor genocida.
Me alegra esta normativa que está impulsando Obama. Pero su gesto de lagrimear, claramente forzado, te indica hasta qué punto la opinión pública norteamericana es maleable, sensiblera, e influenciable. De la misma forma que unos lloran por los niños muertos, otros hacen lo mismo para promover la pena de muerte. Nadie con dos dedos de frente se me ocurre pensar que es bueno tener al pueblo armado. Pero son los argumentos directamente sentimentales los que han conseguido que así sea.
#29 Aqui lloran Pablo Iglesias y Soraya, es un tipico recurso de politico pa transmitir cercania. Si lo hacen será porque funciona
Menudo comediante, con razón es el comediante del país más poderoso del mundo. Nuestros comediantes, no solo de España, sino del Europa entera no le llegan a la suela de los zapatos. Bueno, hay otros muy buenos pero no juegan en esta liga, Putín es un crak también. Luego esta la liga de los segundones o payasos, ahí tenemos a Maduro.
#13 Bueno, nuestro comediante mayor del reino ha estado varias decadas en cartel mientras en la tramoya las liaba pardas.
#13 Pues Mariano a esas convenciones de comediantes va con las rodilleras puestas, con eso te digo todo...
Creo que el lo siente .. pero no puede destruir la economia que mantiene al pais.
Yo, casi lloro cuando he leído que viene a Europa a impulsar el ttip. Pero yo de verdad. Que se vaya a chorrarla, que no me la pega.
Patético.
Está llorando porque todas esas armas se podrían haber exportado y sacar más pasta aun. Y además así el problema de los tiroteos los tendría otro; dos pájaros de un tiro.
Igualico
"No te lo perdonaré jamás, Manuela Carmena. Jamás" - Barack Obama
Llorara por las victimas de sus 4 guerras?
Anda que no hay argumentos para defender este tema, que tiene que recurrir a la americanada más vergüenzajenista que existe: el falso dramón. Un político tiene que ser serio y firme, no esta mierda melodramática que no se la cree ni él.
Hay gran parte de la "cultura" yankee que da asco, y esta mierda hollywoodiense es una de esas cosas.
Llora porque se acuerda de todos los negros a los que ha matado la policía. Llora por eso y porque es el presi y no puede decirlo así, tan claro.
#23 No creo. No tiene nada que ver. La policía si tiene autorización para llevar armas. Igual que aquí.
Si no fuera un actor cojonudo no habría llegado a presidente. Fijáos en Trump, nos podemos reir de él, pero ha tenido que crear un personaje para poder competir.
Y lo peor de todo es que una masa de borregos bastánte grande se creerá que está llorando de verdad.
De todas formas, si esto sirve para que el Pato Donald Trump no consiga ser primer ministro, por mi que siga llorando unos cuantos años más.
Tiene cojones que aquí drone-man el presidente de un estado terrorista se monte ahora el espectaculito de los lloros.
Poca vergüenza es lo que tiene esta cabrón.
Creo que llora igual cuando sus amiguitos sudis decapitan, desmiembran, ahorcan y ejecutan a cualquiera por que si.
Lágrimas de cocodrilo
Si cree que las armas no sirven para protegerse que desarme a sus guardaespaldas
https://m.popkey.co/c21e18/a0G0k.gif
Le acordó lo de Chanquete
¿Qué tal quedo?, dijo a la cámara, mientras lloraba.
Un actor, en dos palabras, extra-ordinario.
No para de llorar últimamente.
Es un crack, así se trabaja
WE WILL MAKE AMERICA GREAT AGAIN
Lo unico que le salva de ser de los peores presidentes de la historia es tener de predecesor a Bush y mira que esta haciendo meritos para superarlo.
¿ no estaba de vacaciones ??
Pues yo me hubiera convencido si sólo hubiera mandado un tuit y al final con emoticon 😭 😭
🐊 🐊
Edito.
Que ridículo tener un presidente así de llorón.
#26 Ya me gustaría ver a Rajoy llorar por las familias que apenas sobreviven porque no encuentran trabajo.
#28 Otro espectáculo como el de Soraya en el Consejo de ministros no por favor.
Yo igual soy muy ingenuo pero Obama estaba hablando de una matanza de niños a tiros. Yo me emocionaría también.
#28 eso no podría hacerlo porque no haría otra cosa.
A mi esto me da muy mala espina.
A ver si es el hermano no reconocido de Denzel Washington
El Rubius marcando tendencia jaja
No llores pichirribinín .. Lo que tienes que hacer es armar a los de tu raza hasta los dientes antes de que "el tio Sam" se deshaga de todos los negritos del Africa tropical (que visto los visto) les estorbais para seguir degenerando..
De todas formas, las armas sólo se deberían tener cuando se es responsable y libre. Las armas no matan, matan las personas. Quizá el problema no son las armas, sino las personas por las razones que sean.
#59 por supuesto que el problema son las personas. Eso está clarísimo. Y esas personas, sino hubiera armas de fuego, matarían de otra forma.
Cada vez da más asco.
#9 Si te estás refiriendo a Obama: preferirías que se riera en la puta cara de las víctimas?