Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 ¿Las horas equivalentes? Sí. Haz tú el cálculo. Tienes dos mareas al día, con aproximadamente 6 horas de diferencia entre marea alta y baja y viceversa, y necesitas cierto salto mínimo para poder sacar una potencia óptima. Esto significa que esperas 4 horas para crear salto y turbinas 2 horas. Esperas otras 4 horas a generar salto en el otro lado y turbinas otras 2 horas. Así dos veces al día. Te salen en teoria 8 horas al día turbinando, lo que si multiplicas por los 365 días del año, no llega a 3.000 horas turbinando.
#2:
La energía mareomotriz tiene un problema estructural de costes. Las horas equivalentes anuales a las que puede aspirar no llegan a 3.000 con unos costes de infraestructuras, mantenimiento y medioambientales muy altos.
#9:
#8 La geotérmica tiene sentido para producir energía si el salto térmico es alto. Además, tiene problemas de inestabilidad del suelo. Pero en Islandia y Estados Unidos funciona bastante bien.
Otra cosa es la geotermia de baja entalpía, que se usa cada vez más con bombas de calor para calefacción y refrigeración. Pero no sirve para producir energía eléctrica.
Otra cosa es la geotermia de baja entalpía, que se usa cada vez más con bombas de calor para calefacción y refrigeración. Pero no sirve para producir energía eléctrica.
#7:
#6 Como si tienes 1.000 turbinas. Sólo tienes 2 mareas (dos saltos máximos) al día. Pon una turbina reversible optimizando la potencia para ese salto de mareas y sacas 2 horas equivalentes por marea.
Puede poner menos potencia por lo que el caudal será menor y sacarás más horas equivalentes... pero menos energía porque la potencia es inferior y sacas la potencia en forma de curva, no constante. Turbina más cara (hay que regularla) y menor rendimiento.
Puede poner menos potencia por lo que el caudal será menor y sacarás más horas equivalentes... pero menos energía porque la potencia es inferior y sacas la potencia en forma de curva, no constante. Turbina más cara (hay que regularla) y menor rendimiento.
Comentarios
La energía mareomotriz tiene un problema estructural de costes. Las horas equivalentes anuales a las que puede aspirar no llegan a 3.000 con unos costes de infraestructuras, mantenimiento y medioambientales muy altos.
#2 independiente de la dimensión?
#3 ¿Las horas equivalentes? Sí. Haz tú el cálculo. Tienes dos mareas al día, con aproximadamente 6 horas de diferencia entre marea alta y baja y viceversa, y necesitas cierto salto mínimo para poder sacar una potencia óptima. Esto significa que esperas 4 horas para crear salto y turbinas 2 horas. Esperas otras 4 horas a generar salto en el otro lado y turbinas otras 2 horas. Así dos veces al día. Te salen en teoria 8 horas al día turbinando, lo que si multiplicas por los 365 días del año, no llega a 3.000 horas turbinando.
#4 supongo que dependerá de la expectativa de generación para una población aislada. Para mayor eficiencia habría que ver que sucede entre un escenario que hay 2 turbinas - y otro que hay 50 turbinas con una infraestructura en cascada.
#6 Como si tienes 1.000 turbinas. Sólo tienes 2 mareas (dos saltos máximos) al día. Pon una turbina reversible optimizando la potencia para ese salto de mareas y sacas 2 horas equivalentes por marea.
Puede poner menos potencia por lo que el caudal será menor y sacarás más horas equivalentes... pero menos energía porque la potencia es inferior y sacas la potencia en forma de curva, no constante. Turbina más cara (hay que regularla) y menor rendimiento.
#4 3.000 horas equivalentes en eólica está muy bien y en Solar PV demasiado bien.
De todas maneras, las mareas no son la única fuerza a aprovechar, si el oleaje es fuerte debido al viento, se estaría aprovechando energía eólica que no es capturada por aerogeneradores. Supongo que en estrechos rocosos poco profundos las condiciones son óptimas para este aprovechamiento.
Es más, la planta de Motrico funciona así. Y ya veo que hilan un poco fino y dicen que undimotriz (olas) a veces es confundido con maremotriz (mareas o mar).
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Central_undimotriz_de_Motrico
#17 Uffff, la planta de Motriko... Ufff, la joya de la corona del EVE... Uffff... Ese pequeño detalle que se les pasó por alto de que el aire es un fluido comprensible...
Respecto a las 3000 horas, una turbina hidráulica, de las de rio, es rentable a partir de las 5.000 horas, y ésta requiere más obra civil y más compleja y unos materiales de turbina más caros que las de agua dulce.
#18 Pues según leía, la comprensión de la (des)compresión era la base de la Columna de Aguan Oscilante.
5.000 horas está muy bien, pero supongo que te refieres a minihidraúlica pasante. En una presa como Saucelle o Aldeadávila (más de 1.000 MWp) no me creo que lleguen a 5.000 horas equivalentes.
#19 minihidraulica
#20 minihidráulica
#18 yo siempre comprendo muy bien a todos los fluídos.
#18 La planta de Mutriku está produciendo bastante menos de lo esperado. Además está el problema del mantenimiento ya que la sal se lo come todo.
Al menos servirá como investigación, ya que si no se instala nunca se sabrá que hay que mejorar ni por donde seguir...
#84 Lo de Mutriku es una cagada de algún becario de Tecnalia financiada por el EVE y que sirve para llevar a la playa a chavales de colegios.
A alguien le pareció buena idea el pensar que si en un cubo semisumergido en el mar y comunicado por el fondo, que si entraba una ola el agua entraría por el fondo expulsando el aire por toberas donde movería pequeñas turbinas eólicas.
Genial, ¿verdad? A ver a quien se le ocurre dónde está el error.
#92 La cuestión es un rompeolas que tienes que meter si o si añadiendo eso a mayores al final es más rentable que sin él.
Como forma de rentabilizar una infraestructura que básicamente se dedica a disipar energía es interesante, la cuestión es de lo madura que sea y meterla en un rompeolas pequeño es bastante más asumible como por ejemplo el rompeolas de punta Langosteira.
Por ejemplo parece ser interesante si directamente usa esa energía para mover agua entre la superficie y el fondo por un emisario para bombas de calor, en un sentido u otro según quieras calentar o enfriar ahorrando costes de bombeo.
http://www.unep.org/energy/portals/50177/Documents/DistrictEnergyReportBook.pdf
#92 ¿Dónde está? Ilústranos
#94 El aire es un fluido comprensible
#4
El problema es la arena. Con el tiempo lo embota todo y es carísimo el quitarla.
#39 Es tosca, áspera e irritante, y se te mete por doquier...
#44 Menos mal que Luke te quitó el casco joder.
#39 En este caso se necesitan bronces especiales ya que la salinidad del agua también influye en los costes de mantenimiento por corrosión.
#3 Eso habrá que preguntárselo a Iker Jimenez
#2 De la que no escucho hablar mucho es de la energia geotermica, por lo que yo se el calor del centro de la tierra siempre va a estar ahi y siempre aprovechable y lo único que hay que hacer en la teoria es profundizar... Tan dificil es aprovecharla o tan costoso, para mi es la renovable mas lógica... Ademas que se podria aprovechar en cualquier punto del planeta.
#8 La geotérmica tiene sentido para producir energía si el salto térmico es alto. Además, tiene problemas de inestabilidad del suelo. Pero en Islandia y Estados Unidos funciona bastante bien.
Otra cosa es la geotermia de baja entalpía, que se usa cada vez más con bombas de calor para calefacción y refrigeración. Pero no sirve para producir energía eléctrica.
#9 Solo con reducir la calefaccion y la refrigeración se bajaría mucho la dependencia de combustibles fosiles, por lo que tengo entendido son lo que mas suben o bajan el consumo, tal vezel futuro este en una mix de renovables...
#10 Sí, pero la calefacción ya no depende en gran parte de la electricidad.
#11 Bueno si, aqui en mi zona hay mucha calefaccion a base de biomasa, lo que tampoco han explorado mucho es esto http://energiasrenovadas.com/obtener-energia-aprovechando-las-altas-presiones-del-fondo-del-mar/
#12 Ufffff.... eso parece inventos...
#15 Si he estado intentando buscar algun articulo donde los expliquen mas en profundidad pero no los encuentro.
#12 Lo de aprovechar la presión del fondo del mar huele a magufada.
#30 Si cuando yo lo lei me sonaba a maquina de movimiento perpetuo pero como mis conocimientos tecnicos no llegan a mas la verdad es no puedo ni confirmarlo ni rebatirlo.
#12 #30 #32
Realmente el artículo obvia bastantes cosas interesantes. Vamos, no explica nada.
De otro lado he visto:
"The idea works much the same as an onshore hydropower plant that takes advantage of the pressure difference between the lower and upper water reservoirs using a turbine to produce electric power. Subhydro instead utilizes the subsea water pressure to run a subsea turbine at a water depth of 400-800 meters below an offshore wind turbine. The water passing the turbine then goes into large storage tanks. The tanks are connected to the sea surface by pipeline to avoid compressed air.
When the wind speeds are strongest, the excess energy is used to pump water out of the tanks, and thus charge the system. As wind subsides, the stored water can be released in a rush through turbines that can produce electric power. This can be used both to make wind power more stable, but also to possibly electrify nearby offshore oil and gas platforms in the future."
En cristiano, el objetivo es tener molinos eolicos, cuando la oferta sea superior a la demanda de la red lo que hace es(en vez de pararse) usar esa energía para crear diferencias de alturas entre el tanque de agua y el mar de fondo. Creo que hay un error en la descripcion del funcionamiento, creo que lo que hace es extraer el agua de los tanques, y cuando el viento se pare, la turbina se abre y el agua fluye desde el fondo del mar a estos tanques que están vacios. Las turbinas giran y generan electricidad.
Basicamente es una forma de acumular energía para aprovechar el eolico al maximo. Ingenierilmente puede funcionar(no hay magufada), pero a grandes numeros no me termina de convencer. La produccion de la turbina me parece muy pequeña: Depende del tamaño de los tanques, un tanque de 10m de radio y 800 metros de alto tiene una capacidad de 240.000m3. Es decir que la turbina solo pueden dejar pasar 240.000m3 (lo cual es un volumen de agua bastante pequeño). Por otra parte cuando el tanque esté vacío sí que es cierto que el empuje de agua del fondo del mar contra la turbina es máximo, pero a medida que dicho tanque se vaya llenando, la turbina solo ve la diferencia de presiones entre la presión del fondo del mar y la de dentro del tanque. Cuando el tanque de agua se haya llenado un tercio, ahora el agua impacta contra la turbina a 2/3 de como lo hacía cuando el tanque estaba vacio. La presión es de unas 80 atmosferas por lo que constructivamente se hace necesario unas turbinas que aguanten un impacto grande de presion y obtengan mucha energía en muy poco tiempo, porque a 80 atmosferas llenas el deposito en cero coma(sobre todo la zona de régimen de funcionamiento)
#69 O sea, que es básicamente lo mismo que una central hidroeléctrica reversible, de las que suben el agua cuando hay exceso de producción para poder generar electricidad más adelante. Supongo que alguna ventaja tendrá el hecho de ubicarlo en el fondo del mar, pero a mí me parece una complicación innecesaria.
#70 La ventaja es la presión que ejerce el agua sobre la turbina. Enel fondo del mar la presion que el agua ejerce contra la turbina es de 40 atmosferas( si hablamos de que la turbina descansa a 390 metros de profundidad), pero en una hidroelectrica el agua ejerce una presion de 2-5 atmosferas. 8 veces mas, pero el caudal es muy inferior, mas de 8 veces menos(por no hablar de tener que hacer un rcipiente que soporte presiones de 40 atmosferas y con superficie de cerramiento de mas de 48000m2 (cilindro de radio 10m y altura 800m). Añadele corrientes, y mantenimiento, y te sale un proyecto inviable.
#72 Challenge accepted.
Lo más complicado sería hacer las conexiones de tubos hasta la superficie, y también sería caro el material que soportara la corrosión, pero tal vez el resto no lo haga inviable. Luego están las pérdidas de carga al enviar el aire a presión hasta el fondo, y la presión interna que tendrían que soportar los tubos que están más cerca de la superficie o fuera del agua, ya que los tubos situados en la profundidad no tendrían ese problema.
En el fondo del mar, se podrían colocar esas esferas o cilindros, y podrían estar sometidos a una diferencia de presión (entre su interior y el exterior) de pocos kg/cm2, y aún así almacenar mucha energía. Yo creo que la solución pasa por poner la turbina en la salida del aire, y no en la entrada del agua. Si una vez llenado el depósito de aire se cierra la salida y se sube la presión del aire unos pocos kilos, el depósito lo soportaría, y subir de 38 a 40 kg de presión suponen muchos litros de aire, con el correspondiente almacenamiento de energía.
#12 Huele a magufada que tira patrás. Es lo mismo que intentar producir energía con imanes o con la gravedad. La fuerza está ahí sí, pero, ¿como la extraes?.
Además el ejemplo del submarino y los cristales del artículo es pésimo. Para llevar un submarino con aire en su interior al fondo del mar hace falta mucha energía o bien un peso que lo arrastre hasta el fondo, pero entonces el problema está en volver a subirlo a la superficie con dicho peso.
O bien se me escapa algo, o bien simplemente no es viable.
#38 Si creo que lo que faltan son cifras que demuestren la viabilidad, en la teoria hay muchos metodos pero las cifras son lo importante para ver si el beneficio supera los costes.
#12 Si no hay variación de presión con el tiempo no se le puede sacar energía continuamente. Lo que pretende hacer esa gente es almacenar energía potencial como tanques vacíos bajo el mar. Cuando el agua a alta presión entra se puede generar energía hasta que los tanques se llenan. Luego cuando haga falta almacenar energía en horas valle se vacían los tanques y vuelta a empezar.
#46 Pero la cuestión seria si eso es rentable a nivel energetico, si las cifras cuadran debería ponerse en marcha ... Si no se esta poniendo en marcha algo debe ir mal con eso.
#8 si hay que invertir en investigación ya no les interesa a las empresas y políticos
#13 Imaginate aqui, impuesto al sol, impuesto a las mareas, impuesto al centro de la tierra no veas si se tendrian que inventar impuestos.
#8 Aquí puedes ver 250 centrales geotérmicas cada una con su ficha
http://industryabout.com/world-geothermal-energy-map
En España no se conoce mucho porque sobre todo la hay en zonas volcánicas (en Azores hay dos), pero parece que ya hay otras intraplaca (en Alemania p. ej.).
#25 Pues entonces se ve que en España solo nos queda la Solar, por que el viente tambien es variable, las mareas tambien, no tenemos mucha posibilidad de geotermica, con los pocos conocimientos lo unico que veo asi mas posible es la solar.
#26 Si te dicen que la energía renovable no se puede almacenar te están mintiendo. Se puede y de hecho ya se está haciendo, aquí y en el resto del mundo:
Almacenamiento de energía (cualquier tipo de energía, también la eólica) mediante agua:
https://en.wikipedia.org/wiki/Pumped-storage_hydroelectricity
En el sur de la península con la tecnología de sales fundidas una planta solar térmica produce electricidad las 24 horas de marzo a octubre.
Mira que video más chulo de las molten salts:
#27 Si se que se puede lo que pasa es que parece haber poca voluntad para ello, de hecho una vez en discovery vi un docu donde comentaban que hasta en la misma red con la tecnologia actual se podian hacer circuitos virtuales donde almacenarla.
Si , las que me comentas son las de concentracion solar , lo que pasa es claro esta si se almacenara cuando subieran los precios de combustibles fosiles podriamos tirar de energia generada a un precio inferior con esta mismo combustible o con otros y supongo que eso no es interesante para los "propietarios" del mercado.
#28 Si, son las de concentración solar pero solo las más modernas (de 2012-2013 en adelante). Esto es algo con escasos años de andadura pero las centrales de bombeo hidráulico (pumped storage) son algo muy conocido desde por lo menos los años 1970. El verdadero problema de la generación eléctrica en el estado español es que es un oligopolio privado, ya hay varios países en el mundo que se lanzan a producir con renovables todo lo que pueden, solo hay que planificar un poco, hasta no mucho.
De hecho muchos obvian que la eólica+hidráulica vs solar son la mayor parte del tiempo complementarias, cuando una abunda la otra escasea.
#29 La solar siempre seria abundante no ... ¿Mas en España que tenemos tal monton de horas de sol al año no?
#35 Eso dependerá de las condiciones naturales del país, o inclusive de la zona geográfica. También un menor coste no es tan importante sino más bien la eficiencia entre lo que cuesta y lo que produce. Supongo #33 #2
#36
Adaptarse a la producción imagino, pues.
#36 Tambien creo que sobre la implantanción tendra tambien un factor importante el coste, ya que cuando mas grande sea mas razones habra para ni siquiera intentarla, por ejemplo con las placas solares tengo entendido que a partir de X años quedan amortizadas y el resto de energia que generan se considera "gratis", por favor corregidme si me equivoco ya que no estoy del todo seguro.
#8 calla calla desgraciado tu dales ideas y en 10 años dejamos el nucleo mas frio que el polo norte
#73 O mejor aun, esta gente que utiliza el fracking como el que como pipas imaginate pinchando zonas geotermicas, podemos tener la peli Volcano en el centro de Madrid...
#2 Tienes toda la razón es una tecnología semi-experimental. El coste ambiental de cerrar una bahía en Gales es tremendo y además se me ocurren 50.000 tecnologías más baratas economicamente y menos impactantes ambientalmente para producir luz, empezando por el viento.
#23 Madre mía. Me estoy imaginando ahora mismo los comentarios en menéame si a cualquier elétrica se le ocurre proponer cerrar la bahía de Santoña (elegid cualquier ejemplo más a vuestro gusto, da lo mismo) para ponerla a producir energía maremotriz.
Estaría bien guardar este meneo para poderlo comparar cuando a alguien se le ocurra de verdad lanzar el proyecto.
#50 Los estudios de impacto ambiental están para algo. Comparado con una central nuclear, yo creo que no hay color, de hecho, estaríamos hablando de energía renovable.
#2 Entiendo que el coste de estructura decae con el mayor numero de turbinas. Si pones dos turbinas el coste de estructura es increible, pero si pones 26 el coste de estructura es 13 veces menor. Esto te permite crear una megaestructura y aun asi sacarle rentabilidad. Son turbinas de 16MW, son 26, 8 horas al dia turbinando, 365 dias, y con muy buena dispersion de generación de electricidad(no como la solar que tiene saltos de 12 horas)...esto nos da 1.214.720MWh. Es decir: 1.214 GWh.
Las centrales nucleares en España generan anualmente: 56.000GWh.
Es decir 50 bichos de esos darían la misma energía que las centrales nucleares que tenemos.
#34 Los costes de los que te hablo incluyen sólo turbinas.
#41 Entonces no sé si entiendo bien. ¿Quieres decir que el coste de una turbina, vamos, su precio, solo se amortiza cuando turbine 3000 horas? Una turbina al año estaria produciendo 2900h, redondeando, 3000. A 16MW, son 48.000MWh. Suponiendo que se paga el MWh a 50€ eso son 2.400.000€ anuales. Si suponemos una amortización de la turbina a 10 años(tirando por lo bajísimo para este tipo de construcciones que ademas le dan una vida media de 120 años), cada turbina debería costar 24.000.000€. No estoy metido en el mercado de las turbinas, pero...supongo que cada turbina no cuesta esa cantidad.
Este proyecto, como curiosidad, produce al año 69.000.000€ anuales aprox. El proyecto esta presupuestado en 1.300.000.000€. El retorno es a 150-160 años. Aunque de manera indirecta genera dinero a traves de puestos de trabajo, reducción del impacto ambiental, etc.
#65 Para una turbina de 16 MW, y un salto de 3 m, con un rendimiento del 80% necesitas 775 m3/s de caudal. Con una velocidad de flujo de 1 m/2 necesitas un área de 775 m2. Vamos a suponer un eje vertical para poder aumentar el volumen, con turbinas de 3 m de diámetro de rodete, necesitas 110 turbinas.
Si calculas que te gastas 24.000.000 en turbinas te sale cada turbina a poco más de 200.000€, a 1.300 € el KW... el coste de la hidráulica está más alto.
Yo no he dicho que la turbina sea rentable a partir de 3.000 horas equivalentes, sino que técnicamente no se le saca más chicha
#68 Nop. Jeje. Creo que no me estoy explicando, digo que cada turbina de 16MW en diez años a 3000 horas al año y a 50€/kwh es capaz de generar 24.000.000€. Y dudo mucho que una turbina sea tan cara.
Respecto al caudal necesario para mover la turbina, creo que no hay problema, corrigeme si me equivoco: El area del lago es de 11.5km2, y 11metros de diferencia usable, tenemos un caudal disponible de por tanto 130.000.000m3 aprox, que deben ser desalojados por 26 turbinas, es decir 5.000.000m3 a desalojar por turbina. Si como dices necesitamos 775m3/s, esto nos da el total de segundos de funcionamiento: 5.000.000/775= 6450s. Es decir, 1 hora y 47 minutos de funcionamiento. Las dos horas que comentaste
#2
¿que energía tiene menor problema de costes?
Se sabe?
#35 Depende del recurso
#35 Hoy por hoy, las que no queremos. Por eso aún no nos las quitamos de encima.
#2 Y tambien hay que tener en cuanta que si ahora hay grupos ecologistas protestando porque pones molinos en el mar cuando se enteren de que quieres cerrar unas hectareas de costa van a estallar.
#2 Yo creo que estás hablando de algo de lq que no tienes ni idea, pero además, no piensas lo que dices.
La energía de las mareas es la energía más constante que existe, ya que las mareas suben y bajan todos los días de forma constante cada 6 horas aproximadamente. Y de esas cada 6 horas, solo hay unas 4 horas (calculado a ojo) que no se aprovechan, durante el "cambio de sentido" de la marea, que incluso podríamos suponer que sean 6 o 7 horas ese cambio y nos darían 6.000 horas de movimiento de las turbinas al año.
#45 Estas hablando de un tema que no conoces, la ignorancia no es una buena bandera.
Cuando se hace un proyecto como este, es necesario hacer un estudio del impacto ambiental, que lo tiene; pero se puede intentar reducir ese impacto ambiental al máximo. Si en lugar de hacer una laguna cerraran totalmente la boca de entrada del agua hacia el interior, y la hicieran pasar toda por turbinas, la cantidad de energía podría ser mayor, pero los peces no podrían pasar a través de esas turbinas, y además parece ser que se producen cambios de salinidad en los estuarios y también puede aumentar el riesgo de inundaciones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_mareomotriz#Planta_mareomotriz_de_Rance_.28Francia.29
#58 Una cosa son las horas de funcionamiento y otras las equivalentes. Yo he hablado de equivalentes.
#59 Acabo de leer sobre este tema, y estoy equivocado yo. En el Estuario de Rance en Francia, dejan que baje la marea casi completamente, y entonces abren abren paso del agua por las turbinas, cuando la diferencia de altura del agua es la mayor entre el interior y el exterior de "la barrera" de turbinas. También sucede que, en Francia no aprovechan la entrada de agua, y sólo la salida, de tal forma que abren unas compuertas y la entrada de agua es libre, y cuando empieza a bajar la marea, cierran las compuertas hasta que la marea baja casi completamente, y entonces es cuando arrancan las turbinas tal como he dicho antes. Bajo mi punto de vista, las turbinas deberían ser reversibles, pero no lo están haciendo así. También bombean agua cuando la marea está alta y las compuertas ya están cerradas, ya que la diferencia de altura es pequeña, y luego cuando esa diferencia de altura es grande, esa agua produce más energía.
#61 Entiendo lo que dices, que el aprovechamiento máximo se hace si se espera a la diferencia de altura mayor para soltar el agua, es algo que no había pensado. Al final, la cantidad de litros de agua que pasan por las turbinas son los mismos, pero la energía que producen es mayor, no importa que se haga el trabajo durante menos tiempo. Yo no lo había pensado. Pero también nos queda algo a tener en cuenta: Cuando la presa está llena, tenemos la altura máxima, pero por debajo de la mitad, en el último cuarto, el aprovechamiento ya no es el mismo, y si no tenemos unas turbinas regulables estamos desaprovechando una parte de la energía. Luego, si las turbinas son reversibles, el aprovechamiento sería el doble.
#58 #58 Una cosa son las horas de funcionamiento y otras las equivalentes. Yo he hablado de equivalentes.
Para calcular la potencia uso el salto máximo entre mareas y el caudal de flujo por el agujero.
El funcionamiento es generalmente distinto. Se crea un salto mínimo de funcionamiento y una vez conseguido se deja fluir el agua para mantener ese salto constante. Así puedes utilizar turbinas de palas fijas, sin regulación, y trabajar a potencia constante. Cuando se alcanza la marea alta o baja, se deja fluir y la turbina trabaja hasta obtener una potencia mínima (un 40% en turbinas de palas fijas) y a partir de ahí el agua fluye hasta que se igualan los niveles.
Se vuelve a cerrar y vuelves a general el salto. Y entonces dejas fluir el agua.
¿Cuál va a ser la potencia de tu turbina? Depende del volumen de agua a almacenar y del salto que consideres interesante, que vendrá en función de tu tabla de mareas en el emplazamiento. Si quieres sacar al menos 3.000 horas equivalentes, la harás trabajar 4.500 horas (2.500 a potencia nominal, 2.000 regulando hasta el 40%). De ahí sacas tus salto nominal (necesitas 2'5 horas para generar el salto) y del volumen de agua tu caudal (necesitas 3'5 horas para llenarlo o vaciarlo). Y de tu salto nominal y de tu caudal nominal, sacas tu potencia.
¿Quieres hacerlo con turbinas con regulación? No vas a ganar mucho más, sólo conseguir regular hasta un 15%, pero cae mucho también el caudal y el salto por lo que la potencia es muy pequeña.
Sí se puede..
#1 y en menos de un año!
Comentario de twitter
...una especie de molino de mareas a lo bestia. ¡Cádiz está petado de reliquias de este tipo!
#21 En Cádiz hay molinos de mareas que tienen siglos.
#21 Molinos de mareas hay muchos en España y en el mundo. Esta idea no es algo nuevo.
#21 o Limpias, Cantabria
Sírvanse añadir los de su comunidad debajo de la línea:
_____________________________________
#90 eso es marea oceánicas, por localización le afecta el canal de la mancha, pero respecto a Galicia creo que no llega a sacar más de medio metro, pero mira Calais: http://www.tablademareas.com/fr/nord-pas-de-calais/calais
A eso me refiero con efecto de estrecho y en el mar de Irlanda aun es peor, mira Bristol o Liverpool.
Una de esas en la entrada de cada una de las rias gallegas y tenemos luz para toda España.
#75 Si, pero al mismo tiempo, habría que señalizarlas bien para cuando los gallegos decidan usar hidroaviones de forma un poco masiva.
#75 me da que la mareas vivas de las rías gallegas son como las mareas muertas de Gales.
#87 Yo creo que las mareas son iguales en toda la costa atlántica, el océano sube y baja por igual.
#88 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/M2_tidal_constituent.jpg
En el mundo.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/58/Mareas5.png
Zona del canal de la mancha.
Las mareas oceánicas son muy bajas en orden de decímetros, cuando se juntan con corrientes en estrechamientos es cuando aparecen mareas de más de 6 metros de forma habitual.
Si quieres curiosear de forma exacta: http://www.tablademareas.com/eu
#89 Según este mapa: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5e/M2_tidal_constituent.jpg las mareas más pronunciadas se producen por ejemplo entre el País Vasco Francia.
Y según estos dos enlaces:
http://www.tablademareas.com/es/a-coruna/a-coruna
http://www.tablademareas.com/es/guipuzcoa/hondarribia
a día de hoy hay unos 50 cm de diferencia.
Realmente hay diferencia, pero no creo que sea muy relevante en el tema de producción de energía.
Aquí en España como somos más inteligentes que la media, hemos dado con la clave para generar electricidad.
Quemar petroleo y carbón.
Como se entere el PP pondrá un impuesto al litro de agua del mar que se mueva de su sitio.
Entonces se podría decir que es una planta de energía lunar?
#85 La amortización energética siempre es mucho más corta que la económica, lo contrario es imposible a menos que te regalen la energía para fabricar el aparato.
Interesante, pero eso no da energía.
Brujería!
¿Es qué nadie piensa en los pobres ex-ministros y sus puertas giratorias hacia las eléctricas? Pobrecitos...
No es necesario que sea una turbina reversible, con un par de compuertas mas se puede hacer que tanto para entrar y salir el agua pasen por las turbinas en el mismo sentido.
Tambien con manejo de compueras se puede almacenar un porcentaje del agua para liberarla en las horas vaye
#77 Suelen ser muchas turbinas alineadas unas detrás de otras, creo que es más barato que las turbinas sean reversibles, de hecho, creo que las turbinas es casi inevitable que sean reversibles.
Lo de liberar el agua en horas valle, tampoco es el mejor uso para esta forma de generación, que tiene una producción constante, aunque intermitente. Estas presas mantienen las turbinas paradas hasta que la marea está cercana a su punto más bajo, y entonces empiezan a genera electricidad, porque es cuando más energía se obtiene. En algunos casos, incluso bombean agua cuando la marea está alta, y luego cuando la marea está baja, ese agua produce mucha más energía de la que consumió cuando se bombeó. Pero suele haber zonas altas cerca de la costa a las que si se podría bombear agua si se construye un embalse, y almacenar allí la energía.
Vaya innovación... energía mareomotriz. Esta tecnología ya se usaba en los países mediterráneos desde los tiempos de abuelo César Augusto.
#76 ¿mediterráneos? Lo harían desde los tiempos del abuelo de Cesar Augusto, pero no en el Mediterráneo, en el Mediterráneo apenas hay mareas.
#78 Bueno, me consta que se hacía por los romanos en el estrecho de Gibraltar, actual costa de la luz y mar cantábrico. No se si en más sitios.
interesante iniciativa para la costa cantabrica, la inversion es importante (867M€) para amortizar a largo plazo.
#63 Yo me atrevería a hablar de medio-corto plazo.
#67 tambien se deberian tener en cuenta otro tipo de amortizaciones y no solamente la estrictamente economica.