Hace 8 años | Por albertiño12 a diario.madrid.es
Publicado hace 8 años por albertiño12 a diario.madrid.es

En relación a diversas informaciones aparecidas en medios de comunicación sobre el edificio España, el Área de Desarrollo Urbano Sostenible del Ayuntamiento de Madrid recuerda los hechos acontecidos en los últimos años: -El grupo empresarial Wanda compró el edificio España en 2014 sabiendo que el inmueble estaba entonces protegido con un nivel 3 parcial por su valor histórico-artístico, lo que impedía tirarlo abajo. -Poco después, también en 2014, la Comisión Local de Patrimonio Histórico, en la que participan la Comunidad y el Ayuntamieto...

Comentarios

sameroner

#11 Grande! lol lol

o

#84 Glande??

TALIVAN_HORTOGRAFICO

#67 Porque en la web del Ayuntamiento olvidan decir que el chinorri queria tirar el edificio pero levantarlo exactamente igual [citation needed]

x

#91 Otros dos arquitectos ofrecieron esas soluciones, mas caras, y otras decenas dijeron lo contrario. Aqui cada uno se queda con la opcion que mas le guste, pero lo que esta claro es que el chinorri se larga y el edificio se queda sin uso y medio en ruinas.

¿Puedes obligar a alguien a gastarse mas dinero del que se quiere gastar? ¿Como para hacer que la inversion no le salga rentable? Si se va ¿quien pierde mas? ¿El o tu?

D

#67 si ademas el chinorri tampoco podia conciliar el sueño pensando en los posibles accidentes laborales de sus empleados.
Y ahora cojo mi unicornio y me marcho.

x

#81 No creo que le importen los empleados porque viene de China. Mas bien creo que le importa la factura de que la fachada se caiga mas o menos asi (http://www.miguelgarciavega.com/wp-content/uploads/2013/12/keaton-12.png) sobre Plaza España llena de gente y los turistas no esten bien alienados con las ventanas.

O hacia un lado sobre un par de edificios y estos se caigan llenos de gente.

s

#67 Y tú te crees que no había pactado bajo manga tirar la fachada desde el principio? Si no, no se hubiese metido en el proyecto, porque como él mismo ha demostrado ahora al retirarse, no era rentable. De todos modos iba a hacer miniapartamentos de lujo y centros comerciales. Se puede meter su dinero por donde le quepa.

x

#95 ¿Que tiene de malo hacer miniapartamentos de lujo y centros comerciales?

D

#67 ¿Tener algo nuevo igual que lo que estaba sin riesgo de que se caiga y mate a todo el que este a 500m a la redonda es no respetar el patrimonio?

Sí. Porque ya no es el original, es una copia. Como no es lo mismo tener una copia de un cuadro famoso que el mismo. Como no es lo mismo reconstruir un edificio antiguo caído con materiales nuevos que con sus mismas piedras levantadas del suelo.

D

#4

El problema es la pérdida de puestos de trabajo por una fachada con escaso valor .
Cualquiera que vea el edificio lo entenderá

e

#5 Es lo que tiene tener más de dós décadas de ayuntamientos del PP. Que te protegen fachadas horrorosas y al final todos al paro.

Gracias peperos. Enhorabuena.

D

#7

Ya sabes: no les votes

e

#9 Antes me corto la mano.

D

#5 Le das a todos los palos, ahora debes de ser arquitecto y todo. El más listo entre mil.

D

#16 #41 No hay más que ver quién anda detrás del grupo Wanda

Varlak_

#48 quien es ese? a mi me parecen todos iguales.

WarDog77

#48 La pregunta es retórica

U

#41 Touche.

WarDog77

#41 Lo se, la pregunta era retórica

WarDog77

#41 Si no lo tenían ya pactado de antemano que me da que es lo más probable

D

#16 Porque pensaban que con dinero se soluciona cualquier cosa. Un pensamiento bastante habitual entre los chinos acostumbrados a dar sobres como Barcenas (aunque los suyos son rojos) a profesores o médicos.

x

#16 Practicamente todo lo que hay en el centro de Madrid esta protegido porque todo es viejo y en casi todo hay que respetar la fachada, pero no suele ser problema porque son edificios mas bajos o estan mejor hechos. Lo que no sabia Wanda es que la fachada estaba hecha una pena, y sumale que es muy alta y se han cagado en los pantalones.

Wanda no se mete con la fachada, le vale el aspecto de la que hay, pero no le vale la que hay. El lo que queria es tirar la fachada y reconstruirla tal y como esta, asi que menos el tiempo durante el que dure la obra, el aspecto iba a ser el mismo. Pero le obligan a mantener la fachada mientras hace la obra, y o no se fia o le sale muy caro y le sale mejor dejarlo como esta y largarse.

Ahora lo vendera a algun pringado que no lea la prensa y no sepa como esta o dejara que se caiga y pagara la indemnizacion. Ahora, encontrar a alguien que quiera invertir en Madrid va a ser mas complicado.

D

#73 #82 Me hace gracia que el requisito que piden los neoliberales para que "inviertan" es dejarles hacer lo que les salga de los huevos y hacerles leyes a medida.

Que se metan su "inversion" por el culo

x

#85 ¿Es mejor tener un edificio en ruinas en el centro de Madrid?

Repito, si de lo que se trata es de que en Plaza España no cambie la postal, el chino no la iba a cambiar porque iba a hacer el edificio igual que esta ahora (y tambien habria que ver si eso es deseable, pero no es el tema y va en gustos). De lo que se trata es de elegir entre tener un edificio vacio y en ruinas o tener uno nuevo igual que el que habia.

D

#93 Se puede tener lo segundo sin tirar nada abajo. Si algo se conserva por su valor historico, que sentido tiene tirarlo abajo y poner algo parecido en su lugar?

Y eso de dejarlo "igual"... Voy yo y me lo creo. La unica manera de que quede igual es no tirandolo.

x

#94 Tiraron el templo de Debod y lo cambiaron de continente. ¿Bien? ¿Mal? La alternativa era peor, igual que en este caso.

(y mi posicion es que no me gusta el edificio y quiero que pongan otra cosa ahi, algo mas de este siglo)

WarDog77

#73 claro, como es gilipollas y no mando antes a los tasadores y arquitectos para que lo valorasen.

powernergia

#5 ¿Pero a ti te parece bien que se cumplan las normas o no?
¿O cambiamos las normas para unos y no para otros?

Por otra parte no entiendo el problema de restaurar el edificio manteniendo la fachada, salvo que tal vez los chinos pagaron por un edificio un dinero que no lo vale, con la promesa de alguien de mangonear el asunto llegado el momento.

CC #15

D

#43 Obviamente, la única posibilidad de que le chino se haya metido en un negocio que le ha salido rana pensando que lo iba a arreglar, es que los españoles implicados hayan prometido el mangoneo adecuado.

Que se haya metido él solito donde no le llamaban o que haya pensado que la técnica china de conseguir licencias le iba a funcionar, eso es imposible.

eskape

#5 Es alucinante. Sabes de todo y en todo llevas razón. No se que haces aquí, deberías estar en la Onu, o en Bruselas, o mejor en Marte.

A

#51 Pues que escribe desde la Trollcueva, y tiene que preservar su identidad secreta de Trollman, no puede hacerla pública.
Es como Bruce Waine pero en castizo.

p

#51 Le pagan por decir paridas. Con ignorarle y cascarle un negativo ya haces tu parte.

LuisPas

#5 todos los empleos era cualificados y durarian decadas... ains...

A

#5 claro, las leyes que no ayudan a que unos pocos ganes pasta nos las pasamos por el forro.
Las únicas buenas son las que obligan a los pobres, rojos, curritos y demás gentuza a hecer cosas o a no hacerlas. Pero a la gente con pasta dejemosles hacer lo que les salga de los huevos.

S

#5 Realmente no es cierto que se pierdan o no se creen x puestos de trabajo:

Si Madrid tiene "Y" millones de visitantes, abrir un hotel mas no implica que recibamos mas visitantes (a no ser que en Madrid no hubiera habitaciones disponibles, que no es el caso), esto significa que si antes los "Y" millones de visitantes, se repartían entre "Z" hoteles. Si abren este hotel, los "Y" millones de visitantes, se repartirían en Z+1 hoteles.
Los visitantes que irán al nuevo hotel, son visitantes que antes usaban otro hotel, y es posible que ese sí pierda puestos de trabajo, así que como la demanda del mercado es la misma, la oferta es la misma y se cubre con los mismos puestos de trabajo, no se crean puestos nuevos.

Ahora, tenemos que considerar 2 puntos:

- Es muy posible que el grupo Wanda, quiera contratar chinos, en vez de españoles, al menos en los altos cargos o en determinados puestos cara al publico. Esto no es bueno.

- Si el hotel pertenece al grupo Wanda, y tiene su sede en China, venderá muchos servicios a los chinos. Estos pagarán en china y tributarán en china. Asi que los beneficios se quedan en china. Esto es muy malo.

Patrañator

#8 Quizá la cuestión sea que si no se puede cambiar la fachada no se pueda construir un edificio de más alturas, por lo que puede ser que Wanda se hubiera hecho más cuentas de la lechera.

Desde ahora, con esta tendencia, el edificio será aprovechado por los fantasmas. Feliz Halloween!

e

#63 Las alturas y los metros cuadrados útiles máximos permitidos (la edificabilidad) son idependientes de la protección de la fachada. Aunque le dejaran tirar también la fachada, Wanda no podría construir después nada con más superficie útil que lo que hay ahora. Para ello habría que aprobar una revisión del Plan General y Wanda tendría que pagar, en dinero y/o cediendo suelo, en compensación por el aumento de la edificabilidad.

Mi hipótesis siempre fue, y es, que lo que Wanda quería era hacer era un gran aparcamiento subterráneo, perdiendo edificabilidad en altura mediante el vaciado de plantas enteras a base de espacios de dobles y triples o a saber cuántas alturas, y llevárse la edificabilidad sobrante al subsuelo. Desde luego que para hacer áreas comerciales, un hotel y viviendas de lujo no hace falta tirar nada.

Yo soy optimista, y creo que no queda tanto para que el edificio baje de precio lo suficiente como para que con una reforma normal, sin alardes, sea rentable devolverle la vida.

D

#6 Lo mismo tiene que ver con la caída en la bolsa China de Wanda.

A

#6 Yo no lo veo raro. Tiene toda la lógica "libegal" del mundo.

1° compró un edificio protegido en buena ubicación,a sabiendas de ello, y de paso puedo aprovechar eso para negociar el precio a la baja.

2° mis amigos libegales del PP me cambian las reglas una vez comprado por mi, para que pueda hacer con el edificio lo que me salga de la p.... del rollito de primavera, y asi forrarme.

Quien iba a pensar que una panda de rojos de mierda iba a estropearles el negociete.

J

#4 Ninguno, excepto que los medios (que probablemente tengan inversores indirectamente relacionados con Wanda) airean la noticia desde el punto de vista de la posible pérdida de inversión extranjera en España (pues cuando hay un gigante como el que es Wanda... pues parece que tiene derecho a todo).
Vamos... como buenos lobbies, se intenta transmitir el mensaje de que las instituciones públicas no sólo dificultan las inversiones extranjeras si no que hasta cierto modo las impiden.

D

#58 Si yo invierto en una tostadora y al enchufarla veo que no va como quiero. Tengo todo el derecho del mundo a mandarla a un punto de reciclaje o regalarla. La tostadora es de mi propiedad e incluso puedo abandonarla en el sótano esperando su oxidación total.

n

#1 Ley 16/1985 de Conservación del Patrimonio Cultural.

Edito: Creí que había una posterior. Mis disculpas.

U

#45 👏 👏 👏 bien dicho!!!!

A

#45 Se puede decir más alto, pero no más claro. Bravo.

d

#45 De lo que se queja es de la ley, no de que se aplique la ley. Una ley que ""proteja"" un edificio que de historico o artistico tiene de cero a nada no es a mi parecer una buena ley.

No estamos hablando de la puerta del sol, es un edificio horrible en medio de madrid, como los que hay miles.

La Alhambra no es privada y aunque lo fuera, tiene sentido que se conserve no solo para el dueño (el valor de la alhambra es mayor que el del suelo y potencial uso)

D

#78 A mi el edificio no me parece ni tan feo ni tan cuestionable artisticamente.
Luego vamos a NY y se nos hace el culo pepsicola.

d

#79 Para gustos, colores. Que un ayuntamiento/CCAA sea el que determine la belleza o no de un edificio que no es suyo es lo más aberrante en esa historia. No estamos hablando de la catedral de Santiago, estamos hablando de un edificio de los años 50.

D

#87 Esta construido en Madrid, es de Madrid. Fin

d

#88 La propiedad asociativa es para los números, no para la propiedad privada

D

#90 Su construccion afecta al conjunto arquitectonico de Madrid y por lo tanto el ayuntamiento tiene potestad sobre sus condiciones. Si quieres ir por libre te vas a una isla desierta y alli construyes lo que te de la gana, pero si vives en sociedad tienes que aceptar sus normas

D

#92 Pues depende de la isla desierta, que como esté protegida...

D

#87 ¿y que problema hay en que el edificio sea de los años 50?
El ayuntamiento tiene la LIBERTAD otorgada por sus votantes para determinar que se protege y que no en la ciudad (inmueble protegido por anteriores corporaciones). Si no te interesa comprar un inmueble protegido no lo compres, es muy sencillo.

Por cierto, para proteger un edificio no solo se cuestiona su belleza, tambien su historia y simbolismo y el edificio España tiene mucho de ambos.

D

#45 y por que va contra tu libertad que lo modifique de acuerdo a la ley?? por quenba contra ru libertad si me dejan tirarlo abajo y hacer uno nuevo??

D

#29 Pero es que no es lo mismo, antes no habia peticion por parte de nadie para cambiar nada, no habia proyecto, no habia el dinero.
Y APARTE de todo eso, la posicion ideologica es esa; no digo que sea buena o mala, yo no la comparto, y no pasa nada por tener esa posicion ideologica; pero es la que es.
"En este caso los progres solo son culpables de hacer cumplir la ley pero vas a ser capaz de darle la vuelta y al final va a resultar que los progres son los que se saltan las leyes y comen niños"

He dicho que fuera ilegal negarles el permiso? he dicho que se salten la ley?? solo digo que la posicion ideologica progre es muchas veces la de no respetar el principio de que si es mio hago lo que me de la real gana.

D

#31 No creo que cifuentes se oponga a lo que proponia el wanda. Y la derecha rancia a veces toma posiciones progres por miedo al backlash, y puedo poner varios ejemplos.

Anikuni

#32

Ni gota de meada macho...

Los progres son culpables de lo que hacen los progres y tambien de lo que hagan todos los demas.

D

#33 No, son culpables de lo que hagan ellos; el pp es culpable de lo que haga el pp. Pero el pp, como mucha otros partidos, a veces hacen cosas en las que no creen por miedo a las repercusiones; eso es demerito del pp, no de los otros, que como siempre, sacaran su sectarismo a la 1a que cae.
De todas maneras lo mismo es, esto me parece mal, haga quien lo haga. ESO NO QUIERE decir que sea ilegal.

Anikuni

#34 Para sectarismo el tuyo...

Lo malo del PP es hacer cosas progres y lo que deberian haber hecho es haber esquivado la ley o haber hecho excepciones para saltarse su propias normas. Todo lo demas (cumplir estrictamente la ley) es malo

D

#35 ES QUE NO es saltarse la ley cambiar la consideracion del edificio.
Aparte, por que ves algo peyorativo en algo progre?? me parece perfecto que haya gente que defienda que primero es la fachada de un edificio y otros que defendamos que primero es la libertad de su dueño a cambiarla mientras se respeten las normas de edificacion. Cada palo que aguante su vela.

Anikuni

#36 El que lo ve peyorativo eres tu...

Llevas un rato diciendo que este es el ejemplo de ideologia progre.

NO ES ILEGAL pero es MUY HIPOCRITA es que hayan pactado PP y Wanda una reduccion y despues Wanda pida aun mas y se culpe a Ahora Madrid por cumplir la ley

D

#37 Y decir ideologia progre es peyorativo?? por que??? pues cambia progre por izquierdas si es que eres tan sensible.

"NO ES ILEGAL pero es MUY HIPOCRITA es que hayan pactado PP y Wanda una reduccion y despues Wanda pida aun mas y se culpe a Ahora Madrid por cumplir la ley"

pero en ultimo termino hay una decision ideologica cuya premisa es primero la fachada, luego tu libertad como propietario, eso es lo que yo critico, porque mi ideologia es justo la contraria, oye, y no pasa nada, ehh? todos tan amigos. A mi me puedes decir neoliberal como etiqueta y es todo un orgullo.

Anikuni

#38 Insisto, eres tu el que criticas el criterio ideologico del PP y te parece malo por ser un ejemplo de ideologia progre/izquierda (incluso aunque hay sido la proteccion y las normas del PP)

Reinsisto, decision ideologica de la derecha mas rancia. Esto es un ejemplo del criterio ideologico de la derecha mas rancia

D

#39 Pero es que el pp no tuvo nunca que negar ninguna peticion por parte de wanda. No sabemos que hubiera dicho. Y si no te parece que sea de ideologia PROGRE, sino multipartido, pues vale, lo critico y digo que no es progre, que tambien la derecha lo hace, te vale asi? (y entre otras cosas porque el pp no es liberal, es mas bien conservador).
RETIRO que sea de ideologia progre.
ME reafirmo que estoy en contra de la ideologia que pone delante una fachada que es un mamotreto, antes que la libertad individual de su legitimo propietario; te vale asi o no???? perdon por considerar que era progre el poner delante los intereses colectivos a los individuales, y por creer que con el PP no hubiera pasado.

D

#44 si. si son de interes turistico. el mamotreto en cuestion no lo es.

WarDog77

#20 Perdona, la conservación del patrimonio arquitectónico es una cuestión capital en las ciudades, sino ocurren verdadera aberraciones.

D

#22 El patrimonio es de su dueño (esa es la posicion ideologica), y el limite de las aberraciones es la normativa de edificacion. Es decir, si es legal hacer el edificio X, debe ser legal cambiar el edificio Y por el X.

WarDog77

#24 No si el edificio Y esta protegido por razones histórico / artísticas.

D

#25 Por eso es ideologia, tu crees que no, yo creo que si, razones ideologicas, yo pongo antes la libertad y propiedad privada, tu el bien "comun" de lo artistico del mamotreto en cuestion....

D

Os recuerdo este articulo de agosto del año pasado, donde se explica quien ha engañado a los chinos:

http://www.elboletin.com/opinion/120941/cerezo-ignacio-gonzalez-chino-edificio-espana.html

Oh Sorpresa sorpresa, han sido nuestros libeggales...

WarDog77

Un buen artículo donde se intuye que Wanda tenía que tener apalabrado con el anterior equipo de gobierno el cambio de nivel de proteccion o que le iban a permitir "desmontar" la fachada.

Me inclino por lo primero, pues, a petición del Ayto. dos estudios de arquitectos dieron soluciones viables económicamente para no tener que "desmontar" la fachada (solución única que planteaba Wanda como eufemismo de derribarla)
http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/07/55ed72be268e3e44118b457f.html

D

Yo sin tener ni zorra de arquitectura o de la normativa, creo que ese edificio merece ser echado abajo de lo feo que es. Parece sacado de una pesadilla de Le Corbusier.

D

Edifico feo donde los haya.

WarDog77

#20 Toma hechale un ojo, relata bastante bien toda la historia.
http://www.elmundo.es/madrid/2015/09/07/55ed72be268e3e44118b457f.html

D

#23 te quiere decir comunista y no sabe como

Ideología ideología! La tuya no pero la mía si!

Pestilurian again

WarDog77

#18 ¿que motivos ideológicos?

D

#19 Considerar que un bien privado esta sometido al arbitrio del resto, mas alla de las normas evidentes de seguridad, edificacion, etc etc.

Cabre13

#20 "yo digo que ideologicamente detesto aquellos que consideran que no tienen derecho a hacer lo que les de la real gana con sus pertenencias, siempre obviamente cumpliendo las normativas de urbanismo"

Pues lo que tú dices, que el edificio este está protegido por normativas de urbanismo.
Y de verdad, a los libeggales del "todo vale" llega un momento en que solo justificáis las cosas con "es mi propiedad privada y libertad personal" sin plantearos nada más.

D

#59 es un mamotreto sin interes turistico.

oricha_1

#20 omites algo Que cambia completamente lo que dices

#19 Considerar que un bien privado (con nivel 3 de proteccion de urbanisto) esta sometido al arbitrio del resto, mas alla de las normas evidentes de seguridad, edificacion, etc etc.

D

#65 Un bien privado que no tiene interes turistico ni cultural ninguno, deberia poder modificarse al arbitrio de su dueño siempre que se respeten las normas de edificacion. ES DECIR, como dije antes, si existe el edificio A y yo soy dueño del edificio B, tendria que poder demoler el B para hacer uno como el A

D

No lo entiendo: irrelevante: 20 sensacionalista: 13 spam: 6 cansina: 3 errónea: 2
irrelevante -> Ha salido en todos los noticiarios y periodicos que Wanda abandona. No será un tema irrelevante
sensacionalista -> es la replica del ayuntamiento para aclarar las informaciones publicadas
spam -> ¿spam?
cansina -> Hacía bastante tiempo que no se hablaba de esto
erronea -> ¿donde está el error?

44 votos negativos ¿alguna justificación?

D

#89 Que es de algo que ha hecho Carmena y ha dado la casualidad que sus haters estaban todos por aqui

D

En el edificio España ahora ni dios va a invertir y se caerá a pedazos tarde o temprano. Bien jugado y gran metáfora.

Varlak_

#47 bien jugado por parte de quien?

D

#47 Siempre puedes salvarlo tú. Dentro de lo que dice la ley de conservación del patrimonio histórico, claro.

emilio.herrero

Que graciosos por esa regla de 3 el PP lo unico que hace es hacer cumplir la ley de desahucios cuando hechan a las familais de sus casas, pero a veces hay que mirar por el bien de los ciduadanos, impedir la ejecucion de esa obra de primeras va a poner a 30 personas en el paro esta misma semana, ademas va frenar inversiones millonarias en la ciduad y todos los empleos futuros directos e indirectos de su cosntruccion y explotacion. Yo soy de los que piensa que no hay que dar caridad a la gente regalandoles una renta o la luz de casa si no hay que darles empleo como el que iba a traer este señor. Disfruten lo votado.

ricm

Me estoy quedando asombrado leyendo los comentarios. A mi me gusta mucho el edificio (la facha trasera no tanto) y pensaba que era un sentir generalizado

d

Otro edificio para los Okupas perro flautistas!!!

D

Es la tipica posicion ideologica progre, no entiendo por que no van a poder cambiar la fachada, por que exactamente??? si encima es feo como el demonio.

WarDog77

#15 Tenía de antes ese nivel de proteccion. Supongo que una comisión de urbanismo se la daría por el motivo X. No hay más vueltas, lex dura sed lex.

D

#17 CIERTO, pero eso no quita para que ideologicamente se tenga esa postura o la contraria.
Es decir, se puede estar de acuerdo o no con cambiar esa ley, yo digo que ideologicamente detesto aquellos que consideran que no tienen derecho a hacer lo que les de la real gana con sus pertenencias, siempre obviamente cumpliendo las normativas de urbanismo, pero aqui el problema no es ese, sino que se le da una proteccion a un mamotreto por motivos ideologicos.

Anikuni

#15 Sabes que esa proteccion se la ha dado el PP y la ha mantenido el PP ¿verdad?

D

#27 Pero no habia nadie antes que queria cambiar, nadie habia hecho la peticion. Y me da igual el PP, psoe, o quien sea, mi posicion es la misma.

ElCuraMerino

#15 Polque el chino es malo, malo, malo, porque tiene mucho dinelo y oplime a los madlileños.

Ahola ya estamos libles de su maléfica influencia.

A

#46 No, porque los chinos sabían en lo que se metian.
Y pretendían ahora que le cambiaran las leyes su antojo.
Y le han dicho que no, que la ley es la que es y no se la van,a cambiar para el.

Joder que malo es el ayuntamiento que tiene la desfachatez de hacer cumplir la ley abuna empresa que pretendía saltarsela.

"Carmena declara la guerra a los chinos"

Varlak_

#15 el valor historico se lo asignaron cuando gobernaba el PP, y la Comisión Local de Patrimonio Histórico está controlada por la Comunidad de Madrid. No creo que haya habido muchos progres en este asunto.

Varlak_

#15 Porque aunque el edificio sea tuyo, el derecho a pasear por una calle llena de edificios historicos es de todos los ciudadanos. Por dentro haz lo que te de la gana, pero si compras un edificio en la gran via (por ejemplo) y lo tiras y lo cambias por un mojon todos los madrileños pierden. Pero vamos, que Wanda lo sabia, compro el edificio, pero en ningun momento ha tenido el derecho de tirar el edificio, asi que nadie le ha quitado ningun derecho a nadie.

D

#56 yo creo antes en el derecho del propietario. ademas, es inevitable, el tiempo hara que sea.insostenible el mamotreto en cuestion

AIter

#15 Típica falacia de los imbéciles que le echan la culpa de todo a "los progres".

El Ayuntamiento de Madrid que lidera Carmena no ha aprobado ninguna Ley para proteger este edificio, ni le ha otorgado ninguna protección que no tuviera antes de que llegaran "los progres".

rutas

#15 "Es la tipica posicion ideologica progre"

Pues no. Lo progresista sería expropiarlo, tirarlo, y hacer un parque público. Mantener el edificio y proteger sus fachadas es todo lo contrario: la típica posición ideológica conservadora. Lo que pasa, como bien has dicho más adelante, es que a veces la izquierda hace cosas conservadoras y la derecha hace cosas progresistas. Pero en este caso todos coinciden en un criterio conservador. Bueno, todos menos el chino de Wanda y tú, que aunque no lo creas estás defendiendo la posición más progre en este foro

Por otra parte, creer que una cosa no tiene ningún interés si no es una atracción turística, es la típica posición ideológica cateta.

D

NOticiarios y DOcumentales de Madrid

Graffin

No entiendo por qué se va.
Que monte un partido político y haga del edificio su sede.
Luego solo tienes que hacer las reformas necesarias sin licencia y pagando en B.

1 2