Su creador es el ingeniero ucraniano Vladimir Tatarenko, que lleva tres años trabajando en el proyecto. Al detectarse un accidente, la cabina con los pasajeros y el equipaje se desprende del motor y unos enormes paracaídas se activarían. A la hora del aterrizaje, se desplegarían unos dispositivos hinchables, a modo de 'airbag', para que la cabina se deposite de manera suave. Este invento requeriría que se cambiaran los materiales de construcción de los aviones. Para poder permitir que los paracaídas funcionaran, la cabina de pasajeros debería..
Comentarios
¿Inventan?
http://www.historiareimilitaris.com/web/index.php/secciones/blog1/1509-airredes
#4 Se refiere a eyectarla en caso de emergencia... Es el mismo principio pero no es para lo mismo.
#8 Aqui tienes otro invento
http://www.eadic.com/eyeccion-de-cabina-nueva-seguridad-para-los-aviones/
#18 Bueno.. bien pensado está, pero el original me parece que es de 2013. Tal vez sea una evolución del mismo desarrollo.
#4 A veces el futuro de la aviación parece más bien cosa del pasado.
Todos comentáis los costes económicos como si eso le importara un pimiento a aquel que va a morir en un accidente, en plan "bueno, nos estrellamos, pero al menos han ahorrado algunos eurillos". En serio, por esa regla ni airbags en los coches ni cinturones, ¿y para qué el límite de velocidad?
Yo creo que la seguridad debería ir siempre por delante y de forma obligatoria, pero bueno, supongo que seré de los que prefieren no morir antes de tiempo, locos de esos.
#7 Antes de los cinturones y airbags había muchas más muertes en accidentes de tráfico que después de instalar esos sistemas. En el caso de los aviones no sería muy notorio.
#12 Para ti no, pero el muerto seguro que notaría la diferencia.
#32 Al igual que yo, pudiendo gastarme un montón de pasta en una chaqueta con airbag para la moto, sabiendo que tendré muchas más posibilidades de sobrevivir a un accidente, no lo hago pues la diferencia es mucha, en el caso de los aviones pasa lo mismo. Sería un barbaridad de dinero en comparación con las vidas que se pueden salvar.
Las cosas funcionan así, y es lógico por mucho que desde una óptica puramente ética esté mal.
#7 Todo tiene un límite, la inviabilidad absoluta. También podríamos poner ejectores con paracaídas en los coches que se activen cuando hay impacto y se salvarían vidas. No he calculado cómo de grandes deberían ser los paracaídas de este sistema, pero recuerdo los del transbordador espacial y eran una auténtica salvajada y desafío de ingeniería y eso que la aeronave aterrizaba a gran velocidad, no se tenía que posar suavemente sobre el suelo como sería este caso. ¿Qué puede pesar un avión? ¿100 toneladas? Seguro que más, pero vamos que para frenar hasta casi cero 100 toneladas cayendo a velocidad terminal se necesita mucha mucha tela y mucha cuerda.
Las estadísticas dicen que tienen accidentes 1 de cada 1,4 millones de vuelos. Aplicar esta idea, si es que es técnicamente viable cosa que dudo, requeriría de cambiar por completo los diseños de los aviones (que ahora tienen millones de horas de ensayo/error), generaría nuevas complicaciones, encarecería los billetes por el hecho de necesitar mucho más combustible para levantar todo el sistema de eyección más los paracaídas, contaminaría más, habría que cambiar protocolos de revisión, etc...
#14 Los paracaídas del transbordador tenían que frenar una cosa aerodinámica que iba a toda leche después de entrar en la atmósfera... a más leche aún. El transbordador tenía que reducir igualmente su velocidad vertical a cero, o si no se estamparía contra la pista.
Sería más justo comparar este caso con el de las cápsulas que aterrizan cada dos por tres... que aún así usan paracaídas supersónicos, cosa que en el caso de un avión no haría falta.
Tampoco haría falta empezar con la velocidad terminal, los paracaídas se pueden desplegar mucho antes.
Un Boeing 737 pesa entre 28 y 45 toneladas en vacío, con un peso máximo en despegue entre 50 y 85 toneladas... de las cuales buena parte (al menos entre 5 y 20 toneladas) son combustible. A eso habría que restarle alas, motores, cabina de los pilotos, cola... y no me extrañaría que la cabina de pasajeros en sí misma, aún con los pasajeros dentro, no superase las 20 toneladas.
Aquí hay una patente del año 1938:
https://www.google.es/patents/US2120477?dq=detachable+cabin&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwic_7XY-a3JAhUHuxQKHZw2AikQ6wEIHjAD
Con ese sistema quieren reducir los tiempos de espera entre cada vuelo:
Airbus quiere reducir tiempos de espera patentando aviones con cabinas desmontables
Airbus quiere reducir tiempos de espera patentando...
xataka.comNo sé si compensa el engorro estructural para un accidente cada tropecientos mil vuelos que hay... Quizá combinándolo con la idea de agilizar las operaciones en tierra tenga más futuro: teniendo preparado el embarque y cuando llega el avión, sólo se reemplazan cabinas (Edit: estuve buscando el meneo pero hasta que no metí este comentario no vi el enlace de #1). No obstante, la contribución dominante al tiempo de espera entre cada vuelo es la inspección mecánica rutinaria que creo que no te lo quita nadie y el reabastecimiento de combustible creo que tampoco (que vaya alojado en la cabina reemplazable no es eficiente - estructural y dinámicamente - ni seguro)
#2 también es destacable que un gran numero de accidentes ocurre a una altura lo suficientemente baja como para que eso no sea efectivo. Me suena que el porcentaje de accidentes en tierra+despegue hasta segundo segmento + aterrizaje(no aproximación) sumaba entre un 60-70%, haciendo no muy útil éste invento
#16 Correcto. Y si hay una descompresión explosiva -o un explosivo gordo implicado- tampoco sirven de mucho los paracaídas.
#24 Eso de la descompresión explosiva... menos pelis, que la cabina no explota tan fácilmente.
#30 El A321 ruso que cayó sobre el Sinaí sólo necesito el explosivo que cabe en una lata de refresco.
Lockerbie también fue por una bomba dentro.
#16 Según estadísticas que vi hace un tiempo, el porcentaje de accidentes de avión en fase de crucero es del 16% del total.
http://2.bp.blogspot.com/__4sF4C3Y0hU/S-1pRinEglI/AAAAAAAAApg/8fW_4oMzAVU/s1600/accidentes+fases+de+vuelo.bmp
#46 Puedes mandar la imagen completa? porque así cortada puede ser un grafico del uso de combustible o de lo que sea.
#53 La imagen la saqué de este artículo http://miblogdeaviacion.blogspot.com.es/2010/05/estadisticas-de-accidentes-aereos.html . Estaba buscando una muy similar que vi hace tiempo en otro artículo de otro blog mejor explicado, pero no lo he encontrado aún.
#0 ¿por qué pones parte de las etiquetas en catalán?
Una chorrada como la copa de un pino.
Hay muy muy pocos accidentes, y de los pocos que hay, la grandisima mayoría suceden en condiciones donde este supuesto invento no es de ninguna ayuda. Es un absurdo.
Por cierto me gustaria saber que pasa con el tanque de combustible principal que se encuentra en la parte baja del fuselaje, entre las alas.
Y con la pobre tripulación que cada vez que suelte la caja se van a tomar por culo porque esa cosa resultante no vuela de ninguna manera.
Y luego si te sueltan en medio del atlantico, a ver cuantas semanas tardan en encontrarte.
Sabeis que pasa actualmente cuando un avión tiene un problema grave a mitad del vuelo, un incendio, perdida de los motores, etc? En el 99% de los casos, que los pilotos lo aterrizan con éxito en el aeropuerto más cercano y nadie se entera porque ni es noticia.
#9 "tanque de combustible principal que se encuentra en la parte baja del fuselaje, entre las alas"
Lo pones entre las alas, en la parte alta del fuselaje, y que se vaya a tomar por culo con el resto del avión.
La tripulación puede ir corriendo a la cabina o saltar en paracaídas, que para eso pueden tener entrenamiento a diferencia del pueblerino medio que se armaría la picha un lío.
Lo de en medio del atlántico es cosa de una simple radiobaliza. Tirando a 0 semanas.
#35 y a tomar por culo el reparto de pesos del avión también. Y los sistemas hidráulicos por cuadruplicado, los haces pasar todos también juntitos por la parte superior? A tomar por culo la redundancia.
Saltar en paracaídas a 800 km/h y -60 grados ?
Una radiobaliza de qué potencia? La radio de un avion apenas tiene un alcance de 50 millas, y eso a 10 km de altura. En tierra es mucho menos. En medio del Atlántico o del Pacífico estás a 1500 millas de ninguna parte, los aviones ni tan solo son traqueados, por eso cuando desaparecen no nos enteramos hasta unas pocas horas después de que debiera haber aterrizado, y luego hacen falta meses para encontrarlos.
Para todo lo demás tienes #36. Sigue siendo irrealizable e inutil.
#42 El reparto de pesos cambia, pero sigue siendo viable: al estar las alas arriba, la mayoría del peso sigue estando debajo de las alas. Es incluso mejor que ahora que la cabina está encima de las alas.
Los sistemas hidraúlicos siguen pudiendo pasar por la cabina, lo único que se irían a tomar por culo en el instante de desacoplarla... pero para entonces ya no importaría.
Si el accidente ocurre a mucha altura, sería lógico que la tripulación fuese a la cabina en vez de saltar. La velocidad tampoco serían 800Km/h, lo lógico sería pensar que intentarían frenar antes (quitar motores y morro parriba, por ejemplo).
Sistemas de seguimiento de aviones existen, lo que es una vergüenza es que no los instalen en todos. Seguramente uno de este tipo sí lo llevaría (no sería low-cost precisamente).
El argumento de que solo se podrían evitar muy pocos accidentes... pues sí, ahí estoy de acuerdo.
#42 Si saben la zona en la que se estrello, aunque sea en un área de 1000km2 te encuentran en nada si emites algo.
#9 Ilustro con datos:
Todos los accidentes de aviones jet de pasajeros de 2015:
Fuente: https://en.wikipedia.org/wiki/Aviation_accidents_and_incidents_in_2015
(He eliminado accidentes militares, avionetas, helicópteros y choques en tierra durante taxi)
TransAsia Airways Flight 235 (ATR-72) : Se estrella justo al despegar.
Delta Air Lines Flight 1086 (MD-88) : Se sale de la pista al aterrizar
Germanwings Flight 9525 (A320) : Se estrella premeditadamente (I)
Air Canada Flight 624 (A320) : Se queda sin pista durante el aterrizaje
Asiana Airlines Flight 162 (A320) : Se queda sin pista durante el aterrizaje
2015 Blackbushe Phenom 300 (EMB505) : Se estrella durante el aterrizaje.
Trigana Air Service Flight 257 (ATR-42) : Se estrella contra una montaña durante aproximación al aeropuerto.
Ceiba Intercontinental Airlines Flight 71 (737 vs Avioneta) : Chocan dos aviones durante el vuelo
Aviastar Flight 7503 (DHC-6) : Se estrella a los 11 minutos de despegar, causas desconocidas. (II)
Kogalymavia Flight 9268 (A321) : Se desintegra en pleno vuelo, posible bomba terrorista
2015 Juba An-12 crash (An-21) : Se estrella despues del despegue, posible exceso de carga.
De todos los casos, solo en (I) y (II) se podría pensar que un sistema como este podría haber sido de ayuda, pero:
(I): Hubiera sido de ayuda si la orden de liberar la cabina se pudiera dar desde dentro. Lo que sería un peligro mucho más grande que el posible beneficio.
(II): Se desconocen las causas y el avión no envió señal de socorro, por tanto se puede dudar de que tuvieran oportunidad de utilizar un sistema así. Además se trata de un avión pequeño, bihélice de 20 pasajeros (1970), no un jet comercial.
¿Cuantos vuelos se realizan anualmente?, ¿Cuantos tienen un accidente mortal?, divide y probablemente el resultado no compense económicamente, pero veo más viable el sistema para reducir tiempos de espera en los aeropuertos, porque eso es inevitable, cada vuelo tiene normalmente un desembarque por un lado y un embarque por otro y mientras no esté desembarcado el primero, incluyendo mercancía el segundo no ocurre.
Con un invento de este tipo se podría estar cargando mercancía y maletas de los pasajeros sin tener que esperar a que el avión aterrice, los pasajeros podrían embarcar en el momento que el avión que los lleva esté aterrizando de tal manera que en cuanto deje la cabina de pasajeros que llegan pueda enganchar la de los pasajeros salientes.
Desconozco con los aviones actuales cuanto tiempo hay entre que llega el avión, desembarcan y embarcan todos los pasajeros.
#6 "¿Cuantos tienen un accidente mortal?"
Si es en el que voy yo, demasiados
¿Y cuánto más dicen que costaría llevar el peso de unos paracaídas capaces de frenar toda esa mole?
#3 Y los pilotos que se vayan para la mierda.
#5 A tomar por culo los pilotos. Será por pilotos. En España levantas una piedra y te salen 50 millones de pilotos.
#5 Tan sencillo como que el boton de desacople tenga un retardo de 30s o un minuto para que les dea tiempo a pasarse junto a la tripulación.
La bodega de carga también se podria desacoplar para reducir el peso unas cuantas toneladas.
cc #3
#11 Bueno si nos ponemos así que hagan aviones modulares
#33 Eso es exactamente ya, y de 2 a 3 módulos ya puestos...
Aunque supongo que si no lo hicieron ya es que a pesar de los globos del suelo para aterrizar la parte de la carga también ayuda a separar y absorber el impacto (por deformación) y que llegue menos golpe a los pasajeros. Es lo único que se me ocurre para que no lo hicieran ya des-acoplable para reducir peso.
#11 ¿Qué les DEA? No metas a la agencia antidroga en esto.
#39 Soy gallego... aveces es dificil darte cuenta que una palabra es de origen solo del idioma materna y que no existe en español.
El capitán schettino aprueba este meneo.
"Que os zurzan, pasajeros, yo me voy a casa."
Noticia chorra sin pies ni cabeza. Mucha complicación para tan pocos accidentes de aviación. No saldría a cuenta. Gilipollez.
Esa era la tabla!! gracias
No van a fabricar esto. No se pueden permitir el extra de peso en el avión ni las carencias estructurales que supondría. Aparte que el porcentaje de accidentes aéreos es ínfimo. Otra, cómo detienes un bloque rectangular nada aerodinámico lleno de personas desprendido a 800km/h, porque no hay paracaídas que aguante eso. También, los tanques de combustible que normalmente van ahí, ¿dónde se colocarían?
#15 exacto, un bloque cuadrado al 85% de la velocidad del sonido y 11 km de altura, en cuanto lo sueltas eso se pone a dar vueltas a lo bestia, tiene que ser divertidisimo estar ahí dentro
El Enterprise de Star Trek también se separa
¿Y en el caso de una bomba? No creo que este ''invento'' fuese muy efectivo.
Para un avion pequeño vale, pero para uno grande... que paracaidas necesitas¿ Que peso adicional supone?
Todo es coste y en eso se basan y en la probabilidad de accidente.
Si la vida de un ser humano en una máquina del infierno no está asegurada, mejor dejar volar lo justo y necesario. En el momento que el dinero está por encima de la seguridad, malo.
Y los trozos de avión que se desprenden?
que la separen en módulos antibomba
Fíate tu de un ingeniero ucraniano que encima se llama Vladimir
Yo tuve esta idea hace mucho tiempo, pero no llegué a patentarla. Era un poco diferente, ya que lo que se desprendía era la parte "donde están las ventanillas" (para que nos entendamos) y solo en caso de problemas. Es decir, la parte exclusivamente donde están los pasajeros. Para ser viable tendría que reducirse mucho el peso de esa parte (usar carbono o grafeno -ya puestos). Si alguien quiere patentarlo...
Al final conseguirán que pierda el miedo a volar.
Ahora solo falta inventar al General Grievous
Sin sentido ninguno.
Si claro, porque luego la cabina aterriza en planito, en un bosque sin arboles y sin ningun obstaculo, imaginar si el mamotreto aterriza en una ciudad, choca por un lado al caer descontrolado, etc etc, el riesgo de solar el paracaidas es mayor que intentar un aterrizaje por dificil que sea este ultimo. A no ser casos muy muy concretos extremos y que son muy raros.
Y no seria mas sencillo instalar asientos eyectables para cada pasajero?
Creo que el redactor descubrió ayer que hay vehículos alados que surcan los cielos y aun esta flipandolo.
Nada nuevo bajo el sol, ya se intentaron aviones con cabinas desmontables como han enlazado por ahi arriba,y el sistema de evacuación con capsulas eyectables en paracas es de patente española,un tal Agustin Aguinaldo
y http://www.lavozdegalicia.es/vigo/2010/11/25/0003_8870463.htmInventan un dibujo en un papel y una intención... Ya esta inventado. Todo un éxito.