Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Esa idea, que llegó a ser conocida como la "hipótesis antropogénica temprana" fue objeto de acalorados debates durante años por científicos del clima, y todavía se considera discutible por algunos de estos científicos. Pero en el nuevo estudio, Ruddiman y sus 11 coautores de instituciones en los Estados Unidos y Europa, dicen que la evidencia acumulada en los últimos años, sobre todo a partir de registros de núcleos de hielo que datan de hace 800.000 años, muestran que un período de enfriamiento fue detenido después de la llegada de la agricultura a gran escala.
por lo visto lo últimos datos corroboran esta tesis...
por lo visto lo últimos datos corroboran esta tesis...
#1:
El efecto de los pedos a causa del consumo de habas y calabaza:
#2:
Parece curioso que los pocos humanos de hace 7000 años pudieran influir en el clima global.
editado:
No había leído lo de la quema de anormes extensiones de bosques, eso pudiera ser razonable.
Comentarios
El efecto de los pedos a causa del consumo de habas y calabaza:
#1 y sirope de mostaza bio
#1 Entonces todo esto del cambio climático es culpa de la herencia recibida. Ya puedo contaminar con la conciencia más tranquila.
Parece curioso que los pocos humanos de hace 7000 años pudieran influir en el clima global.
#2 Esa idea, que llegó a ser conocida como la "hipótesis antropogénica temprana" fue objeto de acalorados debates durante años por científicos del clima, y todavía se considera discutible por algunos de estos científicos. Pero en el nuevo estudio, Ruddiman y sus 11 coautores de instituciones en los Estados Unidos y Europa, dicen que la evidencia acumulada en los últimos años, sobre todo a partir de registros de núcleos de hielo que datan de hace 800.000 años, muestran que un período de enfriamiento fue detenido después de la llegada de la agricultura a gran escala.
por lo visto lo últimos datos corroboran esta tesis...
#4 Pero esto si no lo he leído mal, no implica necesariamente que haya sido por la agricultura. Podría haber sido otro fenómeno y símplemente haber coincidido en el tiempo.
#15 Exacto, que dos sucesos se den en el mismo período, no implica causalidad.
#34 exacto, correlación no implica causalidad
#4 Hace 7000 años había agricultura a gran escala?
Qué definen gran escala? Porque la población de hace 7000 años no creo que fuese lo suficiente numerosa ni la agricultura extensiva para poder afectar al clima.
#33 goto #31
#2 El efecto era pequeño, pero a lo largo de varios siglos produce un impacto significativo. La diferencia entre 80 millones y ahora, es que el impacto de 8 mil millones de humanos ocurre en cuestión de décadas.
#2 y a una escala gigantesca. Sólo en Europa hay que considerar que la mayoría de la flora y fauna era similar a la pequeña reserva que queda en Polonia del bisonte europeo: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Bosque_de_Białowieża
O sea bosques densisimos y casi impenetrables poblados por una fauna riquísima de todo tipo. En los balcanes por ejemplo hubo leones hasta tiempos históricos.
Y no hay que olvidar hablando de tiempos históricos que gran parte de la culpa del declive del mundo helenistico vino por la erosión acelerada que provocó el exceso de agricultura y ganadería, lo cual dio lugar a sequías prolongadas y pobreza generalizada (ya los autores griegos se lamentaban de los montes pelados de Grecia y los costes cada vez más inasumibles de tener que dragar los puertos constantemente), y que el ascenso siglos más tarde de centro Europa con el Sacro Imperio germánico vino por la tala extensiva de bosques que antes se consideraban sagrados (aunque así se contribuyó a acabar con las invasiones bárbaras periódicas por el exceso de población dado que los bosques primigenios no podían mantener tanta gente).
Pues ahora andan investigando como detener artificialmente el cambio climático, que el monstruo del espagueti nos coja confesados...
#3 ramen
#29 Pues como no hay certeza no se puede hablar con tanta seguridad y menos con solemnidad, ahora planteemos la posibilidad del error, las medidas para combatir un error no harían más que empeorar las circunstancias (igual que si tomas un medicamento para una enfermedad inexistente). Además que toda la comunidad científica, como suelen afirmar solemnes, en realidad se refiere a un organismo dependiente de la ONU que ni por asomo es la "comunidad" científica.
#30 La certeza es casi absoluta.
Te voy a poner otro ejemplo: Si miramos los media, cada vez que se habla de suicidio aumentan los casos de suicidio bastante. Sin embargo eso no es una prueba, ya que podría haber una tercera variable que no vemos. Pero estamos casi convencidos de que influye.
En el caso del clima es igual, pero con muchísima más investigación y pruebas en torno a eso.
Sí es toda la comunidad científica, no solo un organismod e la ONU.
#16 Ni elucubraciones ni indemostrables, simplemente CIENCIA
#19
El método científico no ha sido aplicado ergo de CIENCIA nada de nada
Hace 7000 años estábamos en el óptimo climático del Holoceno, es decir, en el momento más cálido de nuestro actual período interglacial. Desde entonces el planeta ha venido enfriándose lentamente. ¿Y este estudio dice que la agricultura detuvo el qué?
El planeta tiene unos períodos de enfriamiento,ya el ser humano desde Atapuerca conoció ocho glaciaciones. Encontramos el punto perfecto gracias a la agricultura (aunque no siempre se apunta a que esto fue un buen avance http://lacienciaysusdemonios.com/2015/08/29/la-revolucion-neolitica-el-peor-error-de-la-historia-de-la-humanidad/) evitando que la tierra se enfrie y nos pasamos de revoluciones tras la revolución industrial y la utilización de los hidrocarburos. Parece que hemos jugado con el termostato y ahora mismo nos hemos cargado el potenciometro https://nohaycloacas.files.wordpress.com/2015/11/foto-2.gif?w=610
#25 Eso es el argumento de autoridad, yo no he hablado de eso yo he hablado del Principio de autoridad: en epistemología, es el procedimiento, expresado con la locución latina magister dixit, por el que una proposición científica se acepta por el sólo hecho de estar afirmada en un texto considerado como cierto y no sujeto a debate científico
https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_autoridad_%28epistemolog%C3%ADa%29
#26 Mi error.
Pero no cambia nada. El cambio climático no es algo que no esté sujero a debate científico. Cada día se publican vairos papers sobre el tema, todos basados en datos.
#27 El cambio climático no lo cuestiona nadie, es el cambio climático antropogénico el que está en cuestión y no ha sido demostrado. Un paper no es demostración científica, eso sólo lo puede hacer el método científico y hasta ahora no se ha hecho.
#28 Causalidad, en el sentido estricto, es casi imposible de probar para nada que no permita experimentar en idénticas condiciones muchas veces. Eso no quiere decir que no estemos casi seguros de ello. Todo indica que la causa es los seres humanos: http://www.ucsusa.org/global_warming/science_and_impacts/science/human-contribution-to-gw-faq.html
#28 entonces podemos seguir quemando petróleo como posesos. Gracias, me quedo más tranquilo
Hace 7.000 años la población en todo el planeta era de unos 10 o 12 millones de personas.
No me parece una cantidad muy elevada para crear grandes extensiones de cultivo, especialmente con los pobres métodos de la época.
Yo sería prudente a la la hora de afirmar que esa fue la causa.
¿Se han encontrado evidencias de esos grandes incendios? Si no se han encontrado, yo volvería a ser prudente con esa afirmación, especialmente si el clima era más húmedo por la abundancia de cubierta vegetal.
Por ejemplo, en Australia sí se han encontrado pero no en relación a éste asunto, sino a la caza de megafauna, que se extinguió hace más ó menos 40.000 años, cuando se estima que se expandió la población humana en el continente.
#21 No, el principio de autoridad no es eso que dices el principio de autoridad es afirmar sin más demostración que la propia autoridad lo diga un lego en la materia o un maestro. El 100% de los científicos pueden afirmar algo que si no lo ha corroborado el método científico no puede ser validado como ciencia y por tanto demostrado. Menos cuentos que no cuela, otra cosa es que una elucubración publicitada abunde en prejuicios sociales y sea por tanto aceptada y se amoneste a quien la cuestiona, pero eso es sociología no ciencia.
#24 https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority
The argument from authority (Latin: argumentum ad verecundiam) also appeal to authority, is a common argument form which can be fallacious, such as when an authority is cited on a topic outside their area of expertise, or when the authority cited is not a true expert.
El ladrillo no creo que la detenga.
Digo yo ...
¿No seráia más lógico pensar que la agricultura se desarrolló debido a que se produzco un recalentamiento global?
Es que depende de como lo digas, lo mismo puede ser la causa o la consecuencia, a tanto tiempo vista, el sesgo con el que se hacen los estudios influye mucho en los resultados
Que noooooooo que el cambio climático es todo cosa de las multinacionales sabeeeeeiisssssss y lso indicos chichinabos ya sabían de toda la vida como no alterar el nuevo ambiente....
#22 tu eres de los que no quiere saludar a Well por si te come al saludar no?
Poyopino que es cosa de los perroflautas veganolesbianaticos y el no ducharse aloque nos lleva que generan esos gases que huelen mal y nos cambia el climatico
#5@poyopino....
Deberías aprender a escribir primero y luego ya si eso dejamos de decir sandeces.
¿? Pero es al reves, la temperatura dejo de subir comparada con los ciclos postglaciares previos.
se puede pasar de un enfriamiento a un calentamiento global en 7000 años solo?
"Ayudó a detener" y "Detuvo" no es lo mismo, ¿no? Les ha quedado pelin sensacionalista
Idea de fondo: la actividad humana altera el clima y si para ello tengo que elucubrar respecto a hace 7000 años elucubro lo que haga falta. Anda anda que ya les vale.
#9 quemas masivas de bosques, en un periodo sin ninguna posibilidad de extinguirlos. Aquello debía ser una orgía de fuego que se propagaba durante meses sin control. Parece razonable pensar que influyó sobre el clima
#10 Elucubraciones indemostrables de un tiempo imposible de analizar ergo ocurrencia
#12 Principio de autoridad detectado, argumento inválido.
#16 El principio de autoridad es citar a alguien famoso y respetado que no trabaja en el tema y aceptarlo por ser famoso y respetado. Citar a gente respetada que trabaja en el campo no es el principio de autoridad.
Que si yo digo, toma, un paper publicado en una revista rigurosa sobre el tema, tú no puedes decir "principio de autoridad". No todas las opiniones valen lo mismo, la tuya o la mía no valen mucho en el tema del clima. La del 99% de científicos que trabajan en el tema y dicen que el clima está cambiando y se debe a los humanos sí vale.
#9 es cierto, ya les vale
Gracias por abrirnos el ojo
#9 Lo han publicado en una revista muy buena (lo que conlleva una revisión por pares muy estricta).
Tu idea de fondo: No podemos aceptar que los humanos estén cambiando el clima rápidamente, sin tener ni idea de las consecuencias, así que negamos todas la evidencias.