Hace 8 años | Por javiy a europapress.es
Publicado hace 8 años por javiy a europapress.es

El Tribunal Supremo ha archivado por no existir "elemento o principio de prueba que lo avale razonablemente" las querellas por malversación de caudales públicos que la Asociación de Defensor del Paciente y el partido político Soberanía (hoy Contrapoder) presentaron el pasado mes de octubre contra el presidente del Gobierno en funciones, Mariano Rajoy, por cargar a las arcas públicas de los cuidados de su padre como dependiente en el complejo de Moncloa

Comentarios

D

qué rápido, ¿no?

Dellawerr

#1 En su caso, sí se puede.

N

#1 y qué raro.

D

#1 Y, porque no lo dice en la noticia, pero también le limpiaron los bajos.

slowRider

#1 es por la separacion de poderes

D

#2 ya van 33 años escaqueando marrones, este solo era un bache en el camino.

D

#15 Ah vaya... ¿y eso significa que sí o que no?

Joder.. que no se ha dicho que sea algo contemplado para presidentes ni nada parecido... Que lo que se ha dicho es que nadie lo ha probado.

¿al final va a ser un bulo que nos han colado porque no se ha negado o que?

D

#25 No se... les veía muy seguros... a ver si ha sido por dejadez...

Lo cachondo es lo que ha puesto #15... se hicieron los locos en Moncloa y ya con eso los medios se lanzaron creyendo que había tema...

Si hay tema realmente es de ser inútiles no haber aportado pruebas.
Y si no hay es una de las mayores troleadas de la democracia.

D

#26 En Moncloa son bastante expertos en 'hacerse los locos'. Mientras gobernó Pujol en catalunya, mira que se hicieron los locos con el famoso 3%. Normal que se hagan los locos a la hora de meter como gastos asociados a La Moncloa unos gastos que deberían ser sufragados por el presidente a título personal.

D

#29 Bueno... ¿y cuando coño se van a presentar las pruebas de eso?

Seguimos en las mismas... Alguien se ha confiado en exceso y ahora Mariano puede morir de un ataque de risa.

D

#30 Cuándo van a presentar pruebas de que González, Aznar y Zapatero tuvieron todo tipo de manga ancha y condescendencias con la trama corrupta de los Pujol? Es que hacen falta pruebas de eso?

D

#31 No no... es así y ya está... lo sabemos en Menéame.

¿para que llevar las pruebas al juzgado?

Que va...

D

#32 No puedes llevar pruebas a un juzgado cuando la justicia está politizada al 100%. Es lo que los ingleses denominan un oxímoron.

D

#33 Ahhhhhhhhhhhh.... Vale... vale...

Entonces puedes decir lo que se te antoje... Aquí lo tenemos que creer y listo.

¿que pruebas ni que pruebas?

En este caso sería PENOSO que sea cierto pero que no se haya conseguido demostrar... vamos... volvemos a lo de antes... ES CIERTO... solo que la justicia es un cachondeo... etc... etc...

Y fundido en negro.

D

#34 Yo no digo que en este caso concreto no exista nada punible, todo indica que todos los presidentes y expresidentes han cuidado a sus padres en Moncloa y no hay nada delictivo en ello. Pero en caso de que existiera el más mínimo indicio de delito o comportamiento poco ético y moral, la maquinaria del estado está al servicio de Moncloa para enterrar cualquier escándalo. Tan solo hay que estudiar el caso Barcenas, con las trituradoras de documentos y el sobreseimiento de la destrucción de los discos duros, para darse cuenta de ello.

Pero vamos, eso ya lo sabes tú perfectamente, no te voy a contar nada nuevo.

D

#35 ¿como enterrar?

¿entonces como ha salido a la luz?

Y sobre todo... ¿no hay forma de mostrar nada relacionado? ¿ni testimonios ni nada?

Que sí... que será verdad... Pero joder... ¿para que exponerlo sin pruebas? Ha funcionado porque se lo ha creído todo el mundo... pero vamos... vaya fiasco de denuncia.

D

#33 el Supremo te dice asalte la Moncloa y consiga los papeles y entonces lo estudio

Battlestar

#26 O de la prueba que han querido practicar. Pongamos que haya 2 funcionarios dedicados al cuidado del padre de Rajoy, tu puedes saberlo porque los has visto dedicados al cuidado del padre de Rajoy y sabes que son funcionarios porque ellos mismos te lo han dicho. Ahora llega la instrucción y dicen "bueno, dicen que ha dedicado funcionarios al cuidado de su padre, hay algún registro o documento oficial que confirme que TAL y TAL funcionario están asignados al cuidado del padre de Rajoy, no? Pues nada no hay pruebas" lol

D

#75 ¿y vas a ir a denunciar con una declaración son confirmar?

Imagina el troleo... Te soplan que hay un bunker en Moncloa y al preguntar a un funcionario te dice que hay una entrada a Narnia...

¿Se han creído que podrían demostrarlo o que sería cierto sin mas? Pues vale.... Pifia.

Yoryo

#7 Lo de "razonablemente" para algunos jueces implica no ser gavioto, para algunos valen con pruebas circunstanciales, para otros ni aunque existan fotografías del hecho.

El estado de derecho se tambalea, cuanto antes caiga, mejor.

D

#38 ¿tambalearse por esta chorrada?

¿no habría sido mejor hacer las cosas bien en lugar de andar así y darle judicialmente para que cayese?

D

#89 ¿y no había otras pruebas que aportar que no fueran mas formales?

Podría haberse caído con todo el equipo.

l

¡Para que luego digan que la justicia es lenta!

D

Hijos de puta.

kampanita

#9 si hicieron desaparecer las pruebas de Bárcenas en los morros del juez instructor, que no habrán hecho de todo lo que hubiera...

Wayfarer

#18 ¿Han hecho desaparecer al padre de Rajoy? Capaces les veo...

delcarglo

#66 lol

D

#9 Pues no lo entiendo... con tanta crítica ha llegado al punto que cualquier cosa sobre Rajoy nos la teníamos que creer... O es que a nadie se le ha ocurrido sacar las pruebas si es que están convencidos de que es algo que está pasando.

RobertNeville

#20 Es lo que hay. No han podido mostrar una verdadera prueba de esa supuesta malversación al juez.

D

#25 más bien el Supremo no ha querido investigar que es distinto

D

#25 Ajá, los periodistas descubrieron los hechos, los difundieron, la fiscalía no hizo nada, unas personas presentaron la denuncia a titulo particular, aportando como prueba las informaciones periodísticas y que Moncloa reconoció los hechos, y el tribunal considera que eso no es prueba suficiente para iniciar la investigación que permitiría aportar pruebas y declaraciones de testigos a la causa.
Pero ten en cuenta que el TS no ha dicho que no haya pruebas de una malversación, sino que no hay ningún principio de prueba de que los hechos sean ciertos, que los cuidados del padre de Rajoy sean pagados con cargo a los presupuestos, lo cual ya ha declarado y reconocido el gabinete de prensa de la Moncloa.
El problema es que un particular no tiene medios para conseguir pruebas sobre estos hechos, no puede pedir copia de las facturas, del personal dedicado a los cuidados, del destino de los fondos públicos. Eso solo lo pueden hacer la fiscalía y los jueces, y no han querido saber nada.
No es tan fácil como echar la culpa a los españoles por no haber sacado las pruebas #20, los periodistas que lo han investigado han publicado los hechos para que todos los pudiéramos conocer, ellos no tienen la capacidad de obtener pruebas documentales como puede hacer un juez instructor.

La clave del asunto es que Rajoy es aforado, si no lo fuese le hubiese tocado el caso a un juzgado cualquiera, se hubiese admitido a tramite al haber constancia pública del reconocimiento de los hechos, el juez no hubiese tardado en encontrar pruebas que acreditasen los hechos y luego se juzgaría si eso es malversación o no. Incluso si luego el caso se lo pasase al supremo con las pruebas encima de la mesa, el TS ya no podría decir eso de que no hay ningún indicio sobre la veracidad de los hechos.

D

#99 Volvemos a lo mismo.... ¿el juez tenía que haberlo creído sin mas?

¿así funciona eso de la presunción?

Ah bueno... con Rajoy no... ya se sabe que ES culpable sí o sí.

Seguramente lo sea, pero me molesta que se diga que lo es SOLO porque nos cae mal.

Si se dijera lo mismo de Carmena o de Coau ... ¿que se diría por aquí? roll

D

#100 Ah, bueno, si la existencia de indicios razonables de verosimilitud de unos hechos lo equiparas a la presunción de inocencia, pues apaga y vámonos. Así no funciona la instrucción de causas y la investigación penal. Por tu regla de tres no se puede investigar a nadie, pues todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario, y solo se puede considerar demostrada la culpabilidad tras la condena, de modo que hasta que no me condenen no se puede iniciar investigación alguna sobre mi persona.
En fin, que es muy fácil cuando el estado te investiga a ti, ciudadano, pero cuando el ciudadano quiere investigar al estado, pues lo lleva claro. Ahora sigue echando las culpas a los ciudadanos que no pudimos encontrar las pruebas para entregárselas a los jueces, y utilízalo como argumento para defender la inexistencia de unos hechos ya reconocidos, que no se ha juzgado todavía si son punibles o no, pero que son inmorales.

Yoryo

#9 Y claro, el fiscal no va a investigar nada. En 3 meses se reabre el caso y tenemos a Marianico acusado de malversación.

thingoldedoriath

#9 Las opiniones de El diario o Público me temo que no constituyen un medio de prueba suficiente. Y menos mal que ningún juez se las toma las opiniones (o informaciones) aparecidas en ningún periódico, como prueba de nada. Solo nos faltaría eso!!

Otra cosa es la "responsabilidad política"; esa cosa por la que cualquier cargo público en un país europeo de los serios ya hubiese dado información acerca de este asunto; por el que le preguntaron hasta en el Congreso; o hubiese dimitido (en Alemania el presidente de la república dimitió por menos).

D

#9 Lo que ha hecho el Supremo es de ser un grupo de caraduras. Negar la evidencia.
No solo el periódico el diario publicó la noticia sino que fue republicada por otros muchos periódicos. Y Moncloa no negó los hechos como falsos sino que reconoció los pagos solo que dijo que estamos justificados porque otros presidentes habían hecho lo mismo.
En el futuro habrá que volver a jugar a Rajoy y también al Supremo por incumplimiento de sus deberes.
Mandarlos todos a que se busquen la vida de Abogados porque han sido desleales al cargo de juez.

p

Ayer por el hermano del caudillo, hoy por ti y mañana por el.

D

Quien elige al TS?

D

#19 los vocales del Consejo Judicial a su vez elegidos por el Partido Popular y el PSOE.
El pescado por tanto está vendido

D

Es que Rajoy es pobre y no se puede permitir pagar de su bolsillo la sanidad privada...

D

Les dijo "si me quitáis las ayudas me tengo que llevar a mi padre al Congreso"

D

"Rechaza que las meras informaciones periodísticas conocidas sobre estos hechos puedan ser tomadas como "indicios" que justifiquen la apertura de un procedimiento penal"

Creo que se olvida que existe la policia judicial y tropecientos organismos más que pueden confirmar estas meras informaciones

Ya ni se "curran" las excusas, total, no pasará nada

DarkKmatxin

Supongo que pedirle que muestre las facturas que ha pagado por los cuidados de su padre, es mucho de pedir....

O lo que lo dignificaria como politico seria devolver el dinero gastado. Pero eso son mamandurrias.

D

#27 ¿No será el demandante el que tenga que demostrar la culpabilidad y no al revés?

DarkKmatxin

#62 Si hombre si, pero si hablamos de dignidad por el cargo que ocupa deberia demostrar su inocencia de cara a la opinion pública. Solo por callar las insidiash.

c

La justicia es igual para todos.

No tienen vergüenza ninguna.

TetraFreak

#21 Y Hacienda somos todos. As always

r

Eldiario.es tenía las facturas de la empresa contratada y en teoría Rajoy tenía que dar explicaciones en el Congreso como pidieron psoe e iu y se ve que no las dará. Así que queda demostrado que se ha intentado tapar todo esto.

http://m.eldiario.es/politica/Moncloa-cuidados-Rajoy-evitarle-facturas_0_441656283.html

D

#50 seguro a las tenía?
Porque en sus artículos no aparece ninguna factura.

j

#49 Sin ánimo de caer en la subjetividad creo que estás equiparando dos cosas que no tienen que ver. Si los pañales del hijo de la diputada no saliesen de su sueldo sino fuesen a cargo del estado entonces si sería lo mismo ya que es de eso (de cargar los cuidados de su padre al estado) de lo que se acusa a Rajoy, y no de vivir junto a su padre en Moncloa.

p.d. El salario de Bescansa, como el de Rajoy, sale del estado y con él pueden pagarse lo que les salga del nardo pero es que no es de eso de lo que se acusaba a Rajoy.

D

#61 A Rajoy se le acusaba de cosas que no han conseguido demostrar, pero todo el mundo sabe que si la Razón hubiera acusado a PI o a cualquier afecto de hacer lo mismo, se acusaría a los medios de ser unos insensibles hijos de puta.

j

#65 Vale, ya sabemos que el populacho es miserable. ¿Pero que tiene que ver eso con que tu comparación no tiene sentido?

D

#81 Es el comentario anterior al mío #48 es donde se afirma que Bescansa se paga a si misma sus cosas Y Rajoy no, cuando, al no haberse demostrado delito alguno en lo de Rajoy, están exactamente en la misma situación, con el hijo de Bescansa siendo amamantado literalmente en dinero público (incluso en el congreso)!, pero a Bescansa lo máximo que se le ha hecho ha sido criticarla, mientras que a Rajoy hasta se le ha intentado empapelar y tratado de corrupto por simplemente tener en cargo suyo a su padre.

Es algo bastante claro.

j

#83 Si tan claro lo tienes ves y denunciala. Serás un héroe para muchos, un patriota para otros y posiblemente un infeliz para la justicia. Para mi, sencillamente, alguien que no entiende la diferencia entre cobrar un salario del estado y cargar gastos privados a cuenta del estado.

pichorro

#84 O está ciego o no quiere ver.

pichorro

#49 Te das cuenta de que tu comparación no tiene sentido, ¿verdad?

(gracias #61, me da pereza explicar barbaridades como ésta)

pitercio

El día que alguien ajeno eche un ojo a las facturas monclovitas lo mismo encuentran las pruebas que respalden los indicios que no se han investigado. Porque los que pueden tenerlas, ahora mismo están dominados por la ley del silencio.

hijolagranputa

Asco de país.

Ala, pues a seguir pagando impuestos para que al presi le salga gratis el cuidado de su padre.

Desde luego que dan ganas de tirar la toalla, liarse la manta a la cabeza, marcharse a cualquier islote tropical del tercer mundo y vivir tranquilo el resto de la vida con los pocos miles de euros que he podido ahorrar a pesar de vivir en España.

Dene

Lo normal, si no hay más ciego que el que no quiere ver

Mister_Lala

Aparte de que Rajoy es aforado, y por tanto, intocable. Judicialmente hablando.

Summertime

Pobrecito Rajoy que con su sueldo de partido + el de presidente del gobierno no puede pagar una cuidadora a su padre ... ni siquiera aportando la propia pension del su padre que era Presidente de la Audiencia Provincial de Pontevedra y no creo que le haya quedado una pension miserable precisamente ...

Este pais es un chiste

D

Que Bescansa lleve a su hijo si, pero que Rajoy cuide a su padre no.

pichorro

#47 Con el agravante de que los cuidados del padre de Rajoy los pagamos entre todos, mientras que los del hijo de Bescansa se los paga ella misma.

D

#48 Debe de ser que el sueldo que cobra Bescansa como diputada, sale de los árboles.

D

#49 ¿Si un funcionario se compra una casa, o un coche, quiere decir que en realidad se lo ha comprado el Estado?.
¿si coge dinero de un ayuntamiento y se lo compra con ese dinero, sería igual que si se lo compra con su sueldo estipulado?.
Yo creo que estas comparando cosas muy distintas.

p

tan fácil como ir y ver dónde esta el padre... pero bah, pa ke... de rajoy me fio.

D

#53 Tan fácil como poner la denuncia con alguna prueba real.

L

Osea se cargan la sanidad pública y luego ellos si pueden utilizarla, pueden utilizar tanto la pública como la privada porque se lo pueden permitir, mientras tanto largas colas para la gente normal o se pagan facturas por ir al médico ¿pero en que país estamos viviendo? Madre del amor hermoso.

ayatolah

Dicen que se archiva por no haber más pruebas que las informaciones periodísticas difundidas. ¿Pero no tendría que ser el Tribunal el que solicitase una investigación y así recabar pruebas?
Pregunto, por desconocimiento.

¿Cómo habría que proceder para solicitar una investigación del caso por un organismo competente?

D

#86 tienes razón y la Ley de Enjuiciamiento Criminal les obliga a los jueces a investigar todo acto que tenga apariencia de delictivo y que haya podido ser conocido por cualquier medio de conocimiento, incluidos los periódicos.
El Supremo aquí ha falseado sus obligaciones haciendo lo blanco negro para favorecer al poderoso que es lo suyo no les interesa la justicia y un día la justicia llamara a la puerta y seguramente la derribara estando ellos al otro lado.

N

Eso sí, para que haya estabilidad es necesario que el PP esté en el gobierno y este corrupto de presidente. Esta estabilidad es nauseabunda.

D

Atún tun tun tun tun...

Pepepaco

Nuevamente la justicia demostrando que la "separación de poderes" pasó a mejor vida hace tiempo.
¿No cree el tribunal que la información de el diario.es, las respuestas de Moncloa y una pregunta parlamentaria son suficientes indicios para investigar?
Yo no digo que haya que imputar un delito a nadie por eso, pero ¿ni preguntar si es cierto o falso lo que se dice?
Es como si yo voy a denunciar en comisaria que he visto a un tipo matar a otro y me dicen que a menos que les lleve el cadáver, el arma y una confesión firmada ante notario no piensan hacer nada.
Lamentable la cuestión, pero teniendo en cuenta que de ese tribunal forman parte gente con carnet del partido nada que no nos pudiéramos esperar

Jiraiya

Y las pruebas no se pueden obtener porque no son transparentes ni están obligados a entregar documentación solicitada por los ciudadanos.

Mierdocracia perfect!

D

¿Alguien se pensaba que Rajoy se iba a enmarronar por cuatro duros?

polvos.magicos

Todo lo que se embolsa es dinero público puesto que viene de nuestros impuestos, pero lo de su padre parece que según el juez que te toque no es de juzgado de guardia, sino algo que también estamos obligados a pagar.

TururuT

Hacienda somos todos y la justicia es igual para todos, pero parece ser que ellos no son todos
o algo así...

p

Al final ha quedado demsotrada la inocencia de nuestro presidente. La justicia es igual para todos. El daño ya está hecho.

D

Lacayos HDLGP !!

derethor

que puta verguenza

D

Típico.

D

Al votante del PPsoe se la suda lo indeseables y criminales que puedan llegar a ser sus votados. Son sujetos cuyos mecanismos cognitivos son dignos de estudio, análisis y reflexión sobre la estupidez humana.

atatat

Se ríen en nuestra puta cara

pres3

Llegar y besar el santo. Va a ser cierto eso que dicen: Todos los tontos tienen suerte lol

D

Ahora entiendo lo de excelentísimo.

P

Es lamentable, a la vez que asco me da pena de Españistan en lo que la han convertido

P

Esta gentuza tiene que salir urgentemente del gobierno, Pablo ponte las pilas y a recuperar el país o lo que queda de él

N

La justicia de este país está on fire.

Todos los días nos dan más razones para creer en ellos. Si eres rico, claro.

gatasombra

Por sí no quedaba claro el nivel de mierda que hay en el TS.

makinavaja

Viva la independencia de poderes !!!!

Nos azotan continuamente mientras se ríen en nuestra puta cara... Nuestra respuesta es regalarle flores en forma de voto cada cuatro años esperando que se apiaden de nosotros y nos den una limosna... Así nos va...

1 2