Hace 8 años | Por cd_autoreverse a elespanol.com
Publicado hace 8 años por cd_autoreverse a elespanol.com

El motivo: no haber pagado una única tasa de basuras, la correspondiente al año 2011, por importe de 106,07 euros. La anciana ha venido abonando la renta todos los meses y, además, la tasa de recogida de residuos desde 2008.

Comentarios

kucho

#1 sí, la gente sigue sin pagar sus facturas.

kucho

#12 vengo aqui solo para leer lo que escribes, no te juzgo. tampoco aportas nada, pero bueno.

AlfredoDuro

#12 He leído hasta renta antigua, todo correcto pues. No hay más preguntas señoría

MajoreroCangrejo

#52 clap clap clap

D

#52 derecho a vivienda sigue teniendo, solo tiene que alquilar otra distinta

arturios

#52 Dejando a parte que el Supremo está que se sale últimamente con sus absurdas sentencias que ni Franco se hubiera atrevido a firmar en sus mejores años, solo comentar que el derecho a la vivienda recogido en la Constitución no es tal, como diría el Capitan Barbosa de Piratas del Caribe "El Capítulo Tercero son más unas directrices que verdaderas normas… ¡Bienvenido a bordo de España!" vamos, que son más unas guías de la política que se debería llevar que unas leyes fundamentales como las recogidas en el Capitulo Segundo de la Constitución, que esas SI que son fundamentales, aunque el Supremo, en otras sentencias, también se las pase por el forro de los cojones.

D

#52 Estando de acuerdo en que echar a una anciana a la calle por 100€ es excesivo, no lo estoy tanto en el tema de la "humanidad". "No hay que echar a nadie a la calle por humanidad", pero ¿dónde termina la humanidad y dónde empieza el pardillismo? En el país de la picaresca mucho listo se aprovecha de la "humanidad" ajena si puede. Al final acabamos pagando el pato los mismos de siempre, los que hemos hecho siempre las cosas bien - preocuparnos por tener unos buenos estudios, y trabajar siempre que hemos podido, y no irnos a poner ladrillos por 3000€ para fardar de BMW frente a los pardillos que estudiaban duro y ahora a lloriquear para que no me echen de mi casa. El mismo derecho tiene uno a no quedarse en la calle como yo lo tengo de que no carguen a mis espaldas la responsabilidad de lo que hacen otros, y ya nos chupan lo bastante la sangre las sanguijuelas del gobierno - porque no nos equivoquemos, este país lo mantenemos la clase media, ya que ni la clase baja ni la alta aportan - como para encima tener que pagar más para que unos no se queden en la calle. Humanidad sí, pardillismo no.

PD: a todos esos que se os llena la boca con la palabra "humanidad" y os matáis para demostrar lo buenas personas que sois y lo alto que es vuestro pedestal moral, a ver cuántos acogéis a gente sin techo en vuestra casa. Que para demostrar lo guays que somos en internet todos valemos, pero en la vida real ya es harina de otro costal.

B

#7 Te he votado en positivo por error y no puedo cambiarlo, me siento imbecil

KNTThunderbird

#75 Flagelate por ello, puedes escoger entre ver Salvame, "mujeres, hombres y viceversa" o GHVIP, incluso los 3 hasta que te sangren los ojos.

a

#7 Claro, se cumple perfectamente la proporcionalidad de la que tanto se habla. Es muy justo quitarle una casa, sea a una anciana o a un joven de 20 años, por deber 106€. Es que claro, quitárselos de la pensión era inhumano.

pres3

#7 Diso te mereces eso y mas imbecil.

y

#7 se supone que las leyes han de ser justas y proporcionadas, una ley que ordena el desahucio de un vivienda por una deuda de 106 euros ni es justa ni proporcionada.

Precisamente ayer hablaba con un amigo el cual hace casi un año ganó un juicio por estafa y el condenado le debe algo menos de 300 euros. Pasó por el Juzgado a preguntar cómo iba el asunto y le contestaron que está "en ejecución", pero que tienen alguna sentencia que lleva 6 años "en ejecución".

Con esto quiero decir que difícilmente embargan la casa a nadie por deber a un particular, pero la Ley no titubea en cuanto la deuda aunque sea irrisoria, es a favor de la administración o una entidad bancaria.

Tampoco vas a rascar nada si por la calle un tipo de llama "hijo de puta", pero prueba a hacerlo a un político y verás.

En fin, como digo las leyes han de ser justas y proporcionadas de otro modo no crean un estado de derecho sino de indefensión.

hijolagranputa

#1 ... y de los piojos, de los piojos también se quejan sus señorías cuando los de las malas pulgas son ellos.

c

#27 nunca se trató de ir a ningún lado, si no de pillar lo máximo posible. Si eso se podía hacer entrando en la OTAN o la UE pues bienvenido sea.

D

#1 Esto ocurre por culpa de criticar a los que se llevan al niño al congreso, cojones ya.

D

#1

Gayumbos

#1 Luego la gente se escandaliza cuando tirotean a políticos en un puente... si es que deberían tener pánico de salir a la luz del día y toparse con un ciudadano.

D

#1 España no tiene solución. La gente vota al PP porque son, como ellos, corruptos. Asúmelo.

kucho

#3 ... Que lo venía pagando, así que le llegaba.

#45 La ley dice otra cosa. De artículo:

En este sentido, recuerda que el real decreto legislativo 2/2004, que aprobó el texto refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, establece que el sujeto pasivo de la tasa por la recogida de residuos sólidos urbanos lo es la persona física o jurídica que resulte beneficiada por ese servicio. La misma norma autoriza a los propietarios de los inmuebles a repercutir las cuotas a sus inquilinos.

La Sala subraya que sólo un pacto expreso entre las partes puede dar lugar a que esos gastos sean asumidos por el arrendador.

v

#81 Está clarísimo.

Los impuestos los tiene que pagar el arrendatario. PERO SON IMPUESTOS. No es renta. La renta por ocupar la vivienda está pagada. No se debe resolver el contrato.

El juez del supremo a entendido que el impuesto es asimilable a una renta y resuelve el contrato. No estoy de acuerdo y me parece una barbaridad.

Si no se pagase renta y se pagasen sólo impuestos, se podría asimilar a la renta. Pero habiendo renta pagada, es una barbaridad.

v

#99 Puedes tener razón la verdad. Pero en principio me ha parecido una barbaridad.

D

#99 Precisamente, la ley del contrato antiguo es muy protector con al arrendatario, le obliga apagar la renta y a cambio no le pueden echar nunca. Esto de que falte el pago de un recibo de basuras incorrecto y la desahucien por eso no viene por ninguna parte de la ley de contrato antiguo, esto se lo ha sacado el TS de la manga.

s

#86 Dado que el pago del impuesto corresponde al arrendador si existe un pacto de que el impuesto lo paga el arrendatario entonces esta es una cantidad asimilable a la renta, ya que es un pago a incluir en los importes que el arrendatario paga a cambio de su uso de la vivienda.(del mismo modo el arrendador debe incluir ese pago entre los ingresos que ha de declarar por ese alquiler) Lo mismo es aplicable a cualquier pago que haga el arrendatario que no le corresponda como pueden ser los gastos de comunidad.

Aquí se mira un poco el dedo y nada la luna, el flame no debería ser que el TS dicte uan sentencia desahucio por 106 euros. LA noticia en realidad es que un arrendador ha usado un impago de 106 euros para rescindir un contrato de arrendamiento (que se rescinde con cualquier impago) y rescindido el contrato ha desahuciado al inquilino. Claro que dicho así, la noticia no impresiona tanto.

trasier

#45 la taxa de residuos la paga el propietario, quien lo carga en los recibos de alquiler.

Dicho de otra forma, el impuesto estaba pagado a costa del propietario y el inquilino debía esa cantidad al propietario.

D

#5 Menos mal que alguien se salta lo políticamente correcto y lo dice claro, el juez que ha ordenado eso habrá actuado en interpretación rigurosa de la ley, pero tiene la moral del creyente que va de putas...

Al-Khwarizmi

#57 Yo creo que es sensacionalista desde el mismo momento en que el titular habla de desahucio, sin aclarar que se trata de un alquiler.

Al hablar de desahucio, la mayoría de la gente sobreentiende que la señora tenía una hipoteca, con lo cual sería un drama (véanse posts como #110, #34, etc. dando por hecho que le quitan la casa).

Lo que realmente ha pasado es que le notificaron que, por tener esa deuda, tendrá que irse de su piso de alquiler, quedando rescindido el contrato. Y que si no se va, la echan.

Vamos, el "desahucio" este es lo que le puede pasar a cualquier inquilino sin renta antigua simplemente porque el propietario quiera alojarse en el piso, poner a un familiar, o simplemente porque no quiere prorrogar el contrato porque le da la real gana.

Se puede discutir si la rescisión del contrato está justificada o no, pero tratar la noticia como si fuera un drama social me parece amarillismo de libro.

kucho

#4 no te echan de un día para otro, van varios juicios y la señora sin pagar.

D

#9 " no haber pagado una única tasa de basuras, la correspondiente al año 2011, por importe de 106,07 euros"

¿De verdad crees que esto se aplica igual a todo el mundo?. Mal el Ayuntamiento y mal el TS. Si no saben aplicar correctamente las leyes, deberian ser cesados como jueces. Pero para eso, claro, deberiamos poder elegirles.

J

#38
Pues hombre, independientemente de que sea o no causa de desahucio, desde hace 5 años ha tenido tiempo de pagar los 106€.
Ahora, lo que dices no hay por donde cogerlo. ¿Por qué dices que no saben aplicar correctamente las leyes?

Y lo de elegirlos es ya el remate.

D

#53 ¿De verdad no quieres elegir a quien puede modificar las leyes que votan tus representantes?. Por supuesto que ha tenido tiempo, y de hecho ha seguido pagando: entiendo pues que se resiste a pagar una injusticia. Normal, por otro lado.

En cuanto a lo de las leyes, lo de siempre: aplicar el espiritu o la norma.

D

#56 Perdón, con modificar las leyes me referia, obviamente, al TC. Que tambien deberian ser cargos electivos y sujetos a mociones periodicas de confianza.

GatoMaula

#56 Código Civil

Capítulo II

Aplicación de las normas jurídicas

Artículo 3

1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.

2. La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas, si bien las resoluciones de los Tribunales sólo podrán descansar de manera exclusiva en ella cuando la ley expresamente lo permita.

Sh0ni0

#53 claro porque no será que el dueño ya lo ha pagado al ayuntamiento y ahora no quiere cobrarlo del inquilino porque es lo que le permite echarlo. Lo lógico es pensar que el inquilino que ha pagado todo religiosamente menos un recibo no lo paga por sus cojones aunque solo en juicios se haya gastado ya 10 veces mas.

D

#53 Por un lado a la inquilina le llegó un recibo con la dirección de otra vivienda y obviamente no tenía por qué pagarlo, sino avisar al vecino interesado
Por otro lado seguro que lo primero que hizo al empezar este pleito hace años fue pagar la tasa de basuras en cuestión, por consejo de su abogado (la noticia no veo que aclare este aspecto, si pago o no el recibo con posterioridad). Pero que lo haya pagado no impide que el casero haya aprovechado esta chorrada para rescindir el contrato y echarla, por ser de renta antigua.

Leugim73

#9 se ve que no tienes ni idea de la ley de arrendamientos urbanos y el desahucio por alquiler.

BiRDo

#4 El piso es de alquiler. El problema es que se ha negado a pagarlo porque según ella tiene que pagarlo el propietario del inmueble.

frg

#36 Los "caseros" parecen siempre los malos malísimos pero imagínate que dependieses de un par de alguileres para vivir, que sea tu fuente de ingresos... un moroso, un tío que te empieza a dar la lata con estas cosas... te hacen un agujero muy muy gordo.

¡Qué trabajen!.

v

#63 Claro joder, si yo alquilo el mío también. Y si pudiéra vivir de ello estaría cojonudo. Más tiempo pa mí!

Pero si lo piensas bien, yo vivo sin dar ni palo, con todo el tiempo para hacer lo que quiera, y cobrando de un piso o dos que tengo, pues que no me pague el arrendador no "es un desastre para mí" como decías. Simplemente me han hecho una putada que no me permite vivir como un marqués.

Ahora, que entiendo que haya veces que no puedes trabajar de otra cosa y dependes del alquiler para vivir, pero no suele ser así. Y, aunque a mí me da dinero, no puedo pensar que sea muy elogiable estar cobrando una renta sentado en casita, y decir que es un desastre si no me pagan.

Aunque todo hay que estudiarlo claro, cada situación es un mundo, como decía el gran Jesulín.

raistlinM

#66 Pero vamos, a ver (y de nuevo, no tengo ni un piso alquilado), ¿qué problema hay en vivir de eso?, es que no todo es trabajar y trabajar.

Los inmuebles no los regalan, o has arriesgado dinero comprando y metiéndote en eso o te han llegado por herencia, ¿qué problema hay?, es que no lo veo, que a los currantes nos jode... pues sí, efectivamente, a mi me gustaría tener todo el tiempo para mis cosas y pasarme ocasionalmente a ver si todo está bien, mandar una lavadora nueva cuando se estropea y poco más.

Luego mucho que hay que fomentar el alquiler, y que paletos somos los españoles que queremos en propiedad, y que poca movilidad... pero es que para que haya inquilinos tiene que haber arrendadores, y precisamente esa moto que nos venden es la de un país de "caseros e inquilos" como el de nuestros abuelos.

No sé, aparte de sana envidia por el que pueda vivir de eso... poco más que decir.
Volviendo a la noticia... la señora apostó y perdió, es lo que tiene ir al casino a juicio.

v

#73 Que sí, que es lícito y es genial vivir del alquiler. Pero es una ventaja, una comodidad!

Bueno que igual me explico mal. No sé decirlo de otra manera.

La señora apostó y perdió. Y le toca pagar con intereses, pero rescindir el contrato? Eso es una barbaridad, ya que la renta está pagada todos los meses.

raistlinM

#74 La noticia no dice mucho más pero me da la impresión de que se debe haber tenido en cuenta la mala fé, es lo que explicaba en otro, esta "buena mujer" no se estaba apostando un recibo de la basura, se estaba apostando el no tener que pagarlo nunca más.

Da la impresión de que ella o quien la estuviese asesorando se pasaron de listos, su jugada parece ser dejar uno sin pagar a ver que pasaba y una vez la llevaron a juicio seguir litigando en vez de llegar a un acuerdo o simplemente pagar y ya está.

De haber ganado, la señora esta no hubiese tenido que pagar nunca más el recibo, cayendo este del lado del arrendador (recordemos que hablamos de un contrato de renta antigua, ojo, que entre mantenimiento del inmueble y tal acabas perdiendo dinero).

Desde el lado humano me parece triste, pero se lo ha buscando, no todas las ancinitas son entrañables, no nos dejemos llevar por los estereotipos. Y cuidado, seguro seguro que en realidad los impulsores de esto son los hijos de la señora, sólo por no meterse en líos y lo que cuesta me extraña mucho que nadie de cierta edad se meta en estos saraos.

v

#85 "La noticia no dice mucho más pero me da la impresión de que se debe haber tenido en cuenta la mala fé"

Mira, eso es posible. Me ha parecido una barbaridad, pero a ver por qué motivo el juez del supremo ha actuado así. Él sabrá!

"De haber ganado, la señora esta no hubiese tenido que pagar nunca más el recibo, cayendo este del lado del arrendador (recordemos que hablamos de un contrato de renta antigua, ojo, que entre mantenimiento del inmueble y tal acabas perdiendo dinero)."

Igual ahí estaba el problema y por eso la resolución del juez.

"Y cuidado, seguro seguro que en realidad los impulsores de esto son los hijos de la señora, sólo por no meterse en líos y lo que cuesta me extraña mucho que nadie de cierta edad se meta en estos saraos."

A mí también me resulta extraño que a una ancian le dé por dejar de pagar unas basuras a ver si cuela. Aquí igual ha tenido un yerno cuñao listillo

Thelion

#85 Y en muchos casos ese tipo de señoras se están pagando un piso con todo el dinero que ahorran y lo tienen a su vez alquilado con una renta no-antigua. Conozco casos.

P

#63 Pues no puedes porque es un derecho básico, y porque "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.". Ergo no puedes ganar ni uno ni dos, ti medio sueldo ya que eso es lo que le costaría a un inquilino, que hay gente que trabaja 8h/día y gana lo suficiente para comer y pagar su casa, de verguenza. A la carcel metía yo a los caseros hijos de puta, no conocer el delito no es excusa.

Otro tema diferente sería el tema de pisos inncesariamente grandes, etc. Yo hablo de pisos normales (no puede ser que en Tetuán por poner un ejemplo te cueste 10.000€/año alquilar un piso de 70m2) estando como está el patio en este país. Es de risa.

La gente se ha acostumbrado y no se quiere dar cuenta de que la vivienda no es un negocio, al menos las viviendas normales. Por otra parte evidentemente, no se puede considerar igual una vivienda de 3 habitaciones para una familia que para estudiantes, pero esto es otra historia, es cuestión de sentarse y llegar a una ley que realmente controle que NUNCA falte techo a una familia con un ingreso de 1 SMI (al menos, 2 habitaciones, unos 50-60m2).

Por otro lado otra de las cosas que más me sorprende es que hay pisos que llevan en alquiler varias vidas, y siguen con los mismos muebles que empezaron, el propietario debería estar obligado en mantener el piso actualizado si lo ofrece amueblado, no lleno de muebles de otro siglo que son un INCORDIO y donde no puedes meter ni una TV moderna (por poner un ejemplo). Es que es la risa, creer que un piso es un diamante o algo así.

raistlinM

#83 Ójala viviésemos en ese país en el que lo que pone en la constitución y otras leyes se cumple, pero vives en Españistan, donde a la gente de 50 años es despedida con 4 duros, y si pueden hacerlo por 2 mejor.

Ójala ese derecho a una vivienda digna fuese real, ójala el derecho al trabajo existiese, pero no, no existe, es una burla.

Dicho lo cual... o vives en la mierda que te toca o te vas, cosa que haré en cuanto me convenga.

Y en serio, a mi tampoco me agrada que haya gente ganando mucho dinero sin hacer nada pero es que te guste o no es legal, es moral y no se llama especular.

P

#89 No es moral, no es legal (al cobrar lo que te sale del pie por un piso afectas al mercado y estos llegan a precios que un trabajador medio no puede permitirse) y los precios actuales son fruto de la especulación y todavía nadie ha intentado solucionarlo cuando ha sido uno de los principales desencadenantes de la crisis.

s

#63 Es más, es una actividad útil. Yo he estado cambiado depuesto cada pocos años y he tenido fácil encontrar donde vivir porque hay gente que dedica sus ahorros a comprar un piso y alquilarlo.Para mí es un win-win, el casero saca su rentabilidad y yo disfruto de movilidad. Si todo el mundo tuviese su dinero en fondos de inversión no sería mejor.

En cuanto a fijar la doctrina de que esos pagos son renta me parce muy positiva, porque implica también que el casero debe tributar por ellos.

atl3

#63 No trabajarías el primer año, luego te buscarías algo a media jornada que te entretenga. Se puede trabajar en algo que te gusta, no siempre es una obligación para subsistir.

D

#63 Por este tipo de cosas deberían abolirse las herencias. Son el mecanismo para que los hijos de los que tienen vivan a costa de los hijos de los que no tienen, y así ad infinitum.

jubileta

#48 es un curro como otros. Hay que llevar contabilidades, pagos al día de impuestos, estar al día en cobros, hacer inventarios, sustitución de muebles y electrodomesticos, seguros de casas, arreglos y desperfectos, pintar, etc etc.
Los contratos, meter la fianza en la comunidad, tener los papels al día.
Parece que estas ahi y solo pones el cazo... hay que limpiar el piso, arreglarlo, enseñarlo, hacer contratos, estar pendientes...
Y es un trabajo sin horarios, cuando todo va bien, es maravilloso, pero cuando ha que hacer obras o el inquilino no paga... es un quebradero de cabeza.
La casa de mi abuela ha sido fuente de conflictos años. Inquilinos que no han pagado, inquilinos que han levantado pieza a pieza el parquet nuevecito con un destornilador, paredes rajadas con destornilladores... en fin.
Que malos son los caseros, eh...

D

#65 La noticia trata de una renta antigua, ahí no se hace nada, ni arreglos ni muebles ni nada, que se arregle el inquilino y si tiene goteras que ponga baldes. Que se rompe el calentador..que se compre uno o pase sin agua caliente. Te lo dice alguien que lleva asi toda la vida..lo único que pagan es el IBI.

v

#36 Yo tengo una casa en alquiler. Y no es un medio de vida. No es un trabajo. Aquí no es como si fueses a trabajar y no te paguen.

Se trata de que te sobra vivienda (o peor, estás especulando) y quieres sacarle rentabilidad.

No es justo que no te pague el inquilino, pero no me gusta el que se gana la vida y depende de alquilar pisos.

E

#49 si no hubiese personas que se animasen a poner sus pisos en alquiler los precios subirían por falta de oferta

Si una empresa fuese la "casera" de miles de inquilinos subirían sus gastos de gestión y tendría una posición dominante

Si los pisos fuesen en su mayoría del estado y los alquilase en función de la renta, tendríamos que invertir en nacionalizar y gestionar la sareb y construir más pisos en zonas en las que el banco malo no tiene presencia

(Perdón por el negativo, quería darle a responder y se me fue el dedo)

v

#80 No preocuparse!

Lo que yo digo es que hay que poner los pisos en alquiler. Pero vivir exclusivamente del alquiler es una comodidad de lujo. Está bien, a mi me gustaría, pero no es un problema vital si no puedes hacer eso. A mí me gustaría ser futbolista también.

Creo que me expresé fatal en el anterior comentario.

Thelion

#84 Te sorprendería la cantidad de gente que hay en Barcelona por ejemplo viviendo exclusivamente de rentas y que sólo se "dedican" a eso. Antaño era muy común que una persona construía un edificio entero, con lo cual aún existen personas dueñas de un bloque, o de dos o tres. Me han comentado que incluso los dejan en manos de agencias de alquiler. Vamos, si yo tuviera eso me dedicaría full time sin agencia ni nada, incluso aprendería a hacer reparaciones, sería como un trabajo más.

trasier

#49 Me asombra la facilidad con que se llama a otros especuladores.

Porque, dime, si tengo una propiedad y la alquilo esperando obtener por ello una renda y asumiendo el peligro de que no me paguen/me destrozen la propiedad, ¿yo soy un especulador?

a

#36 Es curioso: instintivamente se asocia "anciana desahuciada" con una pobre señora que no tiene medios de subsistir y se va a la calle.

En la noticia no dice nada de eso. Nada. Tal vez la pobre en este caso es la propietaria. No lo sabemos, y de hecho es hasta dudoso:

-Si yo hubiera pagado mensualmente sólo 100euros(ejemplo) por mi vivienda los últimos 20 años, calculo que ahora tendría unos 80.000 euros más en mi cuenta corriente. Casi nada.

-"La mujer se opuso a la demanda alegando que el importe de esa tasa no le debía ser repercutido". No se queja de que no pueda pagar, sino que cree que no le corresponde.

D

#36 La inquilina pagó los recibos anteriores y los siguientes. De hecho no está claro si este recibo en cuestión ya lo pagó hace años al ver el lio en que la había metido el casero. Este caso no parece el de una señora que pretenda no pagar la tasa de basuras que por ley tributaria debe pagar sí o sí, sino el caso de un casero que ha buscado debajo de las piedras hasta encontrar una forma de echar a la inquilina de la casa, todos los casos de renta antigua son iguales. Me acuerdo de un caso de una señora con un edificio lleno de inquilinos de renta antigua que se dedicó a dañar el edificio, a dejar los grifos de dos pisos soltando agua día y noche hasta dañar la estructura y tras varios juicios consiguió echarlos a todos al declarar la ruina inminente del inmueble, prefirió destruir el piso antes que mantener a los inquilinos.

Frederic_Bourdin

#4 Mi abuela vive también con un alquiler de renta antigua y lo paga todo. Así lo prefiere, duerme más tranquila. El dueño vive en la otra punta de España y lo ve cada lustro como poco.

blanjayo
D

Contrato de renta antigua , desde 1.963

Poneros en la piel del dueño del piso.

eboke

#35, pobre, no podía especular con la vivienda de una señora mayor. Lloro, cry

D

#39

Di mejor que la señora llevaba disfrutando un precio muy por debajo de mercado al menos los últimos 40 años (creo que el contrato era de 1963)

Lo siento mucho, pero aquí no es una anciana, es alguien que se aprovecha de una situación injusta.

eboke

#92, lee a #58, y luego la Constitución. Bueno, esto último no, que se la pasa todo el mundo por el forro de los cojones.

D

#97

Ya que tanto invocas la Constitución deberías saber que hay derechos fundamentales (no te pueden privar de ellos) y no fundamentales (declaración de intenciones al final)

La vivienda digna está entre los segundos. Y que yo sepa, en ningún lugar pone que "por 30 euros al mes" (siendo el contrato del 63 no creo que pague mucho más)

D

#92 No no, es una anciana.

El próximo 26 de enero se cumplirán 53 años de la firma del contrato de alquiler entre el marido de A.V.O., ya fallecido, y el padre de la actual propietaria de la vivienda.

Hubo un contrato hace 53 años, ¿qué situación injusta dices?

llorencs

#35 Lo siento, no me da ninguna pena.

Me importa una mierda de cuando sea el contrato.

v

#35 El dueño del piso pagó por su piso el dinero que valía en su momento. Ahora pretenden cobrar lo que cobran los demás por pisos que han costado muchísimo mas? Me pongo en la piel del dueño y me río en su cara por lo jetas que son.

Mi padre compró su chalet por 10 millones de pelas.4 años de su sueldo. Cuando lo vendió, lo vendió por 65 millones, como 20 años de sueldo del momento.

¿de verdad ves justo que en la época en la que la gente invierte 20 años de sueldo normal, alguien que no ha invertido eso tenga derecho a cambiar la renta y percibir como el que invierte tanto?

Es renta antigua, y las inversiones fueron antiguas.

ChukNorris

#58 El dueño del piso pagó por su piso el dinero que valía en su momento. Ahora pretenden cobrar lo que cobran los demás por pisos que han costado muchísimo mas?

El dueño del piso ya no es el mismo, es su hija la actual propietaria y le habrá tocado pagar los impuestos correspondientes a la tasación en el momento que heredó el piso.

Además el piso se alquiló al marido de esa señora, no a la señora ...

D

#58

Vamos, que según tú, como ahora el precio del chalet ha bajado es justo que el comprador le pida a tu padre que le devuelva 20 millones.

v

#98 Lo que digo es que si alguien paga más por una casa en alquiler, poque ahora son más caras, porque los que las compran invierten mucha pasta... tú, que has invertido menos y te conformaste con una renta de x dinero, ahora no te puedes quejar de que los de ahora cobren más que tú. Firmaste un contrato por lo que te parecía óptimo. Es normal que se deba mantener.

Ahora, que como sabes que el próximo inquilino pagraá una pasta, pues normal que quieras deshacerte de este contrato antiguo.

m

#58 Claro, hombre, claro.

La vida ha subido un 2460% en 50 años. El alquiler que pagaba la señora no.

Esa señora en la práctica ha sido una ocupa 50 años.

D

"La mujer se opuso a la demanda alegando que el importe de esa tasa no le debía ser repercutido (pese a que lo venía pagando desde 2008) al no estar pactado en el contrato. Adujo también que en el recibo figuraba una dirección inexacta, que no correspondía a su vivienda sino a otra del mismo inmueble."

No entiendo bien, pero da la impresión de uqe la señora, por algún motivo, decide de la noche a la mañana, que no paga más la basura (que había pagado siempre). Es decir, no es que por 100€ la echen, es que se empecina en no pagar algo que debería pagar, y busca resquícios legales (dice que la dirección no es exacta, algo que supongo habría sido así desde siempre).

o

#23 Si la dirección del recibo no es la suya es lógico que se niegue a pagar ese recibo, pues podría no ser el de su casa.
Imagina que la arrendadora me pasa un recibo de otra vivienda que tiene, yo le pago ese recibo y luego la arrendadora denuncia que no he pagado el recibo de mi casa. ¿Cómo demuestro que sí lo he hecho?

D

#28 Repito: que provablemente llevaba siendo así SIEMPRE.

yo viví en un piso que tenía la dirección de la luz mal. Y estaba mal, porque las nomenclaturas de los pisos habían cambiado, y nadie había modificado el tema de la luz. Pero el número de contador es el que es.

De todos modos, la basura cuesta lo que cuesta. No se trata de luz, que podrían estarte cobrando lo que gaste el vecino, se trata de basura: si tu pagas la del vecino, el vecino paga la tuya. No hay más.

Sería en todo caso un tema administrativo, y llegar a esto es absurdo.

o

#33 En ese caso lo justo es que las consecuencias las pague el responsable de que el recibo sea incorrecto (el propietario por no arreglarlo con la compañía o la propia compañía).
Al inquilino no le puedes sancionar por no pagar un recibo que no corresponde a su domicilio, por mucho que lo haya pagado antes.

A mi Casta Natural Penosa, por un error administrativo, me enviaba el recibo de con las lecturas de mi contador pero la dirección postal de otro vecino (por un tema como el que dices, de cambio de nomenclatura). El caso es que yo pagaba y aun así me cortaron la luz por impago. Argumentaron que mi domicilio no pagaba y santas pascuas (otro vecino recibía las facturas con mi dirección y no pagaba).
La compañía dijo (y el juez dio la razón) que era mi responsabilidad haber subsanado ese fallo en la facturación y que técnicamente yo estaba pagando el suministro de otro domicilio y no el mío.

JohnSmith_

#28 Porque la arrendadora te dara un recibo firmado por el importe y concepto que le hayas pagado ... o tu le vas pagando pasta a la gente por ahi sin un recibo/ticket/factura a cambio?

a

#26 La ley no permite que puedas pagar impagar obligando todos los meses al arrendador a poner una demanda para poder cobrar. El primer impago creo que no tiene consecuencias, pero si vuelves a impagar, el contrato queda sin efecto porque así queda convenido en el contrato firmado por ambas partes. Te obligas a pagar todo para poder disfrutar de tu casa, en caso contrario te tienes que buscar otra casa. La anciana necesita una solución al margen de esa resolución judicial, porque para eso todos pagamos los impuestos.

yesaire

Marca Esppaña

Roy_López

#6 PPSOEDANOS

D

#18 IUPPSOEDANEMOS

edito: YD

D

#42 CIUPPSOEDANEMOS

a

Habría que saber lo que dice la sentencia porque el resultado es lamentable, pero el TS crea jurisprudencia y por eso tiene mucho cuidado a la hora de exigir que cada parte pague lo que le corresponde.

La constitución dice que todos tenemos derecho a una vivienda digna pero las situaciones de desprotección deben de recaer sobre el estado y los propietarios que paguen sus impuestos y que cumplan con sus obligaciones contractuales, deben gozar de cierta seguridad jurídica sin hacer recaer sobre ellos otras obligaciones distintas a las legalmente establecidas.

Si no se hace así, el propietario no alquilará o alquilará caro y el perjuicio será para el de siempre.

o

#22 ¿Argumentas que la arrendadora sufrió de inseguridad jurídica al tener que hacerse cargo de una única tasa de 106€ en 53 años?
Ese es el único argumento que justificaría esa sentencia.

Un juez justo habría obligado a la anciana abonar ese dinero (más los intereses correspondientes y como mucho las costas del juicio) y no suspender el contrato.

v

#26 Efectívamente. Asimilar una tasa de basuras al importe de la renta, cuando ya hay una renta que se está pagando, es una barbaridad.

Se puede asimilar cualquier cosa a una renta, cuando no existe renta como tal, para que algo esté tenido en cuenta. Pero habiendo una renta ya satisfecha... los impuestos es dinero que debes y ya está, que te condenen a pagar intereses y te embarguen la cuenta si es preciso. Pero la vivienda está pagada, joder!

D

Lo que no puede ser es que siendo propietario no tengas ningún derecho de largar a un inquilino que ya no quieres que viva en tu propiedad.

D

#60 "contratos". Funcionan así... y está bien que funcionen así, para que un cabronazo no pueda dejar en la calle a una familia sin una causa muy justificada, sólo porque "ya no quiero que estés en mi casa".

Wheresthebunny

Y suerte tiene de no ir a la cárcel. Está el mundo fatal todo lleno de corruptos sinvergüenzas que no pagan sus impuestos.

Gotnov

Hay que ayudar a esta mujer, no podemos permitir que esto ocurra.

D

Parece ser que la señora, a la que se reseña con el nombre ficticio de Dña. Caridad en la sentencia CENDOJ, ganó el primer juicio oral. Está señora no se niega a pagar.
http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7578251&links=106%2C07&optimize=20160119&publicinterface=true

pozoliu

Lamentablemente la ley permite esto porque bien lo dice el articulo:

"la tasa de recogida de basuras es una cantidad asimilada a la renta y su pago ha de asumirlo el arrendatario, de forma que, si no lo hace, puede ser desahuciado."

Es decir, esta señora en 2011 no pagó dicha tasa (por el motivo que sea)... no pagar la tasa es equivalente a no pagar el alquiler... no pagar el alquiler es equivalente a incumplir el contrato de arrendamiento... incumplir el contrato de arrendamiento implica que el contrato o relación entre arrendatario y arrrendador queda rota.

Por desgracia esto que ha sucedido es legal pero ocurre mucho con los contratos de renta antigua... se busca cualquier resquicio legal para anular ese tipo de contratos ya que esas rentas son muy bajas y no se corresponden con la realidad.

N

Hay que ser gilipollas para dejarse desahuciar por no pagar 100 €. Y si no, es que aquí falta información.

francmsk

Hacienda somos todos!!

D

#90 Claro, ese es el problema, que no tiene sentido que hoy por hoy siga habiendo propietarios que no puedan sacar rendimiento a sus propiedades por el temita de la renta antigua...

D

#91 ¿por? si lo pone en el contrato...

¿Y crees que es injusto? ese piso lo compraron hace muchos muchos años, cuando eran asequibles, no es como si la mujer esté perdiendo dinero con el tema.

hijolagranputa

106€ es lo que cuesta que los magistrados nieguen a una ciudadana uno de los más importantes derechos constitucionales que tenemos los españoles.

D

Que debe 100 euros! a la puta calle!

Han arruinado españa y saqueado todo lo que han podido! Eso es mentria! sucio bolivariano! lavate las rastas piojoso!

NapalMe

Todo esto es mu raruno, algo mas debe haber...

M

El TS para esto?

D

Si su apellido hubiera sido Borbón...

Dellawerr

Esta gente no tiene corazón.

B

¿Y no era más fácil para un juez obligarle a pagar eso en forma de multa? No lo puedo entender...

D

Pero aquí la culpa no es del Supremo, que es el poder judicial, sino del Parlamento, que es el poder legislativo.

Putas leyes de mierda. No tengo palabras para poder expresarlo. Hay que joderse que ser político y robar dinero público tenga menos consecuencias (o cause menos desprotección) que no pagar una tasa de basuras.

Para esta mujer no hay indulto, que esa es otra: para un conductor suicida y para unos cuantos corruptos, sí. La hostia.

pedrobz

#20 "Para esta mujer no hay indulto"

Pues claro que no hay indulto para esta señora, ni nunca lo habrá porque legalmente hablando esta señora no esta "penando" un castigo, no ha cometido ningún delito, ella esta "pagando" una deuda con lo que tiene (la casa en este caso).

Que quede claro que esta sentecia me parece una aberración y un hipoputismo extremo.

D

#34 Cierto. ¿Y no hay una medida semejante para condonar deudas, por ejemplo?

Ya sé que si se aplicara en todos los casos, la mera norma no tendría sentido, pero clama el cielo que un político pague "con lo que tiene" y nade en la abundancia, y que esta señora pague con lo que tiene y no tenga nada.

En fin, supongo que mi indignación me birla la sana perspectiva racional y jurídica que este asunto requiere. Pero es que es acojonante.

pedrobz

#37 Realmente no se si hay lo mismo para las deudas.

Pero a mi me ha quedado claro que el banco ha ido directamente a la yugular y que el tribunal ha pasado de la tía como de la mierda.

El banco podía haber preguntado, esperado, presentar alternativas, etc. Pero realmente lo que ha hecho es ¿Hay una deuda? Genial! Ya tengo la excusa para ejecutar el embargo y quedarme con la casa!

El tribunal por su parte no ha visto mas allá de sus narices solo a pensado "¿Deuda? Embargo" sin mas, ni pone en cintura al banco, ni presenta plan de pagos a la dueña, nada, pensado en 2 segundos y ala, me voy de putas con el banquero.

D

No es tan heavy, si la señora estaba pagando todo y lo tiene todo en regla, no le costará encontrar otro alquiler...

D

#59
El problema es que es un alquiler de renta antigua ......

D

el tribunal mas grande de todos, quien no se siente estafado¿

A

Pero antes de deahuciarla no sé como no se lo embargaron de la cuenta. En casa, en la última revisión catastral, el recibo del IBI que estaba a nombre de uno de los titulares y domiciliado, van y lo dividen en dos recibos, uno por titular. Nosotros pensando que estaba pagado porque vimos el cargo de un recibo. A los pocos meses embargo de cuenta por unos 20 y pico euros con recargo

W

Donde hay que pagar para evitar esto? Joder con un crowdfunding lo solucionabamos en un minuto.

polvos.magicos

Que sea un tribunal supremo no quita para que además no sea, además, un nido de alimañas sin pizca de humanidad ni decencia.

HamStar

Pues si lo venia pagando, lo paga y se acabo la historia. No veo porque tanto drama

NoEresTuSoyYo

Para reventarlos y dejarlos tiesos en la calle por GENTUZA. ¿Quien hace eso tío? hay que tener poca vergüenza y hacerle eso a esa señora mientras tanto nos roban a manos llenas.

Dovlado

Miserables.

barkalez

Este país es una puta mierda, y siente que tu has puesto de tu parte.

Roy_López

Luego no debe haber motivos para que a uno se le salten las tuercas y diga barbaridades.

Maldita impotencia.

kero

hay que decirlo mas, pero es que continuamente se ve que se va a tener que decir.

Dandelion

Debemos aplicar la Ley del sentido comun ya o esta banda de burocratas asquerosos acabaran con el comun de los sentidos que es vivir en paz y dignamente.
Estan apretando con la mano la tapa de una olla a presion y ....
La violencia no es el camino pero unas ostias a tiempo y bien dadas pueden solucionar el problema.

D

Pues me parece perfecto, el proximo inquilino listo que crea que por dejar de pagar poco dinero no le puede pasar nada, se lo piensa 2 veces.

D

¿Esta es hermana o familia de algún rey?...¿No?

txutxo

#40 si, del rey de bastos

1 2 3