Podemos ha llevado este jueves dos nuevas Proposiciones No de Ley (PNL) al Congreso de los Diputados: una dirigida a eliminar el actual decreto de autoconsumo –también conocido como ‘impuesto al sol’- y otra para mantener cerrada la central nuclear de Garoña (Burgos).Complementaria de Impuesto al Sol. Verdades y mentiras sobre la Ley
Comentarios
Bueno, como mínimo escucharemos al ministro defender las bondades de dicho impuesto, algo que le dejará en evidencia
#1 En todo caso será ministro en funciones.
#1 mas?
#47 sorry!!! Dedazos en el móvil.
#15 sin placas y conectado a la red ya pagas por usar la red.
La diferencia por tener placas es que solo la usas cuando no hay sol.
Y no, no estoy hablando de verter a la red el excedente de producción de las placas, que eso se puede evitar. Total, no se han planteado ni pagar por ese excedente, pues se tira y punto.
Lo que no es lógico es que por poner un sistema de ahorro de consumo, te quieran poner un impuesto de no se sabe muy bien qué. Es como si por poner una nevera que consume la mitad, te clavasen un impuesto adicional en el recibo de la luz.
#40 No se paga si es menos de 10kwh instalado. Y supongo que es una manera de "devolver" el exceso de financiacion y beneficios que se le ha dado a la solar...
#41 Si no entendí mal cuando leí como había quedado el tema, el asunto es que se paga más porque te obligan a pagar los costes de acceso a la red como si fueses un productor de energía.
#52 Desde el momento en que te prohíben inyectar a la red, poca producción de energía vas a hacer. Y si la que produces te la quedas en casa, poca complicación les vas a generar.
#41 kW, por favor. Los kWh son otra cosa.
Destacar dos cosas:
1) La medida la ha propuesto Equo. Que está asociado con Podemos en las elecciones pero tiene entidad propia. Sólo por destacarlo.
2) Se supone que la idea es que hay que favorecer las energías renovables porque son menos contaminantes, algo que le afecta a todo el planeta. Así que creo que el debate sobre "si es justo o no" es mucho menos relevante respecto al de "si es conveniente o no".
#32 Hay una segunda parte en ese tema. Las energías renovables básicamente se consiguen fabricando el generador de turno y haciendole mantenimiento. Son menos importaciones de combustibles, mas puestos de trabajo in situ, mas opciones a crear empresas y servicios... a cambio de comprar menos petroleo y gas a ciertos países "amigüitos". Que fíjate tu que casualidad, suelen estar en oriente medio y no son muy de fiar como proveedores de precio estable. Que mucha suerte estamos teniendo últimamente con el petroleo (¿tienen miedo a que derroquen a alguno mas si bajan el piston, o como va esto?).
#46 No entiendo mucho de este tema, pero dicen de hecho que la bajada del precio del petróleo tiene mucho de intencional, para así presionar a algunos países "no amigos" (Rusia, Venezuela...). Pero tiene pinta que, incluso aunque fuera así, se les ha ido de madre. Coincido contigo en que prefiero mucho más un sistema más basado en renovables, y que hay que favorecerlo.
#32 Relacionada;
Nuevos datos revelan niveles fatales de contaminación del aire a nivel mundial
La Organización Mundial de la Salud ha lanzado una nueva advertencia acerca de los niveles fatales de contaminación que sufren muchas de las ciudades más pobladas del mundo y afirma que la mala calidad del aire está matando a millones de personas y amenaza con colapsar los servicios sanitarios del planeta.
Nuevos datos revelan niveles fatales de contaminación del aire a nivel mundial [En]
Nuevos datos revelan niveles fatales de contaminac...
theguardian.com#15 Anda, y yo que pensaba que la red ya la pagábamos los que la usábamos.
Esto es un impuesto al sol: aquí paga tanto el que vierta energía como el que la consuma luego, que muy probablemente sea la misma persona. Efectivamente se está pagando doble por mantener "la red" (que total ya hemos pagado los españoles y luego 'regalado' gracias a cierto partido socialista), y total por el mero hecho de tener una placa solar Y no ser del grupo de amiguetes del PP (Endesa, etc.).
No hay justificación lógica posible. Es más inexplicable que las "tasas Google" (de EEUU, no la de aquí. aunque por cierto la de aquí también es inexplicable).
Con la primera redacción de la ley ni siquiera estaba claro que no tuvieras que pagar por poseer una calculadora solar.
#59 "No hay justificación lógica posible"
El argumento es que el coste "fijo" del sistema esta repartido entre la tarifa fija, y el consumo.
Es decir, si todo el mundo tuviera solar, solo con el pago de la cuota fija no seria sostenible el sistema. Y yo creo que eso es creible.
#53 CC #62
"Por cierto, esto no es lo que decías en #21"
Tienes razon, el argumento es el que doy en #62, es decir, el argumento es que el coste de mantener el sistema y la red no es solo la suma de la cuota fija. Si todo el coste fijo fuera a la tarifa fija, entonces la gente que consume muy poco pagaria muchisimo.
DE TODAS MANERAS, no pagan los que tengan menos de 10Kw contratada.
#62 Si todo el mundo tuviera solar, se habría cumplido el objetivo, y otro gallo nos cantaría.
De mientras, toda la energía que se vierte a la red la compra otra persona (que paga a Endesa y compañía, no al productor original), y que paga tanto la parte 'fija' como la parte dependiente al consumo.
#64 "Si todo el mundo tuviera solar, se habría cumplido el objetivo, y otro gallo nos cantaría."
Y QUIEN paga el coste fijo de la red??? de eso se trata!! no se podria pagar con la tasa fija del contador!!! los costes fijos de la red no es la suma de los ingresos por la cuota fija del contador!!!! no es lo mismo!
#65 ¿Quien lo paga en la hipotética situación en la que todo el mundo tuviera solar? Pues eso estaría dispuesto a discutirlo, pero hay otros problemas mucho mayores antes, como por ejemplo para qué quieres una red eléctrica de nivel nacional. Pero éste es un problema que se arreglará solito cuando el coste de la energía en las famosas subastas sea negativo, y ojalá estuviéramos en esa situación.
En la situación actual ("impuesto al sol"), el "coste fijo" se está pagando 2 veces. Por el productor y por el consumidor.
#66 "En la situación actual ("impuesto al sol"), el "coste fijo" se está pagando 2 veces. Por el productor y por el consumidor."
pero es que el coste fijo de la red está distribuido entre la tarifa fija de la factura, y el consumo. Y se hace asi para evitar que los mas pobres, los que menos consuman, no paguen mucho. Luego AUNQUE NO COMPARTA la medida, tiene cierto sentido. Eso hay que explicarlo tambien, o no?
#68 Pues sí, tienes que explicarlo, porque lo que dices por segunda vez sin elaborar más no tiene absolutamente nada que ver con lo que digo yo.
El consumidor ya está pagando el "coste fijo de la red". Distribuido o no en parte fija o variable o linear me da igual. Pero ya lo está haciendo. Y con el impuesto actual, el productor también lo hace. Se está pagando dos veces por lo mismo.
#70 El que instala solar lo hace mucho menos que antes, eso me refiero.
Piensalo de esta manera, todos tenemos solar, se podria pagar el coste de la red fija de apoyo??? si la respuesta es SI, me callo, no digo nada, si la respuesta es NO, entonces tiene cierto sentido lo del "impuesto" al sol.
#72 Estamos dando vueltas. Para cuando lleguemos el caso en el que TODOS tengamos solar, como ya he dicho, habrá otros problemas que solucionar antes. ¿Para qué quieres una red eléctrica de nivel nacional si todo el mundo tiene solar? Basta con redes muy locales. ¿Para qué queremos grandes monopolios de energía si todo el mundo tiene solar? ¿A quien le voy a vender mi energía? ¿Precio negativo en las subastas de energía? Etc. etc.
De mientras, en este siglo, imponen un "impuesto al sol" que no tiene ninguna lógica. No vale un caso hipotético que faltan años para llegar a él.
#74 Vale, pero hasta que llegas a ese punto, quien paga por el coste del sistema??? que pasa en los puntos intermedios desde menos del 1% de implantacion de solar que estamos ahora, al 100x100?
#75 Ahora lo están pagando los que USAN la energía (y con el impuesto, también los que la vuelcan Y no son amigos de los monopolios eléctricos, por duplicado).
Hasta el escenario en el que todo mundo todo tiene solar (bienvenido sea), toda la energía que pueda volcar un productor va a ser consumida por otra persona que va a pagar religiosamente la factura (fija y consumo) al monopolio eléctrico de turno.
#72 si todos tenemos solar tampoco tiene sentido mantener algo que no se utiliza. Y las leyes del mercado y tal
pero bueno. Si hay poca gente le tocaría pagar mucho por ese mantenimiento si quien tiene solar no paga nada por él
Se ha de tener en cuenta que es cierto que habrá menos gente donde cargar el mantenimiento en la parte variable pero también que se ha de producir menos en la misma proporción e incluso se puede recibir producto gratis
para juzgar todo esto hacen falta números. ¿cuanto cuesta a la industria producir un Kw para empezar?
Tal transparencia (o falta de ella) hace pensar que las tarifas están superhinchadas con unas subastas entre empresas que pertenecen a la misma gente y con deudas a sí mismos que ha de pagar el estado como si fueran obligaciones del estado ("déficit tarifario")
POr tanto al perder ingresos por consumos que se revertirían para mantener la red, también se evitan pérdidas por generar y además se puede tener producto gratis del sobrante que después se venderá a otros con el precio que les haga falta.
Si son menos los que usan la red también no hará falta que sea tan grande y no hará falta mantener tanta. Simplemente se rebaja el negocio a causa de una competencia
El impuesto al sol es un impuesto a la competencia, por tanto
#68 Para defender tu postura, que parece razonable, se deberían de hacer números y para empezar se debería de saber cuanto le cuesta a la industria eléctrica producir un kw
Si es tan claro entonces esa cantidad, es evidente que es de dominio público
#62 vaya, de hambre se están muriendo los dueños de las eléctricas
#62 y si todo el mundo decidiera reducir su consumo a 1/3?
Ese argumento es absurdo. Tu no puedes penalizar al que reduce el consumo. Y encima no a todos, sólo a los que ahorran con placas solares. Es decir, si yo ahorro la mitad de mi consumo con placas, me fries. Si hagi lo mismo con medidas de ahorro domésticas, no pago más. Absurdo.
#62 Uno hace las leyes en las circunstancias que tiene. "Si todo el mundo tuviera solar", a lo mejor no sería sostenible el sistema. Pero es que, hoy por hoy, sólo es una fracción mínima los que la tienen (y menos que lo van a ser con impuestos adicionales). Para cuando ocurra que "todo el mundo tenga solar", se pone otra ley. Entre otras cosas, porque la factura de la luz habrá bajado muchísimo a todo el mundo. Lo mismo hasta para entonces se han creado baterías para almacenar energía y sólo vivimos a base de energías renovables: pueden pasar eso, u otras 10.000 cosas, porque todo esto es ciencia ficción. Lo que no tiene sentido es legislar por si ocurre una situación hipotética que hoy no está ni cerca de producirse.
#62 Si todo el mundo tuviera solar ¿para que coño querrías el sistema? ¿eso es como pagar a las distribuidoras de CD's Con la excusa de derechos de autor por compensar el cambio a la hacia la distribución digital de la población?
Además ya pagan la fija todo el mundo, las industrias y demás que aún no tengan fuente propia ya pagarán lo que utilicen ¿ahora las leyes del mercado ya no sirven?
Además las tarifas están superhinchadas, ese es el punto creo, es un negocio muy redondo y se protege mantener las ganancias, creo.
Aparte que quien vierte a la red está dando producto y por tanto da beneficios que compensan
#62 En España hay más 30 millones de instalaciones, con sus respectivos contadores, de menos de 15 kW. El coste fijo por cada cliente, el término fijo, es de media unos 23€ al mes. Esto son 690 millones de euros al mes. Más de 8000 millones de euros al año.
El coste del mantenimiento y ampliación de la red eléctrica en España es de unos 1200 millones de euros al año. Actualmente pagamos 6000 millones de más con los costes fijos de la tarifa de la luz. Y seguiremos pagándolos aunque disminuya el consumo. Y uno de los factores que más inversiones genera en la red es el aumento del consumo, que con placas solares y baterías disminuye sí o sí.
Es decir, si todo el mundo tuviera solar, solo con el pago de la cuota fija no seria sostenible el sistema. Y yo creo que eso es creible. No, no es creíble.
#21 Que yo sepa la tasa fija la pagas igualmente si tienes un contrato con una comercializadora. Lo que no pagas es la parte variable.
#24 Lo se, pero eso levanta otro problema, y es la nula separación que hay en España entre generador, distribuidor y comercializador. Nadie sabe cuanto cuesta el "sistema" de distribución eléctrica porque está integrado en la misma empresa que produce, transporta y vende. Se inventan un numero que les va bien y te lo cobran. Lo normal es que se supiera el coste exacto y cada productor particular pagara su parte proporcional a su producción.
#31 A ver, si yo tengo placas solares, y me conecto a la red, tengo que pagar por conectarme a la red como si fuera usuario normal. Eso yo no lo veo mal. Si la cosa es que pagas adicionalmente mas por el hecho de tener placas solares (en vez de frigorificos por decir algo), entonces yo me opongo. Admito que no tengo del todo claro como es exactamente el sistema. Si es como explican aqui, te doy la razon que es un disparate:
http://www.lasexta.com/programas/mas-vale-tarde/jorge-morales-labra-que-llaman-peaje-solidario-cuando-trata-impuesto-sol_2015033000313.html
#34 Si quieres que te suministren electricidad tienes que contratarlo como cualquier mortal y pagar parte fija y parte variable según tu consumo, y a parte pagas X dinero por los KW de placas solares que tengas instalados.
#35 Pues no le dices a nadie que tienes instalados esas placas solares. Pero si es exactamente como tu dices, yo me opongo, aunque no es del todo asi:
http://www.energias-renovables.com/articulo/los-hogares-con-autoconsumo-no-pagaran-el-20150807
#37 Es lo que hace la gente, no decirlo, pero las multas pueden llegar a 60 millones de euros, si millones.
#35 Si quieres que te suministren electricidad tienes que contratarlo como cualquier mortal
Vale; cotrato...
y pagar parte fija y parte variable según tu consumo,
Vale; pago...
y a parte pagas X dinero por los KW de placas solares que tengas instalados.
Por qué tengo que pagar ese X dinero?? (siendo que yo ya pagué las placas y la instalación de las placas y esas placas no afectan en nada a la red)
En este caso el que tenga placas solares tiene que pagar algo que quien no las tiene no paga??
Y si eso es así, es un impuesto a mayores; me da igual si se llama impuesto al sol o "ponga aquí más dinero porque a este Gobierno le gustan las corporaciones eléctricas, gaseras y petroleras y ganan menos de lo que les gustaría".
Por cierto, esto no es lo que decías en #21
#53 Tienes que pagar ese X dinero porque así lo dice la ley. Solo te salvas si haces una red eléctrica para tus placas totalmente aislada de la red, osea doble instalación eléctrica en tu casa, o tienes menos de 10 kw, osea nada.
#35 O sea que como digo es un impuesto a la competencia que con las placas solares el Sol se ha convertido en dicha competencia
#34 es que los costes de red se repercuten parte en el fijo y parte en el consumo, si no tienes consumo, al revés de como indicas, una parte no estás pagando de los costes. Esta proporcionalidad (fijo /variables) y sus importes se presupuestan estimando la tipología de contratos y estimación consumo y la estimación de costes anuales. Evidentemente si esto varía habría que subir el fijo proporcionalmente a todos en lo que no se recauda por menor consumo.
#42 Cierto, es asi como tu dices; es decir, para que la gente lo entieda, si el 100x100 de la gente tuviera solar con respaldo, los costes del sistema no se podrian mantener....habria que subir el fijo, asi que es lo mismo. Ahora no se sube porque hay una proporcion minima de gente con consumo 0.
#43 Bueno, pues cuando eso ocurra que se suba, ¿cuál es el problema de que haya 100% de energía autoproducida? Si las eléctricas solo tienen que tener un respaldo para los períodos de pico y nocturnos, no les haría falta más que las centrales hidroeléctricas y quizá alguna térmica o nuclear. Menos gasto, menos contaminación, etc
#42 sí, claro, es verdad que si no consumes no pagas la parte de red por tu consumo... ¡porque no has consumido!
Hay veces que he viajado por curro y he tenido facturas de 0 kWh en las que he pagado religiosamente mis 32,33€ por no usar la luz (y es que dar una baja temporalmente o bajar la potencia si luego necesitas volver a subirla cuesta un ojo de la cara).
Ahora me dirás... sí, pero tú estás vertiendo kWh a la red eléctrica... la estás usando... pero es que alguien está pagando por esos kWh que has generado tú... los cobran dos veces, tú por generarlos y otro por consumirlos. Encima tus kWh no irán muy lejos, seguro que van al vecino, por lo que ya ves tú qué uso de la red se hace, es más complejo de gestionar pero se usa menos la infraestructura.
#50 sí, claro, es verdad que si no consumes no pagas la parte de red por tu consumo... ¡porque no has consumido!
los costes de la red existen tanto por infraesctura hasta tu domicilio que no has pagado por darte de alte en Endesa como por redes de interconexión... como por la gestión de cuando vas a consumir o no o vas a verter o no...
Encima tus kWh no irán muy lejos, seguro que van al vecino, por lo que ya ves tú qué uso de la red se hace
El vecino va a poner el aire acondicionado tanto si viertes como si no, y cuando lo ponga le va a funcionar... Eso parece sencillo para tí de coste 0€ pero no lo es.
#55 aja, claro, pero ese vecino va a pagar el coste de red de ese kWh tanto si los electrones han recorrido kilómetros desde una planta de generación como si se lo has proporcionado tú desde el contador de al lado. ¿Por qué en el segundo caso hay que pagar la red dos veces (tu vecino por consumir y tú por volcar el excedente) si se utiliza menos la red y además los costes de generación que también paga tu vecino los estás asumiendo tú a fondo perdido?
No tiene ningún sentido, y entiendo la polémica con el balance neto (aunque a mi me parece razonable), pero no entiendo cómo encima de regalar tus excedentes que ellos cobran a precio de oro, además tienes que pagar un extra por regalarles energía.
P.D. Mi vecino ya paga una importante cantidad de dinero en costes fijos para encender su aire acondicionado cuando le venga en gana, me sobren a mi kWh o no.
#56 te repito al primer comentario al que me respondes, porque creo que no lo has leído detenidamente porque sigues en tu trece de sólo contar tú consumo de red en la parte de consumo y eso no es correcto (como tampoco el impuesto de gasolina es de los kilometros que usas, sino en función de cuánto se ha de recaudar para financiar el plan de red vial y el total de litros vendidos estimados):
"Esta proporcionalidad (fijo /variables) y sus importes se presupuestan estimando la tipología de contratos y estimación consumo y la estimación de costes anuales"
En el peaje variable no va la parte de red tu consumo, va una parte proporcial(y progresiva del impuesto 'peaje': más consumes, más contratas, más pagas) de la recaudación necesaria para el presupuesto de política energítica. Si tu empiezas a no consumir y no contribuir en tu tramo de impuestos el siguiente año, a parte del déficit acumulado de tu no peaje variable y que se presupuestó, habrá que distribuir costes con nuevas estimaciones de consumo. La mayor parte de costes son fijos, consumas o no van a estar ahí.
#56 el peaje es un impuesto, no una tasa. No pagas por su uso, si no que tu potencia contratada y tu consumo es una métrica progresiva para determinar cuánto aportas a esa partida del presupuesto. Como según tus ingresos pagas tanto a Hacienda para pagar educación, etc.. independientemente que estudies o no. Se podrían cobrar esos importes por Hacienda, pero se considera más justo y equanime por recibo de luz, pero no tiene por qué serlo. También te lo podrían pasar en la cuota del IBI, etc..
Si tienes mucha potencia contratada en un chalet vas a pagar más aunque viajen menos electrones que en tu casa cuando vas de curro. Insisto, es una métrica para el pago progresivo no una repercusión lineal del uso del servicio.
#92 Me gusta esa lógica. Yo no desgasto las carreteras (voy flotando)...no pago (o menos...)
Mas... Yo no puedo tener quistes en el ovario (cosas de ser hombre) así que me quiten esa parte ....
Los que viven mas alto en las casas que paguen mas de ascensor que tanta ida y venida (además a veces los del quinto bajan para cada bobada...).
#94 Los gordos desgastan mas acera!
#94 En realidad, y en general, una casa más alta paga más de comunidad (por el ascensor), y vale más cara (también por el ascensor). De hecho, a veces, si alguien de la comunidad no quiere gastarse dinero en un ascensor nuevo, ponen ascensores con llave para que sólo suban los que lo han pagado. Aparte, los hombres tienen muchas enfermedades propias de ellos (dichosa próstata).
Eso no significa que esté de acuerdo con "sólo pagas por lo que gastas" (ni mucho menos, pues creo que es una idea bastante insolidaria), ni tampoco con el "impuesto a la lluvia", del que yo no conozco los detalles, así que no opino. Simplemente, que eso sí que ocurre en ocasiones.
Pero de todas maneras, tenemos que tener en cuenta la función de los impuestos: aparte de redistribuir para la sociedad, también sirven para favorecer o eliminar ciertas conductas. Y eso tiene que ver con qué tipo de sociedad vives, qué quieres favorecer, y también el cuánto y a quién.
#94 No puedes tener quistes en el ovario, pero un buen cancer de próstata si que lo puedes pillar, eh? No nos pasemos de descuentos... eso si, mirar donde sea razonablemente fácil calcular como ser progresivo en ese pago me parece bien. Si consigues un vehiculo que flota diez centimetros por encima del suelo me pareceria bien que pagases menos impuestos que yo (conociendo como va esto, seguramente que lo pagarias por otro lado en forma de impuestos al combustible, pero oye...).
Sin ir mas lejos, yo pago mas de comunidad por vivir en el ático que el que vive en el bajo (porque evidentemente yo voy a gastar más luz de ascensor desde el garaje que el), y me parece razonable. Se comentó en reunión, se hicieron numeros, nos salia a catorce o quince euros mas por cada planta mas arriba, y chimpum.
Ya puestos que enchironen al viento y que al relente de la luna lo sienten en el banquillo a declarar.
#2 Según mi hermana, que trabaja allí, en Finlandia se han sacado de la manga un impuesto sobre la lluvia.
#11 Así que los fineses están copiando las malas ideas del PP en Galicia (cobrar-hasta-agua-fuentes-gal)
Mal futuro les auguro.
#11 No es exactamente de la manga. Cuando llueve, dependiendo de la superficie de tejado que tengas, este recogera cierta cantidad de agua que acabará en el alcantarillado, de ahi a las depuradoras, etc... tiene cierta logica.
Otra cosa es que deberias poder saltartelo si demuestras que no acaba en la alcantarilla. Por ejemplo, si lo acumulas en tanques para riego de huertas/invernaderos.
#44 no le veo la lógica
#90 Pues yo si. En lugar de que el ayuntamiento te cobre una cantidad fija en concepto de alcantarillado, miden cuanto va a darle de trabajo tu casa a la red de alcantarillado (la formula implica multiplicar los metros cuadrados de tejado que te tocan por la cantidad de lluvia media que cae en tu zona) y te cobran acorde a ello.
Alguien que vive en una torre de pisos con 200 metros cuadrados de tejado no pagará lo mismo que alguien con un chalet con 80 metros cuadrados de tejado, o una mansión con mil metros cuadrados de tejado. Aqui en España, en comparación, pago lo mismo por alcantarillado yo en un pequeño piso de 65m que el ex-presidente de la comunidad, con un caserio-mansion siete veces más grande, o lo que paga la mansion de la Preisler con catorce baños y mas tejado que una plaza de toros.
#92 gracias, ahora ya le veo algo más de lógica. Aunque realmente yo tengo una casa grande y cuido mucho lo que tiro por el retrete. Pero voy a casa de gente que tira las toallitas húmedas al inodoro.
#44 Pues entonces la lógica de la ley del PP de las fotovoltaicas te parecerá también cojonuda.
Alguien que no está conectado a la red no paga nada por tener paneles solares. Alguien que tiene paneles y usa la red, paga tasa de respaldo/peaje.
La misma lógica. Claro, que una ley la ha puesto el PP y la otra los gloriosos nórdicos que todo lo hacen bien. Quizá ahí está la diferencia.
#15 y el término fijo de la factura que es sino un pago por usar la red, entre otras cosas.
No cuela. Lo de usar la red es una excusa mala, muy mala. Por esa regla de tres, deberían cobrar más término fijo al que gasta más, porque usa más la red que yo. Y si no tengo consumo, no deberían cobrarme un chavo porque no uso la red. Y eso no ocurre, a que no?
Disfrazalo como quieras pero es tan absurdo ese planteamiento del uso de la "red", que da risa.
Ahora la caverna dice que el impuesto al sol no era tan malo. Lo que hace el odio a Podemos
Que bien que EQUO ha impulsado estas iniciativas dentro de Podemos
Me pregunto, si con este impuesto pretenden seguir beneficiando a las grandes compañías,
Qué otros impuestos han servido para beneficiar a más compañías??
#3 Costes de Transición a la Competencia, moratoria nuclear, incentivos a los ciclos combinados por estar parados, 5% de impuesto de producción a las nucleares mientras que las del régimen especial pagan el 7%... ¿Sigo?
#3 #5 Una cosa es estar de acuerdo o no en qué se van los gastos presupuestados en lo relativo a la política energética que se recaudan por peaje (fijo y variable, impuesto progresivo pues potencia (y nº contadores) y consumo es un proxy de ingreso o patrimonio) y otra no pagarlo estando enganchado. Si por recibo de la luz no es 'justo', y según aumnete el autoconsumo será impepinable, pues tendrá que recaudarse y repercutirse progresivamente según ingresos por IRPF.
#5 uno importantísimo: déficit de tarifa.
Aprovecho para dar las gracias a Rodrigo Rato y a los votantes del PP.
#3 Este impuesto pretende mantenernos en un anacronismo, vivir a espaldas de la realidad, "España es diferente".
#3 El canon de la SGAE.
#7 No digas eso de los grandes patriotas, podrían ofenderse.
(lo siento, no se que emoticono va después de un comentario así, y no es el de troll).
#28 En realidad no hay que almacenar en ninguna parte esa energía, porque la van a consumir instantaneamente en otra parte de la red. El tema es que esa energía que genera la placa solar, no la genera la centrar energetica de turno, porque si tienes una red con centrales de ciclo combinado, de carbón, etc, la mejor manera de almacenar energía es no consumir combustible mientras gastas la que sale casi gratis. Es decir, paras las centrales de energía convencional, luego les compran menos electricidad a los de siempre. Y eso no se puede tolerar...
El PP es un partido de mierda y seguro que ha hecho esto para favorecer a sus amigos de las eléctricas. Pero yo solo digo que es muy bonito instalarse placas solares y seguir tranquilamente conectado a la red eléctrica que pagamos todos por si un día no hace sol y necesito de la infraestructura que mantienen mientras tanto los demás por mi por si acaso. ¿De verdad la gente piensa antes de hablar?
#10 las electricas estan muy metidas en el tema de instalaciones solares tambien, generadores, baterias, etc etc, no les viene tampoco mal que la gente use solar, que tiene inversiones iniciales muy costosas.
#10 Esta claro que si. Otra cosa es que haya caradura
#29, yo creo que la gente en su mayoría no entiende las razones del impuesto, la verdad.
#10 Si. Y hay otra gente desaprensiva que instala bombillas ahorradoras o electrodomésticos ahorradores. Pagan menos y nos toca al resto pagar la infraestructura de la red.
En fin, parece mentira cómo ha calado la excusa del PP, pese a que si se piensa un poco sobre el tema es totalmente ridícula.
España es el país dónde la tasa fija es más alta. Sin consumir un vatio estás pagando más de 30 euros en tu factura. Esta cantidad da de sobra para mantener la red. Y quien diga que no, que de la información del costo, que hasta ahora permanece oculta, pese a que se supone que la infraestructura la lleva una empresa pública.
Si toda España produjera su propia electricidad limpia, el ahorro para el país sería bestial, en lo económico y en lo ecológico.
Tenemos nuestras placas solares. Cubrimos nuestras necesidades con esta energía. Si nos sobra la inyectamos en la red, donde alguien cercano la consumirá sin necesidad de transporte lejano, ni baterías. Si necesitamos la tomamos de la red. Quizá la haya producido nuestro vecino o una central. En cualquiera de los dos casos lo cobra la empresa eléctrica que con el tiempo tenderá a cobrar sólo la parte fija porque dejará de cobrar por generar y sólo deberá mantener la red, que se simplificará al reducirse el grosor de los cables de distribución (ya casi toda la energía se redistribuirá entre vecinos). Con el abaratamiento de la energía solar y si la cuota fija es alta, muchos usuarios optarán por prescindir por el respaldo. En ese momento, si la excusa del gobierno es cierta, se abandonaría el negocio de las redes de distribución por el escaso número de interesados y los supuestos altos costes del mantenimiento. Pero yo no lo creo. Apuesto a que habrá una pequeña cuota fija a quien decida mantenerse en la red, y muchos usuarios decidirán pagarla no porque la usen, sino por si un día necesitan más potencia de la que generan (cuando eso pase ya sacarán alguna excusa diciendo que es que ahora la distribución es más barata por tal o cual cosa). Es el futuro. Pueden dificultarlo con el "impuesto al sol" y a las baterías, pero las eléctricas poco pueden hacer excepto ofrecer energía barata a quienes no quieren o no pueden realizar el desembolso de la instalación solar.
#88, si todo el mundo tuviese bombillas ahorradoras la potencia instalada necesaria sería más baja, el problema con los paneles es que necesitas mantener toda una infraestructura por si acaso.
#10 QUE ESO YA LO ESTÁS PAGANDO EN EL TÉRMINO FIJO, COJONES. Que no, que los costes de mantenimiento los vas a seguir pagando si o si.
#100, ya te han dicho aquí que esto no es cierto, actualmente sólo con el término fijo no se cubren los costes de mantenimiento y este repercute una parte en el variable.
#10 tenemos la electricidad más cara de Europa porque es un monopolio auspiciado por el gobierno y no hay alternativas. Y tú eres incapaz de ver que si existiera una alternativa económica las eléctricas bajarían el precio para no perder clientes y también te beneficiaría a tí.
Lo de los precios de mantenimiento de red y esas cosas son una chorrada. La red actual aguanta mucho mayor porcentaje de solar sin despeinarse. Hay muchos países europeos que tienen 100 veces más energía solar que España y los que siguen tirando de red pagan menos por la luz que tú.
#10 Pues deberian poner el mismo sistema que el Abono transporte/Bonobus y el billete sencillo
Bonobus>viaje 1€
Sencillo>viaje 1,60€
#30 Esto debe ser lo más irónico que he leído en mucho tiempo. El objetivo de cualquier gobierno con dos dedos de frente es precisamente dar dinero para poder ser ecológico, no retirarlo.
#15 Ese precio del uso de la red ya va incluido en la tarifa fija de la luz.
Podéame lleva un ritmo que de mantenerse, podría llevar a portada titulares del tipo: "Podemos rechaza encarcelar a quienes no le voten"; y se le aplaudirá por ello. Eso sí, si "la gente" decide encarcelar, se encarcela. "La gente" sabe 👊 👊 👊
Es imprescindible que se apruebe el balance neto para poder que las instalaciones no necesiten baterías que son caras y contaminantes. Esto hará que se disparé el número de instalaciones sin necesidad de inversión pública activando la economía y reduciendo nuestra dependencia energética.
La UE revela la brutal dependencia energética de España http://smartenergyconsulting.blogspot.de/2015/11/la-ue-revela-la-brutal-dependencia.html
Una nueva oportunidad para la energía solar en España http://1.bp.blogspot.com/-6l_u7DpoMtU/VWffdTtknuI/AAAAAAAAD04/2QBm1VHMuks/s400/fotovoltaica.jpg
Según PWC; Si se aprobara el balance neto se instalarían 39GW de fotovoltaica las renovable ahorrarían 28.057 millones de euros http://www.pwc.es/es/publicaciones/energia/assets/informe-autoconsumo-pwc.pdf
Podemos; Plan de Transición Energética http://elperiodicodelaenergia.com/ataque-frontal-de-podemos-contra-las-electricas-les-quiere-quitar-las-centrales-hidroelectricas/
Me parece bien, por iniciativas como estas les votamos.
creo que es algo así como 60 € al año lo que se paga, eh? a ver si nos creemos que se pagan tropecientos mil euros al mes
#14 Aunque sea poco, ¿por qué hay que pagar por utilizar un recurso que a la larga va a ser beneficioso para evitar contaminar?
#20 Porque no es gratis y porque no tenemos porque pagarlo entre los demás.
Se ecologico, pero con tu dinero, que hay gente que vive en la indigencia energetica y no tiene porque soportar tus costes porque no se pueda pagar una placa.
#30 Pues por ahorrarte unas perras con las placas solares, resulta que va a haber que pagar un montón de tratamientos de cáncer de pulmón y demás enfermedades respiratorias que cubre la sanidad pública, y que no son precisamente baratos. Que lo de la contaminación no es cosa de hippies ecologistas, está cuantificado:
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2014/air-pollution/es/
Son unos 7 millones de muertes al año (en el mundo, que en España serían unas 50.000), más los que no se mueren pero también hay que tratar. Igual si se suma el coste de todos esos tratamientos, resulta que financiar un pelín la solar sale mucho más barato.
#20 no pagas por el recurso con los impuestos sino que estos financian los costes de red y la política energética: subvenciones a renovables (para eviar contaminar mucho menos globalmente no en un caso particular) además de riesgo dependencia, déficit, moratoria, compensación extrapeninsular, etc...
Es como el impuesto a la gasolina, el que tu coche vaya a energía solar no significa que no debas contribuir a la red vial, quizá no sea el mejor ejemplo, pero para ambas redes no sólo pagas por tu uso particular si no que subvencionas en parte la actividad económica que lo necesita y conlleva menos costes y eso te beneficia o perjudica (en función de lo buenas o males que sean las políticas al respecto). Y si a eso le sumas el céntimo sanitario o similares, pues son precios como digo para financiar presupuestos públicos.
#14 60 pavos + 60 pavos = 120 pavos. Y así hasta el infinito. Creo que no valoras 60 pavos si dices eso. Seguramente sea un tieso a tu lado porque para mí 60 pavos es un día y medio de curro. Pago impuestos creíbles, por decir algo, pero impuestos increibles como un impuesto al sol... y #15 la red está amortizada. Pues parece como las autopistas, que pagas cada vez más por una carretera que está casi igual que cuando la inauguraron.
#25 la red está amortizada. Pues parece como las autopistas, que pagas cada vez más por una carretera que está casi igual que cuando la inauguraron.
La red requiere mantenimiento y requiere operación. Por poner un ejemplo, se están creando redes de interconexión europeas para homegeneizar mercados y transferencias de excesos ¿eso está amortizado?
Sobre autopistas, quitando de lado las de peaje, ¿acaso hay los mismos kilómetros que hace 10 años? ¿las mismos de carretareas de un sólo carril, única dirección , sin arcén? etc...
Esto como he comentado en otro comentario, es como no pagar impuestos por la red vial que se financia en parte por el impuesto a la gasolina porque tu coche es solar
#39 la red esta amortizada. Hace tiempo que debería haber revertido al estado. Los distribuidores tienen un coste para el consumidor muy superior al real. De más del 100% diría yo.
#96 la red esta amortizada. Hace tiempo que debería haber revertido al estado.
pero cómo va a estar amortizada lared cuadno te comento interconxiones que se están creando hoy? la red la opera REE que es semipública.
y el transporte y distribuicón en sólo una parte costes, sólo primas de y déficit son 2/3 del peaje
#39 "es como no pagar impuestos por la red vial que se financia en parte por el impuesto a la gasolina porque tu coche es solar"
Pero eso sería si el que conecta placas no pagara nada. Pero sigue pagando su parte fija de la factura como todo hijo de vecino para precisamente eso que dices ( y para que se forren los de siempre).
Por que han de cobrar al de la placa solar y no cobrar al que gasta a lo bestia?. Si es por uso de la red, el que gasta mucho hace más uso y debería pagar más y el que no usa apenas luz, debería pagar menos de ese fijo por usar menos la red. Y eso no ocurre. Por tanto, eso del uso de la red es una chorrada como un piano.
No tiene sentido. Se lo han sacado de la manga para evitar que la gente se ahorre cuatro perras con las placas solares.
#25 La red es algo que va incluido en la factura de consumo de la electricidad, y si las grandes compañías eléctricas pagan algo por el uso de la red, aparentemente revierten ese coste en la factura del consumidor final.
#14 Afortunadamente, hoy dia ya, para muchos esa forma de pensar "asumiendo" es sumisión.
Al final terminaran retirandolo y subiendo a todos el termino fijo para ajustarlo al coste real.
#4
Qué cojones es una proposición no de ley ?
En Corea del Norte hay impuesto al sol? No. Lo sabía! OTRA EXCLUSIVA!
Por estas cosas os votamos, confiamos en vosotros a pesar de las zancadillas puestas.
Empieza el baile de caretas...
Aquí con el impuesto al sol lo que pasa es que se ha montado un chiringuito muy hermético que tiene tantos costes fijos (garantizados por el estado) que la mínima que la gente baje el consumo obliga a subir los precios, si la gente instala placas solares y consume de ahí, baja el consumo. ¿Qué tengo que hacer para no subir el precio de la luz y quedar en evidencia? Inventar impuestos a personas que se pueden permitir invertir en placas solares.
Podemos, podemos, podemos...
Recuperen Podemos si son de Podemos, que se les ratificaba la lista para reformar el sistema desde dentro, no para GOBERNAR con el mismo sistema sin separación de poderes.
Una guarderia de encorbatadados rancios, momias y momomios y ahora tambien rastas
Todos estos debatillos se quedan un poco a la altura de la idiocia de nuestros "represenantes" politicos
Varoufakis lo ha dicho bien claro en una entrevista hace no mucho
Que el Ejectutivo de Rajoy hace como que gobierna
E implicitamente que los que vengan detras, sean quien sean, pasaran por el mismo trance "hacer como que gobiernan"
Debates de chichinabo
y del proyecto de ley que iban a presentar el primer dia que abriera el congreso... ¿se sabe algo?
Impuesto al O2 ya.
De lo contrario será un gobierno impopular.
Mientras los papas hablando cosas serias y hablo de Varoufakis, no de Pisarello
#VaroufakisPisarello: una conversación sobre democracia, municipalismo y Europa
http://unparpadeo.com/varufakis_comunidad_gramillo/
Pisarello, primer teniente de Arcarde en Barcelona, se queda ligeramente estupefecto pero como buen politicoc co on cintura se recompone rapido para no mostrar el haber quedado contrariado cuando contrariado
Varoufakis le hace una pasada rasante con Boom Sonico intelectual
Se habla de temas muy muy interesates.
a) Implantacion Realista Nuevas Monedas
b) En que consiste de verdad el "Frente Comun" o "Plan B" y no la gilipollez esa del sector dominante de Podemos que ellos llaman "Torcer el Brazo a los social democratas"
c)-Por que no existe la social democracia", "is gone",
d) Por que VK si quiere Euro. A mi me ha dejado sorprendido. No me fio del todo, pero make sense!
f) Establece los temas que VF considera realmente importantes para una democracia en Europa
1º Transparencia
Que en Europa no se tomen mas decisiones a puerta cerrada.
(al contrario de los pactos "sin luz ni taquigrafos" de reparto de butacas de los actuales partidos de la Neocasta
etc, etc, etc
A ver que votan los falangitos, quiero verlo!
#33 Ya te lo digo yo, en este asunto votarán lo que vote el PPSOE.
#54 El PSOE ya ha llevado esta proposición un día antes que Podemos, en este caso el PP está solo.
#54 No lo dudes.
#33 Firmaron un documento comprometiéndose a eliminar el impuesto al sol junto a todos los demás partidos, más vale que voten a favor.
ES FALSO que se pague un impuesto al sol.
http://economia.elpais.com/economia/2015/10/09/actualidad/1444388935_118022.html
"Para aquellos que vayan a instalar sistemas de autoconsumo y no estén enganchados a la red, la nueva regulación no establece peajes para mantener el "coste del sistema eléctrico", ha resaltado Industria. Los conflictos comienzan con los que se conecten, que se presume que serán mayoría ya que se consume más energía en las horas del día en las que el sol se ha puesto, por lo que la red hace de respaldo.
#9 Lo que viene a ser un impuesto al sol. Mientras en otros paises pagan una tarifa por la energía vertida o utilizan el balance neto, España es el más restrictivo del mundo.
#13 NO, no es un impuesto al sol, es un impuesto por usar LA RED, aqui el hecho diferencial es usar o no usar la red. La red tiene un coste, y hay que pagarlo.
ME PARECE bien la politica de balance neto, pero eso no cubre del todo el coste de la red, la factura es mucho mas que el consumo!!!. Yo creo que deberia de haber un balance neto, y pagar "algo simbolico" por usar la red, y si eso, compensarlo si tienes balance muy positivo. PERO REPITO, no es impuesto al sol, eso es rotundamente falso.
#15 Te van a fundir a negativos. La demagogia no puede permitir que la verdad salga a la luz, porque estropearia una buena soflamita como lo es "pagar impuestos por usar el sol"
#15 Y es cierto que hay que pagar por usar la red para distribuir, pero debería ser de forma proporcional a la energía que se distribuye. Es decir, si distribuir la energía cuesta un céntimo por kW (por ejemplo), y la electricidad se vende a 2 céntimos, pues sólo te pagan uno por cada kW. Pero aquí te cobran un mínimo porque sí lo cual carece de sentido.
#15 La generación local beneficia la descarga de la red, ya que la energía generada de forma distribuida y consumida localmente evita tener que traerla de fuera mediante una red sobredimensionada desde grandes puntos de generación. Esto se ha visto en alemania.
Ahora bien, ¿pagan un impuesto/tasa para financiar el sobredimensionado de la red los grandes generadores de energía? Porque la red está lleva sin acometer ampliaciones de calado desde hace años, que igual en Madrid no se nota, pero yo soy de un pueblo de albacete, y en verano raro es la semana que no tenemos cortes de luz, aunque sean de pocos segundos. Casi siempre sobre las 2 del medio día o las 8 de la tarde. Justamente cuando más consumo hay, que casualidad.
#15 en el momento que pagas mas de gastos fijos que lo que pagas por tener luz, ES UN IMPUESTO AL SOL.
Fácil?
#9 En tu contrato con la distribuidora eléctrica ya pagas la parte fija que corresponde, entre muchas otras cosas, a tener contratada una cierta potencia eléctrica. Es decir, tu pagas, consumas o no, por tener una potencia disponible. Tener que pagar una tasa más por lo mismo es efectivamente un impuesto al sol.
#17 Es que esa tasa fija es la que llaman impuesto al sol!!! no hay tasa adicional!!!! Si tienes un sistema solar, y un contador, pagas la tasa fija, ellos piden no pagarla!!!!
#21
#17 eso es incorrecto, la parte fija es sólo una parte del peaje, en el consumo se repercute el peaje 'varible' para hacerlo más progresivo
#24 Piden verter la luz gratis y almacenar luz para luego descontartela de lo que se consume, no es gratis.
Si no te lo crees, pide presupuesto de unas baterias.
#9 "Impuesto al Sol" es un nombre que se le da para que la gente lo entienda.
En realidad son obstáculos e impuestos variados (el que pones y alguno más) para aquellos que quieran hacer autoconsumo y evitar así que la gente opte por estas soluciones ya que los precios de la factura de la luz son un 60% más altos que la media europea debido a la pésima privatización del sistema nacional eléctrico español, a la corrupción del PPSOE y a que se están forrando a nuestra costa.
El impuesto al Sol sólo es una forma de mantener un fraude de escala nacional y proporciones bíblicas.
#9 Aqui lo que quieren es que los costes del sistema de respaldo los pague otro, con la excusa de que son unos chorizos y tal.
Lo cierto es que quien se gasta 40 o 50.000 euros en placas solares, se ahorraria, para empezar, el 50% de la factura que son los costes de infraestructura y que lo tendriamos que pagar entre menos, que somos los pobres.
Que listos.
#26 Eso es erróneo. Debido al "produce local, consume local" las redes de distribución se abaratan pues no tienen que transportar tanta energía.
#9 Ya ¿Y si monto un sistema de baterías Tesla que cargo en hora valle y utilizo en hora punta? ¿Porque tengo que pagar también respaldo?
aparte, si yo produzca energía y la consume mi vecino de al lado, a ala empresa de distribución le estoy generando un ahorro, pues no tienen que traer la energía desde la central eléctrica. Aparte de que estabiliza el consumo eléctrico por zonas. Yo productor doméstico produzca cundo consumen las oficinas, por lo que evitó picos de transporte en horario diurno que es cuando se producen.
#71 Es que no pagas respaldo, si no estas conectado, no pagas nada.
" Aparte de que estabiliza el consumo eléctrico por zonas. Yo productor doméstico produzca cundo consumen las oficinas, por lo que evitó picos de transporte en horario diurno que es cuando se producen."
Ese es otro tema, pero eso no esta asegurado que lo hagas, por eso lo logico es cobrar esa tasa, y luego "compensar" a todos los que mas devuelvan al sistema. O poner un sistema de balance, de manera que si devuelves 1000 y consumes 1000, no tengas que pagar nada.
#71 Por cargar baterías no pagas respaldo, que yo sepa. Sólo pagas si generas energía con placas, y sólo si tienes más de 10 kW contratados (o sea, si no es una casa particular).
#9 Cuentaselo a los que se gastaron dinero en una huerta solar.