Hace 8 años | Por cervantinus a xataka.com
Publicado hace 8 años por cervantinus a xataka.com

Con la aparición de PRISM, la mayoría de los usuarios de Internet nos hemos mostrado en contra. Sin embargo, hay un argumento que aparece de vez en cuando en relación con estos temas: el “No tengo nada que ocultar”.

Comentarios

Ryouga_Ibiki

#4 Entonces sugieres que debemos evitar ir a manifestaciones? o a huelgas? no afiliarnos a ningun partido? no comentar nuestra ideologia, religion o identidad sexual?

Entonces no hace falta esperar a un gobierno fascista que nos censure, ya lo estariamos haciendo nosotros mismos.

pablicius

#17 No has entendido ni papa de lo que ha dicho #4. O lo has entendido justo al revés.

z

#25 Y el siguiente paso será no ir, como dice #17

Dejar de hacer cosas para defendernos contra gobiernos autoritarios es aceptar que ya los tenemos y agachar la cabeza.

Varlak_

#26 venia a decir esa. Es el ejemplo que uso siempre.

fantomax

#41 Es que es un ejemplo taaaaan bruto! Deja seco a cualquiera

N

#26 Godwin seal of approval. Esta vez ha sido rápido.

m

#58: Es un ejemplo histórico real, no es Godwin.

Varlak_

#21 tienes un ejemplo practico fantastico en #26

D

#82 Realmente me refería a algo más cotidiano, los peores casos son prácticamente insalvables, pero recordé un caso similar (c.c. #26 #4). Aunque eso me ha recordado a lo que pasó en el genocidio en ruanda, caso en el que el carné de identidad recogía a que "etnia" pertenecían y que sirvió para que muchas personas fueran asesinadas al ser identificadas fácilmente como tutsis...

D

#4 Si yo pego un golpe de estado, al primero que voy a ejecutar es a ese que va por los foros diciéndole a la gente que no lleve el móvil a las manifestaciones.

TiJamásLlevaTilde

#30 Espero que nunca pegues un golpe de estado...

D

#39 Es la situación que propones tú. Sólo que tú deduces que ese Villano me va a meter en la cárcel a mi por ir a una manifestación con mi móvil, y yo SE que al que van a meter en la cárcel es a la organización y a los que ofrecen apoyo, entre otros, a los que facilitan información y estrategia a los asistentes, por ejemplo dando consejos para su privacidad.

Quizá ni tu mismo te crees tu distópica historia de terror psicológico, sino sería absurdo que declararas abiertamente tu mentalidad antisistema en un foro público, como si firmar con "Kroki" en vez de DNI fuera a servir para que no te puedan identificar en 0,1 segundos.

TiJamásLlevaTilde

#55 Era un simple ejemplo, exagerado evidentemente, sé que no va a pasar, pero estoy seguro que a partir de ahí tú mismo eres capaz de encontrar otros ejemplos igualmente válidos. Te invito a hacer un ejercicio e intentarlo.

D

#56 No, si ejemplos se me ocurren miles, pero todos son tan disparatados como ese y están más basados en películas de Hollywood y en las 4 novelas distópicas que todos hemos leído que en la realidad probable.

El big-data existe y está teniendo su impacto, pero de ahi a pensar que eso va a provocar que un super-dictador meta en la cárcel (o cámaras de gas, como se insinúa) a miles de personas porque cierto día asistieron a una manifestación, o porque cuelgan sus vacaciones en facebook hay un trecho. Pedazo de trecho.

J

#61 Se me ocurre un ejemplo muy bueno que viene al dedillo para estos tiempos de crisis.
Un gobierno podría llegar a tener unos datos bastante fiables de hasta donde puede apretar a sus ciudadanos sin que estos se le revelen.

a

#56 exagerado?

Eso ya ha ocurrido y no hace tanto:

En Ucrania hace un par de años con el tema del Maidán.

http://hipertextual.com/2014/01/gobierno-ucrania-sms-protestas

D

#4, pues tu argumento es mucho mejor que los expuestos en el artículo porque excepto el del posible hackeo, los demás bueno, dejémoslo en que no se han explicado bien.

D

#4 Tu reflexión esconde el problema que no vemos: no existe una Constitución que separe los poderes y defienda los derechos individuales frente a los de la mayoría. Y eso incluye al gobierno. La Constitución americana se cumple punto por punto desde 1787; el menor juez del más pequeño juzgado puede ir directamente contra Obama sin pasar por ningún órgano intermedio si se atacan los derechos fundamentales, lo mismo contra una ley del congreso. Allí no te quita ni cristo tu derecho a poseer armas porque así se acordó en 1787; te podrá parecer mejor o peor, pero es cosa de los americanos, de la nación que eso siga siendo así.

Si tú haces hoy una Constitución que la sea —que todos sus puntos se puedan cumplir, por eso una Constitución para serla no puede llevar declaraciones de intención tipo: derecho a una vivienda digna, o derecho al trabajo como pretenden los utópicos ideológicos de la sociedad Disney; por más deseable y sano que sea perseguirlas—, que separe los poderes ejecutivo y legislativo y por supuesto independice a la justicia, puedes dormir perfectamente sabiendo que ningún gobierno va a poder nada contra ti. Si es deseable o no acotar la privacidad al nivel de absoluto, eso ya no lo sé. En un mundo donde el fanatismo religioso está como está, uno ya no sabe si son más terroristas los servicios secretos o esas personas con el cerebro lavado. Desde luego con unos servicios secretos bien armados pero a los que se les pudiera meter mano si investigan a quien no deben, yo no tendría problema en ceder privacidad. ¿Es esto posible? Pues no lo sé, pero lo principal es una Constitución que proteja a la nación del Estado.

Varlak_

#35 who watches the wathcmen?

D

#42 Cierto. Pero una cosa es sospechar, y otra tener la absoluta CERTEZA, como es el caso de España, de que quien mira y puede hacer lo que quiera contra ti, es el partido o coalición de turno, que además controla al legislativo y a la justicia. Cambia el cuento. En USA la propia Constitución pone unos límites a qué se puede hacer en la nación. Es España no hay límite, pero no ya a la nación, no hay límite a 1 o 2 tipos de entre 47 millones, como demuestra el hecho de que dos únicas personas, a una llamada de Merkel, pudieron cambiar la Constitución de 47 millones. Entonces, ¿qué hablamos de privacidad sin este debate previo? Es absurdo.

Varlak_

#48 No se si te estoy entendiendo, desde mi punto de vista como no nos podemos fiar de nuestro gobierno deben respetar nuestra privacidad al 100%, es eso lo que dices?

D

#50 No, no nos podemos fiar de nuestro gobierno porque no tenemos Constitución que separe los poderes y garantice nuestros derechos fundamentales.
En USA acaban de legislar que no les espíen. Y ahí, al haber Constitución, y estar separados los poderes, se cumplirá:
http://www.informador.com.mx/internacional/2015/591839/6/prohiben-a-la-nsa-recabar-datos-telefonicos-en-estados-unidos.htm

Varlak_

#76 Si eso ya, si creo que estamos de acuerdo...

Nathaniel.Maris

#50 Yo lo veo coherente ese pensamiento.

Wayfarer

#42 #35 «Quis custodiet ipsos custodes?» («¿Quién vigilará a los vigilantes?»)

-- Décimo Junio Juvenal (60 d. C. - 128 d. C.)

https://es.wikipedia.org/wiki/Quis_custodiet_ipsos_custodes%3F

G

#4 si el gobierno se vuelve radical, anula el poder judicial y condena a millones de manifestantes, creo que poco le importará acceder a una base de datos para ver que móviles hay en la celda que cubre el área de manifestación. Vamos... No me imagino a diciendo: "vaya, la ley que me salto para condenar y fusilar opositores no me permite acceder a esta base de datos. ¡Que contrariedad!"

Varlak_

#36 por eso la unica forma es que no haya una base de datos que sepa donde has estado

G

#44 esperaran a la siguiente manifestacion y lo miraran en directo.

Varlak_

#53 Ok, bueno, entonces supongo que la unica forma de que no te puteen es quedarte en casa sin hacer mucho ruido...

G

#57 lo que quería decir es que me parece que es poner puertas al campo. Si quieren investigarte lo van a hacer.

Varlak_

#60 pues habra que ponerselo lo mas dificil posible. Esta claro que un gobierno tiene capacidad para investigar a quien sea, pero si se lo ponemos facil podran investigar al 100% de la poblacion y si se lo ponemos dificil tendran que invertir ingentes cantidades de recursos para investigar al 10%. Esta claro que si saben que alguien es sospechoso le pueden controlar, pero si quieren tener controlado a todo el mundo porque si, al menos que les cueste.

c

El mundo está lleno de gente que no tiene nada que ocultar y luego se cabrea cuando te pilla cotilleando su movil, instalando cámaras en su baño o siguiendo a sus hijos.

#36 si el gobierno se vuelve radical, anula el poder judicial y condena a millones de manifestantes, no vas a ser tan gilipollas de irte con tu puto movil a una manifestación.

Y si te refieres a bases de datos existentes con anterioridad, ese es precisamente el problema, que con engaños o excusas estúpidas se está permitiendo la creación de todo tipo de bases de datos que no se sabe por quien o cómo pueden ser utilizadas en el futuro.

Tomando un ejemplo del vídeo... mi compañía telefónica registra los números a los que llamo y cuando para facturar el servicio, pero... ¿para qué necesitan registrar mi ubicación durante dos años?

D

#4 eso podría pasar perfectamente en España si gobierna podemos

forms

#4 como te diría mi madre, no haber ido a la manifestación, que uno ya sabe a donde va...

Y luego están los que prefieren falsos positivos que tener criminales sueltos.

Yo estoy a favor de la privacidad, pero convencer a la gente de que es algo bueno lo veo casi imposible con la cabezonería que hay.

Wayfarer

#4 Es más: Imaginad que vais a una manifestación a favor del gobierno. Imaginad que luego hay un cambio de gobierno y al nuevo gobierno le da por encarcelar a todos los que han ido o van a favor del gobierno anterior.

Anda que no hay situaciones.

malfageme

#4 cada vez le doy más la razón a stallman

D

#4 Lo único que no me gusta de esos ejemplos es que siempre van a casos extremos, si llega un gobierno así, seguro que aunque no tengas fotos de tu facebook alguien lo recuerda, alguien puede estar dispuesto a venderte, etc, etc, vamos que en los casos extremos de por sí ya estaremos bastante jodidos.

Además, no necesariamente la privacidad es para protegerse de un futuro gobierno corrupto, dictadura, genocidio. Nunca somos del todo conscientes como alguien puede aprovechar de forma delictiva la información que regalamos. Por ejemplo, hay personas que salen a correr y guardan sus recorridos en redes sociales que no protegen de ninguna forma esos datos, o incluso que directamente los publican.

Si todos los días sales a correr, empiezas en un punto, y terminas en el mismo sitio es casi seguro que sea tu casa. También se podría saber fácilmente cuando estás fuera de vacaciones. ¿A quién le importa? Depende... puedes tener acosadores, exparejas, ladrones, estafadores, dispuestos a aprovechar esa información.

D

#3 Algo de "two girls one cup".

dgranda

#3 Creo que Google ya lo tiene. Entre el buscador y el software de analítica que se ejecuta en el navegador roll

D

#3 El juez lo indulta, porque tal consumo de porno no pudo haberle dado energía para otra cosa más, además incluye una nota adicional expresando su exquisito gusto personal.

bensidhe

#13 estoy de acuerdo contigo. Te animo a que le digas a tu amiga que deje de subir fotos en las que salgas tú, en mi caso ha funcionado.

s

#16 ¿tu amiga ha dejado de subir fotos en las que sale manuelpepito?

M

#16 Pues en mi caso pilló un cabreo importante. Se lo explicas y a la gente eso de la privacidad y la recopilación de datos le suena a chino, se lo toman como si fuera un insulto no querer que te etiqueten en su facebook.

D

#16 A mi me funcionó con mucho esfuerzo. Hasta que no me cague en todo y amenacé con represalias no hubo manera. Lo mismo me paso con los correos en cadena. A mi me hace gracia que la gente diga "mi Facebook" cuando parace el de cualquier persona menos suyo. Todo de fotos de los demás.

fantomax

#13 yo he prohibido a los amigos subir fots de mis niños al feisbuk

D

#13 Me cuelgo de tu comentario. A mi de joven no me gustaba decir siempre a donde iba y qué hacía, no porque fuera malo, sino porque hacerlo (al menos en mi caso) parece que siempre sembraba más dudas de las que aclaraba, además, si dices que harás algo y cambias de planes ya pareces todavía más sospechoso, o al menos eso aprendí de ver a mis hermanos mayores.

Eso quizás tiene más que ver con las relaciones personales, en otro comentario hablo de un vídeo de porqué no hablar con la policía (sin un abogado). Y es que no tienes nada que ganar, además, no sabes cuando puedes estar incriminándote tontamente por error.

Ejemplo real, supongamos que te preguntan si cierto día saliste a la calle, y tu contestas sinceramente que no. Problema, resulta que alguien dice que te vio salir de tu casa... ah, sí, esa noche saliste a tirar la basura, a comprar leche, tabaco, o alguna cosa sin importancia que tu no registrar como "salir a la calle". Ya te has incriminado estúpidamente, y este detalle pasó concretamente en el caso de roció waninkof que salió a comprar tabaco.

Y todo eso es extensible a dar información detallada (de forma automática) de lo que haces o dejas de hacer. Al margen de que no sea malo.

D

#13 Lo de los niños es un canteo. O padres que los ponen en las fotos de perfil de whatsapp donde todo el mundo puede verlas. Y además una nueva cada 2 días. Menuda sobreexposición de un menor.

manuelpepito

Yo si tengo cosas que ocultar. Por eso no me dedico a ponerla en las redes sociales.

L

El no tengo nada que ocultar es propia de un borrego, osea como si tuvieras que compartir al 100% la ideología de los psicópatas que nos gobiernan y están en el poder

siembravientos

Sobre este tema siempre recomiendo esta charla de TED:

por@minipetite

#24 En esta charla ponen el ejemplo de lo fácil que se lo dejaron a los nazis con ciertos archivos sobre las religiones profesadas.

z

#27 #24 Yo sobre esto siempre digo que si montara un estado totalitario primero iría contra los que tuvieran sus datos de internet ocultos.

No podemos vivir de "y si..."

PD: en otros países o en otras épocas no había listas y no tuvieron muchos problemas para cargarse a gente por su religión, real o inventada.

D

#66 Las listas siempre han existido, se llamaban censo y entre otras existia los de creencia religiosas, Un ejemplo minuto 8 del video

z

#74 No siempre ha habido listas ni han hecho falta para que un régimen totalitario se cargara a quién le interesaba.

Es más, era bastante habitual en la época de Franco que algún cabrón te señalara por cualquier cosa, cierta o no, para meterte en líos o quitarse competencia.

Las listas no cambian demasiado las cosas. Lo que hay que hacer es evitar que estas cosas ocurran, escudarse en "yo me hago un búnker por si acaso" no me parece lo idóneo.

D

#84 Una cosa no quita la otra, En la época de Franco no solo se tiraba de lista si no que se crearon cientos de ellas.

z

#94 Pues eso. Que tener o no una lista es irrelevante. Los autoritarios del futuro no van a usar necesariamente las mismas técnicas de antes, no tenemos qué pensar que harán lo que se hacía antes. Es posible que paso lo que yo digo, que los más buscados sean los que protegían su privacidad en Internet.

Me parece irrelevante en todo caso. Como justificación para exigir la privacidad en Internet me parece bastante lamentable. Hay que tener derecho a la privacidadporque es un derecho, porque a nadie importa tu vida privada ni debería afectar a la vida pública, pero hay que tener libertad también para no tener esa privacidad.

Los que usáis ese argumento parece que queréis decir que todo el mundo se tiene que esconder, y no, lo que tiene que tener todo el mundo es la garantía de que no le pasará nada por no esconderse.

Varlak_

#66 La solucion para eso no es que menos gente tenga sus datos ocultos, es que cuanta mas gente tenga sus datos ocultos mejor. Si el usuario medio intenta ocultar sus datos o si al menos no los regala, ya no podran usar ese argumento (o el filtrado sera mucho menos efectivo, vamos)

z

#86 El tema es que la gente tiene que ser libre para regalar sus datos si le da gana. Parece que estáis IMPONIENDO la privacidad para protegeros a vosotros, y tanto derecho tienen unos para mantener su privacidad como otros para no quererla.

D

#27 Iba a poner el mismo enlace, video cortito muy recomendable. Todo el que no tenga "nada que esconder" deberia por lo menos eccharle un ojo

E

Esa frase ya la henos oído. Da igual que no hagas nada ilegal, hoy en día usaran tus mensajes de hace años para desacreditarte si es que intentas cambiar las cosas

Quitatelavenda

#52 nunca lo vi así, me convenció más que ningún supuesto caso citado anteriormente.

E

#98 y dicho por Snowden, un hombre que sabe bastante qué hacían los gobiernos con nuestros datos. No hace falta que sea ilegal, pueden sacar la frase fuera de contesto y arruinarte.
Gracias por tu comentario. He abierto un blog recientemente para hablar de esos temas y otros como el multiculturalismo y demás, en mi perfil aparece la dirección, echale un ojo si te apetece

Victor_Rodri

Cada vez que sale el tema de cortar libertades individuales y la privacidad en aras de la seguridad siempre pienso lo mismo: Podría estar de acuerdo si no fuera porque son personas las que manejan la información. ¿Quien dice que no habrá filtraciones a partes interesadas de temas privados, o que corruptos usen la información para sus agendas personales, investigar a rivales, favorecer empresas amigas o espiar a sus amantes ( ya ha pasado)?. Sería mas fácil si pudieramos confiar en las personas, pero hasta que eso sea así, mejor que haya alguna forma de salvaguardar tu privacidad.

D

Todos opinamos lo mismo hasta que el rastreo de los datos de alguien sirve para saber quién nos atropelló con el coche y se dio a la fuga.

EmuAGR

#69 La Policía podría recuperar moviles robados fácilmente y no lo hace. Porque esa información no está para beneficiarnos, sino para controlarnos.

D

#69 hombre es que si es por eso que nos pongan un chip de seguimiento entre la piel y asi no se escapa nadie ni hay que rastrear tanto

D

#81 Eso no (en realidad no hace falta), pero soy de los que creen que si, para acceder a internet tuvieramos que usar siempre nuestra identidad real, se resolverían más problemas de los que se crearían.

D

#88 Se resolverían unos, y se crearían otros, como si para salir a la calle no tuviéramos que usar nuestra "identidad real" y aún así pasaran cosas como acoso, abusos, agresiones, etc. De hecho hasta podría ser contraproducente, quizás mucho peor, ya que ante cualquier tontería que digas puedes ser linchado por las masas.

D

#69 No quiero decir que eso que comentas no sea importante, pero ojo, que poder capturar al culpable realmente no hace nada por evitar que efectivamente ese atropello se produjera. Esto lo digo porque a veces se nos vende así, y luego resulta que a lo mejor el sistema tampoco es tan efectivo.

Esto lo digo porque la llegada de las cámaras de seguridad en un principio si actuaba como medida disuasoria. Si vas a robar una tienda, robas la que no tiene cámaras, pero cuando todos los sitios tienen cámaras, realmente da igual si la tiene o no.

De hecho las cosas más bestias que vemos en youtube respecto a conflictos de tráfico vienen de rusia porque allí tienen cámaras instaladas en los vehículos, y por lo visto, aún no cambia nada...

D

#64 Pues curiosamente, no lo es.

z

#91 goto #85

Varlak_

#95 Disculpa, esa sentencia tiene un año y poco, no tenia ni idea.... wall

D

#51 #64 #73 #85 Una cosa más, por lo visto el tribunal supremo simplemente está avalando una ordenanza municipal, no significa que el nudismo sea ilegal en sí mismo y en toda españa, solo admite que se pueda prohibir. Si es así podría ser discutible si las típicas manifestaciones feministas de enseñar tetas o ir desnudas son ilegales, pero tampoco es así.

D

#85 "El Confidencial se folla al Tribunal Constitucional"... sería un titular con más sentido que ese, dado que si te lees la noticia (¡oh no! ¡lo que he dicho! 😱) verás que no "prohíbe" andar desnudo, sino que "permite a los ayuntamientos prohibir en un área determinada" andar desnudo.

Aunque si alguien solo tiene dos neuronas, es lógico que no le entren tantas palabras en la cabeza.

D

#51 #64 #73 Me sorprende que ninguno haya pensado en la mejor... para no tener pulmonía. lol

Findeton

La privacidad es necesaria, pero no confieis en internet o en los ordenadores para obtenerla. La seguridad 100% no existe, al menos en informatica.

Varlak_

#28 no se trata de tener una seguridad al 100%, a menos que seas un objetivo obvio (un espia, terrorista, activista, etc). De lo que se trata es de que el usuario medio no sea facilmente rastreable. Por supuesto que si la NSA quiere saber mi numero de cuenta del banco lo va a hacer, y aunque me tire toda la vida estudiando como evitarlo no va a servir de nada, pero si le cuesta 10 o 20 veces mas pues tendra que usar 10 o 20 veces mas recursos, y si todo el mundo lo hace podran espiar a 10 o 20 veces menos gente. Es mas una cuestion de hacer que consuman recursos mas que hacer que no puedan espiarte.

Findeton

#90 Nos tienen tan pillados que ni te imaginas...

Varlak_

#100 razon de mas para no ponerselo facil.

Nova6K0

La violación de cualquier derecho humano y/o fundamental está mal. Pero la cantidad de ignorantes que permiten dichas violaciones por su falta de información, egocentrismo, narcisismo y prepotencia,... que les engañan con cualquier cosa o excusa, es peor.

Salu2

pitercio

Yo tengo que ocultar TODO lo que expresamente no quiera que alguien sepa.

delcarglo

Por que es un derecho recogido en el artículo 18 de la prostitución constitución española

bensidhe

#6 este artículo alerta contra quienes voluntariamente deciden renunciar a su privacidad, y las consecuencias negativas que acarrea tal cosa.

BM75

#6 ¡Irán a por ti por haber escrito eso!

EmuAGR

#31 Será Arabia Saudí si no Irán. (?)

D

Una información irrelevante compartida en las redes sociales puede perjudicar mucho. Y si no que se lo pregunten a Zapata.

D

¿¿¿¿La mayoría????

No, se han mostrado en contra la mayoría de asociaciones y de voceros. Pero esos no son la mayoría, la mayoría son tu hermana, tu madre, tu abuela y el 99% de usuarios de internet que se la pela completamente la privacidad.

D

Si quiero ocultar algo (normalmente algo intimo y que obviamente no viole las leyes), quiero que la ley vele por ese derecho creo inalienable.

capitan__nemo

¿No tienes nada que ocultar?
¿Por qué no vas desnudo por la calle?
O en el aeropuerto, la de tiempo y colas que se ahorrarian.

z

#51 Es ilegal

Varlak_

#64 no lo es

z

¿Cuántos millones de veces puede salir portada lo mismo?

Está bien, ya hemos oído vuestros argumentos, dejad de repetirlos, los demás tenemos derecho a opinar distinto. Gracias.

D

Gracias a los usuarios podemos compartir opiniones políticas sin miedo a que el partido lea lo que pensamos y nos vete de cualquier oferta de trabajo. La privacidad es vital.

Eso asumiendo que Galli no comparta nuestros datos, claro.

Varlak_

#22 y como crees que se compra el mercedes? vendiendo tus datos

D

#83 y el ferrari?

D

La verdad no me ha gustado mucho este artículo, quizás sea bueno para quién ya está convencido de que la privacidad es importante, pero no sé yo si sea bueno para alguien que todavía no lo esté.

No entraré a analizar el artículo, pero si añadiré algo ¿qué ganamos con ceder nuestra privacidad? Nada, si somos inocentes de un delito ya eramos inocentes antes de ceder nuestra privacidad para demostrar que no lo somos.

Además, si somos culpables o lo parecemos, ser totalmente transparentes tampoco nos beneficia porque podemos dar información que puede ser tergiversada.

Relacionado: ¿por qué no hablar con la policía? (sin un abogado)

EdmundoDantes

#15 Precisamente me parece que tu argumento peca de lo que tú mismo criticas, así solo vas a convencer a los ya convencidos. El argumento principal que usan las personas que defienden que se renuncie a la privacidad es el aumento de la seguridad. Esto es, no se trata de que nosotros tengamos que convencer a nadie de que somos inocentes, sino que el que sí es culpable, al perder su privacidad queda expuesto. Para ellos, la pérdida de su privacidad es un precio que están dispuestos a pagar para aumentar su seguridad. La forma de convencerles es demostrar que el precio es mucho mayor de lo que habían pensado en un principio.

D

#20 Puede ser, solo pretendía añadir algo, no escribir un artículo. Seguramente necesitaría ejemplos muy prácticos para que se entienda, y en ese sentido el vídeo que enlazo es mucho mejor. Si tienes tiempo para verlo, échale un vistazo, es muy buena la parte en que preguntan (si mal no recuerdo) cuántos disparos hubo. lol Justamente por saber que era una pregunta trampa no caí, pero de no ser así seguro que acabo incriminado.

De todas formas, lo que dices ahora es que se gana seguridad, pero en la mayoría de los casos la seguridad que se gana es más que cuestionable y a eso iba, y si encima hay que pagar por ella...

D

No tengo nada que ocultar... ¿o sí?

Varlak_

#75 voto codo

D

#92 Jeje, sí... pero lo divertido es que sí hay algo que ocultar en esa foto... algo que personalmente no me importa ocultar, pero que a alguien sí le podría importar: marca y modelo del móvil, fecha y coordenadas GPS en las que se ha sacado la foto.

Incluso una tonta foto de un codo puede tener algo que ocultar

D

No entiendo qué carajo tiene que ver la probabilidad de un falso positivo con la regla de Bayes, la verdad. Parece que estos tipos de xataka tienen que meter fórmulas y palabros para que parezca como que hablan de cosas súper profundas.

Aparte, aunque la probabilidad de falso positivo existe, siempre te podrán contraargumentar que en una primera inspección sólo se detecta a los principales sospechosos y luego ya se usan otros medios para confirmar si son culpables.

Es importante tener cuidado con usar estas patochadas de argumentos, porque son demasiado fáciles de desmontar, y al final hacen que los partidarios del gran hermano usen ese contraargumento como argumento (en realidad esto es una falacia, pero la gente se las traga enteras).

El argumento clave en este debate lo da el mismo artículo:
La vigilancia continua significa cambiar las cosas de sitio. En lugar de presuponer que todos somos inocentes, se nos convierte en sospechosos por defecto y por eso necesitamos estar constantemente bajo escrutinio de las autoridades.

D

#59 A mi no me gustó este artículo, y aunque esa parte también me pareció un tanto forzada, no hay que olvidar el factor humano. Así que tienes muchas personas que se comen un marrón siendo inocentes y además un sistema que generalmente apunta a inocentes, así que quienes se encarguen de revisar esos casos están condicionados a pensar que el sistema falla como una escopeta (y además, a que cuando dice que alguien es inocente siempre acierta).

Si en cien mil personas hay 100 terroristas un sistema que identifica al 99% de terroristas encuentra 99 y si falla en un 0.01% así que tienes 1000 falsos positivos. Quizás sea muy parecido al tema de las multas, mucha gente no denuncia porque cree el sistema infalible, así que pasa por caja, pero luego resulta que alguien decide luchar contra el sistema y descubre que tienes miles de multas totalmente ilegales.

Y no olvides que no hay nada peor que el estado arbitrariamente decida que eres su enemigo.

Savageblogger

ya nadie puede ocultar nada

T

Yo siempre digo, "y no tengo todo que mostrar", al estilo Yoda.

1 2