Hace 8 años | Por --432809-- a europapress.es
Publicado hace 8 años por --432809-- a europapress.es

La empresa japonesa Spread abrirá en 2017 la primera planta agrícola completamente automatizada del mundo, con robots que trabajan en todo el proceso: desde el semillero hasta las cosechas. Spread, que tiene sede en Kyoto, ha explicado que esta planta comenzará a operar de manera habitual a mediados del 2017. La mecanización le permitirá, entre otros avances, producir 30.000 cabezas de lechuga al día, según ha señalado en su página web. La automatización le permitirá reducir los costes laborales en un 50 por ciento.

Comentarios

fofito

#11 El Comité para la Negociación del TTIP acaba de sufrir un ataque de risas.

D

#11 Lo que no tiene sentido es que una persona haga el trabajo que puede hacer una máquina.

Técnicamente no, socialmente sí. No todos serán ingenieros ni lisensiados, siempre habrá gente sin estudios a los que solo se podrá emplear para cosas manuales. Si todos los trabajos manuales los hacen las máquinas vamos a tener una enorme bolsa de gente sin empleo y sin posibilidad de obtenerlo, y eso acabará por reventarnos en la cara.

D

#15 #11 y recordad que los robots producen lechuga para que alguien la compre y se la coma...

Campechano

#15 Por eso digo que quien no pueda obtener un empleo viva de los impuestos que pagan los dueños de los medios de producción

c

#15 Efectivamente, como dice #22, el que hayan más personas (posibles trabajadores) que trabajo no debería ser un problema en este siglo. En principio es a lo que se tendría que aspirar, en primer lugar a que todo el mundo tuviera los derechos citados, y en segundo lugar a que los trabajos que puedan ahorrarse un esfuerzo humano que nadie estaría dispuesto a realizar, si no es por la coacción de un sistema que te obliga a trabajar para sobrevivir, se robotizaran.
Pero claro, para el sistema actual es un problema.

Shelbaith

#87 precisamente el problema es que los medios de producción automatizados tengan un dueño, que a su vez sea dueño de todo lo que produzcan, sin tener por qué repartirlo. Sería muy distinto si esas máquinas fuesen estatales o incluso colectivas, para así poder repartir sin más el producto u ofrecferlo a un muy bajo precio.

kumo

#15 Trabajos manuales? Las máquinas pueden hacer algo más que trabajos manuales. Que por cierto, para algunos se requiere bastante cualificación.

El error es creer que un ingeniero está mucho más a salvo que un soldador.

D

#65 Ahí las dado. Muy agudo y muy cierto lol No se mucho de informática, pero pienso por ejemplo en máquinas que sepan programar o diseñar por sí mismas de manera intuitiva. He aquí la autorreproducción entre máquinas. Cuando las barbas de tu vecino veas cortar... La concentración de la riqueza en muy pocas manos va a más.

D

#65 a veces creo que la gente no es consciente de lo que se nos viene encima
Relacionadas
¿Qué tareas son rutinarias?

Hace 10 años | Por chisqueiro a economia.elpais.com

Un mundo sin trabajos (eng)
Hace 8 años | Por multiplicator a theatlantic.com

Malinois

#65 yo soy ganadero. Y siempre recuerdo una frase que me dijeron en la carrera:"alguna vez en tu vida necesitas un médico,un abogado o un ingeniero. Pero todos los días necesitas un ganadero y un agricultor"

Shelbaith

#65 Hay algo que una máquina nunca podrá hacer, arte. Al menos si nos agarramos al axioma de que el arte es, en su esencia, actividad humana.

Vamos, que acabaremos todos trabajando en el sector del ocio, puesto que nos sobrará tiempo al no tener nada en lo que trabajar.

J

#15 Ahhh, pero eso será problema de la empresa que produzca la última lechuga antes de que todo explote. Hasta que eso no pase, entre los empresarios se dirán... Pobretón el último!

R

#15 ¿Has trabajado alguna vez en el campo? Yo sí, y te aseguro que no es nada agradable. Tampoco es agradable ver como estás perdiendo salud por menos de 7 euros la hora, no es agradable tener dolores de espalda con menos de 30 años. Y lo mejor de todo es que aún tienes que dar gracias porque por lo menos tienes trabajo.

Si todos fuéramos ingenieros o lisensiados tampoco habría trabajo para todos y a lo mejor nos valorarían más a los que no tenemos estudios. Los que no tenemos estudios hemos construido tu vivienda, mantenemos limpias las calles y los parques, recolectamos la fruta que te comes... y todo por cuatro duros.

Por cierto, no tengo estudios pero no soy idiota, en dos días aprendí a llevar una grúa perfectamente y lo mismo que aprendí eso puedo aprender muchas cosas más. Por llevar las grúa 8 horas y media al día me pagaban 800 euros al mes.

Yo no sé cual es la solución pero estoy de acuerdo con #11 , no tiene sentido que una persona haga el trabajo que puede hacer una máquina, sobretodo si es un trabajo pesado para una persona. En mi trabajo tampoco lo entienden. Hay una máquina que apila cajones y en la fábrica dicen que esa máquina está quitando puestos de trabajo y tienen razón pero es que los cajones pesan 25 kilos. Pasar más de 8 horas al día apilando cajones de 25 kilos es criminal.

f

#11 esa sera la proxima revolución, los que tienen los medios de producción no van a consentir compartir sus beneficios con el resto de la población, habra que luchar por ello eso seguro

Sulfolobus_Solfataricus

#11 Que no, que los trabajos penosos está bien que existan porque es muy de izquierdas dejarlo todo como está.

A ver si no qué iban a hacer todos los agricultores vocacionales, deprimidos y añorando sus lumbalgias y sus callos.
Nosotros los verdaderamente de izquierdas sabemos que no valen para nada más y por eso queremos que sigan haciendo esas cosas.

Marco_Pagot

#45 Curiosa la hipocresía que nos gastamos con esa altivez y esos insultos más propios de un gorila que no ha consumado que la de un ser humano. El agricultor y jornalero tiene un trabajo malo según comentas, y buscas una cabeza de turco para justificarlo, sin embargo parece que con aquellos ganaderos vinculados a la tauromaquia no estás tan de acuerdo

denuncian-ue-financia-toros-portugal-fondos-campo/c05#c-5

Hace 12 años | Por --222407-- a publico.es


Pocas luces y mucha sombra.

Sulfolobus_Solfataricus

#86 Ayyy, lamento que hayas tenido que arrastrar tu mezquindad hasta un comentario de hace 4 años y medio para luego esmorrarte contra la incomprensión lectora. Sabe mal ver el esfuerzo frustrado por la falta de capacidad.

Lo que comentaba en el mensaje que enlazas es que, al contrario de lo que decían los denunciantes del caso, no se trataba de fraude en una subvención de agricultura/ganadería desviándolo a un espectáculo. Porque obviamente mucha de la labor en torno a ese espectáculo sí es ganadera.
Ni siquiera trataba el tema de la sustitución de trabajadores. Si acaso (pero no es lo que comentaba) se podría hablar de la insostenibilidad económica de esa actividad o de otras tantas del sector primario.

No te devuelvo el negativo porque ya tienes bastante con lo tuyo.


#90 Es un argumento que verdaderamente suele sacar gente de izquierdas (no toda, claro), por asociación con la protección del trabajador. Qué le voy a hacer yo.

De todas formas, lo dije para que se notase el sarcasmo. No te lo tomes a mal.
(Por cierto, ¿no me estarás confundiendo con otro?)

Campechano

#45 Tu obsesión con la izquierda es enfermiza

Shelbaith

#11 exacto, pero como indica #30 el problema aquí es el capitalismo.

Estos avances serian positivos en otro contexto, pero en el capitalista se traduce en menos posibilidad de encontrar empleo, en especial si no estás cualificado. Se supone que se trabaja, no por ganar dinero y sobrevivir, sino por poder producir y sustentar una sociedad. Si la sociedad puede "autoproducir" lo que requiere, sin necesidad de trabajar... ¿Para qué cobrar por los productos? Carece totalmente de sentido.

El único trabajo que habría en un mundo totalmente automatizado sería, como mucho, diseñar y mantener las maquinas. Vamos, poquisimo trabajo que podriamos repartir entre todos para terminar trabajando... ¿Cuanto? ¿1h al día?

D

#2 no comen lechuga, en este caso tu teoría no sirve

AsK0S1t10

#2 El paro en Japón es poco más del 3% y tienen problemas de mano de obra, no le veo el problema.

D

#29 si el invento se queda en Japón...

mangrar

#31 porque? si el trabajo no cualificado se paga fatal y tienen que contratar extranjeros en nuestro país para recoger las frutas. Hoy en día mucha mas gente estudia, y sino encuentran trabajo de lo suyo, no se van a poner a recoger lechugas (o lo que sea). Los robots vienen para sustituir los trabajos no cualificados en un mundo (al menos el primer mundo) donde el mas tonto tiene estudios superiores.

geburah

#31 Es que una persona no deberia que tener que sobrevivir recogiendo lechugas. La tecnologia nos ha permitido que cosas que antes eran prohibitivas para la mayoria ahora existan en abundancia.

Nadie deberia que tener que aprtirse la espalda 12 horas para poder vivir.

Xenófanes

#29 Es que es lo que decidieron hacer. Robotizarse en vez de traer mano de obra barata.

D

#51 En Europa decidimos traer mano de obra barata y ahora pagamos las consecuencias: cientos de miles de personas a las que mantener que no aportan absolutamente nada. Y seguimos trayendo más, que es lo más alucinante de todo. Nos llevan años de ventaja, estos japoneses.

D

#68 años? siglos en el caso de españa, y mientras ellos avanzan nosotros retrocedemos, 100 años mas y estaremos pintando en cuevas.

mangrar

#29 Además, los robots vienen a sustituir a los trabajadores no cualificados.

D

#35 No, a los agricultores no, a las mulas y bueyes, no es precido ni de lejos

D

#42 población mundial -
año 1800: 978.000.000 personas (mas menos cuando tus Luditas)
año 2015: 7.376.471.981 personas

Ahora vas y me dices que estos datos son irrelevantes

D

#71 ¿En quien ha repercutido ese incremento?

g

#46 sí, que con menos horas por habitante de trabajo vía productividad vivimos más y mejor

D

#72 Siempre que los sueldos no se rebajen al número de horas trabajadas mientras que los precios no lo hagan. Las distopias suelen ser más complicadas de lo que parecen a primera vista. Y ojo, que me encantaría lo que que propones.

g

#75 Lo que propongo no, son datos de la serie histórica entre 1800 y 2015 (actualmente 2.8horas/habitante en la OCDE), si crees que eso no va a seguir así es una especulación que puedo o no estar de acuerdo según argumento, no por esos datos que indicabas.

Xenófanes

#40 Mi padre iba a Monforte durante el verano a segar. Los tractores no sólo sustituyeron a los animales de tiro sino también a los jornaleros.

D

#55 Si no te niego que muchos avances han eliminado mano de obra, pero ahora imagínate que también sustituyen al tractorista, al camionero, a los operarios de la fábrica que procesa la cosecha, a los conductores que entregan el producto, a los cajeros de las tiendas que los venden, etc.... y que no queda ya trabajo para nadie...

D

#63 Ojalá pasara eso. Seria una verdadera evolución social.
Otra cosa es tener que reorganizar la sociedad, pero quien quiere hacer un trabajo automatizable?

La gente no necesita trabajar, necesita cubrir sus necesidades.

e

#79 Hace falta un comunismo 2.0 y que los medios de producción (robots) sean del pueblo, o bien del Estado o bien cada uno con los suyos. De lo contrario los ricos no necesitarán a pobres para nada...

jaipur

#79 exacto y desde ese última afirmación como punto de partida, cubiertas tales necesidades básicas avanzar hacia una sociedad del ocio donde nadie tenga que trabajar. El problema reside en el ínterin, en que muchos no serán capaces de adaptarse en un mundo con menos trabajo alos nuevos cambios y necesidades, y quedarán fuera del sistema -en cierto modo ya está sucediendo con aquellos que engloban las cifras del paro estructural-. La robotizacion es positiva en tanto que libera al hombre de la pesada tarea del trabajo y aunque de momento se trate de la sustitución en tareas rutinarias y mecánicas, el siguiente paso será en aquellas que requieren un nivel de trabajo más intelectual hasta llegar como digo aquel punto en que ni siquiera seamos necesarios. Como dice Rifkin, seremos una sociedad del ocio, donde se trabajará no por obligación sino por voluntad propia, y en donde los bienes de consumo se abaraten hasta tal extremo que apenas supongan costes en su producción aumentando la misma y la disponibilidad de aquellos. Ello prosigue, permitirá detraer por parte del Estado un excedente monetario que emplear en aquellos que no se adapten al statu quo y que requieran del auxilio estatal para no quedar excluidos vital y socialmente. En esta etapa previa al estadio de sociedad ociosa mencionada antes, surgirán nuevos empleos en áreas dónde las maquinas no lleguen por ser su esencia pura e insustituiblemente humana-...etc.. esta visión distópica en suma no está tan lejana como pueda parecer. Al fin y al cabo estamos asistiendo lo queramos o no ver al fin del trabajo al menos para una gran mayoría -mas allá de la sustitución de unos trabajos por otros, se trata de que no habrá trabajo para todos-...y esto no es sino el preludio de lo que está por llegar..
Saludos

Xenófanes

#63 Los conductores serán cosa del pasado en no mucho tiempo. Habrá que optar por la renta universal porque las rentas del trabajo se van a quedar en unos nichos muy concretos.

NickEdwards

#63 Oye, que el trabajo no cualificado no es el único que existe.

D

#89 Yo también he oido cosas como el concepto de inercia térmica, que es lo que le ocurre a los oceanos, son capaces de acumular excesos de temperatura por variaciones climáticas, durante mucho tiempo.....hasta que se satura su capacidad de acumulación.

Es lo que tiene que los recursos o capacidades sean finitos, y no se basen en un incremento presupuestario anual como si no existiese un mañana.

G

#93 entonces los que decían lo mismo que tú hace 2000 años estaban equivocados, hace 1900 años estaban equivocados, ... hace 100 años estaban equivocados, pero tú tienes razón.
¿te basas en algún estudio?

jaipur

#93 de hecho algunos climatólogos afirman que el océano probablemente ya ha alcanzado su limite de absorción y saturado esta expulsando más radiación térmica de la que absorbe contribuyendo a aumentar el efecto invernadero.

landaburu

#93 lo que comentas no veo a qué viene, pero te contaré una anécdota

En 1980, Simon y el biólogo ambientalista Paul Ehrlich hicieron una apuesta relacionada con los recursos naturales. Ehrlich había estado prediciendo la escasez masiva en varios recursos naturales por décadas, mientras que Simon afirmaba que los recursos naturales eran infinitos en términos de las necesidades humanas de consumo. Ehrlich podía escoger cinco de los metales que quisiera. Si el precio de cada metal en 1990, ajustado a la inflación, era
más alto (significando que el metal se había hecho más escaso), Ehrlich ganaría. De lo contrario, Simon ganaría. Ehrlich escogió el cobre, el cromo, el níquel, el estaño y el tungsteno. Para 1990 todos los cinco metales se hallaban por debajo de sus precios, ajustados a la inflación, de 1980. (Por cierto, el cromo cayó un 40%, el estaño un 72%, y el tungsteno un 57%). Simon ofreció renovar la apuesta pero Ehrlich se rehusó.

RocK

#89 Un sereno generalmente no hacía las tareas de los porteros.

"Los que encienden y apagan los faroles" (además de tareas de vigilancia, por lo que son más conocidos), eran los serenos.

Krab

#35 Hay una diferencia considerable, pues mientras el tractor es una herramienta para el trabajador, el robot le sustituye.

D

#2 venga, otro progresista que odia el progreso.

D

#99 venga, otro intérprete de lo que piensan los demás

D

#2 La reducción de la jornada laboral y la renta básica universal son las únicas medidas que pueden evitar que la progresiva mecanización del trabajo genere más paro y pobreza.

m

#2 Y a los aviones, que ahorran un montón de mano de obra en caravanas de transporte de personas y mercancías, que ganarían meses y meses de sueldo. También a las cosechadoras automáticas y a las imprentas, que evitan la contratación de escribas.

D

#2 esto nos acerca a la renta universal

geburah

#2 En un mundo donde solo trabaje una porcion de la poblacion cobrar un sueldo para sobrevivir no sera relevante. Nos guste o no, vamos hacia un mundo sin dinero. Tal vez no lo lleguemos a ver en nuestra vida, pero asi es.

tiolalu
D

#27 El empresario es malo, automatizar trabajos es malo, tener a gente trabajando es de izquierdas. Menéame.

elareo

#27 Mientras exista mano de obra barata porque sobre gente sin trabajo y sin formación nunca* valdrá la pena la inversión en robots.. asi que nunca se va a dar ese contexto alternativo a no ser que el incremento de la producción sea increiblemente grande.

D

#27 Añada también lo difícil que es importar cualquier producto y sobre todo cualquier cosa alimentaria. Ese proteccionismo de la isla permite esto.

D

#3 que no, que no, que el sueño de todo empresario es cambiar la sociedad, el progreso, la innovación, el hacer algo por tu país, etc...

fofito

#5 ummh,no se yo.
Pero bueno, los rojos ya se sabe,siempre andamos sospechando de conspiraciones y cosas por el un estilo.

llorencs

#66 Los empresarios son como los reyes o cualquier otra analogía de tipo autoritario. Los hay de buenos y de malos. El problema es el sistema que es inherentemente autoritario y permite abusar de la posición de poder muy fácilmente y simplemente se depende de la buena voluntad del amo o ama de turno.

Arya_Fae

#92 Y por ello mejor que los que trabajen que sean robots y que las personas dispongan de una renta básica de manera que no tengan que depender de ningún empresario ¿no?

llorencs

#100 O que trabajen para ellos mismos y se dediquen a hacer lo que les guste

Pero sí, al final más o menos estamos parcialmente de acuerdo.

fofito

#100 Si no hay trabajadores,solo hay empresarios..¿de donde saldran esos recursos?¿de quien dependeran las personas para recibirvesa renta?

fofito

#66 Bien,tu misma confirmas mi comentario.
Por cierto,la renta basica no son mas que migajas cuyo objetivo es no ver desnutricion y gente revolviendo contenedores por las calles.

Y no,no pienso que los empresarios sean el coco.Es mas,mi jefe es un tio cojonudo.Como persona y como empresario.

Va a ser que el problema lo tienes tu.

geburah

#5 No de todos, pero si de algunos. No metas a todo los emprendedores en el mismo saco. Tambien te digo que es una inmensa satisfaccion poder darle trabajo y pagar un sueldo a alguien que tiene entusiasmo.

a #3 muchas empresas nacen ahora con lo justo.

Mi sueno es un mundo donde quien no quiera trabajar no trabaje y se pueda quedar en casa o donde quiera y no tenga que preocuparse. Asi no tiene que ir a trabajar a un sitio donde haya gente que si quiere hacer algo.

Una gran parte de los problemas de hoy en dia viene dado por un sistema monetario donde el epresario queda como un psicoata, el emleado como una victima que no tiene otra que o tener trabajo o ser un paria. Hay quien no quiere trabajo pero tiene que ir a "echar horas". Este no va aquerer que nada cambie, ya que su estatus depende de ello. Asi de gilipollas somos.

Mientrastanto os ofendeis porque una maquina va a hacer un trabajo pesado que ya no hace falta que lo haga una persona. Bien, bien.

Mister_Lala

#3 Palabras textuales del dueño de la empresa donde trabajo: "el cáncer de una empresa son los empleados".
No lo dijo delante de mí, porque si no, le hubiese contestado: "los beneficios de una empresa son la diferencia entre lo que los empleados reciben como salario, y lo que realmente vale su trabajo".

Shotokax

#3 en un sistema económico y laboral obsoleto como el que rige hoy en día, más adaptado a la sociedad industrial y agraria que a la de las nuevas tecnologías, sí.

D

#36 Y bajaron el paro radicalmente. Si aquí matásemos a unos pocos millones de personas, no habría paro.

Shelbaith

#36 goto #30

Ah, que le estás respondiendo. Pero creo que has ignorado esto: "No es la ciencia, no es la robótica…" Vamos, que no se trata de "prescindir de avances tecnológicos", sino de cambiar la lógica en la que estos se mueven. Si no se necesita "fuerza de trabajo" para extraer y procesar recursos, estos no tienen valor, luego pueden repartirse gratuitamente sin necesidad de trabajar (puesto que está automatizado).

curaca

La cara B del I+D, o qué pensais, qué invierten fortunas en enormes departamentos de Investigación, para luego no aplicar sus avances.

rogerius

#13 No es la ciencia, no es la robótica… es el capitalismo.

NickEdwards

#30 Pues me parece cojonudo.

jm22381

#13 Si se le ponen unos buenos impuestos a los robots se puede redistribuir la riqueza.

elpayito

#54 Que cada robot cotice a la Seguridad Social y el problema de las pensiones solucionado.

elgranpilaf

Vagos, ya estáis poniendo excusas para no trabajar. Ahora le echáis la culpa a los robots

D

a los agricultores lo sustituiran por abono?¿

D

#10 hacer abono con ellos no es mala idea, eso reduciría los costes laborales y aumentaría la productividad... mmmmm, pero claro entonces quién compra las lechugas?

pitercio

#12 Me ha recordado algo: Aborígenes, s. Seres de escaso mérito que entorpecen el suelo de un país recién descubierto. Pronto dejan de entorpecer; entonces, fertilizan. Diccionario del Diablo. Ambrose Bierce.

D

#10 Abono is people!

D

Pero aunque sustituyan a los agricultores por abono ..estamos tan convertidos en este sistema individualista y miserable que no nos importará nada mientras las lechugas nos salgan mas barata.

Hacia esta forma de vida miserable nos esta llevando esta castuza.

D

#28 toma se te ha caído

D

A mi todos éstos avances me parecen muy interesantes, pero hemos llegado a unos niveles en los que la aplicación de los mismos, si no se hace al mismo tiempo que se plantean otros asuntos de corte social, es una receta para el desastre.
En un planeta superpoblado en el cual el acceso a los recursos depende en muchos casos que los puedas pagar, eliminar las únicas formas de obtener dinero, es simplemente condenar a la población a la muerte. Esto ocurre hoy, y no ocurría cuando se implantó la máquina de vapor, el ordenador en las oficinas, etc...
En esas ocasiones, la gente tenía salida readaptando sus capacidades a otros trabajos.
Hoy día NO hay trabajo por el exceso de población, así que o se implanta una especie de renta universal que permita a le gente vivir, o la tendremos bien gorda.

u

#43 La receta para el desastre es querer seguir trabajando 8 horas y lejos de casa que tengamos que contaminar cada día con el coche a petroleo.

Otro mundo más evolucionado es posible, si se puede.

D

#52 esa es otra que nos ha caído

c

#c-43" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2556584/order/43">#43 Eso ya es algo más razonable que lo que planteas en # 2.

El caso es que todos esos avances no solo son inevitables, sino que son buenos. De hecho son el camino hacia un futuro en el que el ser humano se vea libre de los trabajos más penosos o rutinarios.

El problema que tenemos ahora mismo es que hemos multiplicado la productividad de un trabajador, pero los beneficios no se están distribuyendo por igual, sino que se desvian casi por completo hacia quien posee los medios de producción. Esta tabla da una idea del brutal crecimiento de productividad que hemos tenido durante el último siglo. Es especialmente llamativo el salto entre 1950 y 2.000.

https://es.wikipedia.org/wiki/Productividad#Productividad.2C_crecimiento.2C_jornada_laboral.2C_poblaci.C3.B3n_y_recursos

A pesar de esto, y del segundo sueldo que ha supuesto para la mayor parte de las familias la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, las familias apenas cuentan con dinero para cubrir gastos y ahorrar un poco. Básicamente, al mismo tiempo que la productividad por trabajador se multiplicaba por cuatro, su capacidad adquisitiva se reducia a la mitad.

La solución, como tantas otras veces, pasará porque la gente salga a la calle a luchar por sus derechos, en lugar de esperar sentados a que los que se benefician directamente de este sistema tengan a bien regalarselos.

c

Habrá que plantear un nuevo impuesto, el IRMF: impuesto de la renta de las máquinas físicas...

D

#25 yo si estuviese en su lugar me iría buscando otra cosa

D

"ahora tendran que dedicarse a otra cosa"
hombre, cada vez se produce mas con menos gente trabajando ... ahora faltan politicas de reparto ...
porque lo de "ahora tendran que dedicarse a otra cosa", es ponerlos en una cola de millones y creciendo y creciendo desde los 70s

D

la web de la empresa http://spread.co.jp/en/

D

#1 Si el autor original está a tiempo, podría añadir el tag "agricultura vertical", que de eso se trata 😃

D

#8 añadido

Marco_Pagot

#9 El titular es un poco extraño. Habla de la sustitución de trabajadores pero en realidad no se sustituyen, es una nueva planta que pasa a estar operada directamente por robots

Sé que es culpa de la fuente, pero me hace lamentar la vertiente cada vez más viral-sensacionalista de EP

Asecas

#69 no es extraño, es sensacionalista, votada como tal.

M

#69 (CC #88) En realidad sí se sustituyen sólo que antes de contratarlos, simplemente es una "pérdida de oportunidad". Lo diré de otro modo a ver si queda más claro: la empresa debería contratar trabajadores para llevar la producción pero va a sustituir la contratación de esos trabajadores por la adquisición de robots que realicen las tareas que deberían realizar los primeros.

Siscins

En un futuro ideal muchos trabajos serán así y la gente tendrá una renta básica porque las máquinas trabajaran para los humanos. En el futuro real la gente estará en paro sin dinero, así que se inventaran trabajos chorras para tener una excusa para tenernos dominados a cambio de un sueldo de mierda para comprar lo que haran los robots.

D

A veces se nos olvida de lo que es una cosechadora. O un sistema de regadío moderno.

D

Sin contaminar el subsuelo con nitratos, dejando los terrenos para que se dediquen a bosques naturales, etc. Yo lo veo todo beneficios.

D

[edit]

eddard

Eliminando trabajos de baja cualificación para crear nuevos puestos de trabajo: mantenimiento de los robots etc...

D

#58 si el campo necesita un millon de agricultores, la razon para poner robots, es que los mantenedoress de robot pueden ser ahora mil personas ... y asi hay mas margen de beneficios, ahora se veran algunos billonarios nuevos y continua la desaparicion de la clase media ... los japoneses saben de eso, en Toshiba 100 tios pueden hacer cien millones de teles al año o placas de ordenador ...

eddard

#67 agricultores clase media??????

D

#70 segun de que se hable, conozco agricultores con una furgoneta de segunda mano solo, y otro con por ejemplo varios pisos de lujo en zonas turisticas, bueno los negros de Almeria tienen fama de vivir bien, pero se les acaba

eddard

#73 el campo necesita un millón de agricultores con pisos de lujo en zonas turísticas... ajam, cuéntame más...

D

#76 el campo va a quedar desierto de aqui a nada, y donde hubo un millon de agricultores ahora habra 1000 mantenedores de robots con suerte

eddard

#80 pasará antes o después de que la piratería termine con la música y las películas?

D

#81 no, cada vez se produce mas musica y mas peliculas y cada vez se producira mas lechugas

D

#70 agricultor es clase media de siempre, otra cosa es jornalero o que la agricultura sea un segundo ingreso.
Si vas a dedicarte a la agricultura profesionalmente vas a tener que facturar llegando a las 6 cifras, que esa facturación te de para tener más de 20.000 euros limpios al año y sin estar ahogado en créditos dependerá lo que heredes y lo que arriesgues, ahí pasa mucho al tener que repartir tierras, lo que al padre le dio para criar a los hijos, a los hijos no le da para criar a los nietos.

uno_ke_va

No es duplicada de esta? Esta fábrica es el terror de los agricultores: cultivará medio millón de lechugas al día de forma automática

Hace 8 años | Por doctoragridulce a xataka.com


Tambien habla de un megainvernadero de Spread Co, aunque las cifras no cuadran.

D

Reunión sindical contra el TIPP

powernergia

Aparte de la mecanización y automatización, producir estas lechugas podrá ser rentable, pero no demasiado eficiente.

No creo que producir lechugas a base de electricidad sea mas eficiente que a base de sol.
Al menos en países con climas templados como Japón.

powernergia

#34 Por eso decía que en Japón, con sueldos altos y suelo caro, puede ser rentable económicamente, pero creo que sigue siendo menos eficiente energéticamente que los cultivos al sol.

#33 Cultivos cerrados con atmósfera controlada ya se hace, con control de riego. El ahorro de espacio solo tiene sentido en un sitio con espacio muy caro como es Japón.

D

#33 realmente en ambiente controlado tienes que tener un fondo de garantía importante por las plagas.
Pasó con las fresas ya que creo que se abandonó ese tipo de producción y pasa con las setas, si haces algo muy controlado cuando entra un enfermedad es una brutalidad ya que no hay limitación de recursos con otros organismo inocuos, en la práctica estar perfectamente aislado es un riesgo muy importante y menos aislado es merma de producción, se decide entre opciones pero el entorno aislado es problemas, muchos problemas, si entra una enfermedad no es merma, es la destrucción.

p

#74 No tengo eso yo tan claro, como indica #39 no necesariamente tiene por qué salir bien.

Esto sólo sirve en casos muy específicos y cuando hay mucho capital para emplear (cuando normalmente puedes tener producciones muy respetables con inversiones muchísimo menores). También hay que tener en cuenta que esto tiene una serie de gastos adicionales (como en electricidad) que en la agricultura tradicional no existen.

Si la cosa sale mal es la ruina. La automatización (robótica) siempre es enemiga de la flexibilidad, y cuanto más genérico más caro resulta. Como te equivoques o salga algo mal, cuesta mucho más cambiarlo.

pablisako

#33 Un factor importantísimo es la logística: no producen todas las lechugas estacionalmente a la vez, como en exterior. Hacen una producción escalonada que se adecua al consumo. Luego se cosechan vivas, con raíz, por lo que se conservan mucho más tiempo frescas. Los ahorros en almacenamiento y neveras son enormes, además de dar un producto mucho más fresco y duradero.

D

#44 y que pesa más, para esos sitios que venden al peso

D

#44 eso también se hace en cultivo exterior...

La producción puntual lo haces si tienes un contrato que te permite hacerlo(y te va a pagar menos, la cuestión es si compensa).
Por ejemplo Mercadona a una cooperativa le compra 20 toneladas a cada semana con 3 partidas iguales en lunes, miércoles y viernes y se cumple perfectamente, el problema es cuando no hay planificación ni asumir riesgos, con ese contrato de ejemplo el riesgo de no vender algo de las 20 toneladas semanales se los come Mercadona, y lo que de desecha para el contrato de mercadona te toca colocarlo por otro lado.

En aislado si te tocan la planificación tienen el mismo problema, en campo tienes mucha más opciones si pierdes ese contrato, en aislado las opciones de cambiar de cultivo es mucho más drástico económicamente. La opción de aislado es solo de tener muy seguro la venta y eso en agricultura es prácticamente imposible.

pablisako

#49 En exterior está mucho más limitado, no puedes cultivar todo el año y de manera tan escalonada. Además el centro de producción está alejado del centro de consumo. Con este sistema puedes cultivar en un polígono a las afueras de una gran ciudad. Las ventajas son enormes. Mecanizar el cultivo y la cosecha permite evitar el foco de infección por transmisión con humanos. Mi sustrato hidropónico favorito es la fibra de coco, es un recurso barato, casi inagotable, reutilizable, reciclable y con unas condiciones para el cultivo excelentes. Si ya lo quieres hacer totalmente ecológico, lo mezclas con humus de lombriz. También se pueden hacer hidropónicos verticales de exterior. Un colega fabricó un "árbol" de fresas con un tubo de PVC, lo hincó en el suelo y lo rellenó de fibra coco y humus, hizo unos agujeros laterales y allí salían las fresas. Ventajas: mayor insolación, facilidad de manejo, menos plagas (al estar elevado del suelo)

D

#24 #33 #34 Hace poco me examiné de Fisiología Vegetal.
Esto me lo sé: las plantas sólo necesitan ciertos espectros entre los 400 y los 700 nanómetros de luz visible para realizar la fotosíntesis.
Así que puedes tomar energía solar con paneles fotovoltaicos, almacenarla en condensadores, y darle a las plantas luz dentro de ese espectro solamente, con lo que te ahorras una parte nada despreciable de energía.
Es sostenible, otra cosa es el rendimiento energético final derivado de los rendimientos intermedios de conversión, almacenamiento, transporte y transformación de fluido eléctrico. Eso es otra historia. Si alguien controla del tema que lo suelte!
🍃

D

#24 depende de cuánto sea el coste del suelo y cuanto quieran o puedan pagar para conseguir lechuga no importada. Recuerdo de haber echado de cuentas y tal como pretenden rentabilizar la infraestructura en 10 años las lechugas tienen que venderlas a 10 $ el kilogramo al distribuidor sin contar ningún problema y que le previsión de costes fuera lo planeado.

Una producción grande de lechugas tampoco es que tenga mucha gente, realmente ese tipo de producción requiere más gente.

D

#116 en exterior puedes cultivar todo el año, tienes invernaderos, cañones y luces, si hace 60 años se podía cultivar bananas en Islandia y ser económicamente viable ya te puedes imaginar el resto.

A lo que me refiero en #34 La granja en interior más grande del mundo es cien veces más productiva [Eng]/c77#c-77

No es un juego de suma 0, pero si el negocio de la lechiga es como se plantea en ese documento, eso no entra en el juego de suministro básico(no tiene porqué entrar), es tremendamente caro.
Con lo mismo puedes hacer otro tipo de cultivos más rentables por no usar luz y que la gente suele pagar más, principalmente setas o como podría ser otro tipo de cultivos, o plantearse el uso como vivero.

Es un mostrador tecnológico, esa empresa no va a vivir de vender lechugas, va a vivir de vender esa tecnología y los clientes de esas tecnología no tienen que cultivar lechugas para consumo.

hidropónico no es aislado, esas fresas están rodeadas de botritis como si están en el suelo, se evita el daño por erosión y esto es muy importante, pero está infestada de bioma como si estuvieran en el suelo. En aislada puedes sacar la botritis del cultivo, eso sí, como entre una sola espora y es tremendamente fácil, tiras el cultivo.

ruinanamas

El día que una lechuga tome la pastilla roja, será desechada y una maquina rebelde le hará ver a realidad para plantarse en un lodazal tóxico, mientras lucha por la libertad de ser comida vegana.

D

Es mejor sustituir a los comensales por robots. No haría falta cultivar nada.

Pedrito71

Nada, los críticos pueden dejar de usar el móvil, para dar trabajo a los del telégrafo, o internet para que haya más carteros y más editores de enciclopedias, y la nevera para que los que traían el hielo con carreta desde la montaña recuperen sus trabajos.

Un empresario quiere ganar dinero y tener pocos problemas, para eso los robots son infinitamente más rentables que las personas.

D

Abrirá en 2017, ¿y sustituirá a todos los empleados humanos?

Qué harán, los contratarán unas horas gracias a la reforma laboral de Rajoy, y después los echarán?

D

#20 actualmente hay empleados que realizan en otras plantas las labores que esos robots van a hacer, ergo sustituyen esos empleos por robots en la nueva planta que han diseñadp, no ricemos el rizo

D

#21 En otras plantas... Pero esos trabajadores no serán sustituidos, de momento. ¿No?

D

Sustituirá a X agricultores por X/10 robots y X/2 técnicos de mantenimiento.

elareo

#82 e ingenieros informáticos, ingenieros industriales, personal administrativo de la empresa de robots, personal de montaje de robots...

D

#97 pero merece la pena porque donde hantes habia un millon de agricultores ahora tan solo hace falta 1000 mantenedores de robots, asi surgen los billonarios y desaparece la clase media, vamos lo que se esta biendo

D

#97 La empresa va a tener el mismo número de ingenieros y cía quiten un agricultor o 400. El personal de mantenimiento en cambio es proporcional a las explotaciones automatizadas.

p

#97 Siguen siendo menos que el pequeño ejército de agricultores que era necesario antes. Si no, no saldría más barato y por tanto no lo harían. Aún así, corren un riesgo no desdeñable.

1 2 3