Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Como que no? El no es el presidente, los espanoles han votado que el no debe de ser el presidente, y por supuesto debe de ser controlado, para que no cometa actos que no son correctos.
Y mas cuando es el presidente de un partido que deberia de ser ilegalizado por sus continuos actos delictivos.
Y mas cuando es el presidente de un partido que deberia de ser ilegalizado por sus continuos actos delictivos.
#27:
Si le quitan el barniz sensacionalista a la noticia tenemos que el gobierno entiende (con razón o sin ella) que no debe someterse a las sesiones de control (ello no implica que puedan hacer lo que les de la gana) porque están en funciones y quien deberá someterse a esas sesiones será el presidente (y gobierno) que salga (si es que sale alguno).
#58:
#27 El artículo 110.1 de la constitución dice:
" Las Cámaras y sus Comisiones pueden reclamar la presencia de los miembros del Gobierno."
No veo en ningún lado que ponga como excepción el que el gobierno esté en funciones, y no se está hablando de una moción de comfianza sino de una sesión de control.
Lo digo porque no entiendo que haya ningún tipo de sensacionalismo en la noticia: el gobierno, como viene siendo habitual, se pasa la ley por el forro de las pelotas.
" Las Cámaras y sus Comisiones pueden reclamar la presencia de los miembros del Gobierno."
No veo en ningún lado que ponga como excepción el que el gobierno esté en funciones, y no se está hablando de una moción de comfianza sino de una sesión de control.
Lo digo porque no entiendo que haya ningún tipo de sensacionalismo en la noticia: el gobierno, como viene siendo habitual, se pasa la ley por el forro de las pelotas.
#57:
#2 los espanoles han votado que el no debe de ser el presidente.
- Los españoles no votan al presidente del gobierno; por mucho que se de por hecho que el cabeza de lista de las candidaturas sean los que se sometan a una sesión de investidura.
- Y desde ese punto de vista, que la mayor parte de los españoles hayan votado a otras opciones políticas que no son el PP, solo significa que: 7 millones preferirían que el presidente fuese Rajoy, 5 millones preferirían que fuese Sánchez, 5 millones preferirían que fuese Iglesias, 3 millones preferirían que fuese Rivera...
- Presidente será el que obtenga más votos positivos que negativos en la sesión de investidura que se celebrará a finales de febrero o principios de marzo; si es que alguno de los candidatos logra ese resultado.
- A día de hoy nadie sabe quien será el presidente del gobierno.
Todo lo demás es interpretar los votos a favor en en contra de unos u otros y especular. Y lo dice alguien que desea que cuanto antes se pueda apartar a un gobierno en funciones que sigue firmando concesiones a sus "amigos".
- Los españoles no votan al presidente del gobierno; por mucho que se de por hecho que el cabeza de lista de las candidaturas sean los que se sometan a una sesión de investidura.
- Y desde ese punto de vista, que la mayor parte de los españoles hayan votado a otras opciones políticas que no son el PP, solo significa que: 7 millones preferirían que el presidente fuese Rajoy, 5 millones preferirían que fuese Sánchez, 5 millones preferirían que fuese Iglesias, 3 millones preferirían que fuese Rivera...
- Presidente será el que obtenga más votos positivos que negativos en la sesión de investidura que se celebrará a finales de febrero o principios de marzo; si es que alguno de los candidatos logra ese resultado.
- A día de hoy nadie sabe quien será el presidente del gobierno.
Todo lo demás es interpretar los votos a favor en en contra de unos u otros y especular. Y lo dice alguien que desea que cuanto antes se pueda apartar a un gobierno en funciones que sigue firmando concesiones a sus "amigos".
#33:
¡Coño, como en Venezuela!
¡Rajoy, bolivariano!
¡Rajoy, bolivariano!
#1:
Es mi país y me lo follo como quiero.
#34:
Mariano Rajoy - Nicolas Maduro = Una misma causa !!!........ No, no, no nos moveran... !!!!
Comentarios
Como que no? El no es el presidente, los espanoles han votado que el no debe de ser el presidente, y por supuesto debe de ser controlado, para que no cometa actos que no son correctos.
Y mas cuando es el presidente de un partido que deberia de ser ilegalizado por sus continuos actos delictivos.
#2 Actos indecentes, Pero dudo que empiece a respetar las leyes el y su partido sin que se les fuerce, pero es mi impresion
#2 Los españoles han votado mayoritariamente al PP.
#5 En serio? Pues más del 70% no le votaron.
#11 Ah vale, vaya lapsus he tenido...
#5 Eso es falso. Que sea el partido más votado no significa que haya sido mayoritariamente.
cc #19
Vale, no te he visto en #14. Compenso.
#11 La "mayoría silenciosa" no les ha votado, según ellos mismos dicen.
#5 Correcto, pero tambien han votado a otras fuerzas politicas, para indicarles que deben de compartir el peso del gobierno, y no hacer lo que han estado haciendo esta ultima legislatura.
#19 Correcto. Digo que no es cierto eso de que los españoles hemos votado que "él no debe ser el presidente". Nos guste o no, el PP es el partido más votado.
#26 Si, lo que hemos votado es que Rajoy tiene que pactar para ser presidente, pero tambien, podria ser otro pactando con otros partidos, y teniendo menor capacidad de movimiento.
#29 Luego estamos de acuerdo: los españoles no hemos votado que Rajoy no sea presidente.
#31 Bueno, depende de como lo mires. El PP ni siquiera es mayoría. Así que técnicamente hemos votado que otro sea el presidente, en lo que diferimos es en quien debe ser ese otro.
#29 Eso lo habrás votado tu. Yo lo que he votado es que manden a estos delincuentes a la cárcel.
#26 Bueno, para ser más exactos nadie ha votado que Rajoy sea o no sea presidente, se ha votado unas listas de los que han salido elegidos unos diputados, y estos son los que deben elegir, por mayoría, quién es el presidente. A mi parecer que el PP sea el partido más votado, si no tiene mayoría, es irrelevante en todos los sentidos (al menos con el sistema electoral actual).
#26 Hay más votos en contra de que sea presidente que a favor.
#99 #90 #84
Bueno, mi post es una respuesta a otro comentario. Lo que decís es cierto, pero sigue siendo válida mi respuesta.
#19 Tu crees que los 5 millones que votaron al PSOE lo hicieron para indicarles que tenían que compartir gobierno con otros partidos??
Yo creo que no. Creo que cada cual votó a un partido porque quería que ese partido formase un gobierno. Otra cosa son los resultados, pero para cuando se han producido esos resultados, los votantes que no están en las ejecutivas de ningún partido ya no tienen nada que decir hasta la próxima cita con las urnas.
#59 A cada votante se le considera mayorcito para saber a quien vota y con quien está dispuesto a pactar según los resultados. Así que si yo voto a un partido que a priori no va a tener opciones de gobierno pero sé con quien está dispuesto a pactar, y a la vez con ese pacto puede regular un poco sus posibles desmanes, me parece totalmente legítimo que no gobierne el partido más votado. Si no, se hace entender a la ciudadanía que se debe hacer uso del voto útil, y así nos quedamos con el sistema bipartidista de siempre.
#59 Yo voté a Izquierda Unida y, evidentemente, sabía que no iba a gobernar. Pero quería que tuvieran representación en el parlamento. Desde luego no voto para que luego venda su escaño al Psoe o a Podemos (para eso ya le habría votado directamente a alguno de estos dos partidos) pero eso no significa que esperara su abstensión o que se postularan ellos mismos para formar gobierno. Quiero que las ideas y la organización que representa IU esté en el congreso, pero también espero que facilite la formación de un gobierno con un programa de izquierdas.
#73 Yo también voté a IU durante años sabiendo que nunca iba a haber un gobierno de IU, solo lo hacía para que mantuviese el grupo parlamentario (al final lo perdió) porque me parecía muy desgraciado que no hubiese en el Congreso alguien que le gritase de vez en cuando al PSOE o al PP.
Pero también se que somos muy pocos los españoles que votamos en esa clave, La mayor parte vota a los que quiere que gobiernen.
#59 si claro, los que votaron a un partido con expectativas de dos escaños lo hacían con la única intención de que el candidato de ese partido sería presidente.
Si la gente no sabe lo que vota que aprenda que es bien sencillo. En España no se elige un presidente en las urnas, ni tan siquiera el partido que debe gobernar en tanto en cuanto no hay legalmente disciplina de partido.
Se eligen a 350 personas a las que se les da el poder entre otras cosas de elegir presidente del gobierno. Si hay más personas que visten de negro que de cualquier otro color pero no llegan a la mitad más uno eso no implica que se tengan que imponer a las que visten de blanco, de blanco roto, de amarillo clarito, de blanco nuclear, de gris claro, de azul claro, de rosa palo...
Lo de la legitimidad de la lista más votada es la enésima manipulación de la tiranía caciquil por desinformar a la chusma.
Si tu apoyas un programa electoral lo que te debe interesar es que se lleven a cabo la mayor cantidad posible de las propuestas que apoyas, quien las lleve te debería dar igual.
#88 Si tu apoyas un programa electoral lo que te debe interesar es que se lleven a cabo la mayor cantidad posible de las propuestas que apoyas, quien las lleve te debería dar igual. Me parece excelente la idea. Pero en ese caso y dada la inmadurez democrática de los votantes (a juzgar por lo que votan) quizá sería muy deseable que los partidos dijesen estas cosas durante la campaña en lugar de ocultarlo, como hacen ahora.
#5 Disculpa, han votado mayoritariamente cosas que NO son el PP. Lo de retorcer las matematicas no funciona amigo.
#76 Eso es lo que digo, precisamente.
#5 mentir es pecado, y esa senda te llevará al infierno.
#5 Un veintitantos por cien de los votos no es ninguna mayoría, más bien todo lo contrario.
#2 Como por ejemplo aprobar el aumento de 60 años de la concesión de la contaminante celulosa de Pontevedra, esa decisión puede ocasionar al erario público lucro cesante aunque sea revocada. Ahí claramente hay indicios de delito: prevaricación y muy probablemente cohecho (soborno).
#8 ¿cohecho? ¿tienes pruebas o simplemente lo supones?
#16 Si no es por dinero ¿Porqué iba a nadie a arriesgarse que le condenen por prevaricación? Si no son pagos bolsas de basura rellenas de billetes de 500, lo es en puertas giratorias, o quizás en trajes, lo que es seguro es que hubo intercambio de favores, así que lo que tengo es CERTEZA.
#20 Prevaricación? Si es así puedes denunciarlo en los tribunales ¿no te parece extraño que nadie lo haya intentado? igual das por hecho cosas que no son.
#8 Eso ha sido aprovechar el tiempo de gobierno en funciones para renovar una concesión que caducaba en 2018... y está claro que lo hicieron porque no tienen nada claro que vayan a estar en el gobierno en 2018 (ni en abril).
CC #16
Por cierto, el erario siempre es público. Escribir "erario público" es una redundancia.
#16 digamos que hay dudas razonables. El Plan de Ordenación del Litoral obligaba a retirarla. En 2018 entra una norma europea de emisiones que impide que siga...
"La privatización de la empresa comenzó durante la primera legislatura de José María Aznar (PP) en 1995 y se completó durante la segunda, en 2001. En ese periodo hicieron su carrera política tres cargos del Ministerio de Medio Ambiente, la propia ministra, Isabel Tocino, Pascual Fernández y Carlos del Álamo (ex conselleiro de medio ambiente) Hoy, los tres son consejeros de la empresa"
"el director de Ence Pontevedra está casado con la subdirectora Xeral de Medio Ambiente de la Xunta, María José Echevarría Moreno, que fue nombrada por Carlos del Álamo. Entre sus funciones está tramitar expedientes sancionadores a las contaminantes”
“Desde que llegó en los años 50 Ence no cumplió nunca la legislación de vertidos a la ría. Hoy en día sigue incumpliendo buena parte de las condiciones exigidas en aquella concesión”, dice Masa. Durante años, los vertidos de cloro, nitrógeno, fósforo y mercurio, así como las emisiones de azufre, han dejado en la zona un característico olor pestífero. La concesión aprobada a finales de los 50 marca un límite de 20 partes por millón de demanda biológica de oxígeno para los vertidos de Ence, algo que supera constantemente"
https://www.diagonalperiodico.net/global/29166-puertas-giratorias-lineas-rojas-y-secretos-alcoba-caso-la-prorroga-ence.html
Y la guinda, un convenio secreto que le rebaja los impuestos... ad hoc para ellos
http://www.eldiario.es/galicia/Xunta-ENCE-convenio-perdonarle-impuestos_0_480852394.html
como mínimo hay un acuerdo lesivo para el interés público, a escondidas, para darles facilidades
c/c #65
#78 Todo eso que cuentas ya lo se. De hecho, buena parte de lo que escribes lo escribí yo en un comentario a la noticia de la renovación de la concesión: docena-vistas-ria-pontevedra-sin-ence-gal/c019#c-19
Una docena de vistas a la ría de Pontevedra sin En...
praza.galPor desgracia, nada de lo que escribí yo o de lo que escribes tu salió en los medios de comunicación de masas, esos que utiliza la mayoría para informarse sin ser conscientes de que no les informan más que de aquello que les conviene contarles.
#8 Eso es lo que pasa cuando los partidos estan mucho tiempo en el poder, que se terminan corrompiendo, asi sea el PP en Valencia, PSOE en Andalucia o CIU en Catalunya.
#21 Bueno, yo no diría eso. Yo diría que eso es lo que pasa cuando las leyes se hacen para que estos delitos queden impunes. O acaso, ¿si no estuviera sancionado robar en un supermercado? ¿Qué te impediría coger lo que tu quisieses? por eso se castiga el delito, para disuadir.
Es decir: No son los partidos, es la IMPUNIDAD la que origina la corrupción. En los países nórdicos puede gobernar el mismo partido durante años que lo que hace que no se corrompan no son los impuestos, ni la cultura sami, ni el frío del invierno, lo único que lo impide son leyes efectivas que producen sanciones efectivas para los delitos de corrupción, cosa que tecnicamente no tiene la menor dificultad.
#24 Cierto, sin embargo, un partido tanto tiempo en el poder, con mayoria absoluta, podria cambiar las leyes para beneficiar a su entorno, y por consiguiente al partido. Por ejemplo que ha pasado con el bipartidismo.
#21 Perdona, pero el caso Terra Mítica (con las facturas falsas), el Caso IVEX, los pagos a Julio Iglesias en las islas Caimán, la creación de CIEGSA, darle la Ciudad ...
Todos esos chanchullos del PP valenciano empezaron en su primera legislatura. El PP no había gobernado siembre la Comunidad Valenciana. Aquí no se había visto tanta corrupción como la que se vió en la primera legislatura del PP. Entraron a saco y de forma abierta ante el aplauso generalizado.
#2 Bueno, si se declara en rebeldía, con que se le envíe a una pareja de la guardia civil se le quitan todas las mamandurrias. Rajoy, paga las concubinas, primer aviso.
#2 Es presidente en funciones y encima ha ganado las elecciones.
Y es logico que no se someta al control de la cámara ya que fue la anterior quién le nombró presidente y no esta
#32 Es realmente difícil escribir tantas tonterías con tan pocas palabras. ¿Cómo lo haces?
#2 : Es el presidente (en funciones) porque los españoles así lo votaron hace algo más de cuatro años, y hasta que no se forme un nuevo gobierno lo seguirá siendo.
Algo que recordar cuando algunos partidos quieren llevarnos a nuevas elecciones...
#51 Esto es de primero de Derecho constitucional. Los españoles que votaron hace 4 años son esencialmente diferentes que los que votaron ahora, aunque el PP haya ganado igualmente y podamos argumentar que los votantes siguen siendo los mismos, las listas electorales son diferentes, el Parlamento es completamente distinto.
El mandato electoral se renueva cada 4 años y el Parlamento elegido tiene que formar Gobierno.
Mañana mismo, si se ponen de acuerdo, el Congreso puede elegir un Gobierno nuevo por lo que dice el PP tiene todo el sentido del mundo.
Además, el propio presidente del Gobierno firmó la disolución de las Cortes. No tiene ningún sentido que se someta un Presidente sobre un Congreso que no tiene el poder de disolver.
Quien debe someterse al control es un Gobierno elegido por un Parlamento nuevo, el Gobierno anterior solo le debe rendir cuentas al Parlamento que le elige.
#60 : Si él sigue siendo capaz de actuar como presidente, aunque con atribuciones reducidas, el Parlamento sigue siendo capaz de fiscalizar su labor, aunque la composición de ese Parlamento haya cambiado.
Las sesiones de control no están en la Constitución.
#2 los espanoles han votado que el no debe de ser el presidente.
- Los españoles no votan al presidente del gobierno; por mucho que se de por hecho que el cabeza de lista de las candidaturas sean los que se sometan a una sesión de investidura.
- Y desde ese punto de vista, que la mayor parte de los españoles hayan votado a otras opciones políticas que no son el PP, solo significa que: 7 millones preferirían que el presidente fuese Rajoy, 5 millones preferirían que fuese Sánchez, 5 millones preferirían que fuese Iglesias, 3 millones preferirían que fuese Rivera...
- Presidente será el que obtenga más votos positivos que negativos en la sesión de investidura que se celebrará a finales de febrero o principios de marzo; si es que alguno de los candidatos logra ese resultado.
- A día de hoy nadie sabe quien será el presidente del gobierno.
Todo lo demás es interpretar los votos a favor en en contra de unos u otros y especular. Y lo dice alguien que desea que cuanto antes se pueda apartar a un gobierno en funciones que sigue firmando concesiones a sus "amigos".
#2 No te preocupes ya le cambiaran el nombre al partido ... Uppsss de que me suena esto
En fin, DioX los cría y ellos se juntan
#2 debe: obligación. Deber de: posibilidad.
"Debería estar ilegalizado" (tienen que ilegalizarlo).
"Debe de estar ilegalizado" (quizá está ilegalizado).
Es mi país y me lo follo como quiero.
#1 Vaya, Rajoy es un extremista radical antidemócrata...
Si le quitan el barniz sensacionalista a la noticia tenemos que el gobierno entiende (con razón o sin ella) que no debe someterse a las sesiones de control (ello no implica que puedan hacer lo que les de la gana) porque están en funciones y quien deberá someterse a esas sesiones será el presidente (y gobierno) que salga (si es que sale alguno).
#27 No entiendo ese razonamiento.
EL legislativo "legisla" y el ejecutivo "ejecuta". Separación de poderes se llama. (¿a que cojones menta la "separación de poderes" Miss Pegui en este caso?) Y el ejecutivo no tiene "mas cojones" que someterse.
A mi entender, el hecho de que sea gobierno en funcionaes carece de la menor importancia.
#27 El artículo 110.1 de la constitución dice:
" Las Cámaras y sus Comisiones pueden reclamar la presencia de los miembros del Gobierno."
No veo en ningún lado que ponga como excepción el que el gobierno esté en funciones, y no se está hablando de una moción de comfianza sino de una sesión de control.
Lo digo porque no entiendo que haya ningún tipo de sensacionalismo en la noticia: el gobierno, como viene siendo habitual, se pasa la ley por el forro de las pelotas.
#58 El sensacionalismo lo genera la palabra "en rebeldía" porque aquí lo que hay son dos interpretaciones juridicas de la situación de responsabilidad política del gobierno ante las camaras en una situación de gobierno en funciones.
El artículo que citas solo dice que pueden reclamar, no dice que los miembros del gobierno "estáran obligados a". El detalle de la regulación lo tendrás que buscar en otras normas.
Los tribunales serían los encargados de hacer que no se pasen la ley por el forro de las pelotas y no el parlamento.
#70 Es decir que, según la interpretación que realiza el gobierno del PP, un gobierno, en un estado democrático, no tiene que esatr sometido al control del legislativo.
Nadie puede negar que son fieles a sus orígenes.
#70 Dos interpretaciones jurídicas: una de ellas, la del gobierno, contraria a la constitución, que no establece diferencias entre gobierno y gobierno en funciones, tal y como te explica. #58
#70 No me parece muy válido lo que has dicho. Si la constitución dice puede reclamar, se entiende que están obligados, a no ser que entendamos la constitución como papel higiénico. Con tu interpretación el parlamento tiene según la constitución las mismas atribuciones que yo, ya que ninguna ley me impide reclamar la presencia del gobierno en el salón de mi casa, reclamación que ellos han amablemente declinado en todas las ocasiones en que se lo he propuesto.
#27 Lo que viene a ser un golpe de estado.
¡Coño, como en Venezuela!
¡Rajoy, bolivariano!
Mariano Rajoy - Nicolas Maduro = Una misma causa !!!........ No, no, no nos moveran... !!!!
Es gracioso verles hablar de separación de poderes cuando lo que existe es precisamente todo lo contrario.
Estos jetas se deben pensar que "ejecutivo en funciones" es sinónimo de "dictadura en funciones". Toma golpe de Estado!
Golpe de estado de Rajoy!!!!!
Al puro estilo franquista.
#38 Al estilo bolivariano
#50 ¿Va a pedir la independencia de Madrid del imperio español opresor?
Pero ¿Rajoy sabe el significado de rebeldía? Bah! él solo se enfurruña y se siente incómodo...
No me extrañaría ver como entra detenido en un coche Z muy pronto.
La página de Publico no existe :
¡Vaya! Lo sentimos!
La página que buscas no existe, probablemente el enlace que usaste es erróneo, intenta ubicarlo en la página principal o usa el buscador para encontrar la noticia que buscas.
#4 Aún así tiene 5 meneos (por ahora).
#0 Corregido enlace, gracias #6 por el aviso
Como buen presidente "en diferido", sería muy difícil controlarlo aún atándolo al sillón. Siempre está ausente...
#4 http://www.publico.es/politica/rajoy-rebeldia-niega-dejarse-controlar.html?src=tpu
Después nadie quiere pactar con él y no sabe las razones de que eso ocurra
La cochinilla cree que todavía tienen mayoría absoluta.
http://www.publico.es/politica/rajoy-rebeldia-niega-dejarse-controlar.html?src=tpu
Esta sí se ve.
¡Un "sumiso" rebelde! esto sí que es bueno. P'a mear y no echar gota.
Si es que son unos antisistema....
Que impresentable que es el PP. Si no fuera un partido político sería un circo. Y Rajoy el payaso tonto al que pegan.
Este circo para no someterse a las sesiones de control ahora que no tienen mayoría.
Me encanta el olor a golpe de estado por la mañana, ya veremos si no terminan sacando a pasear los tanques como sus abuelos.
¿Rebeldía? Que le apliquen la Ley Mordaza.
Demócratas de toda la vida.
A ver si alguno abre los ojos y se da cuenta de lo que es evidente, no son democratas, son los herederos.
Se agarran al poder cual sabandijas
Tomar notas para las cosas a cambiar.
Esto es un patio de colegio
El PP$O€ quieren controlarlo todo: las Cajas, el Banco de España, la CNMV, la Agencia Tributaria, el Tribunal de Cuentas, el Consitucional, el Supremo, la fiscalía, ....; pero luego no quieren saber nada de que les controlen a ellos.
http://www.publico.es/politica/rajoy-rebeldia-niega-dejarse-controlar.html
A mi me sale el enlace roto, pongo este por si hay alguien más que le ocurra
Pero los radicales destrozapatrias son los demás...
#0 Corrige el link de la noticia que está mal.
#12 Yo lo puedo ver, a lo mejor ya lo ha corregido algun@admin
#13 Efectivamente, ya está corregido
Bien mariano. Tú saliste de las anteriores elecciones, ¿quiénes son estos mequetrefes que ahora te quieren controlar? toltolculo hay muchos.
Pues que sea ilegalizado por corrupción.
¿Relacionada? Maduro se declara en “rebelión”
Maduro se declara en “rebelión”
voanoticias.comY por cosas asi no querian algunos sacar los tanques y el ejercito a las calles??
Al estilo bolivariano.
El Estado soy yo. Luis XIV
---
Qué graves y delicadas las declaraciones de esta menina.
La pregunta es: el gobierno en funciones puede hacer algo para evitarlo o es solo una pataleta?
Luego los golpistas son los Podemitas.
El congreso es mío dijo
fresitadigo RajoySe huele a dictadura desde aqui...
Como estén presionando al pelele del rajoy para un golpe de estado voy yo mismo a matarlo a capones. Mierda de fascistas.
Hay ciertos aspectos de la politica actual que indican que somos un pais poco democratico.
Ahora se pone capucha y saca el sable láser rojo...
Precisamente para eso se celebran elecciones.
Lo que hay en este pais es un golpe de estado de baja intensidad.