Hace 8 años | Por --418333-- a yorokobu.es
Publicado hace 8 años por --418333-- a yorokobu.es

Si el petróleo llegara a ser tan irrelevante (en términos geoestratégicos) como lo son hoy las especias, todo el equilibrio de poderes pivotaría. Si el petróleo se empleara simplemente para procesos químicos o para fabricación de polímeros, plásticos y otras utilidades, pero dejara de ser el eje de la economía mundial, sin duda ello tendría muchas ventajas, aunque no para todos, obviamente. A ello habría que sumar el obvio beneficio para el medio ambiente y la reducción drástica en la emisión de gases para evitar el efecto invernadero...

Comentarios

IvanDrago

#5 Si fuese en un mundo capitalista, no te quepa la menor duda de que encontrarían la forma de que así fuese...

D

#5 No, yo soy como soy...

D

#19 Yo también me esperaba algo más que poner verde a Arabia Saudí (que sí, que es una dictadura teocratica). El artículo no da lo que promete el titular.

D

#57 Es que hay 2 escenarios a tener en cuenta:

- El petróleo se acaba
- El petróleo se vuelve irrelevante

Personalmente prefiero el 2º (es menos traumático para la economía).

Acido

#18 Tu primer párrafo me pareció bien pensado.

Pero tu última frase... me parece que no dice mucho. Porque el Sol sí es una fuente de energía, pero todavía no sabemos cómo aprovecharla convenientemente. Por ejemplo, las placas solares son caras, fabricándolas se contamina también, son delicadas (ej: las cagadas de pájaro pueden estropearlas, pueden romperse por un impacto, etc), tampoco dan energía siempre ¿qué pasa si está nublado o llueve? ¿qué pasa de noche? En fin, muchos problemas. También la relación entre metros cuadrados y la energía necesaria para mover un motor como el de un coche a una velocidad normal.
Ojala se solucionasen todos estos problemas pero me parece que ignorarlos es autoengañarse. Estos problemas existen.

powernergia

#29 Efectivamente, hay muchas viviendas que se alimentan solo del sol, pero suelen estar en el tercer mundo, sobre todo en África, en el "primer mundo" ninguna.
La dependencia energética nos cuesta mucho dinero, pero es lo que hace funcionar al "primer mundo".
No se si será antes de terminar el siglo, pero efectivamente en el futuro no dispondremos de combustibles fósiles, como cualquier cosa que se gaste y no se reponga.
No, El Hierro nunca se ha abastecido de energía 100% renovable, en todo caso de electricidad (1/5 de la energía que consumimos).
El 60% de la electricidad en India procede del carbón, y eso no cambiará en el futuro (según la AIE).

En la sociedad actual no podemos prescindir de combustibles fósiles, pero si podemos cambiar la sociedad por otro modelo.

Llaqui

#60 Nadie ha dicho que el cambio se pueda hacer de la noche a la mañana. Se trata de apoyar más a las renovables y no ponerlas tantos palos en las ruedas para que el cambio de modelo se produzca lo antes posible y de una forma ordenada.

Hay muchos intereses creados que van a intentar retrasar el cambio todo lo posible sin importarles el daño económico, de salud y ecológico que puedan crear.

powernergia

#80 Creo que no has entendido mi comentario.
No hay esos "intereses" de los que hablas, entendidos como entes ocultos que lo manejan todo.
El dinero ya se está yendo de las inversiones petrolíferas y sin embargo es atraído por otros campos que les pueda dar mas beneficios, como la inversion en renovable, fíjate como atrae inversiones Elon Musk hacia Tesla. Pero eso no significa nada ni cambia nada, la idea es la misma: Continuar con el crecimiento a toda costa, y eso es inviable.

Llaqui

#82 Efectivamente el debate se puede partir en dos; Reducción del consumo / Energía renovables.
Los dos debates no tienen por que ser contradictorios yo diría que son complementarios y deben ir en paralelo. El autoconsumo es un bonito ejercicio para darnos cuenta de nuestro consumo energético.
Yo creo que el concepto clave tanto en la energía como en la economía es la sostenibilidad.
Por cierto; Has visto lo que están haciendo en Chile;
Innovador proyecto promete romper barreras energéticas

Hace 8 años | Por Llaqui a powermag.com

Llaqui

#82 Este video te va a gustar;

Acido

#36 #47 #58

Mi respuesta hay que verla en el contexto, respondiendo a esta frase

"Existe una energía gratuita al alcance de todos que no hace falta transportar. El sol."

Y el contexto del artículo (petróleo).

Unos habláis de tejados de casas, hogares... pero el contexto es hablar de fuentes de energía para transporte. Otros habláis de renovables...


#29

Nunca ha sido tan barato como hoy alimentar el hogar únicamente del Sol.

--> Pero no hablábamos de hogares, sino de una energía para transporte

La dependencia energética equivale a un rescate bancario cada año.
---> ¿Y a cuántos rescates equivale llenar todo el país de vehículos solares?

"Antes de que acabe el siglo tendremos un mundo sin combustibles fósiles"
--> No lo dudo. Pero dudo bastante que los vehículos se muevan con energía solar. Seguramente sean vehículos de hidrógeno o eléctricos.

El Hierro logra abastecerse al 100% de energía renovable durante más tiempo
---> Nuevamente, hablábamos de energía para transporte, no para la industria del hierro

El imparable ‘tsunami’ en el que se han convertido las renovables: un negocio de 11 billones de euros en los próximos 25 años
---> Hablaba de energía solar y transporte, no de renovables en general usadas en lugares fijos como casas / tiendas / oficinas / fábricas

La energía solar en India ya es más barata que la generada con carbón
---> Estábamos hablando de petróleo, no de carbón, y de energía solar para transporte

Nuevos datos revelan niveles fatales de contaminación del aire a nivel mundial
---> Ya, pero la energía solar no es la única alternativa
¿qué tal vehículos de hidrógeno? ¿qué tal vehículos eléctricos?

Trigonometrico

#86 A ver, que me voy a cagá en tuh muelah. ¿Que problema tienes tú con las renovables y el transporte? Si hablamos de renovables estamos hablando de la energía de los hogares, y de la industria, y también de la energía del transporte. Porque precisamente, es urgente sustituir el petróleo en todas sus facetas que hagan uso de él quemándolo. Pero una cosa, si el año que viene, el 1% del transporte mundial consumiera petróleo, lo cual es posible, aunque lleve más tiempo, yo creo que me dejaba dar una patada en los cojones.


Tal vez no te hayas enterado todavía, pero existen los coches eléctricos alimentados por energías renovables.

Acido

#89 ¿leíste lo que escribí? Respondía a una frase que dice que el Sol no lo hay que transportar. Vamos, que estoy de acuerdo contigo pero te sales por la tangente hablando de otras cosas. Ojalá te pudiese dar una patada en los cojones... el año que viene.

¿leíste que yo hablé precisamente de coches eléctricos? Diferencié coche eléctrico (batería) de coche solar (con paneles solares en el coche). Vale, existen coches con paneles solares también, pero, oye, creo que no es la mejor solución a día de hoy. Aunque puedo estar equivocado, claro.

c

#86 Has puesto una serie de inconvenientes de la energía solar ( no veo que lo hayas hecho en el contexto de los transportes, pero bueno ) y yo te he respondido que esos inconvenientes son técnicamente resolubles si no fuera por la inercia de la sociedad.

Trigonometrico

#21 Si no supiéramos como aprovechar la energía del sol, en España no amenazarían con multas millonarias a quienes pongan paneles solares en sus tejados.

c

#21 Ay! La gasolina, ese producto estable, que no entra en ignición solo con mirarlo, que no se evapora, que no produce cáncer ni contamina el medio ambiente. Una maravilla de producto.

Los problemas que enumeras son más fáciles de resolver que los provocados por los combustibles derivados del petróleo.

He diseñado circuitos electrónicos para atmósferas explosivas ( gasolineras por ejemplo ) y te aseguro que es brutal la cantidad de normativa y medidas de seguridad que existen para que las estaciones de servicio no salten por los aires de tanto en tanto.

Las dos diferencias principales entre solar ( fotovoltáica o térmica ) y derivados del petróleo son que una estaba disponible cuando se necesitaba, cuando nació el automóvil, gracias a su densidad energética y la inercia social, 100 años usando petróleo frente a 15 o 20 de las renovables.

powernergia

#21 Solo la pequeña puntualización de que toda la energía que utilizamos procede del sol.
(Pequeñisima excepción de la geotérmica y nuclear que tampoco hubieran sido aprovechables sin la energía del sol).

Y esto que te digo no es incompatible con que efectivamente la sociedad tal y como la conocemos solo es viable con combustibles fósiles (energía solar almacenada).

d

#18 #46 el artículo no plantea que el petróleo sea gratis, plantea que no sea necesario, cambia bastante la historia

JOSETOMAS

#48 te apoyo.

sauron34_1

#18 y con el sol podemos hacer despegar un avión? Por ponerte un solo ejemplo (y uno muy importante para la sociedad actual) que no has tenido en cuenta.

D

#59 Se puede. Las baterías del motor de arranque se cargan con placas solares y para volar depende de si es por hélices (motor eléctrico) o por turbina (hidrógeno, por ejemplo).

sauron34_1

#62 #65 aún estamos muy lejos de aviones eléctricos comerciales de los grandes.

D

#84 Pero aviones pequeños ya son viables y te recuerdo que:

- Boeing B-1 (1919): 2 pasajeros.
- DC-1 (1933): 12 pasajeros.
- DC-3 (1935): 21 pasajeros.
- DC-4 (1938): 51 pasajeros.

Acido

#14 Y tener los pozos, que no te los regalan.

TocTocToc

#20 ¿No? Salen gratis de la tierra.

Charles_Dexter_Ward

Que los consejeros de CEPSA se subirían un 87% el sueldo.

noexisto

Algunas conclusiones se las saca de la manga. Escribir por escribir

noexisto

#8 Sí, eso parecía lo único interesante. Gracias

Acido

#8 Se hace referencia a ese documental de National Geographic en el artículo, pero también dice claramente que son cosas diferentes... Ese vídeo trata de qué pasaría si el petróleo se agota, mientras que el artículo va de que sin haberse agotado qué pasaría si no necesitásemos petróleo para nada, si fuese tan poco útil que no estuviésemos dispuestos a pagar nada por él.

Los supuestos son brutalmente diferentes, casi opuestos, porque uno iría de la escasez que implicaría un aumento bestial del precio, ausencia de oferta para una gran demanda y otro va casi de lo contrario, de ausencia de demanda que reduce el precio a cero.
Curiosamente, a pesar de ser tan diferentes y casi opuestos mantienen un vínculo: si se acaba tendremos que vivir sin él... y vivir sin él equivale a vivir como si no lo necesitásemos. Todo aquello que haríamos sin petróleo (cuando se agote) podríamos hacerlo antes de que se agote, y, por tanto, evitar esa dependencia. Supongo que es más fácil decirlo que hacerlo, porque conllevaría un esfuerzo / sufrimiento bastante grande.

Otra gran diferencia brutal entre ambos supuestos: el vídeo es un supuesto realista, muy realista, que acabará ocurriendo, mientras que el artículo es una fantasía que me parece imposible. El petróleo es limitado, finito, lo que conduce a que se acabará, si mantenemos el ritmo de consumo, por eso digo que suponer que se acaba es realista. Sin embargo, suponer que dejamos de demandarlo me parece una fantasía irreal...

cc #12

noexisto

#69 Claro, el tema de la geoestrategia y otros al carecer de valor como tal. Lo que pasa que tras leerlo (leo las noticias, créeme) no me gusto y mucho allí sobra. A mi entender

noexisto

#66 No la he votado, precisamente por ello. No es un artículo de portada (a mi entender) pero otras cosas dan que pensar, que es lo que argumentas

Has visto el docu que cita la noticia? Lo referenciaba #8 (también puedes encortrarlo en castellano)

D

#67 Pues no, no lo he visto. Por qué? Sugieres que es interesante?

noexisto

#72 No lo sé, me lo bajé anoche para curiosearlo (

D

#6 Pues yo valoro positivamente el artículo.

Quizá sobraba tanta referencia a los árabes y Venezuela porque parecen ser el tema central, pero para mí lo importante del artículo es la cuestión de lo negativa que es la dependencia del petróleo y que realmente no tiene por qué ser así.

Me parece muy positivo aportar ese punto de vista diferente de cómo sería la sociedad sin esa dependencia, y por tanto, de hacia dónde deberíamos de ir.

Roy_López

#66 Hacia la energía biorenovable pero desde ya.

Roy_López

¿Que ganaria el productor por venderlo? Nada, y como no gana nada se lo queda, entonces entramos en el racionamiento hasta que se agoten las reservas y tengan que comprarlo a mas de 150$ porque como ya habremos jodido al productor nos lo pondra mas dificil para que no lo volvamos a joder.

Y ahi es donde se acaba de morir la economia mundial, respirando por un tubito fino y sin tratamiento cualquier herida se infectará y se hará una gangrena del copón.

Pero nada, los permacultores somos gente sospechosa y mala por poner una alternativa al sistema. La revolución ignorada.

Trigonometrico

#11 Los que venden agua embotellada "tampoco ganan nada", se dedican a ello por deporte.

Roy_López

#35 ¿Como que no ganan nada? Hasta la franquicia que vende el agua tiene beneficio de un 4%.

Trigonometrico

#44 No me cabe duda de que tienes el detector de sarcasmos estropeado, la respuesta que di no corría el riesgo de que alguien se la tomara al pie de la letra.

Roy_López

#85 Pues es muy probable, no carburo bien el humor. Sorry.

lestat_1982

#11 y que más te da lo que cueste si no lo necesitas? En eso se basa el artículo.

Roy_López

#43 Pues a ver como traen frutas y verduras de lugares distantes, o cualquier tipo de insumos.

A mi me parece genial que se reduzca la dependencia, pero a ver que sustituye al queroseno.. Al plástico.. Al combustible para la maquinaria agrícola de la cual se depende para la gran parte de la población.. A la industria..

Hasta los generadores eolicos dependen del petróleo.

Puede que lo necesitemos en menor medida, o en algunos casos sea nula la dependencia, pero el prototipo consumista de población altamente industrializada a ver que hace cuando entremos en racionamiento.

lestat_1982

#46 es evidente que si en el petroleo no hubiera tantos intereses hace tiempo que la dependencia seria muy baja, en cualquier caso repito el artículo se basa en que no existe esa dependencia, de hecho esa sería la única forma en la que sería gratis.

Roy_López

#53 Pues si, pero es como el que se imagina el mundo si existiese la fusion fria o la energia ilimitada.. ¿como seria el mundo si no existiesen las leyes de la termodinamica? Pues paja mental porque todos seriamos Neo en Matrix.

lestat_1982

#77 hombre, un mundo sin petróleo es posible, de hecho no va a quedar otra, así que de pajas mentales ninguna.

D

#11 Buscas excusas para defender la perversión que supone la actual dependencia del petróleo?

No se plantea que el petróleo no sirva para nada, es algo mucho más realista, como la analogía de las especias: que su relevancia sea menospreciable para la economía, que sea un producto más. Que no decida por sí sólo las políticas de todos los países.

Y lo veo muy razonable. Su consumo se reduciría drásticamente, sería un producto reemplazable.

Ej: Podría usar un vehículo eléctrico en lugar de uno de gasolina o diésel para el día a día, o para los camiones o barcos que mueven la mayoría del transporte mundial. Las centrales no funcionarían con sus derivados. El precio de nuestra calefacción y luz no dependían de las oscilaciones de esos mercados, serian precios más estables, dependiendo más de la mano de obra y de los costes de construcción.

Obviamente su precio bajaría, y haría inviable su extracción de los pozos de extracciones más costosas. Se reduciría la especulación, eliminando oscilaciones del mercado.

Al reducirse la relevancia de su uso como combustible, cobraría más relevancia su uso para fabricar cosas como plásticos, influyendo más ficha demanda a la hora de decidir su producción. Esto podría encarecer el precio de estos productos, pero quién quiere bolsas de plásticos? Haría más rentables alternativas más ecológicas!

Hay un aspecto clave para mí: la injusticia de que uno tenga mucho más poder que los demás por un hecho puramente aleatorio. Es decir, porque debajo del suelo que pisa hay toneladas de ese producto sin el que la mayoría de la gente no puede vivir y por el que muchos matarían. Si al menos estuviese más repartido, me preocuparía menos, pero no es así.

Eso sí, las empresas que se dedican al sector se verían seriamente dañadas, perderían poder, muchas se arruinarían, se fraccionarían, se perderían empleos en este sector (pero se crearían en otros con recursos que los consumidores liberarían para gastar en otros productos y servicios); los empleados del sector, hoy muy bien pagados, se igualarían a los de otros sectores; caerían muchos dictadores, cambiarían muchas políticas, se acabarían muchas guerras; ...

La verdad, no tengo dudas, el mundo sería mucho mejor. Sólo me queda una duda, siguiendo con la comparación con las especias, ¿hacia dónde giraría el mundo? ¿Cuál sería la siguiente clave de las políticas internacionales?

Está claro que no se iban a acabar todos los problemas, pero sí creo que mejoraría mucho la actual situación.

Roy_López

#71 Pues claro que no lo defiendo, ojala hubiese alternativa parecida.

Para empezar cambiar todo el modelo de consumo, olvidate de enchufar cosas de 2000w o mas en casa. Olvidate tambien del transporte rápido y usemos caballos o trenes de vapor alimentados de carbon vegetal.. haria falta una biomasa brutal para alimentar un solo viaje de los antiguos, habria que rediseñar las ciudades, tejados, solanas y azoteas solares y con tuberias de cobre en los balcones y fachadas concretas para calentar agua..

Transicionarse hacia un modelo biologicamente renovable sería lo ideal, ahora si, ves y dile a la gente que los aviones no van a funcionar mas, porque no hay alternativa para llevar y pico personas en un mismo vuelo, como mucho una persona por avion solar y para distancias relativamente cortas... ahora si, las celulas fotovoltaicas dependen intrinsecamente de los materiales que son necesarios para su fabricacion, de su transporte y procesado. Mucha mas masa biorenovable para alimentar a la industria actual.

La cosa esta en que la grandisima mayoria de los productos alimentarios son petróleo. Es el primer paso a dar en una economia biorenovable, la produccion de alimentos, la captura y el almacenaje del agua y de la energia... ¿como ibamos a almacenar energia sin baterias de grafeno? ¿cuanta energia hace falta para crear una y cuanto almacena?

Los neumaticos dependen del petroleo, la tecnologia en su vasta inmensidad.. Que se considere algo tan minusculo como las especias es un craso error, pues es limitado y se esta viendo como cae pais tras pais en la produccion excepto Iran.

No se puede renovar el parque automovilistico actual porque no da tiempo, ni recursos por parte de la sociedad para adaptarse al cambio del coche electrico. Imaginate que mañana Carmena prohibe los vehiculos diesel. Por mi genial, pero todo el que tenga un diesel se va a ver en un follon que no sabe ni donde se ha metido..

No solo seria transicion energetica, de recursos, de bienes y de materias primas, es el entramado mismo de toda la interconexion del sistema la que tiene que pasarse a un modelo bioecologico. Y eso no se hace ni en una decada, ni en dos, y con la fuerte dependencia que hay, la grave especulacion, la gravisima evasion de capital y la gigantesca ignorancia de los empresaurios a nivel mundial son los que hacen que las cosas se vayan a ir al garete precisamente porque no se quieren arriesgar a perderlo todo aunque sea la decision correcta para la humanidad.


Que el petroleo no sirva para nada a mi me pareceria genial, pero piensa que cada barril equivale a TRES AÑOS de trabajo de·una persona, imaginate como se ralentizaria todo y cuantos estarian dispuestos a aceptar que todo fuera así.

No podemos escapar sin tener una fuente mas grande de energia detrás o el sistema, como un esquema ponzi colapsará.

D

#76 No sé si será casualidad, pero encuentro muchas similitudes entre tu comentario y la teoría del caos de rajoy: "O yo, o el abismo!"

No se trata de que no sirva para nada, sino de que deje de ser el centro de las políticas geoestratégicas de los países. Que deje de justificar guerras, de mantener dictadores y de comprar gobiernos (¿Cuántos políticos del PPSOE cobran de estas empresas?).

Y por supuesto la tecnología importa, y es lo que cada vez hace más viable las energías renovables.

No veo tampoco motivos para justificarlo por el tema de los alimentos, aquí la tecnología también tiene mucho que decir (ej: cultivos hidropónicos automatizados). Y en general, por el tema del transporte, veo incluso muy positivo, la descentralización de la producción mundial.

lotto

Usa, Emiratos árabes, Venezuela, ¿¿¿¿españa??????

Echo de menos la referencia a que Dinamarca,Noruega, Suecia seguirían siendo los bárbaros de siempre. Pero esos aquí molan.


Mierda artículo la verdad.

b

#32 Correlación entre falta de democracia y cantidad de petróleo. Claro Noruega es una dictadura. Vaya parida de artículo.

D

Me haría gasolinatas para el aperitivo.

kukudrulo

Que los países del golfo serían solo desiertos con escorpiones.

Charles_Dexter_Ward

#7 Tienen más gas que petróleo.

D

Qué habría una larguísima cola llena de jubilados (en su mayoría), con una garrafa en cada mano. It's free!

P

#22 espera, espera, que te falta esto:

festuc

#1 no habría fronteras, la gente iria a venezuela a buscar gasolina, y tendríamos el avion y el helicóptero, en lugar de la moto y el coche

D

Si el petróleo y toda la energía fuera gratis...Apple, FaceBook y Google serían los nuevos "Arabia Saudita".

t

Petróleo gratis = Petróleo en abundancia

Un producto gratuito lo es porque existe de forma abundante y sin límites, cosa que no se va a dar, todo lo contrario.

La otra opción sería que no hubiera demanda de petróleo, y esto se dará si:

a) Otra fuente de energía ocupa su lugar
b) Desaparece la especie humana

Casi todo se puede resumir en oferta y demanda.

PD: Existe otra opción que es que lo quisieran regalar,... Pero me parece que tampoco

balancin

#30 discrepo. Se trata de oferta y demanda. La abundancia sólo se refiere a la oferta.
El artículo habla de un escenario (nada disparatado) de baja demanda

D

#50 Técnicamente, si no cambia la oferta y se desploma la demanda aumenta la abundancia.

MasterChof

los primeros que iban a ver las ventajas serían los palestinos, ya que israel dejaría de ser geopolíticamente estratégico y las aguas volverían a su cauce. No sería necesario el apoyo constante a este país artificial ni la justificación de cada una de sus masacres o ilegalidades... No se necesitaría este engendro (y hablo del sionismo, no de los judíos en sí) para mantener/crear inestabilidad en Oriente Medio, para así seguir robando a gusto...

Lo mismo para el resto de los pueblos árabes: sus dictadores dejarían de ser apoyados por EEUU y terminarían cayendo de verdad

D

#68 al contrario, exactamente lo contrario, el islam desapareceria, si no entrara siquiera esos colosales ingresos en los paises del petroleo, todavia, aun mas todavia, mahometanos se vendrian a tomar, asaltar, Europa e Israel, y mas desesperadamente aun ... y por otro lado Israel es de esos paises que basa su economia en todo lo contrario a vender materias primas, como Arabia o Venezuela, sino al conocimiento con sedes principales de empresas como Intel y demas, las renovables y la tecnologia se llevaria tambien el filon que es ahora, desgraciadamente la materia prima petroleo

powernergia

#96 Por supuesto, ya teníamos un capitalismo antes de los combustibles fósiles, pero esta claro que el sistema actual no sirve para gestionar recursos finitos.

D

#97 Déjalo en "no sirve", a secas.

D

¿Qué pasaría si meneame tuviese manillar?

dudo

Que Venezuela se regeneraría?!?!

powernergia

Lo sorprendente es que hay gente que piensa que esto puede llegar a ser posible.

D

#13 Lo sorprendente es que viviendo en sistema que no tiene ni 50 años pienses que este es único posible.

b

#34 Que sistema dices que solo tiene 50 años?

Roy_López

#56 Paneles y molinos para la transición energética hacia las energías biorenovables.

La revolución será biológica o no será.

Trigonometrico

#56 Pues cuando cambiemos esas cosas de las que hablas, entonces hablaremos de si es posible o no.

Pero mientras, echa un vistazo a esto:

http://forococheselectricos.com/2016/02/los-coches-electricos-permiten-noruega-bajar-de-los-100-gramos-de-co2-por-kilometro-rozan-el-objetivo-de-europa-para-2021.html



(y muérete de envidia cobarde.)

powernergia

#87 Puedes estar seguro de que hay pocas cosas mas insostenible que un Tesla.

Eso si son espectaculares.

Trigonometrico

#88 Existen más coches eléctricos que los Tesla pero, cualquier coche de gasolina es más insostenible que un tesla.

D

#56 El capitalsimo no tiene nada que ver con los combustibles fósiles. Siempre podrían existir los mercados liberales aunque no existiesen los primeros. Otra cosa es cómo cambiarían los mercados ante la desaparición de éstos recursos naturales y por tanto, su condicionamiento.

Trigonometrico

#13 Si amenazan con multas millonarias a quienes pongan paneles fotovoltaicos en sus tejados, será por algo.

Anti_mamerto

No dijo nada, todo son conspiraciones

m

desaparecería el islam

jjpg

Soy yo o hay muchos artículos mierdosos que llegan ultimamente a la portada.

AmenhotepIV

La fabricación de polímeros, plásticos y otros derivados, ¿beneficioso para el medio ambiente?

El autor debería, sin abundar en miles de casos, pasear por el paseo maritimo de cualquier ciudad, por ejemplo A Coruña, después de una fiesta nocturna.

O hacer un crucero marítimo por el pacífico y observar las extensiones de km2 de plástico viajando por las corrientes marinas o estancadas.

O hacer senderismo por cualquier montaña de cualquier país

Errónea
....

D

Que buscariamos otro producto por el que matarnos, en todas las epocas hay alguno

mperdut

Lo unico que esta claro acerca de lo que pasaria si el petroleo es gratis es que si ahora pagamos el 60% de impuestos pues si fuera gratis pasariamos a pagar un euro de impuestos por litro (por poner una cifra).

balancin

#45 iluso. Pagarías impuestos por las renovables. O por la fusión nuclear

D

Se dejaría de emitir tanto gas de efecto invernadero, pero la pesca seguiría agotando muchas especies marinas hasta en un 75%, seguiríamos alimentando la sexta gran extinción, seguiríamos deforestando insosteniblemente el Amazonas y básicamente seguiríamos destruyendo el medio ambiente.

De repente encontramos un nuevo negocio, el de las renovables, y ya parece que sólo existe el cambio climático. Qué pesadilla.

D

#41 Pesca marina -> piscifactorías
Deforestación del Amazonas -> plantado de árboles en zonas limítrofes con los desiertos

Venga, otros 2 negocios a promocionar

Llaqui

s

Pues que cobrarían impuestos "al sol" por usarlo y se tendría que utilizar energía solar, que sería cara, nociva y agotable

balancin

Venezuela se regeneraría?? Que triste

Spartan67

Que subirían el IVA a los vehículos del 21% al 60%. Sería el momento de tirar el coche y comprarte una bicicleta.
Tener un vehículo es financiar a un gobierno corrupto. Si dejáramos de comprar coches te sablarán por comprar una barra de pan, ya que calificarían la barra de pan como un bien de lujo, como lo es ahora el coche. La cuestión es sablarte a impuestos en sueldos de 700€. Eso si, los sueldos vitalicios de diputados y presidente, eso no se toca ni se habla.

polvos.magicos

Que la energía sería solar o eólica y el gobierno nos la cobraría a precio de oro para poder mantener sus puertas giratórias ahí metidas, la única ventaja? el planeta estaría miles de veces mejor.

Spartan67

Eso pasará cuando las ranas críen pelo.

D

Sencillo. Si fuese gratis, se agotaria más rápido.

JOSETOMAS

Suponiendo ese escenario se diera, la humanidad escogería utilizar más y más los combustibles fósiles en detrimento del medio ambiente y nosotros por el calentamiento global y el cambio climático. Me pregunto lo inverso: ¿si el
petróleo alcanzaría precios prohibitivos la humanidad apuntalaría más la I+D de las energías renovables?

D

Que pasaria si pablemos manda callar para no estropear sus trapicheos porque está negociando y tenemos que inventarnos otras chorradas que comentar?

1 2