Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo correcto sería decir que el incremento de la velocidad de los chips será menor en el futuro. Desacelerar no es frenar.
Comentarios
Lo correcto sería decir que el incremento de la velocidad de los chips será menor en el futuro. Desacelerar no es frenar.
#1
#1 También sería correcto decir que la ley de Moore no es una ley porque no se cumple, solo se trataba de argot publicitario, o sea que ahora simplemente diremos, ¡Es Moor!!
#1 Desacelerar no es retroceder.
#8 Nadie ha dicho eso.
#12 Sí, lo he dicho yo.
#1 Bueno, en física no existen vectores negativos.
Desacelerar es menos magnitud.
#9 No, desacelerar incrementa la magnitud. Si un cuerpo acelera a 3 m/s^2, luego a 2 m/s^2 y luego a 1 m/s^2 está desacelerando pero su velocidad aumenta.
#11 Hay ya se me está olvidando todo, pero el término desacelerar no es acertado.
Se supone que si hay "desaceleración" en realidad hay un vector de aceleración contrario al vector principal de aceleración, que en este caso son los límites de las propia leyes físicas.
Sin embargo, el término desaceleración se vuelve oscuro cuando hablamos de la infinita cantidad de direcciones y magnitudes que puede tener un vector.
La ralentización lleva ocurriendo una década ya. Por algo se pasó de la carrera del gigahercio a la carrera de los núcleos.
El paralelismo y concurrencia es la única vía para superar la barrera energética. Hay más barreras que superar, pero de la que habla aquí Intel es de la energética. Más núcleos también genera más tráfico entre los mismos, así que hay que idear nuevos métodos para ahorrar consumo.
Además, una tendencia que Intel ha seguido es que la GPU integrada cada vez ocupa más silicio, del palo que a día de hoy 1/3 son los 4 núcleos de una cpu de escritorio junto con sus memorias caché y los otros 2/3 es la GPU.
Para manejar todo eso entran en juego las API y bibliotecas varias. OpenMP 4.x, OpenACC, Vulkan, OpenCL y CUDA son algunas de ellas.
Aquello de programar en ensamblador para obtener alto rendimiento hace tiempo que está descartado. Sólo apto para partes concretas, y siempre con las API anteriormente mencionadas.
Veo el futuro, un 486 dx2 de grafeno, con co procesador matemático de gatitos y cache dopada con cebolla.
#6 Te has quedado a un Opel Corsa y una entrevista a Julio Anguita de hacer el comentario karmico perfecto.
#7 desde que
gallir vendió menéame el Opel corsa y el Ferrari ya no forman parte de los activos.
Vamos a volver al 386 ?
Yo es que soy más de AMD...
No soy muy experto en ingles pero me ha parecido entender "el foco se ha trasladado de la velocidad al consumo".
No quiere decir que los ordenadores sean mas lentos, ni que su velocidad no aumente, sino que la velocidad ya no es la prioridad principal.
#17 Que no son capaces de romper la barrera de los 5GHz sin multiplicar el consumo...
Tendré mi i5 2500K hasta que se rompe, Spectrum style!
Cuando salio el Lentium 4 se decía que se llegaría a los 5GHz en poco tiempo.
No se si votar erronea o sensacionalista.