Un diputado ruso ha advertido a Arabia Saudí que cualquier operación militar terrestre en Siria sin el consentimiento del gobierno de Damasco equivaldría a una declaración de guerra. “Siria tiene que dar el consentimiento oficial a la presencia militar extranjera. De otro modo, sería una guerra. Así viene recogido en el Derecho Internacional”, señaló Pavel Krasheninnikov, presidente del Comité Estatal de la Duma (Parlamento ruso), a Intefax el viernes.
Comentarios
En lo que ha dicho Pável no hay error, intervenir como lo ha hecho Rusia es legítimo, hacerlo sin el consentimiento del país anfitrión sería contra el derecho internacional.
#4 Técnicamente a Arabia Saudi le bastaría con reconocer a algun lider rebelde que controle territorio como gobierno legítimo y que este pida ayuda.
El derecho internacional es así de simple. De hecho es lo que USA intentó hacer con Cuba en Bahia de Cochinos, pero fueron aniquilados los rebeldes demasiado rapido y no consolidaron territorio alguno. Y como eso, mil casos.
#10 Salvo, que tecnicamente el embajador Sirio de la ONU fue puesto por quien ya te imaginas y no algun lider rebelde.
#18 es irrelevante a efectos prácticos qué facción tenga al embajador en la ONU. De hecho, Taiwan retuvo el puesto de China en el consejo de seguridad durante años de la ONU cuando ya solo controlaba una isla y habia perdido todo el continente frente a los comunistas.
Dicho de otra manera, tener al embajador en la ONU no da mas o menos legitimidad a la facción que lo controle, sino cuántos paises lo reconocen, qué paises lo hacen, etc. Vamos, que no hay un manual/tratado que diga cual y cual no es la facción a ser reconocida como gobierno de un país. Ni consuetudinariamente está cerrado ese tema.
#22, #18, soys expertos en derecho internacional o hablais por intuición. Lo digo porque la discusión me parece muy interesante pero no tengo claro si alguno de los dos habla en conocimiento de causa.
#25 licenciado en derecho si te vale.
#26, de verdad que me parece muy interesante, pero si tu tesis es la correcta la situació es tan ambigua que se podría permitir casi cualquier cosa. Si quien tiene que juzgar esto es una corte internacional dependiente de Naciones Unidas, la lógica me dice que el único gobierno legítimo que se puede considerar es el que tenga embajador reconocido por dicha organización.
#27
La guerra civil china acabó en 1949-50. El gobierno de Pekin no consiguió poner a un embajador en la ONU hasta 1971, 21 años después, pese a que controlaba el 95% del territorio y el 99%? de la población.
Puede un tercer país reconocer el gobierno de Pekín y darle asistencia pese a que no tiene embajador en la ONU (que básicamente es quien se vota en la aseamblea) legalmente? Sí, porque no hay ningún tratado que diga lo contrario.
Por tanto:
1. No hay reglamentación al respecto, porque siempre ha salido un voyo negativo en las conveciones y la ONU. A los paises inestables, por norma general, no les interesa que una posible rebelión tenga personalidad juridica internacional, y los paises dominantes estables no quieren perder su capacidad para influir en el gobierno resultante.
2. El derecho internacional no concreta los requisitos y consecuencias de una guerra civil. Si bien habla de conflictos internos, levantamientos, rebeliones, etc, Hay mucha doctrina jurídica que califica a todas esas como un antecedente de una guerra civil (que para algunos juristas deben concurrir muchos factores como un bando opuesto organizado, jerarquizado, un tiempo minimo de conflicto, un volumen de actividad militar considerable,etc, sin embargo no está codificado en los tratados), y no una guerra civil como tal. El derecho internacional califica a tales situaciones como cuestiones internas (menos a la de guerra civil, que queda sin calificar)
De hecho se intentó, en plena guerra fria, codificar que:
si en caso de guerra civil, uno de los bandos recibiese ayuda externa, el conflicto tendría automaticamente dimensión internacional.
Este añadido a los protocolos de ginebra no prosperó, la mayoria votó en contra. Algunos efectos de haberlo aprobado hubieran podido ser dar capacidad juridica internacional al bando rebelde y considerar a ambos beligerantes como estados independientes en guerra.
Ni los estados inestables quieren conceder eso a una posible rebelión ni las potencias quieren que sea objeto de derecho internacional (las guerras internacionales sí están codificadas en los tratados y es "mejor" que nadie pueda decir nada). Por lo tanto, siempre que estalla una guerra civil escucharás al gobierno "legal" repetir hasta la saciedad cosas como: "es un asunto interno", "son solo terroristas", "son criminales que deben ser detenidos". Para remarcar que es un "asunto interno" protegido por los tratados internacionales que prohiben expresamente la intervención extranjera en asuntos internos.
Pues si reconocen una guerra civil y como esta no está codificada en derecho internacional, un pais puede acudir a la doctrina que afirma que el bando rebelde es sujeto de derecho internacional, reconocerlo y acudir en su ayuda sin violar el articulo 3 del Protocolo II que prohibe la intervención en asuntos internos.
Como ves es todo muy enrevesado, pero el kit de la cuestión es que "no esta en los tratados internacionales" y por tanto todo está abierto.
En cuanto a tener embajador en la ONU o no es irrelevante a efectos de derecho internacional si un pais considera que los rebeldes tienen capacidad juridica "porque representes mejor al pais, controlen mas territorio, o porque el otro bando viola los derechos humanos" (o porque les sale del coño y dicen xwz)
Para terminar, señalar que el derecho internacional sí permite la actuación en conflictos internos bajo el paraguas de la ONU en casos como violación de derechos humanos (esto es como el as de la baraja...), cuando ponga en peligro la paz internacional, etc.
En cualquier caso, todo esto es inconcreto, vago, pues está hecho a propósito para que nadie sepa qué es -por ejemplo- poner en peligro la paz internacional y solo basta con voto de la asamblea de la ONU.
Claves: derecho vago, derecho abierto a mil interpretaciones, temas claves no codificados en los tratados. Guerra civil deja o no de ser un asunto interno, los asuntos internos sí están vetados a intervención extranjera en los tratados.
Conclusiones: se puede hacer lo que a uno le de la gana cuando un conflicto interno alcanza cierta relevancia (pues deja o no de ser un conflicto interno según la doctrina que desees usar) pues en ese caso ya no está codificado, o el gobierno legal deja de serlo porque unos lo decidan o no, etc. Todo está abierto.
Seria lo mejor que podría pasar. Que Rusia le declare la guerra a Arabia saudí. Si ya lo están pasando putas contra Yemen. .
#2 Sería bueno para Putin. De esa forma los rusos no se darían cuenta de la crisis económica que tiene Rusia. Es lo que hacían los zares
#5 Y malo para el eje del bien. Por cierto parece ser que solo Rusia tiene una crisis económica y eso que su deuda es una minucia comparada con la de otros paises que "no están en crisis" y que no tienen ni siquiera recursos propios...
#16 x #14 #8 te entiendo, pero olvidas que hay una III Guerra Mundial por los hidrocarburos. Es una guerra de proxis de momento, pero va muy en serio. Rusia se ha preparado para ella con un ejército tecnológico y barato, pero Europa está gorda, vieja y desarmada. Los Rusos no entienden una crisis como podemos entenderla tú o yo. Han conocido tiempos peores, son gente mucho más patriota, dura y sobria.
#5 Sí, a Europa le va de puta madre y tal.
Lástima que tiene un ejército de mierda (toda la OTAN) comparado con el Ejército Ruso, lástima que no tiene petróleo, uranio, gas, diamantes...
Europa más le vale ponerse las pilas porque Rusia simplemente no quiere jaleos. El día que los quiera, no serán ellos los que tengan que gastar cientos de miles de millones en combustible para una guerra, seremos nosotros.
#14 La mujer de la limpieza de mi trabajo es rusa y vino a España para dar una vida mejor a sus hijos.
Dudo que ningún español se fuera a Rusia para buscar una vida mejor. Se van a Alemania, Francia, Gran Bretaña...
Que se queden con su petróleo, Uranio o diamantes. Prefiero que mi país tenga a Renault, Bayer, SAP, Siemens...
El salario mínimo en tu adorada Rusia son 180€/mes.
#16 Precisamente conozco en primera persona a un empresario del transpprte con una flota de tráilers.
Justo en La Crisis, se ha ido a Rusia porque en España su negocio ya no crecía más. Y está encantado con Rusia y ganando pasta a espuertas y contratando gente y creciendo. Un español. Sus hijos ya están aprendiendo ruso para continuar la empresa España-Rusia.
Vamos, que me cuentes las historias que quieras, que yo tengo otras que contarte a ti tambien. Y de 180 euros al mes, nada. Este gana mucho más dinero. Y comprando cabezas de trailer nuevas y haciendo naves de almacenaje. En Rusia.
#16, yo conozco un par que se han ido a vivir a Rusia.
#16 estoy en rusia visitando amigos con curros mejores que en españa
Me mataría de pena que borraran a Arabia Saudí del mapa
Y seguimos, con los gilipollas que apoyan a esta banda de asesinos, psicopatas, chorizos necons: inasequibles al desaliento, contumaces en el error, etc.
No lo había leído.
“Erdogan es muy consciente de cuál es nuestra estrategia en Siria y cuáles son nuestras capacidades. No creo que quiera jugar más si quiere conservar su cabeza sobre sus hombros”.
Parece algo más que un aviso a navegantes.
#7 Me parece que no lo veremos, aunque la historia está plagada de iluminados que se creen dioses o algo así. Son los llamados tontos útiles.
yo rezo a Ala y a quien haga falta para que alguien le de lo merecido a la escoria saudi. Y si de paso es a Turquia, incluso le doy las gracias a Buda
¿Y esto no lo deberia decir el gobierno sirio?
Aunque para los ataques al isis en territorio sirio ¿Ha dado permiso el gobierno de Damasco?
¿No está participando ya arabia saudita en la coalición que bombardea al isis con lo cual ya ha recibido permiso?
¿Con la excusa del isis cualquiera puede entrar en Siria o Irak?
¿Qué pasaria si el gobierno sirio no dijese nada (diese permiso) pero el consejo de seguridad de la onu aprobase la entrada?
¿Y de que parte estaría España?
Miedo me da saberlo
#6 Sorpresa:
#9 al rey le pagamos para que se lleve bien con los jeques del Golfo, para una cosa que ha hecho realmente bien...
#6 Tenemos un barco en Estambul defendiendo a Turquía. ¿Eso en que bando nos coloca ya?
Que transparencia sin medias tintas más bestia... Uff
¿Es la opinión oficial o representa a suficientes gobernantes como para que sea una amenaza tan seria como aparenta?
#15 estos son ,creo yo, los típicos avisos a navegantes, que dice un cualquiera, lo que pasa es que en Rusia nadie dice nada sin estar autorizado a decirlo...
Se lanza el globo sonda y a ver que respuesta hay.