Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
por dios, que los metan en la celda más oscura y tiren las llaves al mar. Hace falta ser muy psicópata para privar de sus derechos adquiridos a familias enteras para dejarlas en el más abosoluto desamparo.
#6:
¿Incluirán también a la Sra. Botella y al malnacido de su hijo?
#35:
#33 Quién dices que obtiene la rentabilidad?
Por qué obtienen rentabilidad? (a costa de quién, la rentabilidad de algún lado sale...).
Por qué no les han ofrecido la vivienda a los inquilinos por el mismo precio?
No tiene ningún sentido (social) vender VPO a fondos buitre. Pregúntale a los inquilinos si es cierto que se mantienen las condiciones....
Por qué obtienen rentabilidad? (a costa de quién, la rentabilidad de algún lado sale...).
Por qué no les han ofrecido la vivienda a los inquilinos por el mismo precio?
No tiene ningún sentido (social) vender VPO a fondos buitre. Pregúntale a los inquilinos si es cierto que se mantienen las condiciones....
#38:
#37 Ahí supongo que es donde tendrá que entrar el gobierno de Carmena a encontrarles una solución a los que no pueden pagar ni un euro.
A ver si lo entendí bien. El ayuntamiento de Madrid vende a fondos buitre las viviendas VPO y ahora es "problema de Carmena" buscar solución a los desahuciados.
Bien, tendrá que hacerlo. Puede empezar por empurar a los que vendieron las VPO.
A ver si lo entendí bien. El ayuntamiento de Madrid vende a fondos buitre las viviendas VPO y ahora es "problema de Carmena" buscar solución a los desahuciados.
Bien, tendrá que hacerlo. Puede empezar por empurar a los que vendieron las VPO.
#10:
¿Pero y los tirititeros que, eh? ¿EH?
#9:
Habrá que movilizar a los fiscales defensores e intentar inhabilitar a los jueces
Comentarios
por dios, que los metan en la celda más oscura y tiren las llaves al mar. Hace falta ser muy psicópata para privar de sus derechos adquiridos a familias enteras para dejarlas en el más abosoluto desamparo.
#1 No solo eso, esas viviendas las hemos pagado entre todos. Nos han robado.
#4 también.
#4 pagado? endeudado entre todos
#23 Endeudado para pagarlas. Vale, tanto monta que monta tanto....
#4 luego son los rojos los que nos van a quitar las casas y empobrecernos...
#1 Tirar las llaves es poco seguro, mejor que tiren la cárcel al mar.
#14 el mar ya tiene suficiente basura, mucho mejor a un volcan activo.
#27: Yo lo que haría es poner rejas en las instituciones, así ellos creerán que siguen teniendo el poder y no supondrán una amenaza.
#Disclaimer: este mensaje es broma.
¿Incluirán también a la Sra. Botella y al malnacido de su hijo?
#61 Carmena no, Cifuentes. Joder, leed aunque sea un poco la noticia, ahí aclara en bastantes ocasiones que se trata de la Comunidad de Madrid, no del Ayuntamiento.
cc/ #47, #8, #6, #38
#63 No estoy hablando del artículo en concreto, si no de las viviendas vendidas. Y lo hicieron tanto el Ivima como el ayuntamiento.
#65 Pero el proceso que está siendo judicializado es el del Ivima, el de la Comunidad de Madrid.
¿Pero y los tirititeros que, eh? ¿EH?
#17 Pues porque el sentido de las VPO es la protección social, no el negocio. Y porque las hemos pagado con nuestros impuestos para ese fin. Y porque cuando una empresa privada "invierte" en ellas no es precisamente para cumplir con los objetivos de la VPO...
#30 el sentido de las VPO es la protección social
Pero es que siguen siendo de protección social. Es decir, esos fondos no pueden alquilarlas a quienes quieran, solo a quién cumpla los requisitos que impone el ayuntamiento para poder optar a una VPO. Tampoco puede venderlas.
Y porque las hemos pagado con nuestros impuestos para ese fin
El problema es que no las pagamos, pedimos una deuda para construirlas. Y si no pagamos esa deuda los impuestos subirán, para pagar deuda + impuestos
Y porque cuando una empresa privada "invierte" en ellas no es precisamente para cumplir con los objetivos de la VPO...
Es para obtener una rentabilidad. En este caso los expertos calculan un 5,5%, aunque dependerá mucho de la morosidad, el envecimiento de los edificios, de la demanda que tengan (algo que es complicado al no ser libres) y sobre todo de la evolución del precio de los solares. Tampoco es que sea el chollo del siglo.
#33 Quién dices que obtiene la rentabilidad?
Por qué obtienen rentabilidad? (a costa de quién, la rentabilidad de algún lado sale...).
Por qué no les han ofrecido la vivienda a los inquilinos por el mismo precio?
No tiene ningún sentido (social) vender VPO a fondos buitre. Pregúntale a los inquilinos si es cierto que se mantienen las condiciones....
#35 En los negocios normalmente hay dos partes que intentan obtener rentabilidad. Si no no suelen hacerse.
Y a los inquilinos se les mantienen las condiciones, el problema es este
http://www.20minutos.es/noticia/2397379/0/familias-madrilenas/pisos-sociales/impago-alquiler/
Es decir, una cuarta parte de los inquilinos no pueden o quieren pagar a lo que se comprometieron ni aunque como sucede en este caso el alquiler esté tan rebajado (para lo que es un alquiler en Madrid). Y hasta entonces el ayuntamiento no hacía nada con los morosos y ahora los fondos van a ser implacables con esa gente. Ahí supongo que es donde tendrá que entrar el gobierno de Carmena a encontrarles una solución a los que no pueden pagar ni un euro.
Alguna gente planteaba otra pega pero a mi me pareció risible: muchos beneficiarios se quejaban que el ayuntamiento no les ofreció a ellos primero comprar las viviendas de las que eran inquilinos... algo que prueba hasta que punto en muchos casos esto es una farsa en la que entra en juego la economía sumergida y la picaresca typical Spanish: o sea, en teoría no tienen pasta para pagar un alquiler pero sí tienen 70.000/80.000 euros en cash para comprar una casa... ya.
#37 Ahí supongo que es donde tendrá que entrar el gobierno de Carmena a encontrarles una solución a los que no pueden pagar ni un euro.
A ver si lo entendí bien. El ayuntamiento de Madrid vende a fondos buitre las viviendas VPO y ahora es "problema de Carmena" buscar solución a los desahuciados.
Bien, tendrá que hacerlo. Puede empezar por empurar a los que vendieron las VPO.
#38 Hombre, el ayuntamiento de Madrid es con mucha diferencia el que más vivienda social tenía. Y además, ahora mismo hay un montón de pisos vacíos que se pueden alquilar muy barato. De hecho los bancos se han ofrecido a Carmena los suyos para alquilar a precios entorno 150-200 euros.
Y con la pasta que soltaron los "fondos buitre" se pueden hacer muchas cosas. Como pagar esos alquileres, en concreto.
#37 Cash?. Cuanto es la mensualidad de una hipoteca de 70000 euros a 25 años?. Pues eso.
#39 ¿Tú crees que los bancos le van a dar una hipoteca a 25 años a personas que se supone apenas tienen ingresos ni presentar avales?
Ese tiempo dódne los bancos daban hipotecas a cualquiera ya se acabó. Y meno por una vivienda que los bancos no podrán embargar en caso de impago al ser VPO.
#41, 70.000 euros con el piso de aval?. Si, sin dudarlo.
Otra cosa es que el que el ayuntamiento venda las VPO (por las que ha pagado bastante más) tenga algún sentido.
#42 No entiendo que parte de "se venden a 70.000 euros porque conservan su cáracter de vivienda protegida" no has comprendido.
Si un banco da una hipotéca por una vivienda de esas caracteristicas y el hipotecado no paga, ¿qué hace con la vivienda? ¿Embargarla y venderla? Ah, quita, que no puede venderla ni alquilarla a quién le de la gana
#43 Siempre podrá hacer lo mismo que el fondo buitre y obtener un 5% de rentabilidas, que con los tipis de interés actuales no son moco de pavo....
#44 El problema es que los bancos no son inmobiliarias ni quieren serlo. No es su negocio y ya sabes, zapatero a tus zapatos. Esos llamados "fondos buitres" en realidad son fondos inmobiliarios que tienen pisos en todo el mundo y son expertos en ese campo.
#45 ah! ya, ya.... Son findos buitre porque se aprovechan de productos que consigurn por debajo del valor de mercado para especular con ellos. El problema es que un ayuntamiento JAMÁS debería vender VPO, y menos por debajo de su valot de mercado.
#35 por qué no se las han ofrecido? Porque es mejor dárselas a sus amigos para que especulen con la vivienda social. Echaron a la gente de ellas modificando la opción de compra, después de un huevo de años pagando...
#33 yo no he leído, pero conozco a más de uno del Ensanche de Vallecas que le han echado a la puta calle...para poder venderlas! Claro, que éste arrasó con todo lo que pudo para putearles, de lo cual me alegro mucho
#68 En efecto, te pueden echar si no pagas el alquiler. Pero no para venderlas, porque no pueden hacerlo.
¿Tú amigo pretendía vivir en un piso "by the face" y como no le dejaron solo se le ocurrió destrozarles el piso? Me parece una actitud muy inteligente. Como le denuncien pasará de jodido a superjodido.
#69 no colega, es que no fue así. Mi amigo llevaba viviendo casi 10 años en un piso de alquiler con opción de compra,y cuando fue a ejercerla el fondo buitre le cambió las condiciones. Y creo que no ha sido el único, hay incluso una asociación de afectados
#71 Ya, porque ahora una de las partes puede cambiar unilateralmente un contrato firmado. Se oyen muchas cosas, pero que después sean ciertas...
#72 no, cierto es lo que dices tu y ya está. Date una vuelta por el ensanche, quizá sea mejor que leer...
#73 Yo es que en su día hice la objeción de conciencia en la Cruz Roja. Acudíamos a los accidentes cuándo había alguna lesión o muchas veces solo por si acaso. Recuerdo los implicados declarando en los atestados... versiones completamente diferentes, gente que contaba películas increíbles, etc. Todo para justificarse. Desde entonces es que soy algo incrédulo con lo que me cuenta un desconocido.
Que todo puede ser, pero yo he firmado muchos contratos en mi vida y jamás se ha dado el caso de que una de las partes haya podido modificar un contrato en vigor unilateralmente. Porque es que lo prohíbe la ley.
#74 pues busca, que yo ahora no tengo ganas, y verás como si que se han modificado los contratos.
#75 Eso es porque son reptilianos. Buscalo, que ahora yo tampoco tengo tiempo, y verás que es así.
#76 venga, lo vamos a dejar en empate. Me gusta tu talante
#74 vomistar te saluda
#33 Lo que no entiendo es que, si no es tan buen negocio ¿por qué está ahí Goldman Sachs (bien conocido por sus chancullos) y el hijo del Ansar?¿Coincidencia?
Lagarto, lagarto... (no va por ti)
#30 no, chico, NO. VPO -> Protección Oficial. Y su finalidad es garantizar que las familias tengan acceso a una vivienda digna. Si la vendes a una empresa ya no es 'Protección Oficial', y se busca sólo la rentabilidad, eso es prevaricar.
Habrá que movilizar a los fiscales defensores e intentar inhabilitar a los jueces
Al trullo con la Botella por favor
Van Halen no era aquel general mediocre y cabrón que bombardeó Sevilla en contra de la opinión del gobierno?
Deben tener la ética inscrita en el código genético.
#2 Van Halen no era el de Jump?
#2 Van Halen...Brutal:
#2 Eran un grupo heavy o algo asi, de mi epoca.
Si bueno, están todos cagaditos de miedo. Esto acaba en nada de nada por desgracia.
Que tienen que investigar? PP y corrupción es un todo, lo que tienen que buscar es de que forma cobraron la mordida
Los pperos como siempre puteando al pobre para favorecer a los poderosos
Conociendo al PP, cualquier cosa que haya privatizado a estas alturas huele a chamusquina.
Esta noticia debería estar dedicada a gente como@expertomilitar
RobertNeville y otras tantas cucarachas que se han reído defendiendo en Menéame "lo justo" de estas operaciones especulativas diseñadas por españoles de bien para con un halo de legalidad ROBAR a sus compatriotas.
“Nos levantamos una mañana y habían vendido nuestras casas a un fondo por 62.000 euros”
“Nos levantamos una mañana y habían vendido nuestr...
elplural.comDetendrán a algún titiritero más y se tapará el asunto...
Llevo leyendo noticias sobre corrupción politica y justicia años.
Y aún estoy por leer UNA sobre una condena igual de dura que los delitos cometidos.
El día que se tire de la manta en serio no vamos a creer lo que veamos.
Rapido, algun tuitero, o actor, o navegante, o meneante, da igual, que diga gora alka-eta para aislarlo como a una bestia y asi despistar a la ciudadania sobre la corrupción.
Los culpables ni están en desiertos remotos ni en montañas lejanas...
#26 Que yo sepa las VPO no se regalan.
#52 Que yo sepa tampoco.
#59
http://www.20minutos.es/noticia/2095592/0/privatizacion/pisos-ivima-emvs/madrid/
#60 Ese enlace ya lo había puesto yo más arriba. Repito lo mismo:
Es decir, una cuarta parte de los inquilinos no pueden o quieren pagar a lo que se comprometieron ni aunque como sucede en este caso el alquiler esté tan rebajado (para lo que es un alquiler en Madrid). Y hasta entonces el ayuntamiento no hacía nada con los morosos, salvo llegar a acuerdos verbales de rebaja del alquiler y ahora los fondos van a ser implacables con esa gente. Ahí supongo que es donde tendrá que entrar el gobierno de Carmena a encontrarles una solución a los que no pueden pagar ni un euro.
Quiero decir, no van a subir el alquiler que estaba legalmente fijado
#61
Quiero decir, no van a subir el alquiler que estaba legalmente fijado
El alquiler está legalmente fijado ... por un tiempo. A medida que vence, se les sube a precio de mercado. Dinero público gastado para ayudas sociales para que unos chorizos especulen con ello.
#62 El artículo afirma que han dejado de subvencionarles el IBI. Y eso no tiene nada que ver con la venta de las viviendas, lo han hecho con las vendidas y las no vendidas. Y que pretenden subirles la comunidad, pero bueno, una cosa es que lo pretendan y otra que lo consigan. Es totalmente ilegal que esos pisos los vendan o alquilen a precios de mercado.
De hecho el PSOE salió un artículo hace poco de que el PSOE les puso una denuncia porque ofertaban en idealista dos de esos pisos a un alquiler de 600 euros y ellos dijeron que había sido un error.
Si luego nunca pasa nada, nadie paga por los daños.
Jajajaja. La justicia dice.
#26 Quienes son para tí "los madrileños"?
#31 ¿Los que pagan impuestos en Madrid?
Enriquecerse con dinero público y lo que es más bochornoso, con las viviendas de la gente.
Debería caérseles la cara de vergüenza, pero son pepesunos, jamás pagarán por ello porque la justicia que tendría que actuar en estos casos flagrantes, es ciega, sorda y tonta.
Y así va la España de "los buenos gestores"
Hay que comprender en que consistió la operación, porque mucha gente no lo entiende.
¿Por qué solo 63.000 euros cada una?
Pues muy sencillo:
- Primero porque se vendieron al por mayor, lo que evita muchos costes de venta
- Porque las empresas que lo han comprado tienen que respetar su condición de VPO de alquiler para siempre. Es decir, no se las pueden alquilar a nadie que no cumpla los requisitos de vivienda social
- Porque han de respetar los contratos de alquiler vigentes, que eran de 260 euros de media
- Porque la morosidad en ese tipo de alquileres ha llegado a ser del 24%
No es oro todo lo que reluce. Si fuese así hubiese habido más pujas
#12 Ni pujas ni hostias. Vender VPOs es de psicópatas.
#15 ¿Por?
#12 ¿Trabajas en Sareb?
#18 No, pero me gusta enterarme de las cosas. Para no ser un cuñao y eso.
#12 Te votaría negativo por defender la venta de VPO a fondos buitre hasta que me sangrara la mano, pero sólo te puedo votar una vez.
#20 Ok, cuñao, negativiza este entonces.
Por cierto, yo no defiende nada, explico como son las cosas y que cada uno juzgue su conveniencia o no.
#20 Por cierto, ¿qué perjuicios tuvo para los madrileños que se vendieran esas viviendas?
Yo te digo un beneficio: contribuyó a disminuir la deuda monstruosa del ayuntamiento de Madrid y con ello el pago de intereses en un momento que la prima de riesgo era disparatada.
#12 A la vista de esas condiciones que mencionas nadie debería haber comprado los pisos, pues está claro que debería ser un negocio ruinoso. Sin embargo, resulta que sí los han comprado, lo cual, a mi juicio, implica una de las siguientes posibilidades:
- Realmente no es un negocio ruinoso porque 63.000 euros es precio de saldo, lo que significa que el ayuntamiento ha malvendido un recurso público que daba dinero para favorecer a sus amigos. Es decir, un nuevo caso de corrupción.
- Realmente no es un negocio ruinoso porque la empresa se pasará por el forro de los cojones las condiciones y hará lo posible por echar a los actuales inquilinos y así poder revender las viviendas a un precio mayor. Es decir, especulación pura y dura, lo cual significa que el ayuntamiento es cómplice de una operación de legalidad dudosa, y moralidad perversa.
Cualquiera de las dos posibilidades es lo bastante escandalosa como para que rueden cabezas.
#47 Hay algo que tú no contemplas. Los solares. Ahí es dónde podría situarse la rentabilidad a largo plazo. Pero todo depende de como evolucionen los precios de la vivienda en Madrid a largo plazo, claro.
Igual nos americanizamos y la gente abandona las ciudades y se va a vivir a casitas en los suburbios, aunque eso suponga dos horas diarias en ir y venir.
#47 Pues mira que yo creo que son las dos a la vez...
#12 mentira podrida. No mantienen las condiciones. Han subido los alquileres, lo que han querido. ¿Te pagan por intoxicar?
#58 [source needed]