Más de 50 años de guerrilla, más de 200.000 muertos, más de seis millones de desplazados internos... y menos de dos meses para la firma de un acuerdo de paz histórico. El 23 de marzo es la fecha que todos los colombianos tienen marcada en su calendario desde que hace más de tres años comenzaran las negociaciones para alcanzar la paz definitiva en Colombia.
#4#6 Personalmente entiendo que es terrorismo:
-Siempre que se ataca población civil como objetivo, ya sea como represalia o con el fin de que presionen al estado para que ceda.
-cuando se cometen acciones violentas contra el estado o sus representantes (FyCSE y FAS incluidos) existiendo vías pacíficas y viables para conseguir los fines buscados y siendo estos derechos fundamentales y legítimos según la convención de derechos humanos.
Pienso que el uso de la violencia es la última herramienta y solo justificable cuando se defienden derechos basicos del ser humano que no es posible defender de modo pacífico.
En mi modo de ver y por poner un ejemplo cuando antes del 77 eta mataba militares o policías o miembros del régimen era lucha armada (se vivía en una dictadura que no permitía defender los fines politicos buscados de manera pacífica y que además utilizaba medidas represivas no respetuosas con un estado de derecho contra la poblacion civil), cuando atentaba contra civiles era terrorismo. Después del 77 fue todo terrorismo.
(Espero que no venga ningún fiscal a por mi, son días inciertos)
#1 yo creo que es muy diferente la situación de ETA en España, que la de las FARC en Colombia, que tienen un poder real, que controlan parte del territorio del país, que tienen parte de la sociedad bajo su influencia, actividades económicas, refugiados en otros países, miles de víctimas del terrorismo de estado, etc.
No digo que en Euskadi no haya habido parte de todo eso o que el Estado español no debiera haber llevado una estrategia negociadora con ETA mucho más madura políticamente, pero tampoco me gusta comparar con la situación de Colombia porque son bastante diferentes. Al final, el terrorismo solo lo es si no tiene poder, si adquiere algo de poder puede ser una guerrilla y si tiene mucho poder puede ser incluso un Estado y ser reconocido por el mundo. La fuerza de la violencia y la autoridad que confiere el poder.
#2 Correcto, pero una de las causas que hace tan diferente la situación española, con respecto a otros fenómenos terroristas, es darle ese carácter áulico a la AVT.
Yo considero terroristas a los que utilizan tácticas medios y estrategias militares contra la población civil, con el objetivo de allanar la voluntad de esa población civil con respecto a sus objetivos políticos, sean o se autodenominen lo que sean o se autodenominen, libertadores, revolucionarios, FFyCC de seguridad del Estado, paramilitares, contraguerilla... es el acto lo que califica.
#3 yo prefiero delimitar más el término terrorista que ampliarlo a casi todo. Una estrategia de "lucha armada" debe plantear la mínima violencia posible, es decir, evitar el terrorismo como medio, simplemente debe servir de resistencia frente a la amenaza militar hostil que podría suponer un gobierno que asesina sindicalistas. Por ejemplo, el Che Guevara rechazaba el terrorismo, pero apoyaba la lucha armada. Diferenciaba ambos conceptos.
El terrorismo puede ser lo que tú dices de doblegar la voluntad de una sociedad a través de la violencia y el terror, y creo que ETA tristemente aspiraba a ser algo más que eso, pero en realidad eso fue en lo que se convirtió. En cambio, las FARC tienen una fuerza mucho mayor y les ha permitido ganarse el respeto de parte de la comunidad internacional y del gobierno colombiano, han demostrado madurez política para dejar las armas y hablar de política.
#4 Sí, entiendo lo que dices, pero no creo que por el echo de que podamos compartir que la lucha armada, en ocasiones, no sea otra cosa que autodefensa frente a la tiranía, compartamos que algunos episodios de "luchadores armados" sean otra cosa que terrorismo, insisto, es el echo objetivo el que califica, sino los "vencedores" núnca podrian ser calificados de terroristas, a Moshé Dayán o a los asesinos de la ESMA, a los firmantes de la declaración de Bratislava, o la patulea fascistoide que tenemos aquí instalada no se les podría calificar jamás de terroristas, y lo son.
Si esto lo someten a un referendo (como Santos promete) es probable que pierdan y no haya ningún acuerdo con las Farc. Lo lógico sería que si algunos miembros de la guerrilla quieren ser congresistas, se postulen a elecciones como todos los demás (una vez finalizado el proceso de paz). Cualquier otra cosa es ilegitima a menos que los colombianos lo aprueben vía referendo.
Comentarios
#4 #6 Personalmente entiendo que es terrorismo:
-Siempre que se ataca población civil como objetivo, ya sea como represalia o con el fin de que presionen al estado para que ceda.
-cuando se cometen acciones violentas contra el estado o sus representantes (FyCSE y FAS incluidos) existiendo vías pacíficas y viables para conseguir los fines buscados y siendo estos derechos fundamentales y legítimos según la convención de derechos humanos.
Pienso que el uso de la violencia es la última herramienta y solo justificable cuando se defienden derechos basicos del ser humano que no es posible defender de modo pacífico.
En mi modo de ver y por poner un ejemplo cuando antes del 77 eta mataba militares o policías o miembros del régimen era lucha armada (se vivía en una dictadura que no permitía defender los fines politicos buscados de manera pacífica y que además utilizaba medidas represivas no respetuosas con un estado de derecho contra la poblacion civil), cuando atentaba contra civiles era terrorismo. Después del 77 fue todo terrorismo.
(Espero que no venga ningún fiscal a por mi, son días inciertos)
#7 Completamente de acuerdo.
Espero el comunicado de la AVT poniendo a parir a todos los colombianos, desde su presidente al último de las FARC
#1 yo creo que es muy diferente la situación de ETA en España, que la de las FARC en Colombia, que tienen un poder real, que controlan parte del territorio del país, que tienen parte de la sociedad bajo su influencia, actividades económicas, refugiados en otros países, miles de víctimas del terrorismo de estado, etc.
No digo que en Euskadi no haya habido parte de todo eso o que el Estado español no debiera haber llevado una estrategia negociadora con ETA mucho más madura políticamente, pero tampoco me gusta comparar con la situación de Colombia porque son bastante diferentes. Al final, el terrorismo solo lo es si no tiene poder, si adquiere algo de poder puede ser una guerrilla y si tiene mucho poder puede ser incluso un Estado y ser reconocido por el mundo. La fuerza de la violencia y la autoridad que confiere el poder.
#2 Correcto, pero una de las causas que hace tan diferente la situación española, con respecto a otros fenómenos terroristas, es darle ese carácter áulico a la AVT.
Yo considero terroristas a los que utilizan tácticas medios y estrategias militares contra la población civil, con el objetivo de allanar la voluntad de esa población civil con respecto a sus objetivos políticos, sean o se autodenominen lo que sean o se autodenominen, libertadores, revolucionarios, FFyCC de seguridad del Estado, paramilitares, contraguerilla... es el acto lo que califica.
#3 yo prefiero delimitar más el término terrorista que ampliarlo a casi todo. Una estrategia de "lucha armada" debe plantear la mínima violencia posible, es decir, evitar el terrorismo como medio, simplemente debe servir de resistencia frente a la amenaza militar hostil que podría suponer un gobierno que asesina sindicalistas. Por ejemplo, el Che Guevara rechazaba el terrorismo, pero apoyaba la lucha armada. Diferenciaba ambos conceptos.
El terrorismo puede ser lo que tú dices de doblegar la voluntad de una sociedad a través de la violencia y el terror, y creo que ETA tristemente aspiraba a ser algo más que eso, pero en realidad eso fue en lo que se convirtió. En cambio, las FARC tienen una fuerza mucho mayor y les ha permitido ganarse el respeto de parte de la comunidad internacional y del gobierno colombiano, han demostrado madurez política para dejar las armas y hablar de política.
#4 Sí, entiendo lo que dices, pero no creo que por el echo de que podamos compartir que la lucha armada, en ocasiones, no sea otra cosa que autodefensa frente a la tiranía, compartamos que algunos episodios de "luchadores armados" sean otra cosa que terrorismo, insisto, es el echo objetivo el que califica, sino los "vencedores" núnca podrian ser calificados de terroristas, a Moshé Dayán o a los asesinos de la ESMA, a los firmantes de la declaración de Bratislava, o la patulea fascistoide que tenemos aquí instalada no se les podría calificar jamás de terroristas, y lo son.
#2 como bien dices es cosa de poder. Las FARC son poductores de coca y ETA solo lo transportaba por Europa
Si esto lo someten a un referendo (como Santos promete) es probable que pierdan y no haya ningún acuerdo con las Farc. Lo lógico sería que si algunos miembros de la guerrilla quieren ser congresistas, se postulen a elecciones como todos los demás (una vez finalizado el proceso de paz). Cualquier otra cosa es ilegitima a menos que los colombianos lo aprueben vía referendo.