El cirujano austriaco Oskar Aszmann ha cruzado una línea que otros médicos consideraban roja. Él y su equipo amputan miembros inutilizados de algunos pacientes para sustituirlos por un equivalente biónico.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Vamos a ver, resumamos:
- Un chaval tiene un colgajo que ni siente ni padece y lo único que hace es molestar.
- El chaval lleva años sometiéndose a operaciones quirúrgicas para recuperar el uso del colgajo y no ha tenido éxito.
- El chaval tiene la posibilidad de someterse una intervención que sí mejorará su calidad de vida porque ya lo ha probado.
- El chaval no perjudica a terceros con sus acciones.
Los médicos "éticos" consideran ético experimentar con el chaval, pero no mejorar su calidad de vida. Curioso.
#17 venía a escribir lo mismo.
#17 Tu comentario no puede ser más falaz desde el momento en que utilizas la palabra colgajo para referirte a una parte de su cuerpo en perfecto estado (no totalmente funcional por unos nervios dañados, pero en ningún caso un "colgajo"). Es como si yo me pongo a hablar sobre el aborto y en vez de feto hablo de un colgajo.
#17 Pensaba algo parecido. Pues sí, me parece ético que quieran ayudarlo.
Siguiente pregunta.
#17 una razón para no amputar es el riego sanguíneo y la posibilidad de trombos.
De empezar a amputar dedos del pie y acabar prácticamente sin piernas no es una excepción, hay gente que no le pasó y hay gente que si, ojala que no sea el caso del chaval, pero si se empieza a amputar algo, existe el riesgo claro y que se explica de que puede tener consecuencias a mayores, puede que en 10 años ya se tenga que cortar por encima del codo y acabe hasta el hombro.
Por eso es un problema ético, pone en grave riesgo su salud.
Cada uno es libre de hacer con su cuerpo lo que le da la gana.
#2 y con el de los demas?
#5 Lo que te dejen.
#6 ahi esta el tema
#9 No exactamente. El tema del artículo está en una petición de un paciente hacia el médico.
Es decir, el tema del artículo es: Si un paciente te pide algo fuera de lo corriente o incluso contrario a lo que se practica pero tiene claro lo que quiere ¿Es ético darle lo que quiere?
Yo creo que deberían de darle el brazo prostético y amputarle el original si el lo quiere, incluso aunque la ortodoxia lo considere sano o lo que le de la puta gana considerar.
#28 Estoy de acuerdo. pero siempre al igual que con los cambios de sexo que se haga una buena evaluación psíquica al paciente, porque es algo que no tiene marcha atrás.
#36 No se si hace falta, si tienes un colgajo (como dice otro comentario) que no te sirve para nada y lo único que te acarrea es dolor de operaciones inútiles, si tienes la oportunidad de cambiarlo por algo con lo que agarrar cosas, yo ni me lo pensaba la verdad.
#28 Negroplastia
http://static1.fjcdn.com/comments/The+answer+is+obvious+negroplasty+_e1a8ffd15f613a862e0bc48cdb27906b.jpg
#5 ¿Que parte de "tiene autorización de los pacientes para quitarles el brazo inútil" no has entendido?
#22 yo he preguntado en general
#2 yo no estoy totalmente de acuerdo con eso...
#13 ¿Dónde está el límite para ti? Ejemplos prácticos
#15 ok, me tiro por un puente (es mi cuerpo y hago lo que quiero, recuerda) y la caigo a otro encima ... MAL (ya ha pasado)
me corto un brazo para recibir una pension de incapacidad... no suena muy etico, no? (ya ha pasado)
me paseo en bolas delante de una guarderia (es mi cuerpo,joder!)... creo que tampoco entra dentro de la definicion de etica.
no se, creo que es una frase muy vaga 'hago lo que quiero' porque puedes querer cosas muy raras
#18
-Eso es una cuestión de desconsideración, el uso del cuerpo es secundario. Lo mismo da que te tires tú que tires una piedra.
-Si demuestran que te cortas el brazo a propósito no te pagan un duro. También podrías dejar de pagar impuestos un día...
-Tu libertad termina donde empieza la de los demás. Fuera de ciertos límites de convivencia puedes estar desnudo donde te de la gana. No obstante el uso del cuerpo aquí es tangencial, no nos confundamos.
#26 Tu libertad termina donde empieza la de los demás, de acuerdo, asi que no puedes hacer 'lo que te da la gana' siempre, que es lo que tu propugnas
#27 Entonces dime una modificación de tu propio cuerpo que viole las libertades ajenas per se.
#32 si quieres vender un organo aunque sea tuyo esta prohibido y atenta contra los demas, por ejemplo.
#34 Touché
#37 me ha costado, bien jugado!
asi da gusto hablar
#34 Pero realmente aquí no estas vendiendo nada no? Quiero decir, el delito de vender un órgano es precisamente cobrar por ello, pero el hecho en sí es igual que donar un órgano pero sin la remuneración. En este caso tu estás diciendo oye, cambiame el brazo que quiero ser Robocop. Se supone que no estás vendiendo tu brazo para que te lo cambien, ni para estafar el seguro ni haces daño a nadie. Es como si en una clínica estética te quieres poner más morros o más tetas.
#90 no, era solo un ejemplo, en este caso me parece bien que le cambien el muñon por algo que le sea mas util
#95 Pero no tiene por qué ser más útil. Quiero decir, a ti te apetece quitarte el brazo y ponerte uno biónico. Lo tienes clarísimo. Es lo que más deseas. Tienes dinero para pagártelo de forma privada y decides pedírselo a un médico que tiene la capacidad para hacerlo. ¿Cuál es el problema? No estás haciendo daño a nadie ni ocasionando gastos a nadie.
Es un tema complejo pero me gusta que haya tanta diversidad de opiniones en los comentarios y que compartamos distintos puntos de vista
#32 ¿Qué sucede si esa modificación puede generar futuros problemas médicos que deben ser atendidos a través de un sistema público de salud?
#47 Este no es el caso, puesto que el chaval dice que algunas veces se ha dado cuenta que se estaba quemando porque olia el olor a quemado de su mano inutil, asi que es un poco peligroso
#18 En todos esos ejemplos afectas a otras personas. Si sólo te influye a ti haz lo que te dé la gana ¿no?
En cuanto al titular: si vas a mejor hazlo.
#2 No estoy de acuerdo, hay ciertos límites. Uno muy claro es alguien que tenga una enfermedad mental, como por ejemplo BIID (https://es.wikipedia.org/wiki/Desorden_de_identidad_de_la_integridad_corporal) que te hace desear amputarte una extremidad.
cc. #13
#2 No, no lo es.
El derecho a la autonomía personal está delimitado, por un lado, por los derechos del prójimo.
Y por otro lado, por los deberes de nosotros para con nuestra persona, que es un ser humano con una dignidad de la que no opdemos disponer ilimitadamente. Atentar contra la dignidad propia no es un derecho, por ejemplo venderse como esclavo o provocarse un daño grave (con drogas, por ejemplo, o mediante el suicidio). Un principio básico de los derechos humanos es su irrenunciabilidad, tú debes tratar contigo mismo con respeto, y ese respeto está por encima de tu apetencia. Deberes humanos.
#35 Yo no he firmado nada de eso.
Imponer a los demas tus creencias tiene un nombre: dogmatismo.
#46 Yo tampoco he firmado que la gente que me cae mal tenga derechos humanos.
Lo que pasa es que la dignidad humana no es algo que yo (ni nadie) decida. Ni la mía ni la del prójimo.
#50 Si tu no quieres decicir sobre la tuya me parece bien, no extrapoles a los demas, nadie te da derecho.
#68 Es que no tienes que darme derecho, ya lo tengo. Tú no eres la fuente de mis derechos.
Tengo derecho a la libertad de opinar y defender mis ideas en todos los ámbitos, incluyendo el filosófico, el social y el legal.
En este caso, estoy defendiendo que la dignidad humana existe, la reconozcamos o no.
#71 Por seguir con la cuestión... Si la dignidad humana existe, ¿dónde se encuentra? ¿Qué tipo de existencia tiene? ¿Solamente es propia de los humanos o también del resto de seres naturales? ¿Qué la garantiza? Y, además, ¿qué relación tiene la dignidad humana con la libertad? Según te he entendido, la dignidad es un límite de la propia libertad. ¿Por qué atenta el suicidio contra la dignidad humana? ¿Eso también "está escrito en algún lado"? ¿No parece más razonable pensar que una muerte es más digna cuando alguien la ha decidido libremente?
#82 La dignidad es un concepto alotético, no autotético. No es que un individuo humano nazca "con dignidad" como nace con dos manos o dos pulgares oponibles. Es un valor de referencia con respecto, en este caso, a la matriz social en la que vive el sujeto humano. Por ejemplo: en un sistema orbital gravitatorio, los cuerpos tienen masa inercial autotéticamente (como el ser humano posee un genoma propio), pero las fuerzas de gravedad distribuidas en cada cuerpo del sistema se reparten alotéticamente. Lo mismo ocurre con la dignidad. Un individuo humano solitario, imaginemos el único en el mundo, sin padre ni madre, no posee dignidad porque no hay otros seres humanos que puedan reconocerle; es un concepto sin significado, como también lo es la autoestima, si no es en presencia de otros, que pueden precisamente reconocerle y compararle.
Sin embargo, como es imposible el nacimiento ex nihilo, todo individuo humano ya nace o es concebido ipso facto siendo reconocido, como mínimo, por sus padres y hermanos (estos, si los tuviere). Es decir, todo hombre nace con una dignidad atribuida alotéticamente dentro de la matriz social en la que va a vivir (sea una familia, un clan, una tribu, un pueblo, una nación o una civilización). Un recién nacido abandonado por sus padres en la selva sería un caso de individuo primeramente reconocido (digno) que se le despoja de tal dignidad, sociopáticamente (se le expulsa de la sociedad), por sus padres. No volverá a poseer dignidad (¿quién se la otorgaría, fieras parlantes como en el Libro de la Selva?) hasta volver a contactar con una sociedad reconocedora. Se me podrá argüir que, mientrastanto, mientras no haya ese contacto, ese individuo puede cortarse un brazo o suicidarse; pero me aventuro a asegurar que el propio instinto se bastaría para impedírselo (el dolor es una percepción francamente convincente). Igualmente sería un pseudoproblema desde el punto de vista del derecho, pues ese individuo no existe, no le alcanzan los derechos que encapsularían a todo individuo nacido en un Estado tal, vive fuera de su alcance (de ahí los censos, por ejemplo). Esto desde un punto de vista materialista.
Desde un punto de vista, digamos católico, todo individuo nace con dignidad sin perjuicio de que viva en sociedad o no, pues el Creador es una persona que mantiene la máxima relación de parentesco con su creatura.
#35 Te voté positivo por error, realmente quería responderte.
Me parece que después de aportaciones tan valiosas al pensamiento como la de Nietzsche, hablar de deber en general se torna complicado; pero es que hablar de deber para con la propia persona es ya absolutamente irrisorio. Yo me trataré a mí misma como me dé la gana: con respeto o sin él. Y eso sin entrar a considerar que lo tú supongas una conducta respetuosa puede no serlo en absoluto para mí.
Ese discurso de la irrenunciable dignidad humana es uno de los vestigios más rancios que nos quedan del cristianismo. En última instancia, parte de premisas como que tu cuerpo no te pertenece (y de ahí que no puedas suicidarte o drogarte plácidamente hasta morir), porque --sí, señores, a estas alturas aún estamos así-- todos somos criaturas, esto es, creaciones de Dios.
Lo único que "legitima" al deber es la convención social que hay tras él y que se sirve de la fueza para imponerse. Sin eso, se nos cae el castillo. Por lo tanto, que alguien venga a decirme a mí cuáles son los deberes que tengo hacia misma me parece un disparate. Puedes decirme que tal ley me prohibe hacer(me) tal cosa, pero el fundamento de esa ley no es la irrenunciable dignidad de mis carnes, sino que la sociedad así lo ha determinado (con mejores o peores razones).
Venga, a ver si empezamos a aceptar de una vez que Dios ha muerto y que no somos más que animales, racionales, sí, y que sufren y gozan, pero animales en última instancia, sin dignidad intrínseca ni otros inventos que apestan ya a rancio.
#77 Sí, Dios ha muerto, pero, Nietzsche, lo único que hizo fue tropezar con el cadáver, tampoco nos flipemos.
#35 Mmmmmh, me gusta tu planteamiento, pero qué hacemos entonces con la donación de órganos intervivos, por ejemplo?
El tema es de una complejidad tal, que, a mi, me acojona un poco manifestarme al respecto.
#35 No estoy de acuerdo. Por poner un ejemplo absurdo: imagínate que te quieres cortar un dedo porque te gustaría tener solo 4. ¿Quién es nadie para decirte que no lo puedes hacer? (mientras ello no conlleve gastos adicionales, del estado o de cualquier otra persona)
#35 en serio estás comparando venderse a uno mismo como esclavo y amputarse un brazo inútil, para reemplazarlo por una prótesis que mejora su calidad de vida?
Qué idea tan peculiar.
#2 No es cierto, están los casos de anorexia o de cualquier otro problema mental.
#2 Tú lo has dicho, con su cuerpo. El médico es libre de amputarse los dos brazos si así le viene en gana.
#2 Estoy de acuerdo. Lo que va a ser divertido es el futuro, cuando las prótesis tengan más funcionalidades que nuestro cuerpo y la gente se dedique a amputarse partes para colocarse mejoras y pasar así al gremio de los "aumentados".
Es un poco sci-fi, pero probablemente acabemos llegando a la singularidad de tener prácticamente todo el cuerpo biónico y nada orgánico.
Es la futura evolución.
Tal vez no lo vivamos, pero a eso estamos dirigidos.
No estoy en la situacion, pero supongo que antes que tener un muñon que no sirve para mucho preferiria tener un brazo de estos que te da mas posibilidades.
Imagínate que el brazo biónico se te descontrola en plena faena y te arrancas la picha.
Es un riesgo que con el muñón no tienes.
Y esta va a ser toda mi aportación a los comentarios de meneame hoy.
#10 Se te puede quedar enganchado a la picha y tener que ir a urgencias. Wolovitz aprueba este meneo.
#10 habrá quien haga 100 comentarios hoy y ninguno tan útil como el tuyo.
#21 #10 te da una sugerencia al respecto.
Es ético quitarse la muela del juicio si no molesta?
Es ético que Scarlet Johanson se operase las tetas?
#4 Fotos y juzgamos. De lo segundo. Bueno y de lo primero también, para un amigo.
"Fue la mejor decisión de mi vida librarme de mi mano destruida y ponerme una prostética"
No veo nada en la noticia que indique que la operación fue sin permiso de los pacientes. Así que si ellos quieren este implante es totalmente ético ya que se trata de motivos médicos, no me funciona el brazo me ponen uno bionico para poder seguir mi vida normal.
Otra cosa sera, si en el futuro alguien se implanta partes bionicas para hacer trampa en algún deporte o cosas por el estilo de dudosa moral, entonces es mas discutible.
Cuestión compleja...por un lado está el amputar un miembro no funcional para implantar una prótesis parcialmente funcional y por otro lado está la preservación de la integridad del organismo aun a costa de mantener una funcionalidad inferior que con la anterior opción.
Es una decisión que tienene que tomar los pacientes y dudo mucho que lo hagan a la ligera, así que desde la barrera es muy fácil comentar. Considero (y me puedo equivocar), que la opción de amputar es legítima, pero no completamente idónea, puesto que nada impide que el avance de la medicina permita recuperar la funcionalidad del brazo biológico o incluso utilizar una especie de exoesqueleto en el brazo. Claro que esto ultimo es una expectativa, lo mismo se consigue mañana o lo mismo no se consigue en 50 años.
Me resulta curioso que en una web donde se considera el aborto poco más que un método anticonceptivo luego nos pongamos mojigatos ante la amputación voluntaria de un miembro inutilizado
Relanzo la pregunta cabecitas:
¿Es ético negarle un brazo funcional aunque sea biónico, a un paciente con un brazo disfuncional e insensible?
No es ético si la persona a la que le quitan el brazo no quiere... por lo demás... ¿Que derecho tengo yo a decidir en los brazos de los temas? ¿Es ético que una persona se opere las tetas? ¿Es ético que una mujer decida abortar?
#8 No. Si. Depende
#8 Una mujer que decide abortar no está operando sólo sobre su cuerpo, sino también sobre un tercero. Así que ¿qué derecho tiene a interferir en la vida de los demás (de su hijo en este caso)?
#40 Como cuando se interviene sólo es una celula más de su cuerpo, tiene todo el derecho del mundo. El problema es abortar cuando ya tiene consciencia de si mismo y eso si es ilegal e inmoral, se llama infanticidio.
#91 cuando se interviene sólo es una celula más de su cuerpo
No, cuando se interviene no es una célula de su cuerpo. Es una célula (son muchas, en realidad) tan diferente a la madre como lo es la de cualquier hijo respecto de su madre.
Es más, ese conjunto celular está embarcado en un programa de desarrollo propio y autodirigido que es la primera fase vital de cualquier ser vivo con desarrollo. Los temas de la consciencia, la sensibilidad y los requisitos y grados de la dignidad humana podrán ser más discutibles, pero lo que es el aspecto biológico es ese.
Es un individuo (dependiente, pero individuo), no una parte de la madre. Está alojado en la madre, que es distinto. Y por tanto, es acabar con la vida de otro.
Pues claro que si. Igual de ético que ponerle una válvula artificial a una persona con problemas de corazón.
La pregunta me parece absurda.
¿Pero cómo? ¿62 comentarios y nadie a nombrado el Cyberpunk 2020? Menéame ya no es un nido de frikis...
#64 Ha habido un par de referencias a GhostInTheShell y Final Fantasy 7. Not bad hombre.
#64 En #31 ya se menciona aunque no lo nombre hasta #76.
Y también será ético si sustituimos nuestros cuerpos enteros por otros, biológicos o sintéticos, cuando aprendamos a hacer esas cosas. ¿Por qué no iba a serlo? ¿Qué tiene que ver la ética con la libertad de construirnos a nosotros mismos?
La ranciedad conservadora no tiene nada que ver con la "ética".
Me quedo con la respuesta de Marvin Minsky a la pregunta de qué es una persona ética: Aquella que siempre pone problemas a tus ideas
en verdad lo que subyace debajo de todas estas cosas que salen día a día (que si un transplante de cabeza es etico, que si la clonacion es ética, que si la ingeniería genetica es ética,...) es que la ciencia va mucho más rápido que la filosofía y la ética, puede parecer una estupidez para muchos, pero vivimos en un mundo que solo valora la ciencia, y se esta dejando de un lado a la filosofía porque aparentemente "no tiene valor" ni aplicación comercial
#30 El amor por la sabiduría se está muriendo.
#30 Exacto. Hagámoslo porque "puede hacerse". No todo lo posible técnicamente es deseable, aquí tenemos un caso palpable. Imaginad que la cirugía sigue avanzando y dentro de unos años hubiese sido posible que su mano recuperase gran parte de la funcionalidad, pues como se la han amputado a vivir el resto de su vida con la biónica.
Estamos hablando de personas con miembros muy poco funcionales que se los amputan para ponerse protesis mucho mas funcionales que sus miembros naturales, a mi me parece muy razonable, si me viese en una situación similar creo que tomaría la misma decisión, prefiero un brazo protesico funcional a un brazo biológico disfuncional.
Leed la novela Limbo de Bernard Wolfe.
https://es.wikipedia.org/wiki/Bernard_Wolfe
Si fueran indistinguibles y aportara mejoras importantes, si. else no.
PUÑOS FUERA.
¡Ghost in the sell, allé voy!
#44 ¡Te compro el fantasma!
#44 Tu fiesta está arriba!
#44 Descripción gráfica:
#61 Ups, se me fue el dedo
#63 ¿Y qué haces aquí escribiendo tonterías? ¡ve a buscarlo antes de que lo pierdas para siempre, insensato!
#80 Es del 88, me parece que las cosas que mentas son bastante posteriores...
#99: Los ciclos sanos son anteriores:
https://en.wikipedia.org/wiki/Anabolic_steroid#History
Yo el principal problema a quitar un ojo para poner un "ojo ciborg" es que si te meten un chute de fotones (EMP) te quedas ciego de ese ojo, así tal cual.
Si al menos fuera un tercer ojo seguirías teniendo dos.
Pero además hay más problemas: dependencia tecnológica de empresas privadas y patentes, dependencia de fuentes de energía externa (recargas), dependencia de repuestos... Es algo que se valora poco de la naturaleza, y es que en muchos casos es autorreparable, no tiene patentes sino licencia libre, la tecnología sale de si misma...
sobre todo si le da SUPER FUERZA
http://www.formulatv.com/images/videos/2000/f2710.jpg
#88: La fuerza te la dan los ciclos sanos.
¿Y si en lugar de un brazo habláramos de extirpar un ojo ciego y poner uno biónico? ¿Verdad que suena menos ofensivo? ¡Pues es lo mismo, coño!
Darth Vader tenía una mano biónica y era el malo de la película. Por lo tanto, ponerse cualquier miembro biónico está mal.
#67 Luke Skywalker también tiene una mano biónica.
Mi punto de vista: una persona debería poder hacer con su cuerpo lo que quiera, no obstante... aconsejaría que se lo hiciera mirar, y sobretodo que si el invento falla, que no mendigue ayuda del resto de la sociedad.
Nadie lo a mencionado, pero las pajas serian mejores o peores?
Pues claro que es ético, siempre que el paciente tenga toda la información sobre posibles desventajas/ventajas y tome la decisión libremente. En el futuro próximo, la gente va a empezar a tunear su cuerpo según le permita la tecnología, y yo no veo nada malo en ello.
#45 Es ridículo que te molestes en escribir un comentario así, cuando ha quedado probado que no has leído bien la noticia. Y más aún cuando te están sacando claramente de tu error.
Un "ah vale, no había leido bien" es mejor que hacer el ridículo.
En el futuro nos amputaremos órganos totalmente funcionales y sanos para tener el equivalente biónico, muy superior al orgánico... yo lo veo ético.
#31: Si, claro, van a diseñar y construir en pocas décadas órganos mejores que los que se han "diseñado" durante cientos de millones de años.
#49 ¿Qué será lo próximo? ¿máquinas voladoras más pesadas que el viento?
#55: No lo se, pero todavía está lejos el día en que alguien construya una como un pájaro.
Piensa en aspectos como la energía o la resistenica a un pwnage electromagnético (EMP).
#49 Imagínate un ojo completamente funcional que permita ver en infrarrojo, o brazos fuertes y resistentes.
En Cybperpunk, un juego de rol, existen los implantes de varios tipos, desde estéticos, funcionales, de combate o incluso neuronales. Una lista de las cosas que se les ocurrió a los creadores: http://www.mecha.com/~conkle/cyber/cyberware.html
En un futuro no veo porque no se harán cosas parecidas. En cuanto el conocimiento aumente y los materiales mejoren no creo que sean el estándar pero si que existan.
#79: Imagínate un ojo completamente funcional que permita ver en infrarrojo
Me basta con un accesorio para smartphone:
http://www.androidpolice.com/2014/09/25/hands-on-with-the-199-seek-thermal-smartphone-infrared-camera-yes-really-actually-this-is-amazing/
brazos fuertes y resistentes.
Prefiero tirar de ciclos sanos, en vez de desarrollar unos brazos desde cero, se retoca lo que la naturaleza ya diseñó.
En Cybperpunk, un juego de rol, existen los implantes de varios tipos, desde estéticos, funcionales, de combate o incluso neuronales. Una lista de las cosas que se les ocurrió a los creadores: www.mecha.com/~conkle/cyber/cyberware.html
Lo de las agallas salía en Seaquest, aunque eso no era biónico sino biológico.
Forked Tonge
Algunos aficionados a las modificaciones corporales tienen de eso.
Gyro Stabilizer
Eso ya existe, está en el oído, hay un par de ellos. Incluyen acelerómetro.
EXTRA CYBEROPTIC
El tercer ojo, típico en algunas culturas, aunque es un ojo espiritual.
#79 Venía a sacar el Cyberpunk, pero veo que ya lo has hecho tú, me vuelvo a mi casa.
#49 El diseño por azar suele ser más lento que el de ingenieria. La ciencia biogenetica aun esta en pañales y ya es capaz de modificar organismos vivos para usarlos a su antojo (por ejemplo para producir insulina humana, antibioticos, plantas resistentes a x)
#31 Ghost in the Shell ¿eh?
#53 Más bien cyberpunk
Si la ciencia médica actual es incapaz de devolver la movilidad a un miembro y existe la posibilidad de implantar uno biónico, debe ser decisión del paciente si quiere someterse a esa operación.
Es de gráfeno y tiene entrada usb??
Si el miembro es inútil y el paciente quiere, no veo donde està el problema...
Después si haces una peineta a un político, puedes decir que fue un fallo de software del brazo biónico!
Siempre me sorprenden este tipo de debates, cuando a un animal un miembro le es inútil se lo amputamos y colocamos una prótesis sin mas, no hay debates sobre si esta bien o mal, sabemos que va a mejorar su calidad de vida, pues lo mismo para los humanos. Y respecto al tema, que partes del cuerpo son validas moralmente, si pudieras cambiarle el ojo a una persona ciega por uno biónico que funcione también lo debatiríamos? por mi parte si mejora su calidad de vida y es voluntario pues que lo disfruten
Desde mi punto de vista hacerlo asi no es etico, tiene que ser decision del paciente.
#1 Léete el artículo. Hay autorización de los pacientes.
#12 cierto, eso me pasa por hablar rapido ^^U
#1, es que aunque no te hayas leído la noticia, no sé de dónde has sacado que sea sin consentimiento.
NO. NO ES ETICO (si el brazo "original" esta bien, no esta dañado y es recuperable).
Siguiente pregunta
#19 "Él y su equipo amputan miembros inutilizados de algunos pacientes para sustituirlos por un equivalente biónico."
Ayuda al menos leerse la entradilla. Siguiente pregunta.
#24 #29 #33 si, me lei la noticia. si, antes de escribir.
#24 Ya no se leen ni las entradillas
La calidad de menéame mejora por momentos..
#19 No te quedes en el titular, leerlo un poco ayuda
#19 ¿Te leíste la noticia? Son brazos dañados e irrecuperables tras varias intervenciones quirúrgicas.
Yo lo veo bien, realmente ganan mobilidad con el brazo biónico y así pueden hacer vida normal. Eso sí, no sé hasta que punto se debería amputar un brazo cuyo "único" problema es nervioso, ya que quien sabe si en unos años habrá manera de regenerar los nervios. Pero si el paciente no quiere/puede esperar, por mí adelante, es su cuerpo y su calidad de vida.
#19 El tonto del "siguiente pregunta" tenías que ser
#19 Y yo quiero quitarme un brazo porque me da la gana, si querer sustituirlo ¿No estoy en mi derecho?
#19 Y aunque esté bien. Si se pueden poner tetas de mentira, ¿por qué no voy a poder ponerme un brazo biónico si me da la gana?