Hace 8 años | Por Starkad a libertaddigital.com
Publicado hace 8 años por Starkad a libertaddigital.com

Este miércoles se cumplen 20 años de la primera victoria de un ordenador al vigente campeón mundial en una partida de ajedrez. Fue Deep Blue, desarrollado por IBM, el que logró la hazaña de derrotar el mejor jugador de ajedrez de la historia, Gari Kaspárov. No obstante, el duelo completo, que tuvo lugar en Filadelfia entre el 10 y el 17 de febrero de 1996, acabó con tres victorias para Kaspárov, dos tablas y un triunfo para Deep Blue.

Comentarios

D

#26 a mi me pasa mucho. La pitada es cuando "pierdes" la tarde así jajajajaja.

G

#34 imagínate cuando empiezas viendo vídeos de gatitos lol

d

#26 TabStorm lo llamo yo. Aunque ahora con la tablet menos, que con 1gb de ram el navegador peta sabiamente cuándo te vas de madre. ¡Que gran feature!

ElPerroDeLosCinco

#4 Eso iba a decir yo. Otro periodista de letras.

D

#5

ZAS en #15

D
ur_quan_master

#15 eso dice la noticia.

D

#15 el enlace que pasas hace referencia a las GPUs, y mucho me temo que se refiere a la velocidad máxima. Es decir, ese máximo teórico que se daría en un mundo ideal e irreal en el que los centenares de cores paralelos de una GPU estarían ocupados haciendo operaciones matemáticas sin parar, sin accesos a memoria y sin dependencias de datos.

D

#64 No te preocupes, te paso otro enlace con varios tests que escupen gflops de la CPU:

http://www.anandtech.com/show/8933/snapdragon-810-performance-preview/5

Spoiler: en la mayoría de tests se supera ampliamente el gflop.

En cuanto a la velocidad máxima y la memoria, se da por supuesto que se hace un buen uso de la caché.

D

#67 impresionante, no hay duda de ello.

Pero tus datos ratifican que el titular que "Cualquier móvil es más potente que Deep Blue" está muy alejado de la realidad.

drodriguez

#4 Es una errata. Debía decir 1 teraflop/s. Gracias, lo corrijo.

Cartman

#9 Vale, pero fue una partida amañada, y es correcto decirlo también. Mira el enlace de la wiki rumana en #10

m

#11 totalmente de acuerdo contigo

Cartman

#29 Yo las mías ya las tengo, lo indico en #13

Que sepa, el código fuente de deep blue no se ha visto. También da la casualidad de que no se ha dado otro "tan mega evento de la ostia" de humano vs máquina al ajedrez.

t

#13 Pues ya me dirás qué humano debió ser, porque Kasparov se suponía que era el mejor del mundo. Tiene gracia que un técnico de IBM derrotase a Kasparov y haya permanecido en el anonimato.

Penetrator

#10 Eso de que estaba amañada no es más que una suposición de Kaspárov. No hay forma de saberlo, ni siquiera consultando los registros.

Cartman

#45 Comentario del hilo!! clap clap clap clap

Cartman

#57 goto #45

Penetrator

#29 Deep Blue estaba en una sala cerrada a cal y canto dónde nadie podía acceder

O sea, en un CPD de toda la vida. Eso no tiene nada de raro, es lo habitual cuando tienes un servidor o un superordenador como Deep Blue. Qué insinúas, ¿que tenían a un jugador humano escondido en la misma sala que el ordenador para decirle lo que tenía que hacer? Eso es absurdo, en una de esas salas es imposible concentrarse porque hay mucho ruido. Y ninguno de esos ordenadores tiene teclado y monitor. Si existió tal jugador (que no lo sé) estaría conectado remotamente desde cualquier otro lugar, no en esa sala. Si no dejaban acceder a nadie era por motivos de seguridad, no porque hubiera alguien allí escondido.

Y lo de los logs ya lo ha dicho #86: si hubo tongo, a IBM le bastaba con modificarlos antes de dárselos. Si no se los dieron debió ser por algún otro motivo, no porque tuvieran miedo de que se descubriera el pastel.

No sé lo que ocurrió, pero en mi humilde opinión nada de lo que aquí se está diciendo demuestra que la partida estuviera amañada.

cc #59

R

#45 Si trucaron la partida también podían trucar el log. En mi opinión el argumento de esta trucada y por eso no enseñaron el log no tiene mucho peso

W

#10 Hay un documental al respecto titulado "Game Over - Kasparov and the Machine" y se puede ver en Youtube. Dejo el ink aquí con subs en español:



Lo ví hace tiempo y no sé que pensar. Ya se sabe que Kasparov tiene una personalidad arrolladora y es un ganador y cualquiera podría argumentar que es un mal perdedor pero ciertamente la actitud de IBM durante este segundo encuentro fue realmente bastante sospechosa. Por ejemplo, no le dejaron ver los logs de la famosa partida con el famoso movimiento y eso que se lo prometieron como tu dices pero hay más cosas como el hecho de que Deep Blue estaba en una sala cerrada a cal y canto dónde nadie podía acceder y había mas seguridad casi que en una base militar.

Recomiendo verlo y que cada uno saque sus conclusiones. Personalmente creo que le hicieron una encerrona porque si combinas una máquina tan potente como Deep Blue y varios GM para corregir las posibles cagadas que pueda cometer simplemente ganas a cualquiera sea Kasparov, Carlsen o Capablanca.

R

#29 Ningun maestro ha dicho nunca "yo participe en la partida". Es raro.

t

#29 Pues si esa teoría es cierta, pedazo de técnicos que tiene IBM, que son capaces de entrar al trapo, corregir a la máquina, y derrotar a Kasparov.

Igual la siguiente prueba de hombre vs máquina habrá que hacerla contra el personal de mantenimiento de los CPDs de IBM, que por lo visto son unos cracks del ajedrez.

D

#10 Como Deep Blue no aceptó el sacrificio, Kaspárov supuso que la jugada le fue indicada por un operador humano.

¿El típico enano o chino dentro de la caja del ordenador, quizás?

Cartman

#30 ¿Antes de que deep blue moviera no es posible de que se corrigiera el movimiento de forma, digamos, "manual"?

W

#30 El ordenador de la partida encima de la mesa es solo un terminal donde a la persona sentada frente a Kasparov Deep Blue le indica el movimiento a realizar para que mueva la pieza correspondiente en el tablero real.

Deep Blue estaba en otra sala, cerrada a cal y canto dónde nadie fuera de IBM podía acceder.

Lo curioso es que ese movimiento que hizo Deep Blue no era el mejor puesto que conducía a tablas, o sea, que la máquina no eligió la mejor opción pero Kasparov no lo vió porque ya había perdido la concentración. A mí eso si me hace sospechar que ese movimiento fue inducido por un humano.

c

#52 En mi infinito desconocimiento del ajedrez yo me pregunto lo siguiente. Aceptando que el movimiento fue decidido por un humano y no por Deep Blue, ¿no sería ese humano un portento del ajedrez para ganar al campeón del mundo así por las buenas, sin haber pasado una selección previa?

¿O es que Kasparov pensaba que iba en una dirección y al ver que no iba por donde él pensaba se mosqueó? Yo lo que recuerdo de la época es que contaban que la máquina se basaba en muchocientas partidas previamente jugadas por campeones, ¿no puede ser que a Kasparov algo le pillara por sorpresa?

court

#42 No menosprecio; simplemente hablas sin conocimiento de causa. Pero vamos, que a mí plin.

Sólo para que lo que tengas claro: Con la IA que has descrito no ganas a ningún aficionado (entendiendo por aficionado a alguien que juega con cierta asiduidad, no a quien ha jugado 3 partidas en su vida).

o

#49 Yo hice ese algoritmo por una apuesta y llega a nivel 1600, eso como bien dice #3 gana al 99,9% de los humanos.

court

#89 Partiendo de que el 95% de la humanidad no sabe ni las reglas: esa estadística no dice nada sobre la buena o mala que es una IA.

1600: Osea, alguien que está aprendiendo a jugar. Dentro del mundo de la Ajedrez el 99% están por encima de ese nivel. ¿Lo ves mejor así?

D

#100 Me encanta cómo refutas declaraciones que nunca he hecho.

Sigue, sigue.

o

#100 Aprender a jugar es 1100 o 1200.

Mister_Lala

#89@roy y tú tenéis razón. Yo implementé la poda alfa-beta, e hice un par de juegos, el otelo y el conecta 4. Los heurísticos más simples, como contar el número de fichas de cada color en el otelo, o contar las fichas juntas del mismo color en el conecta 4, eran tremendamente efectivos.

No es comparable al ajedrez, pero sí da una idea de lo que estamos hablando.

Cartman

#42 Ale, y dale con lo árboles lógicos, mira, de verdad te digo que creo que si es posible realizarlo, pero realmente es imposible a esos niveles que un acto no lógico de sacrificio sea procesado como lo realizo deep blue.

D

#50 No podría decirlo sin conocer la implementación. Es posible que los diseñadores incluyesen la evaluación de ciertos movimientos pseudoaleatorios en caso de no encontrar un movimiento satisfactorio por otras vías.

Cartman

#53 Había que hacer saltar la liebre, y ¿Que es eso? Pues hacerlo humano, se metío un error inasumible para una máquina. Y resulta que la liebre salto.

D

#55 Eso es pura especulación.

S

#53 IBM no solo no mostró los logs, (el porqué la maquina había elegido ese movimiento), como le habían prometido, sino que se desmantelo la maquina. (Para que no pudieran volverla a poner en esa situación a ver si volvía a elegir ese movimiento.)

En el link de #39 se dice que Kasparov vio que ese movimiento conducía a un jaque mate 20 movimientos después. Le habían dicho que DB podría anticipar 6 movimientos, el salto a 20 es increíble.

En un articulo que lei en esa época, el autor sugería que Kasparov se había dejado ganar porque le habían prometido una revancha con mucho más dinero en juego. Decía que no se había sorprendido del resultado. Pero obviamente IBM ya había conseguido lo que quería y desmantelo a DB.

U

#37 Bueno, si se recorre el árbol con la profundidad que quieras, y existe una rama (secuencia de jugadas) que lleva a una victoria segura, esa rama se encuentra y gana.

Mientras no se puedan recorrer todas las ramas (de momento creo que no) sólo se puede acudir a la IA.

Otra cosa que me parece interesante es si se ha demostrado o se puede demostrar, desde el punto de vista de la resolución de problemas, si existe o no la posibilidad invariable de ganar. Es decir, si desde la posición inicial de las fichas hay siempre un movimiento que te lleva de forma segura hacia la victoria.

drodriguez

#44 Errata. Perdón. Ahora ya pone 1 teraflop/s.

Sadalsuud

#44 O has copiado mal lo del Tegra X1 o ellos lo han corregido después, pero ahora mismo en el post dice: "A día de hoy, los "sistemas en un chip" de cualquier smartphone superan con mucho esa cifra, habiendo alcanzado en algún caso como el del Tegra X1 una potencia de 1 teraflop/s".

D

De Deep Blue lo increíble no es solo su potencia, es su código, que engaño a Kaspárov aprendiendo su estilo de juego.

D

#1 Da igual... Sólo haciendo búsquedas no demasiado profundas en árbol con poda (un algoritmo que cualquier niño puede implementar) y con algún criterio de puntuación no demasiado avanzado, por pura potencia y memoria un programa de ordenador ya puede ganar a la mayoría de seres humanos.

D

#3 Ahora va a resultar que jugar al ajedrez se reduce a búsqueda en profundidad o amplitud

D

#19 ¿Me dices por favor dónde he dicho tal cosa?

Ludovicio

#19 Pues depende de cuanto compliques la función de poda... Si

D

#94 Son diferentes e independientes.

a

#3 Comentario nivel "cuñao de la Barberá"

Me encanta meneame porque no defrauda

D

#40 No como el tuyo, que aporta muchísimo eh? lol

a

#46 No te me enfades pichulín lol

D

#51 Tienes que comer muchos crispis todavía para conseguir hacerme enfadar, chiquitín kiss

a

#54 ¡Ah, vale!

Es que me pareció ver un lindo gatito... 🐤

D

#62 Me gusta tu forma de pensar lol

llorencs

#3 Yo soy un niño (en programación) y no te creo un algoritmo en árbol con poda

retsalah

#3 Cualquier niño puede implementar. En tu planeta. En el mío muchos no saben ni escribir.

DeepBlue

#6 Y se quedó con mi gato, con el cariño que le tenía

DeepBlue

#1

D

#1 y la mano que metió IBM, de veras os creisteis que podía ganarle?

GuL

#61 y por tanto es errónea.

p

#61 Y eso sin contar con que el Deep Blue se apoyaba en una base de datos enorme de jugadas y partidas, que si no la tienes, ya puedes meterle potencia que no va a ser ni de lejos lo mismo a la hora de optimizar el árbol de decisiones.

Es divertido ver como la gente habla siempre del Deep Blue pero nunca de los programadores y diseñadores del sistema, que son los que realmente ganaron (o lo que fuese) a Kasparov y los que realmente pusieron la inteligencia para que una calculadora muy potente (porque eso es lo que es un ordenador) resolviese el problema de ganar a un campeón del mundo.

D

#61 #75 No es tan sencillo valorarlo. Depende más del tipo de módulo de ajedrez que de la potencia del ordenador, diría yo. Es decir, por mucho que tengas un ordenador potentísimo, no se trata de calcular muchos millones de jugadas por segundo, de aquélla se buscaba eso, ahora los programas "entienden" las posiciones, van más allá del cálculo bruto, por así decirlo. A lo mejor me tiro mucho a la piscina, pero pienso que un móvil potente con la versión android de stockfish podría ganar a deep blue, pero son suposiciones.

superplinio

#75 Entre los diseñadores del sistema estaba el español Illescas, que es ajedrecista y tiene estudios de informática: https://es.wikipedia.org/wiki/Miguel_Illescas

D

cualquier móvil menos el mío

j

#56 Puede saberlo el propio ordenador. No creo que Deep Blue fuera programada para ser la mejor máquina para jugar al ajedrez, sino la mejor máquina para jugar al ajedrez contra Kasparov. Analizar miles de partidas previas suyas para ver qué jugadas son las que más éxito tenían contra él es algo que hicieron fijo. Y lo lógico es hacer que el ordenador tienda a usarlas.

helvetico2

#66 había humanos detrás en pocas palabras, porque q vas a analizar hace 20 años? ya había jugado antes contra otras máquinas y les ganaba sin problemas ya q los algoritmos q se usaban hoy están obsoletos, no piense en deep blue como una máquina con lo de hoy, fue hace 20 años y lo q ha avanzado la informatica en este tiempo es una puta barbaridad

D

Y lo de ser cualquier móvil más potente que deep blue ¿viene en el artículo aparte del titular? Porque yo no lo he leído.

Ahh, vale. Que es clicbaiting

drodriguez

#24 Sexto párrafo

Peachembela

Estoy muy de acuerdo con las acusaciones que hizo Karpov en su momento al que calificó como tongo el supuesto triunfo de Deep Blue. No me extraña que Kasparov en ese entonces ya mutado hace rato en un fanático neoliberal obsesionado con el dinero se prestara para ser "derrotado".

Maddoctor

Flipando....dentro de poco cualquier móvil será más potente que el presidente del gobierno. ..

Maddoctor

#25 Y seguro que se mueve mejor lol

capitan__nemo

Pero no deberian necesitar ser tan potentes.
Todos los moviles están conectados a la red, con lo cual cualquier cosa se podria procesar en la nube, el los servidores de internet en cualquier localización del mundo. En granjas gigantes de servidores que podrian tener la potencia de 1 millón de deeps blue o mucho mas.

Aparte, ¿Un movil actual por si solo supera en gigaflops a deep blue?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Deep_Blue_(computadora)

11,38 gigaflops dice que tenia deep blue.


https://es.m.wikipedia.org/wiki/TOP500
¿Cuantos gigaflops tiene ahora el que está en el puesto 256 del ranking en el que estaba en 1997 deep blue?

Ahora los miden en teraflops
http://www.top500.org/lists/2015/11/

El top tiene
33,862.7 Tflops Rmax (TFlop/s)
54,902.4 Tflops Rpeak (TFlop/s)

Lo importante es, ¿En cuanto tiempo rompería la criptografia que protege tu monedero o base de datos de bitcoins o tecnología blockchain equivalente?
Sin contar con puertas traseras o vulnerabilidades del algoritmo que se utilice. Es probable que esten implementadas o descubiertas pero no publicadas.

¿Según la proyeccion exponencial actual de aumento de potencia, cuando lo podrá romper en 1 dia?
¿En 1 hora?
¿En un minuto?

Cartman

#36 joder, la que montas tu para una partida amañada cuando no "existia" para el resto de mortales.

Las granjas de servidores ahora mismo se usan en SETI, para echar una partida no creo que tenga sentido, más aún cuando cualquier Xeon ya tiene más pontencia de calculo.

capitan__nemo

#36 Aquí, un antiguo artículo sobre el tema.
http://www.omicrono.com/2013/04/pueden-los-moviles-superar-la-potencia-de-consolas-y-pcs/

Pero están los gflops de algunos moviles como el samsung galaxy s4

D

Sobre la derrota de Kasparov con Deep Blue.
http://www.eldiario.es/turing/ciencia/fallo-Deep-Blue-vencido-Kasparov_0_242876565.html

Independientemente de que aceptase o no un sacrificio en alguna partida... le hizo varias tablas y le ganó en otras partidas. 20 años después de la derrota de Kaspárov, cualquier móvil es más potente que Deep Blue/c10#c-10

Kasparov esperaba que DB le llevase a partidas abiertas donde la capacidad de cálculo de Ibm se impusiese. Lo que encontró era alguna jugada extraña, lo que le llevó a Kasparov pensar que la capacidad de cálculo de la máquina estaba por encima de lo que el pensaba y le hizo perder confianza (en realidad no lo era tanto).

D

#39 pues en 20 años el "hombre" o el Kasparov ha tenido 20 oportunidades para desquitarse del ordenador ... pero ...

D

#47 Las diferencias en cálculo humano-máquina ya son impensables. Cualquier PC con Fritz tiene una BBDD con millones de partidas y que calcula miles de movimientos segundo.

Es como hacer una carrera de 800 metros Usain Bolt vs Ferrari.

helvetico2

#47 ahora es imposible q un humano le gane a un buen programa de ajedrez, incluso para magnus carlsen, pero cuando se jugó aquel match, no te quepa la menor duda q hubo tongo y no hace falta irse al famoso sacrificio rehusado, es q deep blue le jugaba las aperturas q le dan más rabia a kasparov y se le dan peor! creo recordar q si salía con peón de rey el gran kasparov, siempre le jugaba una defensa francesa y eso es porque había alguien detrás q sabía q kasparov odia las defensas francesas leñe!

D

#56 siempre dicen que al Kasparov se lo cargaron sicologicamente, escogiendo los humanos a mala leche las jugadas de la máquina ... pero todo el planeta vio como Kasparov en el 92 se cargo sicologicamente, nerviosito perdido, cagado dejo a Karpov, pues recibio de su medicina, no en serio hay que ver la fragilidad sicologica que mostro Karpov entonces, todo un perdedor no aparentaba para nada ni ser el segundo del mundo

helvetico2

#65 en el del 84-85 si q se lo cepilló pero bien, hasta la fide paró el match porque si no perdía su niño bonito karpov, se jugaba a 6 victorias conseguidas sin límite de partidas y cuando iban 5 a 0 para karpov todo el mundo creia q acabaría como el match fisher-spassky q fue un 6 a 0 y título para el americano pero en la partida 32...boom! kasparov ganó su primera partida transformado en otro jugador, no parecía él, más competitivo, más máquina y más karpov q el propio karpov, despues hubo 14 tablas seguidas, en pocas jugadas y casi de trámite, luego dos victorias para kasparov seguidas, una con negras donde le tiende una celada preciosa, viva historia de este torneo: si no recuerdo mal fue sacrificio de dama, aunq despues quedaba kasparov con la compensación de dos torres por su reina, decían q el campeón estaba 'enfermo', lol lol lol, cuando se puso 5 a 4 la cosa, el gilipollas del presidente de la fide paró el match y se celebró otro despues q ganaría claramente kasparov, mi idolo!

D

a medida que las maquinas se van volviendo mas inteligentes los que las usan se van volviendo mas imbeciles

al final la inteligencia es una constante y estos tiempos de gente moviendo deditos frente a un aparatito todo el dia no es mas que una muestra de ello

p

#22 Lo más gracioso del asunto es que las máquinas tampoco se han vuelto más inteligentes. Símplemente hay más potencia de cálculo para calcular a fuerza bruta o apoyándose en conjuntos enormes de datos soluciones a problemas concretos.

Los humanos se vuelven más estúpidos porque tareas que mantendrían la mente ágil y despierta ya no se hacen, como por ejemplo leer textos estructurados y largos (novelas, ensayos, etc.) o planificar cosas cotidianas de cabeza. Esto a su vez afecta a la capacidad de acceder a la cultura y al sentido crítico, y así hay cada vez más jóvenes que aceptan condiciones inasumibles en todos los estamentos de la vida sin rechistar ni cuestionarse nada.

Las generaciones siguientes van a ser carne de cañón que ríete tú de Huxley y Orwell. No sé si es cosa de las máquinas únicamente y del uso estúpido que se hace de ellas, pero desde luego son un factor de peso.

CapitanChandal

#69 las generaciones jóvenes son más sumisas que las anteriores?

Claro...por eso en las manifestaciones el 90% son personas jóvenes, y el otro 10%, ancianos. Los de mediana edad brillan por su ausencia.

Movimientos sociales liderados por jóvenes que rompen con el sistema que todas las generaciones anteriores habían aceptado con cinismo paternalista, a la que luego se han subido la "vieja guardia" apoltronada... Partidos políticos que, por primera vez, le plantan cara al sistema, originarios del 15M y dirigidos por gente joven. Emigración de cientos de miles de españoles al extranjero en busca de una vida mejor que, oh, son jóvenes en su mayoría....

Mírate las estadísticas por edad, y me dices dónde está el porcentaje mayoritario de voto conservador y "que traga con corrupción, perdida de libertades y demás", si en los jóvenes o en los de mediana edad...

Hasta los cojones del puto rollo de "mi generación es mejor que las de ahora".

p

#92 Manifestaciones y huelgas que no fueran chistes como las de ahora se veían en los ochenta (cuando yo era niño) y se empezaron a diluir mucho en los noventa (curiosamente, coincide con la generación que mejor está en la actualidad). Ahora lo siento mucho pero los "jóvenes" damos risa, y se ve el en cocido. Y cuanto más atrás se mira, más cojones le echaba la gente que había en su época, porque se jugaban la vida.

Hasta los cojones de la gente que se escuda en tópicos y en decir "hasta los cojones" sin mirar los hechos. Los hechos son que estamos perdiendo derechos a punta pala y la gente es cada vez más conformista y cobarde, no sea que les toque a ellos. Los que no se manifiestan es porque les va bien, cosa que no le va a pasar a tu generación super-rebelde-de-la-muerte-osea.

D

#22 es como un juego de suma cero
A máquinas más inteligentes, humanos más estúpidos

D

#77 en cuatro palabras: NO

i

Lamentable que, presuntos expertos, no sepan cuáles son los programas de ajedrez más potentes: StockFish y Komodo. Aludir a Shredder, Fruit y Rybka es simplemente reconocer que no tienen ni idea.

http://www.computerchess.org.uk/ccrl/4040/rating_list_all.html

Chucrut

#14 Que no se te escape Houdini

D

Ahora tienes a todo el sistema Watson, no sé si juega ajedrez pero hace bastantes cosas interesantes.

http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/what-is-watson.html

(en acción)

El mérito no es del hardware sino del software escrito para operarlo.

M

De todos modos el ordenador hace trampa porque tiene libros de aperturas incorporados. Es como si un jugador tuviese libros u otras ayudas.

superplinio

#72 Si, es como sorprenderte de que un coche le gane a un humano en los 100 metros lisos

De todas formas los programas de ajedrez han avanzado mucho (saliéndonos de las aperturas y lo de almacenar información a lo bruto) y cualquiera hoy en día podría ganarle a un campeón del mundo

woopi

Pues ahora le toca al Go. DeepMind de Google se enfrentará al campeón humano en unos meses. Al igual que el ajedrez hace 20 años, el Go se resiste al estudio por fuerza bruta incluso a nivel aficionado. La IA de DeepMind ha sido entrenado con millones de juegos y las últimas partidas parece ser que ha jugado espectacular contra los humanos. Según he leído la IA es más flexible y no está basada en una evaluación directa sino que ha aprendido mediante varios sistemas distintos y de forma empírica. De hecho parece que hasta aprendió a ganar en algunos videojuegos por si mismo...

m

Esa partida fue una pieza importante en el avance de las tecnologías

Cartman

#7 Esa partida no la gano Deep blue, hubo tongo, fue mera propaganda.

m

#8 propaganda que hizo que los ingenieros se devanaran los sesos para mejorar la "inteligencia" artificial. Por eso pienso que ed importante. También a nivel sociológico.

D

Se dejó ganar a cambio del dinero que le pagó IBM.

D

#90 falso, ve el documental Game over, ahí cuentan la que parece ser la verdadera historia. Gary era insobornable.

espec.tro.1232

Mucha kaspa

D

y si ... el ordenador se ha cargado el ajedrez, como tantas cosas ... bueno el ajedrez no sino la aficion y lo que movia; hoy mil veces menos que entonces, clubs sin apenas gente o cerrados ...

el ordenador sera cuadriculado, pero el ser humano es humano y el ordenador, internet etc, desmotiva, en ajedrez y en todos los campos

Spike_Spiegel

Fue puro marketing, Kasparov era sifnificativamente más fuerte y bocas que Deep Blue.

marihuanO

Kasparov es de largo el mejor jugador de ajedrez de todos los tiempos.

D

#18 es de largo el que tiene la carrera mas larga y el que mas triunfos tiene (por lo longeva de su carrera) pero no creo que sea el mejor

1 2