Portada
mis comunidades
otras secciones
#37:
#32 Es que no hay tal paradoja. Tu dices que afirmar que el espacio se deforma es absurdo, y que encuentras "contradicciones que nadie hasta la fecha ha sabido resolver". ¿Como que NADIE ha sabido resolver? ¿En qué te basas para afirmar eso? Busca un poco, infórmate, y verás que esas contradicciones no son tales.
Lo interesante de la teoría de la relatividad es que sus predicciones, basadas en la deformación del espacio-tiempo, coinciden con lo que ocurre en el mundo real. Por ejemplo, la ley de la gravedad de Newton nunca pudo explicar la precesión en la órbita de mercurio, pero si asumimos que la gravedad deforma el espacio-tiempo, como hace la teoría general de la relatividad, todo encaja perfectamente. Lo mismo cuando medimos cuanto se tuerce la luz alrededor de una masa: la teoría general de la relatividad predecía que se curvaría el doble que la ley de gravitación de Newton, y los experimentos hechos en el mundo real coinciden con Einstein, no con Newton. Por lo tanto SI es razonable asumir que el espacio-tiempo se deforma.
Creer que después de pensar cinco minutos en tu sofá y encontrar algo que tú no entiendes ya invalida una teoría probada durante más de cien años es muy presuntuoso por tu parte...
Y que todo el tinglado se desmonta en cuanto metemos fuerzas y aceleración... Eso será en la teoría restringida de la relatividad, donde se asume que no hay aceleraciones ni fuerzas. Pero unos años después, Einstein presentó la teoría general de la relatividad, donde lo generaliza a esos casos, y ahí todo encaja perfectamente incluso con fuerzas y aceleración.
Lo que no puedes pretender es que te lo expliquemos con palabras en lugar de con ecuaciones y matemáticas, que es donde todo encaja al milímetro.
Lo interesante de la teoría de la relatividad es que sus predicciones, basadas en la deformación del espacio-tiempo, coinciden con lo que ocurre en el mundo real. Por ejemplo, la ley de la gravedad de Newton nunca pudo explicar la precesión en la órbita de mercurio, pero si asumimos que la gravedad deforma el espacio-tiempo, como hace la teoría general de la relatividad, todo encaja perfectamente. Lo mismo cuando medimos cuanto se tuerce la luz alrededor de una masa: la teoría general de la relatividad predecía que se curvaría el doble que la ley de gravitación de Newton, y los experimentos hechos en el mundo real coinciden con Einstein, no con Newton. Por lo tanto SI es razonable asumir que el espacio-tiempo se deforma.
Creer que después de pensar cinco minutos en tu sofá y encontrar algo que tú no entiendes ya invalida una teoría probada durante más de cien años es muy presuntuoso por tu parte...
Y que todo el tinglado se desmonta en cuanto metemos fuerzas y aceleración... Eso será en la teoría restringida de la relatividad, donde se asume que no hay aceleraciones ni fuerzas. Pero unos años después, Einstein presentó la teoría general de la relatividad, donde lo generaliza a esos casos, y ahí todo encaja perfectamente incluso con fuerzas y aceleración.
Lo que no puedes pretender es que te lo expliquemos con palabras en lugar de con ecuaciones y matemáticas, que es donde todo encaja al milímetro.
#27:
#26 La relatividad no es un dogma. Empezemos por ahi. Es una ley que por ahora concuerda con los resultados experimentales. Seguimos. La velocidad de la luz es constante siempre, lo que no es constante es el espacio-tiempo. La relatividad no afecta solo al tiempo, tambien al propio espacio y a todo lo que ello conlleva (velocidad, aceleracion, torque, etc.)
#45:
#29 Daría lo que fuera por volver a estar en la situación en la que tú estás ahora (con todas esas dudas y aparentes contradicciones flotando por mi mente y aporreando mi "sentido común") para así tener nuevamente la oportunidad de comprender la visión de Einstein por primera vez y ver como la realidad tira por tierra mi idea de realidad...
Paciencia y disfruta:
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
Paciencia y disfruta:
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
#2:
Cuando decía que su mujer no sabía hacer squirting.
#33:
#29 A ver, esto es más difícil de explicar con palabras que con mates. De hecho, a partir de la relatividad llegamos a ese punto en que nuestro lenguaje nativo, sea el que sea, no tiene expresiones para explicar los efectos relativistas o cuánticos. Si quieres un día quedamos y te muestro con simulaciones matemáticas lo que ocurre o como no me creerás, busca como y hazlo tu. Aprenderás algo guay por el camino. No, no me la creo a pies juntillas, sólo la creeré hasta que los resultados experimentales demuestren su inexactitud. Tu paradoja, llevada al terreno matemático, no es tal. Puede que sea difícil de explicar con palabras, puede que sea algo que vuele tu Mente, pero no es una paradoja. Yo ya te digo que matemáticamente no existe tal paradoja y te digo que cuando quieras te lo demuestro en una simulación, que es un lenguaje más preciso para este tema, incluso me ofrezco a ayudarte a crear tu simulador propio. Ahora depende de ti, quieres averiguar la verdad o quieres mantener la fe en tu ignorancia?
Comentarios
Cuando decía que su mujer no sabía hacer squirting.
#32 Es que no hay tal paradoja. Tu dices que afirmar que el espacio se deforma es absurdo, y que encuentras "contradicciones que nadie hasta la fecha ha sabido resolver". ¿Como que NADIE ha sabido resolver? ¿En qué te basas para afirmar eso? Busca un poco, infórmate, y verás que esas contradicciones no son tales.
Lo interesante de la teoría de la relatividad es que sus predicciones, basadas en la deformación del espacio-tiempo, coinciden con lo que ocurre en el mundo real. Por ejemplo, la ley de la gravedad de Newton nunca pudo explicar la precesión en la órbita de mercurio, pero si asumimos que la gravedad deforma el espacio-tiempo, como hace la teoría general de la relatividad, todo encaja perfectamente. Lo mismo cuando medimos cuanto se tuerce la luz alrededor de una masa: la teoría general de la relatividad predecía que se curvaría el doble que la ley de gravitación de Newton, y los experimentos hechos en el mundo real coinciden con Einstein, no con Newton. Por lo tanto SI es razonable asumir que el espacio-tiempo se deforma.
Creer que después de pensar cinco minutos en tu sofá y encontrar algo que tú no entiendes ya invalida una teoría probada durante más de cien años es muy presuntuoso por tu parte...
Y que todo el tinglado se desmonta en cuanto metemos fuerzas y aceleración... Eso será en la teoría restringida de la relatividad, donde se asume que no hay aceleraciones ni fuerzas. Pero unos años después, Einstein presentó la teoría general de la relatividad, donde lo generaliza a esos casos, y ahí todo encaja perfectamente incluso con fuerzas y aceleración.
Lo que no puedes pretender es que te lo expliquemos con palabras en lugar de con ecuaciones y matemáticas, que es donde todo encaja al milímetro.
#20 Porque tu percepción del tiempo varía.
#27 para quien no la entiende, sino que simplemente la acepta SÍ es un dogma de fé.
#28 Acepto que mi percepción del tiempo pueda ser diferente que la percepción del tiempo de otro.
Lo que no acepto es que mi percepción del tiempo sea diferente de mi propia percepción del tiempo.
Si disparo el laser hacia delante, mi tiempo es más lento, si disparo el laser hacia atrás mi tiempo es más rápido, si disparo el laser hacia ambos lados, mi percepción del tiempo... ya tal.
Entonces pretenden solucionarlo diciendo que el espacio se estira y se achata.
Lo cual también carece de sentido cuando empezamos a cambiar de velocidad y dirección, no es difícil encontrar paradojas si te cuestionas
Es difícil encontrarlas si aceptas las cosas sin más.
#29 Como tú no lo entiendes, automáticamente afirmas que tiene que ser mentira. Asumes que tu ignorancia es igual de válida que el conocimiento de cientos de personas que lleva años estudiando el tema y haciendo experimentos... ¡Qué atrevida es la ignorancia!
#30 Nooo, no no nooo.
Como yo encuentro demostraciones por reducción al absurdo que nadie hasta la fecha es capaz de resolver, asumo que la gente como tú, se creen la ley de la relatividad sin más.
Por si no lo sabes, todo el tinglado se desmonta en cuanto metemos fuerzas y aceleración.
Y es porque la teoría de la relatividad no es una descripción de la realidad (en la realidad hay fuerzas y aceleraciones), sino una manera creativa de que ciertos cálculos sean más sencillos.
#32 Nuestra intuición funciona bastante bien tratándose de fenómenos que ocurren a escala y velocidades que podemos percibir directamente con nuestros sentidos. Nuestra evolución como especie, nuestros órganos sensoriales y nuestra crianza nos ayudan a ello.
Cuando te sales de estos límites, por ejemplo, estudiando el comportamiento de cuerpos muy grandes, o cuerpos muy pequeños, o cosas viajando muy rápidamente, nuestra intuición se vuelve en muchos sentidos un estorbo para comprender estos fenómenos. Lo difícil de la física que estudia estas cosas es, entre otras cosas, el carácter contraintuitivo de estos fenómenos.
Por lo tanto, el que una teoría te parezca que va contra la intuición, que conduzca a situaciones "absurdas", o que vaya en contra del "sentido común", no es en absoluto muestra ni indicio de fallos en la teoría. En cambio, si estudias a profundidad el tema, revisas las mediciones experimentales que se han realizado, las tecnologías que toman en cuenta las predicciones de la teoría para funcionar (y qué resultados tienen) y encuentras una inconsistencia, entonces podrías publicar y, si tienes razón, probablemente te ganarías una parcelita en el Olimpo de los físicos.
#32 Tus pajas mentales ya se las han hecho muchos antes que tú, con más estudios, que trabajan en eso, y la teoría de la relatividad ahi sigue.
Lo que ocurre es que simplemente no la comprendes y encuentras "contradicciones" que no son tales
#29 El espacio no es lo único que se estira y achata, el tiempo también lo hace.
Los relojes de los satelites de GPS que tenemos orbitando la tierra funcionan a una velocidad diferente que los relojes en tierra, y ésto se hace para tener en cuenta la dilatación espacio temporal a la que están sometidos mientras orbitan y que estén coordinados, y hablamos de velocidades relativamnente bajas.
No es un dogma, está medido
#29 A ver, esto es más difícil de explicar con palabras que con mates. De hecho, a partir de la relatividad llegamos a ese punto en que nuestro lenguaje nativo, sea el que sea, no tiene expresiones para explicar los efectos relativistas o cuánticos. Si quieres un día quedamos y te muestro con simulaciones matemáticas lo que ocurre o como no me creerás, busca como y hazlo tu. Aprenderás algo guay por el camino. No, no me la creo a pies juntillas, sólo la creeré hasta que los resultados experimentales demuestren su inexactitud. Tu paradoja, llevada al terreno matemático, no es tal. Puede que sea difícil de explicar con palabras, puede que sea algo que vuele tu Mente, pero no es una paradoja. Yo ya te digo que matemáticamente no existe tal paradoja y te digo que cuando quieras te lo demuestro en una simulación, que es un lenguaje más preciso para este tema, incluso me ofrezco a ayudarte a crear tu simulador propio. Ahora depende de ti, quieres averiguar la verdad o quieres mantener la fe en tu ignorancia?
#33 Es una propuesta muy tentadora.
Te agrego como amigo para cuando tenga algo de tiempo.
#29 Daría lo que fuera por volver a estar en la situación en la que tú estás ahora (con todas esas dudas y aparentes contradicciones flotando por mi mente y aporreando mi "sentido común") para así tener nuevamente la oportunidad de comprender la visión de Einstein por primera vez y ver como la realidad tira por tierra mi idea de realidad...
Paciencia y disfruta:
http://eltamiz.com/relatividad-sin-formulas/
#28 Pero importa la velocidad del objeto en si no siempre del observador, si voy por la autopista y con el aparato mido la velocidad de otro coche me saldrá alomejor a 5kmh o un poco mas, pero no a la real
#52 Cuidado! No existe "la velocidad real". La velocidad de un objeto siempre es relativa a tu sistema de referencia. Si dos objetos se mueven a la misma velocidad con respecto a ti, tu verás su tiempo más lento, pero ellos verán el del otro transcurrir igual, porque la velocidad relativa de uno respecto al otro es cero.
Una de ellas fue cuando se compró un Beta en lugar de un VHS
#1 Ahi no se equivocó él, se equivocaron todos los demás que optaron por darle hegemonía a un sistema de peor calidad
#1 Eso le pasa por hacer caso a Pumares.
#9
La velocidad de la luz en el vacío es independiente de la velocidad del observador. Es más, dos cuerpos que se alejen del mismo punto a una velocidad de 0,8*C con trayectorias opuestas como mucho verán al otro alejándose a una velocidad máxima de C.
#14
Tenemos los puntos A, B, D en linea recta, de modo que la distancia entre A y D son 2 años luz, y B está exactamente en el medio.
Una nave espacial sale desde B hacia D a C/2
En el mismo instante, disparan un rayo laser desde A hacia D y desde D hacia A.
¿Dónde y cuando se encuentra la nave con cada rayo laser?
Resuelve eso sin que salte por los aires eso de que la velocidad de la luz es constante.
#15
A y D son 2 años luz
El tiempo es relativo.
#18 Me da igual la distancia.
A y D están a 1 millón de kilómetros.
Resuelvelo.
#19
El espacio es relativo.
Imaginate una hormiga andando por una canica . Pensaría que ha recorrido miles de kilometros.
Y tu, desde tu posicion, la verías siempre en el mismo sitio
#21 Me da igual.
Yo sólo quiero saber donde se encuentra la nave con el rayo laser disparado desde A y dónde se encuentra con el rayo laser disparado desde D.
#22
No soy físico y no puedo ayudarte.
Sólo se que cuando entras en el terreno de la relatividad, las preguntas "cuando" y "donde" no siguen la lógica normal ( para mi lógica , claro )
#23
Yo tampoco soy físico, pero no me conformo con creer ciegamente lo que me dicen como un dogma de fé.
La relatividad no puede ser como la santísima trinidad.
Encuentro paradojas, al menos con la versión sencilla que nos cuentan los divulgadores.
#26 La relatividad no es un dogma. Empezemos por ahi. Es una ley que por ahora concuerda con los resultados experimentales. Seguimos. La velocidad de la luz es constante siempre, lo que no es constante es el espacio-tiempo. La relatividad no afecta solo al tiempo, tambien al propio espacio y a todo lo que ello conlleva (velocidad, aceleracion, torque, etc.)
#15
Tienes que usar esto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Transformaci%C3%B3n_de_Lorentz
#15 Muy fácil: depende del punto de referéncia, como la velocidad de la luz és constante independientemente de la velocidad, para la nave será diferente que para alguien que esté quieto en qualquier de los dos puntos. No puedo darte resultados concretos por falta de conocimientos.
#10 Por eso especifico constantes en el vacío. Evidentemente, cada medio ofrece sus "resistencia" a la luz. O no podríamos disfrutar de bellos efectos como la radiación de cherenkov.
#9 si
#11
Supongamos que voy en una nave espacial a C/2, y disparo un rayo laser hacia delante,
Si la velocidad de la luz es constante:
Desde mi punto de vista, un año después de dispararlo, el rayo laser estaría a 1 año luz de mí.
Desde el punto de vista de un observador externo, un año despues de dispararlo el rayo laser estaría a 1 año luz de mí.
Para que todo encaje, resulta que el tiempo ha pasado más lento para mí.
Mi 1 año despues, es igual a 2 años después para el observador externo.
¿Hasta aquí voy bien?
Pues como soy un cabroncete, ahora me da la gana de disparar el laser hacia atrás.
Sigue tú, que a mí me da la risa.
#13
Ya has metido la variable tiempo y la has jodido
#17 Ya veo...
Dime como es posible alejarme a la misma velocidad del laser que disparo hacia delante, y del que disparo hacia atrás.
#20 Porque estar en movimiento o parado es relativo, porque no es una propiedad intrinseca de los objetos, la unica forma de comprobarlo es mirar a objetos lejanos, y segun el objeto que uses saldra que estas en movimiento o parado. Ahora estas parado con respecto al planeta, pero en movimiento con respecto al sol, y moviendote en otra direccion con respecto a la galaxia.
Si vas dentro de un tren con las ventanillas cerradas no tienes forma de distinguir si el tren esta en movimiento o parado. Como es posible que me cueste el mismo esfuerzo y tiempo moverme por los vagones en la direccion de movimiento del tren que en la contraria ?
No hace falta una tecnologia compleja para hacer este experimento.
Precisamente tu propuesta de movimiento absoluto es mas dificil de justificar.
No se equivocaba, sólo descubrió cinco formas de no hacer algo.
También dijo erróneamente que Dios no juega a dados
#3 Si digo que el Monstruo del Espagueti Volador no juega a los dados no creo que nadie pueda demostrar que esté cometiendo un error.
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/relativ/einvel2.html#c2
A veces hablo con Einstein. Es un tipo interesante.
Se equivocaba en su descreimiento de la física cuántica. Claro que si sus teorías parecen extrañas, la física cuántica es totalmente anti-intuitiva, con unos electrones que no se definen si no los observas.
En lo de que los calcetines es una prenda inútil. Aaayy criatura…
Y con lo de que la velocidad de la luz es constante, también.
#5 Muy cierto, algo tendrá que aflojar en las curvas...
#5 En el vacío lo es.
#8 ¿independientemente de la velocidad del observador?
Ni de coña.
#8 Siempre es constante cuando el medio por el que circula lo es.
Si el vacío es constante la velocidad de la luz en él lo es, si la densidad del agua es constante, la velocidad en ese medio lo es.
Ahora bien si la densidad y estructura del medio va variando, la velocidad lo hará de acuerdo a esos parámetros variables. Se han podido medir velocidades de la luz bajísimas en estados de la materia muy especiales, como los condensados de Bose-Einstein de átomos de sodio, llegando a 17 metros por segundo registrados.
#5 Eso es precisamente lo que le hacía dudar. No podía asumir todas las consecuencias de que la velocidad de la luz fuese constante, además de teorizarlo, tenía que metabolizarlo.
Si c es constante, surgen como necesarias la elasticidad de cualquier cuerpo y las ondas gravitacionales, sin introducir la curvatura del espacio-tiempo en diversas geometrías.
Para poner un par de ejemplos sencillos, si agitásemos un palo suficientemente largo el extremo alejado podría moverse más rápido que c... si no fuese elástico. Si moviésemos un kilo de arroz del supermercado a casa y notásemos el efecto gravitacional a 1 año luz de distancia en menos de 1 año, serviría para proporcionar información física antes de que sucediese, podríamos vencer a la causalidad... salvo si dicha información gravitacional se fuese expandiendo a una velocidad límite
#5 la velocidad absoluta, no la relativa
#34 vale, ya me he espabilado, lo de antes sin más
¿Sólo 5? Se ha demostrado sobradamente que este hombre plagió absolutamente todo.
Seis si contamos cuando eligió a su peluquero
#46 (citation needed)
#46 Es falso, como lo de que era mediocre en matemáticas o lo de que sacaba malas notas... Historias que se repiten constantemente pero que no resisten el más mínimo análisis a poco que se conozca su obra.
Tengo mucha curiosidad por saber dónde lo oíste por primera vez o qué fue lo que hizo que se te quedara grabada esa idea.
No hay ninguna prueba de que exista el tiempo como una magnitud absoluta extrínseca a la mente humana. Es un postulado, no algo demostrado. De hecho, si hiciéramos como si el tiempo no existiera todas las ecuaciones seguirían encajando sin problemas. Hay un científico inglés que afirma con dos cojones que el tiempo no existe. Yo tampoco creo en él y no soy ningún extremista del escepticismo.