Portada
mis comunidades
otras secciones
![La increíble ingeniería de los romanos [Documentales]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/27/24/media_thumb_2x-link-2565324.jpeg?1455493266)
#14:
#7 Conozco a demasiada gente que aún se empeña buscar magia en el tema de las pirámides.
Que el tema esté más que estudiado y se sepa con bastante precisión como se construyeron no parece ser suficiente para detener la imaginación de la gente que quiere creer.
La realidad no parece suficiente para algunos.
Que el tema esté más que estudiado y se sepa con bastante precisión como se construyeron no parece ser suficiente para detener la imaginación de la gente que quiere creer.
La realidad no parece suficiente para algunos.
#3:
¿A estas horas lo pones? ¡Que mañana madrugo!
Comentarios
¿A estas horas lo pones? ¡Que mañana madrugo!
#3 Un buen meneante nunca duerme
#4 las cucarachas siempre están alerta...
#3 #4 #5 Somos animales nocturnos 🌃
#6 Eso no está sacado de un salvapantallas de Mac de los 90? ( Junto a Lunatic Fringe, Return To The Dark Castle... y las tostadoras voladoras, el acuario... ) Skylines creo que se llamaba.... Que viejo estoy...
la ingeniería de las cucarachas romanas es espléndida
ya han pasado todos los capitulos en TVE? La ultima vez q lo consulte se habian estancado en el segundo
Quien quiera ver la serie en la página web de rtve (que recomiendo y está muy bien) va a tener un problema. Yo vi los tres primeros capítulos pero desaparecieron al tiempo, volvían a aparecer y luego a desaparecer...total, que le mandé un correo a los de la web preguntando que qué cojones pasaba. Y me respondieron diciendo que los derechos de la serie le permiten publicarla en la web durante 15 días tras su emisión en TV y tras esos 15 días deben retirarla.
#12 Yo estoy igual. No he sido capaz de encontrar en condiciones el resto de capítulos, solo circulan los dos primeros. No se si en algún momento saldrán en dvd/blu-ray, pero me parece increíble la política de RTVE. Primero inviertes y haces una serie que tiene pinta de ser una maravilla y luego la maltratas y no le sacas el partido que deberías sacarle...
Si alguien conoce algún sitio donde encontrarla se lo agradecería enormemente.
#17 En algún sitio tienen que estar ;)
#12 #17 Yo solo he conseguido ver 1 y veo que ahora ya no se puede ver ninguno. Una vergüenza .
#12 Pero con cojones y todo?
#21 Soy un cobarde, tengo que admitir que he edulcorado el relato para hacerlo más entretenido de leer, en realidad todo fue muy formal, coño!
#12 Si te refieres a los documentales "Ingeniería Romana" presentado por Isaac Gallo, ya te puedo decir lo que sé. Por lo visto, emitieron los primeros capítulos antes de terminar de grabar la serie completa. Otra cosa, hasta donde sé, han puesto nada más dos de los documentales: "Ciudades" y "Acueductos"
#74 A esos me refiero si. Yo he llegado a ver 3 capítulos en la web de unos 50 minutos cada uno. Ciudades y acueductos y CREO que había 2 de acueductos.
#97 de acueductos lo que hay son dos partes si no recuerdo mal. Han puesto el 1° y falta el 2°. La primera vez los pusieron en Octubre y se conoce que todavía no han terminado de grabarlos todos. Por mi parte los espero ansioso porque están muy bien
#26 em... si si se pueden construir moviendo bloques de piedra y metiendo troncos debajo. Pero es que ademas yo no tengo nada en contra de cuestionar hipotesis, solo digo que no es ningun misterio, por ejemplo, lo de "hacer piedras" no se a que te refieres siquiera, asi que no he podido decir nada en contra...
#27 Pues ya me explicaras como varios troncos de madera aguantan la presion de algunos bloques de mas de 80 toneladas. Por no hablar de que no hay jeroglificos que reflejen la construcciones de las piramides por ejemplo. Se sabe que no fueron esclavos sino trabajadores...
"Las incógnitas de la construcción de la pirámide se centran principalmente en la cuestión de cómo se mueven los bloques de la superestructura. No se conoce ninguna prueba histórica o arqueológica necesita que resuelva definitivamente la cuestión. Por lo tanto, la mayor discusión sobre los métodos de construcción implica posibilidades funcionales que son apoyadas por una evidencia histórica y arqueológica limitada." Wikipedia
Hay algunos indicios que provienen de Herodoto pero nada mas. Todo lo demas son hipotesis. Sigue siendo un misterio si.
#28 http://www.egiptomania.com/piramides/transporte/
Aqui, en 5 segundos de busqueda, tienes jeroglificos con esquemas de como transportaban grandes cargas, evidencias arqueologicas de herramientas usadas, tanto en trineo como en barco, etc, etc. Pero oye, tu sigue a tu rollo.
#31 Oye tu a lo tuyo, estan transportando una estatua.Los mismo que construir una piramide de 150 metros de altura. A tu rollo.
#32 entonces las harian los chinos.
#34 en china tb hay piramides
#43 pero son copias
#44 Para nada, tan antiguas como las demas.
#31 Eso puede demostrar otra cosa: la antigüedad de la propaganda y de la falsa atribución.
#53 Entiendo. Las piramides las construyeron los reptilianos y pusieron jeroglificos para despistar. Tiene sentido.
#54 No entiendes, tergiversas. Y así es como la ciencia avanza, negando la crítica a las ideas dominantes
#57 La ciencia avanza, entre otras cosas, exigiendo pruebas extraordinarias ante las teorias extraordinarias. Y para mi si tenemos una teoria que dice que los bloques los transportaban de una manera, nuestros conocimientos de fisica dicen qeu es posible, sus jeroglificos dicen que es como lo hacian, pues oye, yo tiendo a pensar que es asi como lo hacian. Por supuesto hay otras opciones, pero son, generalmente, extraordinarias, por lo tanto si, pedire pruebas extraordinarias antes de sustituir la hipotesis que considero mas probable.
#59 Yo no propongo ninguna teoría extraordinaria, me limito a constatar que una teoría que mantiene que la construcción de las pirámides fué llevada a cabo sin conocimientos matemáticos avanzados, sin ruedas y con herramientas de madera y bronce (esto es: la teoría oficialmente aceptada) es a todas luces extraordinaria y además no ha sido capaz de ofrecer pruebas plausibles al respecto, probablemente porque es una teoría equivocada.
#62 ha ofrecido todas las pruebas plausibles necesarias... O si no cuentame que parte no esta explicada...
#66 Si hubiese aportado pruebas plausibles, no estaríamos hablando de teorías
#68 tambien os tengo que explicar el significado de "teoria"? no tienes pruebas plausibles para la gravedad, por ejemplo? ademas de que, aunque le demos el significado que pretendes, que una teoria sea plausible no significa que sea la unica teoria posible y definitiva...
#69 Sí por favor, explícanos en qué se parecen las teorías de las ciencias formales a las egiptológicas, ardo en ascuas Y tu mismo me das la razón: no es la única teoría posible, por tanto no se puede defender como tal , menos aún si sus presunciones están poco o nada fundamentadas a la hora de explicar eso que se pretende explicar: la construcción por parte de un pueblo primitivo de una megaestructura que no se corresponde ni con sus medios ni con sus conocimientos.
#70 es que si se corresponde con sus medios y con sus conocimientos. Por otro lado yo nunca he dicho que sea la unica teoria posible, solo digo que no es ningun misterio... Lo de que sus presunciones esten poco o nada fundamentadas es tu opinion, no creo que la egiptologia realizada en el ultimo par de siglos este de acuerdo contigo.
#71 Lo de que sí se corresponde con sus medios y con sus conocimientos es tu opinión, no la de cualquier arquitecto actual que pretendiera emular con herramientas actuales el mismo trabajo. Pero bueno, si hacemos caso de esos impostores de las dinastías faraónicas y confiamos junto a los egiptólogos oficialistas en que realmente construyeron la de Guiza en 20 años, habrá que aceptar que fueron capaces de colocar, con absoluta precisión y sin herramientas dignas de tal nombre 2.500.000 bloques de piedra de una media de 8 toneladas a un promedio de unos 0.25 segundos por cada uno... en fin, a mi las matemáticas es lo que me dicen, no sé a tus teóricos.
#72 Mis matemáticas se han liado quería decir una media de 0.25 bloques por segundo, o sea: un bloque cada 4 segundos.
#72 la media es de 2 toneladas por bloque. Por otro lado 2.300.000 bloques en 20 años son fue Herodoto quien dijo que la piramide la construyeron en 20 años, claro que tambien dijo que subían las piedras labradas, de grada en grada, mediante artefactos conformados de maderos cortos, pero bueno, podemos creernos solo la parte que nos interesa, no? En vez de decir "lo que dicen es una parida, debieron tardar 40 años en vez de 20" la mayoria de los fans de las teorias chachis decis "lo que dicen es una parida, debieron utilizar tecnologia secreta fuera de nuestro alcance" o historias similares.
Yo no digo que absolutamente toda la version oficial sea correcta y sin animo de duda, ni mucho menos, ni sobre egiptologia ni sobre nada, pero si que no hay ningun misterio en la construccion de las piramides y que quien lo sigue buscando es, generalmente, gente que se queda con las teorias descartadas de hace 20 años porque son mas chulas que las de ahora.
#76 Gracias por la corrección. 2 toneladas de media pues, que tampoco es moco de pavo. Yo debo corregir de nuevo lo dicho en #72 (un corta pega sin hacer las cuentas realmente):
20 años son = 10519200 minutos --> 2500000/10519200 = 2.38 bloques por minuto
pero es que si aceptamos que se hizo en 40 años estamos en 1.18 bloques por minuto las 24 horas del día, 365 días al año... en fin, sigue sin cuadrar. En mi caso no es por moda, el tema me interesa pero simplemente no me convencen las explicaciones aceptadas y cuanto más investigo más lagunas veo. En todo caso no defiendo magufadas de extraterrestres pues de eso claramente hay aún menos pruebas.
#85 son 0,23 bloques por minuto, te ha bailado un cero, lo habias puesto bien antes. Un bloque cada 4 minutos. Pero eso no quiere decir que fueran en fila india poniendo un bloque cada minuto, nadie impide que trabajen 10 o 20 equipos al mismo tiempo, esta claro que no me parece facil, desde luego (y eso dando por hecho que se hizo en 20 años, lo que seguramente si que era una maniobra publicitaria)... pero estamos hablando del mayor despliegue de medios, tecnica, recursos e inteligencia desde el origen de la humanidad hasta hace unos cuantos siglos. Nadie dijo que fuera sencillo, solo estamos preguntandonos si era imposible, y no, a mi no me parece imposible para nada.
#54 Otro que cuando se le cuestiona ridiculiza.Mentalidad fascista encubierta
#64 no. Cuando se dicen paridas ridiculizo. Me gusta que se me cuestione, pero exijo un minimo de nivel argumentativo para perder mi tiempo, como ya has comprobado antes.
#65 Pues dime que parida he dicho.
#28 Pues ya me explicaras como varios troncos de madera aguantan la presion de algunos bloques de mas de 80 toneladas
Eso puedes preguntarselo a cualquier feriante que te contara como con varios tacos de madera soportan una montañan rusa entera.
#40 Brillante deduccion. 2.300.000 bloques de piedra, cuyo peso medio es de dos toneladas y media por bloque
#41 No necesitas llevar 2.300.000 bloques de piedra a la vez. Genio.
#27 Por ejmplo, otra hipotesis:
Hipótesis del hormigón de piedra caliza Wikipedia
El científico de los materiales Joseph Davidovits, afirmó que los bloques de la pirámide no son de piedra tallada, sino más bien de una forma de hormigón de piedra caliza y que fueron "enyesados" como se hace con el hormigón moderno39 Según esta hipótesis, la suave piedra caliza con un alto contenido de caolinita extraía el uadi en el sur de la meseta de Giza. La piedra caliza se disolvía a continuación en grandes piscinas, alimentadas por el Nilo, hasta que se convertía en una suspensión acuosa. La cal (que se encuentra en la ceniza de los fuegos para cocinar) y el natrón (también utilizado por los egipcios en la momificación) se mezclaba. Las piscinas se dejaban evaporarse, y dejaban tras de sí una mezcla húmeda, similar a la arcilla. Este "hormigón" húmedo se llevaría a la obra en construcción donde se envasaba en moldes de madera reutilizables y en pocos días se sometería a una reacción química similar a la "curación" del hormigón. Los nuevos bloques, sugiere, podrían ser sueltos en el lugar, por encima, y presionados contra los viejos bloques. El test de prueba de concepto utilizando compuestos similares se llevaron a cabo en un instituto de geopolímero s en el norte de Francia y se encontró que una brigada de cinco hasta diez obreros, trabajando con simples herramientas manuales, podrían aglomerar una estructura de cinco, de bloques de 1,3 a 4,5 toneladas en un par de semanas.40 También afirma que el Estela del Hambre, junto con otros textos jeroglíficos, describe la tecnología de la aglomeración de piedra.
Habrás oído decir muchas veces que los romanos inventaron el pan, que los romanos trajeron el agua, que si los romanos esto, que si los romanos lo otro, que vivan los romanos ... pues bien, para que te hagas una idea, los romanos ... una mierda al lado de los etruscos
#16 P. Tinto seal of approval... 👍
#16 Eso es muy discutible. Es cierto que los primeros reyes fueron Etruscos pero también hubo Sabinos. El poderío militar de Roma es indiscutible, y si los etruscos hubieran sido tan buenos, militarmente hablando, Roma no los hubiera absorbido como lo hizo
#75 si, era solo una cita de una película , pero segun conto Fesser en una entrevista Luis Ciges creia eso de los etruscos y por eso lo incluyo en el guión
#88 ah, ok!! no conocía la cita, y además, como tampoco he visto P.Tinto no la había oido
#90 pero se agradece el aporte historico, me ha hecho googlear y leer sobre los sabinos
#91 Ya que estás echa un ojo a los samnitas también. Esos dieron guerra de la buena a Roma y durante mucho tiempo
#35 Entiendo que sea un misterio si no hay ninguna forma que se nos ocurra de como lo hizo, pero si tenemos 4 o 5 teorias distintas, todas ellas posibles, entonces en vez de un misterio me parece una parida. Es como decir que es un misterio como Da vinci pinto la mona lisa porque no hay documentos que demuestren si uso un pincel de pelo de cabra o pinto con rotuladores permanentes, pues oye, es algo trivial...
Hace un par de decadas cuando resultaba incomprensible puedo entender que fuera una pregunta relevante, pero oye, cada uno se entretiene con lo que quiere... personalmente despues de saber que transportaban bloques gigantes de forma trivial, saber si una piramide en concreto la construyeron de una forma u otra me parece irrelevante y como tal no tiene nada de misterioso.
#37 Si los cientificos pensaran como tu no hubiera habido ciencia...
Total todos los procesos naturales se producen de forma natural y que mas da como sea.
#38 Me estas malinterpretando.
Hay distintas hipotesis que explican diferentes formas de como los egipcios pudieron construir las piramides. Por lo tanto no es un misterio. Seria un misterio si no hubiera ninguna hipotesis valida, si no hay forma de explicarlo, no si no sabemos cual es la forma que usaron entre todas las hipotesis. Y ademas no tiene nada que ver con la ciencia, ya que la historia no es falsable o repetible.
Creo que el verdadero problema es que tienes confundido el concepto de "misterio"
http://dle.rae.es/?id=PPVzcmY
Hace 20 o 30 años era un misterio porque nadie tenia ninguna hipotesis valida que explicara como podian haber construido las piramides, pero tras el trabajo de miles de personas durante decadas ahora ya hay varias hipotesis, con lo que ya no es misterioso. Puede ser curioso, puede ser interesante (para otra gente, desde luego no para mi) pero no, no es uno de los grandes misterios de la humanidad. Sabemos como lo han hecho, sabemos que es una de las x opciones, aunque no estemos seguros de cual es.
#39 Hipotesis es un intento de explicacion y mientras no salgan del rango de hipotesis es un mero intento de explicar algo que no esta explicado.
Hubo un tiempo en el que la idea de que el sol girara alrededor de la tierra era una hipotesis tb, y ya ves lo radicalmente diferente que son las cosas.
#42 Te pongo otro ejemplo:
Si yo me levanto con resaca y no recuerdo que paso la noche anterior no digo "oh, no se que bebi ayer, que misterio". No. Se que bebi vodka o ron o whisky, se que hay un rango de hipotesis que explican perfectamente la situacion, y por lo tanto, aunque no sepa cual de las hipotesis es la correcta, NO ES UN MISTERIO. Algo es un misterio cuando no hay ninguna forma de explicarlo.
#46 Genial, tu borrachera a la altura de la arquitectura egipcia. A la ciencia amiho, no le vale la idea de que hay una explicacion posibile, proque de ser asi no hubiera investigado nada, le sirve una explicacion clara y concisa que valide el suceso.
Me imagino a Newton alli debajo del arbol diciendo, ok..la manzana cae hacia abajo, debe haber algo que la empuja hacia abajo. Me voy de birras con los colegas.
Y el problema con las hipotesis de la constuccion de la gran piramide es que ninguna encaja del todo. Y tiene puntos ciegos que no encajan.
#47 pero la arqueologia no es una ciencia. No es falsable ni replicable. Y ya te digo, hay varias explicaciones claras y concisas que validan el suceso, pero no hay forma (por ahora) de saber cual de ellas es la correcta. En cualquier caso, yo no digo que esten 100% claros todos los detalles de la construccion de las piramides, digo que no es ningun misterio. Respecto a lo de la borrachera, es una simplificacion de las ideas para ver si asi eres capaz de entender el razonamiento, pero veo que me va a tocar hacer dibujitos.
De todas formas no tengo tiempo de seguir explicandote el significado de las palabras, asi que gracias por la conversacion y un saludo.
#50 un saludo
Diligencia para hacer constar que el acueducto de la Peña Cortada no está en Chelva sino en el municipio valenciano de Calles.
Tampoco entiendo porqué doblan al presentador, que lo presente otra persona con mejor voz y que se limite a escribir el guión. Mucha infografía pero encuentro la serie deficiente y alarga demasiado cada tema, el abundamiento en detalles o hasta repetición de lo mismo que ya ha dicho para que le dure más y hacer más capítulos que RTVE los paga muy bien.
#23 Lo de un actor español doblado por otro español me resultó muy chocante. También de acuerdo a que es una copia del modelo americano de pseudo documentales; muchos gestos ensayados por parte del presentador, y secuencias repetidas, con lo que al final, información de verdad, hay muy poca. Son docushows.
Solo he entrado a recordar que lo que le debemos a los romanos es unicamente el diseño.
Las obras se las debemos a la mano de obra esclava que usaban los romanos, que parece que se nos olvida siempre.
#63 En absoluto era mi intención tacharte de magufo sino simplemente hacer eso, una broma (de ahí el trollface). Pretendía ser un comentario irónico, no una acusación personal.
Sí, aún no está del todo claro cómo se construyeron y por supuesto sé que eso no lleva necesariamente a la 'teoría extraterrestre' (la cual tú no mencionas en ningún momento). No me creo más inteligente que el resto, en absoluto. No voy por ahí etiquetando a la gente sin conocerla. No iban por ahí los tiros, pero está claro que si te ha molestado el comentario es que mi broma ha sido más bien torpe. Y no me duele en prendas pedirte disculpas si te he ofendido.
#79 Por mi parte tambien te pido perdon por la replica. Paz y amor
Pues hay muchos que niegan estos logros y los que vinieron después.
#80 Si te quedas solamente con una parte de la historia no estás siendo objetivo. En su conjunto, la romanización de la península fue de las mejores cosas que pudieron pasar. Evidentemente, cuando hay recursos económicos de por medio, no hay medias tintas y más si se trata del mejor ejército del mundo antiguo. Hubieras preferido ser fenicio acaso?
#81 Un ejemplo de cómo deberiamos haber tratado a los romanos, ofreciéndoles de su propia medicina:
lo cual explica quién lleva hoy en día las riendas de Europa y como nos va a nosotros, los vencidos y lameculos de la Hispania.
#87 Es curioso porque la única batalla que citas es la de Teutoburgo, cuando hubo muchas otras, en las que Roma cayó estrepitosamente. A todo el mundo la que más le suena es esa, en la que Varo y las legiones cayeron derrotadas estrepitosamente. Curiosamente, esa zona, fue posteriormente romanizada
#92 ¿La zona fué romanizada? Pues no lo parece, a juzgar por la lengua que se habla hoy en día en esa misma zona. Debió ser rebarbarizada después de ser romanizada
#95 También en Inglaterra hablan una lengua sajona no?
#96 Otro territorio mínimamente romanizado y por ello otra gran potencia a día de hoy. Con todo, debo reconocer que los anglosajones son bárbaros bastante romanizados.
#98 potencia en qué? Económica? Y casi ni eso. Culturalmente, la herencia latina, que recoge lo fundamental de la griega y la egipcia le da 10.000 vueltas a esos bárbaros de la pérfida albión
#100 "la herencia latina, que recoge lo fundamental de la griega y la egipcia"
A los asesinos de Arquímedes y Cleopatra, yo no los llamaría "herederos", tal vez ¿saqueadores de pocas luces?
De todos modos hubo una aldea gala que resistió a la invasión.
Con la cantidad de siglos que estuvieron dominando el mundo (conocido) y los millones de personas que vivían en su imperio... No me parece tan extraordinario, y se podría hablar de avances universales, no romanos, respectivamente.
Buen artículo, meneo.
Los romanos deberían pedir perdón por el retraso; sí, mucha tecnología, pero estancaron la ciencia básica varios siglos...
Los romanos a mi siempre me parecieron los useños de la antigüedad: inventar inventaron más bien poco, pero el poderío económico derivado de su no menos poderoso ejército les permitió contratar a los mejores técnicos del mundo conocido y aplicar sus técnicas a gran escala : griegos, egipcios, persas, etc.
Lo que me parece realmente misterioso es cómo civilizaciones mucho más antiguas llegaron a ese grado de desarrollo prácticamente de la nada, como la que creó la ciudad hindú de Mojenjo Daro hace más de 5000 años : casas de varios pisos, complejos sistemas de ventilación y alcantarillado, piscinas, retretes... Y no tenían templos!!
#29 No estoy de acuerdo para nada. Inventaron una sociedad moderna, un lenguaje que todavía hoy se usa y un sistema de leyes que a día de hoy es de obligado estudio. Lo que sí es cierto es que supieron rodearse de lo mejor que había en el mundo antiguo a fin de engrandecer su poderío tanto militar como económico, pero de ahí a decir que no inventaron nada....hay un mundo
#77 su lengua no tenía nada de particular, fue exitosa porque su imperio era muy extenso al igual que ocurrió con otros. Sus leyes tampoco, fueron compendio de las que se usaban en las polis griegas y fenicias.
De hecho una de las razones de su caída fue que fueron incapaces de evolucionar su sociedad, esencialmente idéntica desde la fundación de Roma (el famoso "cursus honorum" se mantuvo inalterado durante siglos) y muy dependiente de la esclavitud de millones de personas y los botines de guerra.
No pretendo con ello menospreciar los muchos logros del legado del Imperio, pero no por casualidad se llama por algo GRECO-romano.
Un saludo
#80 Por cierto, si tan mal consideración tienes de los romanos, no hables su lengua ni te sometas a sus leyes, ni por supuesto, te aproveches de las carreteras por las que pasas y hazte todos los días un paseíto hasta el pozo para recoger el agua en lugar de abrir un grifo y que corra
#82 Yo soy antirromano para hacer lo que me de la gana, precisamente
#83 Pues chico, para serlo, hablas muy bien su idioma. Y tampoco creo que puedas hacer lo que te dé la gana precisamente, si te sometes a sus sistema de leyes
Si a mi me da igual, estás en todo tu derecho de ser pro o anti, pero no se puede negar la evidencia
#84 Hablo muy bien éste y otros no latinos ¿ello me convierte en romano o en bárbaro? Y no, no me someto. En todo caso estoy de acuerdo en que la evidencia, al margen de acueductos, está ahí: la hijoputez del imperio romano es un hecho incontrovertible que aún sufrimos hoy en día. Muerte al imperio!
Para mi uno de los mejores documentales: La historia del número 1 (Nick Murphy-Monty Python )
De lo que se olvidaron los Monthy Python fué de mencionar sus principales legados: la esclavitud forzosa de los vencidos y su destrucción cultural, por ejemplo la de la mayor parte de las etnias de la Hispania, la destrucción forestal de buena parte de Europa, cosa que sólo se detuvo cuando, en buena hora, cayó el imperio, la imposición de la Iglesia Católica como religión oficial y las consecuentes represiones y masacres que le siguieron, las estructuras clientelares en política de las que derivan las prácticas mafiosas que aún sufrimos.. en fin, gracias Roma, por toda tu mierda. ¡Muerte al imperio!
#49 Falso. La esclavitud forzosa lo fue hasta la llamada "tercera guerra servil" en la que, a partir de entonces, matar un esclavo era delito. En cuanto a lo de la destrucción cultural, también es falso. En un período de más de 1000 años hubo de todo, represión, aceptación, etc. Cuando César llegó a la Galia Comata, vio con estupor cómo se hacían sacrificios humanos, y la sociedad romana no aceptó esas prácticas, por lo cual, el proceso de romanización tenía que pasar forzosamente por la abolición de dichas prácticas. De hecho, tanto Tiberio como Claudio fueron bastante tolerantes con los galos en muchas cosas, pero había una que no aguantaban ni soportaban, el druidismo. No hubo destrucción cultural, sino una asimilación de la cultura romana. En muchos lugares las dos culturas vivían perfectamente
Ten claro una cosa, de Roma absorbimos todo lo bueno, pero también todo lo malo. No fue posible quedarnos solamente con lo bueno. No conozco una sociedad perfecta, pero si me dan a elegir, entre ser descendiente de un bárbaro germano o de un romano, lo tengo muy claro
#78 Ya. A las guerras cántabras me remito. Y lo siento, pero los eufemismos romanos para justificar su invasión no me interesan. Muerte al imperio!
Excelentes documentales, al menos los dos que he podido ver... Y es que es increíble que algo de tanta calidad lo maltraten tanto: Cero publicidad, emisión cortada (solo he conseguido ver los dos primeros y no hay forma de encontrar el resto ni cuando se emiten) y encima disponibles solo temporalmente en VOD.
Hace unos dâs vi un video de alguien escalando una de las pirámides de Egipto. Viendolo desde arriba...no me creo que eso lo construyeran empujando bloques. Como se hizo me parece uno de los grandes misterios de la humanidad
http://www.impactlab.net/wp-content/uploads/2013/03/Atop-one-of-the-Great-Pyramids-of-Giza-4c83z.jpg
#1 ¿Estás de broma, verdad?. Como no podemos caritas ni nada por el estilo me ha sorprendido
#7 Conozco a demasiada gente que aún se empeña buscar magia en el tema de las pirámides.
Que el tema esté más que estudiado y se sepa con bastante precisión como se construyeron no parece ser suficiente para detener la imaginación de la gente que quiere creer.
La realidad no parece suficiente para algunos.
#14 Es un tema que me apasiona, y como tu tampoco me caen simpáticos los magufos. Pero lo de que las técnicas de construcción están claras???? Será el como picar los bloques...
#20 * a ti
#7 #15 #19 Aqui los unicos magufos soys vosotros que en cuanto se cuestiona una hipotesis ya estais tachando de magufo. Hipotesis sobre las costrucciones de las piramides las hay y muchas y algunas bastante sofisticada y no tienen nada que ver con los alienigenas o la magia.
Solo digo que no me creo que lo hicieran empujando bloques o construyendo rampas de arena porque eso tiene una altura brutal y hoy dia no se puede construir eso.
Hay construcciones en egipto que tienen bloques tan grande como 12 camiones y no, no se pueden mover metiendo un tronco de madera debajo.
En cuanto a lo de hacer piedras? No hacemos nosotros piedras con cemento?
#1 Di que si campeón. Cientos de millones de horas de trabajadores egipcios, de arquitectos y canteros, de transportistas y demás trabajos relacionados con el tema a tomar por culo porque al señorito le parece demasiado tope wais y su opinión tiene más valor que todos esos trabajadores de la antigüedad y los miles de egiptólogos e historiadores que han venido después.
#1 Que la gente en la era de la informacion siga buscando grandes misterios de la humanidad donde no los hay es uno de los grandes misterios de la humanidad
#19 Repito hay muchas hipotesis y ninguna validada. Tu mismo si quieres aceptar como verdad lo que no se sabe si lo es.
#1
no me creo que eso lo construyeran empujando bloques
No claro, también había gente delante tirando.
#1 No es que no te lo creas tú, es que no se lo cree ningún ingeniero o arquitecto al que se le propusiera, con los medios actuales, replicar ese trabajo. Todos coinciden: no tenemos la capacidad de emular esa obra con la precisión con la que lo hicieron sus constructores, imagínate sin ruedas, poleas ni materiales más allá del bronce.
#52 Pero cualquiera que se lo cuestione es un magufo, da igual que seas ingeniero o arquitecto...ya ves
#1 ¿Nadie lo ha puesto todavía? Venga va: More info here: http://blog.miragestudio7.com/ancient-aliens-ancient-architecture/5368/
#60 Tu mismo, si por decir que no hay explicación aun de cómo se construyeron las pirámides me vas a tachar de magufo eso lo dice todo de tu capacidad crítica y tu escasos horizontes intelectuales. Sigue creyendote mas inteligente que el resto...Te recomiendo que eches un vistazo a la wikipedia y consultes todas las hipotesis que hay al respecto.