Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Interesante esta parte, sobretodo por los cuñados que hay por ahi diciendo lo de "si tus fotos están en facebook te expones a eso".
Fuentes especializadas en derecho a la intimidad en Internet confirman a EL ESPAÑOL que todas las fotos que suben los usuarios a las redes sociales en las que figuren ellos o sus amigos están protegidas por el derecho a la imagen. Ningún medio puede usarlas sin su permiso aunque hay casos en los que prevalece el derecho a la información: por ejemplo, en una fotografía colectiva de un acto público.
Fuentes especializadas en derecho a la intimidad en Internet confirman a EL ESPAÑOL que todas las fotos que suben los usuarios a las redes sociales en las que figuren ellos o sus amigos están protegidas por el derecho a la imagen. Ningún medio puede usarlas sin su permiso aunque hay casos en los que prevalece el derecho a la información: por ejemplo, en una fotografía colectiva de un acto público.
#1:
Dentro de lo malo, ha tenido suerte de que le haya pasado con TVE, una cadena seria y responsable, que si comete un error lo admite y rectifica.
Le llega a pasar con un informativo de cualquier otra cadena y si le pedían disculpas por Twitter ya se podía dar por satisfecho.
Le llega a pasar con un informativo de cualquier otra cadena y si le pedían disculpas por Twitter ya se podía dar por satisfecho.
#11:
Paco recibió las palabras con una sensación de victoria, aunque la rectificación le ha dejado un regusto amargo. "Me hubiera gustado que nos hubieran mencionado por nuestros nombres".
¿Pero en que quedamos, no te estás quejando de que han vulnerado tu derecho a la intimidad?
¿Pero en que quedamos, no te estás quejando de que han vulnerado tu derecho a la intimidad?
#15:
De no ser por Facebook, le habría pasado desapercibido
De no ser por Facebook, TVE no habría podido emitir tampoco sus fotos de Facebook
De no ser por Facebook, TVE no habría podido emitir tampoco sus fotos de Facebook
Comentarios
Interesante esta parte, sobretodo por los cuñados que hay por ahi diciendo lo de "si tus fotos están en facebook te expones a eso".
Fuentes especializadas en derecho a la intimidad en Internet confirman a EL ESPAÑOL que todas las fotos que suben los usuarios a las redes sociales en las que figuren ellos o sus amigos están protegidas por el derecho a la imagen. Ningún medio puede usarlas sin su permiso aunque hay casos en los que prevalece el derecho a la información: por ejemplo, en una fotografía colectiva de un acto público.
#4 Si no quieres que use nadie tus putas fotos, no las airees al mundo acompañadas además con explicaciones de las cosas que haces. Ante estos exhibicionistas no me queda otra que decirles que se jodan si alguien usa sus fotos.
#10 y si no quieres que te violen no te pongas minifalda.
#20 Me estás comparando a un tontopollas que airea su vida con imágenes y explicaciones en internet con quien se pone una minifalda?
#22 Estoy diciendo que tu argumento es igual de estupido.
#23 Llámalo como te salga de la puntal nabo, pero estás comparando ambas cosas.
#29 Claro. se llama comparacion y es un recurso literario muy util para explicar cosas a cierta gente cuando no tienes marionetas a mano. Lo que por supuesto no significa que opine que es lo mismo, simplemente que tu argumento es igual de valido porque esta estructurado exactamente igual. Si opinas que "que no se hubiera puesto minifalda" es un argumento digno de un hijo puta, entonces "que no se hubiera hecho facebook" igual.
Pero vamos, uqe si no te gusta te lo cambio: Criminalizar a la victima de un suceso injusto es de ser irracional y mala gente, independientemente de la gravedad del suceso. Mejor?
#29 Deberías pasarte al descafeinado
#32
#23 Es igual de estúpido, pero seguramente a alguien a quien mandó su número de cuenta a un príncipe nigeriano, no le digas lo mismo. Probablemente le llames tonto a la cara por dar sus datos en internet, es lo mismo, pero no es lo mismo, ¿no?
#30 Pues a lo mejor, depende de la educacion que haya tenido esa persona, pero al 99% de la gente si se lo llamaria, tienes razon. Y si una tia se mete en la hora del recreo de la seccion de violadores de una carcel con un cartel de "violable" pintado en su cuerpo desnudo pues tambien diria que tiene parte de culpa. Por eso he usado un ejemplo que me parece mas normal en vez de uno absurdamente exagerado.
Ni la culpa de que una mujer sea violada es de llevar minifalda, que es una cosa normal que no deberia tener consecuencias, ni la culpa de un señor analfabeto al que le han colado unas preferentes es suya ni la culpa de un tio que tiene facebook y le han colado en un articulo sobre abusos es de que tuviera facebook. Por favor, un poco de sentido comun.
#33 No, si te doy la razón en que la cuestión no es que gente no airee sus cosas privadas si no de que el resto del mundo no use maliciosamente ésa información, pero estaba haciendo un poco de abogado del diablo
#23 Yo diría que más que estúpido es de imbécil crónico, pero bueno...
#10 Ya veo que lo que diga la ley sobre ese tema te preocupa un montón
#4 Si publicas tus fotos en facebook NADIE puede usarlas salvo FACEBOOK. Facebook podría coger tus fotos y venderlas a TVE para que las usaran. En este caso no ha sido así, simplemente han robado las fotos al dueño legítimo (Facebook) que podría perfectamente denunciar a TVE por uso indebido. El chico puede denunciar por su imagen, pero no por propiedad intelectual ya que ésta pertenece a Facebook
#24 Estoy de acuerdo excepto un matiz.
Cuando subes fotos a Facebook no pierdes todos los derechos... Es decir, el autor sigue siendo el que hizo la foto (que puede que no seas tú tampoco) y como autor tiene lo que se llaman "derechos morales" como, por ejemplo, que se reconozca que él es el autor de la obra (foto en este caso): Facebook no podría decir que el autor es Mark Zuckerberg, por ejemplo. Y esos derechos morales son una parte de la "propiedad intelectual". Ahora bien, lo que sí tiene Facebook es el derecho de explotación: poder publicar tus obras donde Facebook quiera, o incluso venderlas.
De todas formas, aunque Facebook vendiese las fotos a TVE, eso no implica que TVE pueda dañar tu imagen acusándote de un delito que no has cometido.
cc #4
#28 Efectivamente, yo lo he simplificado por no liarlo. Pero yo contestaba sobre lo que decían que TVE no puede usar tu imagen. Si que puede si la compra a Facebook. Eso si, siempre sin dañar tu imagen.
#4 y sin embargo estamos hartos de ver cómo los medios ilustran con imágenes de sacadas directamente de Facebook muchas noticias de gente desaparecida, sucesos, etc.
#40 Tomar la imagen de una persona que ha desaparecido, no creo que sea lo mismo que tomar la imagen de una persona para ilustrar la noticia de una agresion. Sobretodo si la persona de esa imagen no tiene nada que ver con la agresión.
#4 léete las condiciones de facebook.
Tu le cedes los derechos a facebook.
Facebook se los puede ceder a quien sea.
#47 No ha sido el caso. Y por otro lado tu tienes tu derecho al honor, utilizar unas fotos tuyas para ilustrar un delito que no has cometido atenta a tu derecho del honor
Dentro de lo malo, ha tenido suerte de que le haya pasado con TVE, una cadena seria y responsable, que si comete un error lo admite y rectifica.
Le llega a pasar con un informativo de cualquier otra cadena y si le pedían disculpas por Twitter ya se podía dar por satisfecho.
#1 A Urdaci le obligó un juez a desdecirse. De Antena 3 todavía estamos esperando.
#7 ahora toca descubrir cuándo Vice obligó a El Español a escribir titulares en primera persona al publicar o traducir contenidos en los que el protagonista es un tercero
#1 Es que si de una cadena pública, no conseguimos que se hagan las cosas bien y rectifiquen las cagadas, apaga y vámonos.
Pero cadena seria... No llames cadena seria a una TV que ha manipulado todo lo manipulable. Que han estado a punto de no rectificar y esperar a la denuncia. El desenlace de esta noticia solo demuestra que hay algún superior con algo de sentido común, pero nada más. Una cadena seria hubiera rectificado en el siguiente telediario tras recibir y verificar el problema en la noticia.
unos autenticos profesionales que contrastan cada noticia que emiten
#2 Es que no se trata de contrastar o no. En una noticia de abusos nunca deben mostrar un perfil de facebook, de nadie, ya sea posible acosador o no, porque hasta que la justicia no diga lo contrario, se es inocente.
#3 pero hombre de dios, eso del estado de derecho, las garantias procesales y la presuncion de inocencia solo importa cuando se juzga o habla de peperos o sus corruptos del alma, cuando se trata del resto de los mortales nunca se cortan en decir por la tv o escribir en los panfletos del regimen nombre completo, direccion y edad de los malvados trasgresores de la paz social.
#3 Yo diría que es peor aun porque para no poca gente sospechoso es sinónimo de culpable y ser declarado inocente es simplemente haberse escabullido de la justicia. Cosas así te pueden dejar marcado de por vida, y más en asuntos tan propicios a la histeria colectiva.
De no ser por Facebook, le habría pasado desapercibido
De no ser por Facebook, TVE no habría podido emitir tampoco sus fotos de Facebook
Paco recibió las palabras con una sensación de victoria, aunque la rectificación le ha dejado un regusto amargo. "Me hubiera gustado que nos hubieran mencionado por nuestros nombres".
¿Pero en que quedamos, no te estás quejando de que han vulnerado tu derecho a la intimidad?
#11 si usaron tu nombre y apellidos en una unoticia de acoso pues deben nombrarte también al rectificar ñ
#13 No usaron su nombre, simplemente ilustraron la noticia con un navegador abierto en sus fotos.
#17 Lee la noticia, dice que aparecía el nombre de pila. Lo que os gusta comentar sin leer.
#27 He leído la noticia. Que ponga "Paco" en algún sitio de la imagen no lo identifica unívocamente a diferencia de las fotografías.
#45 Pues leeme a mi también y de paso a ti. Yo no digo que lo identifique, simplemente tu dijiste que no habían usado el nombre, y yo te digo que en la noticia dice que sí. Como tu capacidad para comprender textos sea semejante a la que has demostrado al leerme a mí, si es muy posible que hayas leído la noticia, pero que solo hayas entendido lo que te interese.
#51 Y tú lee al compañero "andando" que ha puesto «nombre y apellidos». Como yo a veces suelo escribir en móvil, no escribí «nombre y apellidos» completo por entender que estaba contextualizado implícitamente (y porque soy un vago escribiendo desde el móvil).
La expresión «con nombre y apellidos» también se usa con un segundo sentido como especificación de que no es un elemento general, sino concreto e identificable.
Simplemente te he dicho que sí he leído la noticia y no se lo identificaba por su nombre completo. No hace falta descalificar una opinión que no coincide con la tuya atacando la habilidad lectora del que comenta, cuando ni siquiera es medible en general con una simple muestra estadística.
PD: También escribo esto desde el móvil, y va a ser mi último comentario al respecto porque es inútil y ya no va a leerlo nadie.
#52 Ah vale, ahora es mi culpa que entienda otras cosas porque a ti no te sale el gusto de la poya escribir más porque estas con el movil. Eres un crack. Practicaré mis poderes misticos para leerte la mente la proxima vez.
#53 Pues lo siento por lo que a mí respecta, tampoco hace falta usar el lenguaje de esos modos así de primeras.
#54 Si perdona, es que hoy me tiene un pavo frito con sus putas conversaciones de teléfono en el trabajo. Lo siento, no debía pagarlo con los demás. Que ganas de tirarle el monitor la puta cabeza...
#17 Pues qué graciosos, podían haber puesto el perfil de ellos en lugar de el de nadie.
#11 Ese señor lo que quiere es publicidad y le dieron la excusa perfecta. TVE ha zanjado el tema con profesionalidad, que supongo que no se lo esperaba, y ahora patalea.
Tenga o no tenga razón #14, lo que señala #11 es sencillamente incuestionable.
#39 Yo no cuestiono que la haya liado de esa manera por privacidad, que yo también lo hubiera hecho. Lo que cuestiono es la motivación detrás de querer su nombre en la tele.
Anda que no habría gente intentando curiosearle el perfil si llegan a nombrarlo.
Y porque la gente de a pie no tiene los medios que tienen otros sino con la denuncia les cae una buena
"Le dijeron que a menos que hubiera una querella de por medio, no harían nada". Menos mal que es La Pública, si le pasa en TeleCinco...
Esto funciona asi, si se dieron tanta prisa es porque la pasta que podia haber pedido era gansa.
Lo que no entiendo es ese orgullo que tenemos los españoles; lo que nos cuesta rectificar y admitir que nos hemos equivocado.
#18 Eso no solo ocurre con los españoles, precisamente somos bastante autocríticos, solo hay que leer meneame
Lo más importante sin duda es lo siguiente "Sentimos lo ocurrido y esas imágenes ya han sido borradas de nuestros fondos documentales"
Ahora él puede decirlo, pero dentro de 50 años repasando esos fondos documentales no. Afortunadamente como somos humanos, corregir es algo que podemos hacer, ya que el daño está hecho. Pero eliminarlo de los fondos es sin duda lo más importante, según mi opinión.
Vuelve a leer lo que es el derecho a la imagen a ver si lo entiendes, si te esfuerzas.
Es como decir:
"Si no quieres que use nadie tu puta cara en fotos de al pasear por la Gran via, no salgas al mundo sin pasamontañas. Ante estos exhibicionistas no me queda otra que decirles que se jodan si alguien usa sus fotos."
Tu decides cuando y donde se usa tu imagen, la pongas donde la pongas. Piénsalo y lo mismo lo entiendes.
Al Cesar lo que es del Cesar, aunque preocupa que pasen cosas como esta.
Me gustaría saber donde estan ahora todos los idiotas que defendían a la cadena en la noticia anterior que contaba los hechos. Cuando el amo baja la cabeza....
indemnización
Que vergüenza que no tengan la decencia de hacer una mención del usuario...