Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
De pintura sé poco, pero de cine... menos. El caso es que me atrevo a recomendar la película Mr. Turner, basada en la figura de este artista.
#8:
#5 Füssli no era inglés, aunque vivió en Inglaterra durante un tiempo, y terminó viviendo allí. Nació, se crió, y se formó en Suiza. Se fue a Inglaterra con veintitantos ya.
Otro que tiene lo suyo es Constable, aunque para mí, de los ingleses de esta época el mejor es Turner. Bueno, y en pintura en general, me parece de los mejores.
Otro que tiene lo suyo es Constable, aunque para mí, de los ingleses de esta época el mejor es Turner. Bueno, y en pintura en general, me parece de los mejores.
Comentarios
De pintura sé poco, pero de cine... menos. El caso es que me atrevo a recomendar la película Mr. Turner, basada en la figura de este artista.
#1 Me la apunto. No conocía este autor y tampoco entiendo de pintura más allá de admirador. Pero el artículo me ha gustado y me parece interesante.
#1 pues yo no la recomiendo. La fui a ver al cine en versión original.
Tiene alguna escena increíble, pero al final, para mí, fue la historia de un tío hijo de puta egoísta que se va quedando solo.
A demás, aparte de algunos paisajes de la peli, poco explica sobre su pintura. Un par de anécdotas, como la boya de Constante, su choque con la fotografía o como hacían una "escenografía" para vender sus obras.
#20 Pues a mi la peli me gustó muchísimo, sobre todo la parsimonia con la que está rodada y el reflejo del tratamiento tan sobrio que por aquella época se tenían las personas en sus interactuaciones diarias, incluso entre la propia familia.
Algunas pelis fracasan cuando el director les marca un ritmo demasiado lento, pero es que esta peli no funcionaría de otra manera. Da tiempo al espectador para comprender la situación de las personas que intervienen en el diálogo.
Yo la recomiendo.
#1: Añade que la película es larga y arisca de ver, que luego se te tiran a los ojos.
Turner es perfecto para rebatir el taaaan consabido topicazo de que los pintores se alejaron del figurativismo realista en el momento en que se inventó la fotografía. Cuando estaba en pañales, ÉL ya se había inventado una nueva figuración y estética de la pintura, de ahí su grandeza. Pasaron décadas antes que el resto empezara a "desvariar", si exceptuamos a algunos pocos, como Goya, por ejemplo.
#9 El careto de los haters del arte contemporáneo que dirán que aman a Turner (porque no es contemporáneo) cuando les enseñas este cuadro tiene que ser para enmarcar, colgar en ARCO, y venderlo por 350.000€
#11 Creo que lo de #9 es sarcasmo.
#11 No había que ser un genio para darse cuenta que la fotografía mejoraría técnicamente en el futuro hasta conseguir una representación nítida de la realidad, al menos en blanco y negro.
Lo que hizo el inicio de la fotografía es quitar ese velo sagrado de la represenración de la realidad que poseía la pintura figurativa, sustituida por una vulgar máquina asocida a las fantasmagorías y a los trucos de salón.
#11 joder, yo veo esta pintura del grandisimo Velazquez y se me caen los huevos. Factura genial. ¿Realista? Eran otros tiempos.
La fotografía por supuesto que ha cambiado la pintura. Y el photoshop (ahora la pintura ecuestre parece eso), también.
#11 yo no entiendo mucho de esto pero no veo cómo Turner no es realista (al revés, me parece ultrarealista, no pinta 'lo que hay' sino mi percepción física de lo que hay, o sea, lo que veo). Después, es lo más figurativo que se puede ser dado ese nivel de realismo (pinta un barco, aunque sea un poco informe). Creo que figurativismo y realismo no son variables completamente desacopladas.
Igual me equivoco
#11 Yo aún retrocedería más allá de Goya, al último Velazquez, el de después de Roma.
Coño, un pintor inglés, ¡y encima pinta bien!, y yo que creía que no existían...
#4 Pues depende del estilo y periodo hay unos cuantos muy interesantes.
Están William Blake, Fussli, Hoggart o Joseph Wright, por ejemplo.
#5 Obviamente existen, mi comentario iba más por esa costumbre tan "british" de tener sus museos llenos de obras de arte de artistas extranjeros, o bien compradas o bien robadas (casi siempre esto último).
#7 La verdad que robadas. El tema es que los ingleses han robado mucho, muchísimo. El máximo exponente es el British Museum que tiene la entrada gratis. Porque imagínate que a un griego le obligan a pagar por ver parte del partenon en Londres.
Entonces tienen tanto robado que ofusca lo suyo.
#25 No te digo que no. Pero que el griego recuerde que por ejemplo antes de que la obra de fidias estuviera en el british corría serio peligro de desaparición. Años antes el Partenón había sufrido una explosión ya que los griegos lo usaron como polvorín.
#31 Los ingleses tienen 20.000 excusas. Que lo devuelvan ahora que ya no hay problema.
#33 vale en Grecia sí. Pero y en Iraq? Y en Siria? Y en Palestina? Y las piezas procedentes de Afganistán? Y así una lista larga de objetos que estando fuera de sus países de origen aún existen. Aquí lo siento pero me prima la razón por encima de orgullos patrios. La principal prioridad de un objeto histórico es su conservación y protección. Lo demás es política.
#31 Fueron los turcos, que ocupaban el país por aquel entonces. No los griegos.
#34 Toda la razón. Error mío le echo la culpa a un documental que me engañó diciéndome que la explosión del Partenón fue durante la guerra de independencia griega.
#5 Füssli no era inglés, aunque vivió en Inglaterra durante un tiempo, y terminó viviendo allí. Nació, se crió, y se formó en Suiza. Se fue a Inglaterra con veintitantos ya.
Otro que tiene lo suyo es Constable, aunque para mí, de los ingleses de esta época el mejor es Turner. Bueno, y en pintura en general, me parece de los mejores.
#8 Constable pintaba muy bien, pero sus temas me parecen un coñazo, no es más que paisaje.
Coincido en que Turner era el mejor por ser innovador (aparte de gran artista).
De los que he mencionado me gusta Blake, más como ilustrador/grabador que como pintor, y también Hoggart, es poco conocido por que trata temas populares y cómicos, pero se le da bien la composición, el espacio y la expresión facial, ver un cuado suyo siempre es entretenido.
#14 Sí, a mí Constable no me parece tan relevante en el sentido de que no es innovador, pero dominaba mucho el medio y el tema, eso hay que reconocerlo. Me gustan sus cuadros, pero es cierto que no me dan más. Y, en efecto, Blake me parece mucho más interesante porque además era un artista con muchas facetas. Al final, en mi opinión, las cosas que diferencian a los artistas de los genios técnicos son cosas como esas: la innovación, la valentía, la capacidad de expresarse bien en diversos lenguajes...
#5 No olvidemos a Mister Bean
#17 Así que lo del Ecce Homo ya estaba inventado...
El chistaco de hoy
Gran pintor y excelente artículo. No puedo decir lo mismo de la mayoría de los comentarios, a veces menéame da pena.
#26 A nivel técnico seguramente sea así, pero una foto en una pantalla o en un libro no respeta las dimensiones originales y por lo tanto se pierden muchos detalles, sobre todo para piezas grandes. Por lo tanto la tecnología no es capaz de transmitir ni de lejos la experiencia real.
Con respecto al arte, es cierto que hay mucho oportunista y vendemotos, pero el tiempo pone a cada cual en su sitio, y no creo que sea el caso de Turner.
Puede ser que no te interese el artículo, pero ni es noticia ni es una gilipollez, está bien hilvanado, es didáctico, muy documentado y escrito con estilo.
A lo mejor en el tu salón las charlas culturales son de índole más elevada, pero permite que algunos ignorantes nos emocionemos con el arte y con artículos divulgativos aunque sean en tono "cultureta de salón".
#28 perdona que no tenga tu nivel cultural, pero yo veo al rey desnudo...
P.D.: como curiosidad, no tengo Tele5 en mi TV...
#53 Ahí me pillas: un par de añitos y luego acabar la carrera en otro sitio.
Y hasta aquí puedo leer.
#49 Tengo pedigrí; mis ancestros ya estaban en Albacete a partir de 1294, como mínimo.
#50 serás de la capital
#51 Noop.
#52 entonces habrás estudiado en Cuenca por lo menos
Soy un ignorante de la pintura, y ojalá no fuera así, porque cada vez que veo pinturas como estas me quedo impresionado. Pero encuentro pocas excusas para mirar, excepto artículos como esto. Y mi ignorancia me impide encontrar un punto de partido.
#27 Puedes poner la app Muzei para tus fondos de pantalla en Android y WikiArt de página de inicio del navegador por ejemplo. Al final el arte te va entrando por los ojos casi sin darte cuenta y en un par de meses ya sabrás algo sobre los estilos y pintores más famosetes.
#36 Gracias, investigaré tu propuesta.
"la fotografía aún no ha alcanzado el nivel tecnológico suficiente como para reproducir fielmente las variaciones tonales"
Cierto. Como decía un conocido mío:
Las malas pinturas ganan con una foto, las buenas no se aprecian.
Yo creo que es porque la foto iguala todo. Ya sean mil matices o contrastes estridentes que desmejoran.
Me pasó hace poco. Fui a ver unas pinturas (Monet, Van Gogh, etc) . Me compré el catálogo y era una puta mierda. Lo jodido es que no te dejan hacer fotos. Yo me las retocaría para guardarlas como las veo.
#21 falso.
La fotografía lo único que no puede es representar brillos o texturas fielmente, pero colores, registra por encima de lo que es capaz de captar el ojo humano. El autor demuestra ignorancia tecnológica, pero se tira el rollo con el arte.
Gilipollez de noticia, con tono de cultureta de salón. El arte hace años es como el cuento del traje del rey, que iba desnudo, pero la gente no se atrevía a decir nada porque el resto parecia que sí veían el traje.
#26 Eso es lo que dice telecinco. Muy bien, te sabes la lección perfectamente.
#26 pues tiene que ser una cámara buenísima y un fotógrafo sobresaliente. Casi un profesional de la fotografía.
Lo que sucede normalmente con la fotografía es que hay mil factores que alteran el resultado.
No sé demasiado de nada, pero por experiencia, al fotografiar algún óleo mio, los problemas que he encontrado son 2:
Se ha de tener muy en cuenta la representación de los matices y el balance de blancos.
No queda otra que echar un ojo al histograma y hacer algún pequeño retoque para intentar ser más fiel.
#55 cualquier réflex de precio razonable te permite ajustar el balance de blancos utilizando una tarjeta de grises. Sin ser profesional puedes ajustarlo a un nivel que el ojo humano no puede distinguir errores.
La clave esta en la iluminación homogénea. Por supuesto captura en RAW y si tienes el original al lado, y con un monitor calibrado correctamente, podrás llegar a un nivel perfecto, aunque si ajustas bien el WB antes de disparar, no te hará falta.
Todo (cámara, objetivo adecuado, luces), por menos de 1000€.
Como utilizar la tarjeta de grises :
http://www.dzoom.org.es/como-aplicar-un-ajuste-manual-del-balance-de-blancos-en-tus-fotografias-gracias-a-la-tarjeta-de-grises/
#56 no sé si me explico bien. O quizás he tenido mala suerte.
Pondré un experimento ficticio:
Tengo una mancha de rojo carmín y hago un leve gradiente hacia otra mancha rojo cadmio medio. Esto está rodeado, digamos, por una parte de azules potentes, un ocre y zonas más claras.
La cámara hará el promedio del conjunto y eso leve e irrelevante matiz en el degradado entre el cadmio y carmín se va al garete. O se ve sobredimensionado.
Quizás, y es mi teoría, es que hay veces que se mezclan luz ambiente y lo que hay en el propio cuadro.
A demás, creo que se da otro hecho importante. La luz de una escena, por ejemplo, es natural, todo sigue unas normas o se desprende de ella una percepción que puede darse por válida. En la pintura eso... Es diferente.
#57 Sin olvidar que un CMYK, ni una emulsión fotográfica puede remplazar las calidades de los pigmentos o las diferencias de empleo de veladuras y empastes.
Es como plantear que una pintura es bidimensional. Aunque por muy plana que parezca nunca lo es.
Este es el que maltrataba a cierta cantante afro americana?
Este por lo menos pintaba cosas reales...
Turner experimentó toda su vida para alcanzar algo tan complicado como pintar el ambiente. Uno puede describir el ambiente con palabras, pero plasmar pictóricamente el ambiente (no una mera copia de la realidad física), es una tarea muy abstracta y complicada. Imposible, en cierta manera. En mi opinión eso se puede ver en sus últimas obras. Toda su vida la dedico prácticamente a esa entelequia.
El "arte" es una completa tontería. Una mierda azul con una raya amarilla en medio vale 40 y pico de millones de USD. El arte no es "el arte", es encontrar un imbécil con mucha plata.
Bah, cuadros. Ni puta idea de arte. Arte es esto, coño. O eso dicen los mamarrachos en ARCO.
¿Nadie? Venga ya lo digo yo: esto lo pinta mi sobrino con la minga.
#9 pues sí tiene talento.
#9 La verdad es que esto no, pero seguro que tu sobrino abre una caja de cartón, la pone en la pared y se viene arriba jajajaja.
#9 Cuando he leído lo de "la mancha" también he pensado... ¡Otro pintamonas de ARCO! Pero no,, este se lo curraba. No están mal los dibujitos.
Mi incultura pictórica tira p'atras.
¿Ese no era Don Quijote?
Erronea, en Albacete no sabemos quien es este tio
#3 Pues no lo sabrás tú
#47 no serás tan de Albacete
https://www.google.com/culturalinstitute/u/0/asset-viewer/the-red-rigi/xwFy8KRlzdzvpw?projectId=art-project la fotografía aún no ha alcanzado el nivel tecnológico suficiente como para reproducir fielmente las variaciones tonales casi inapreciables que Turner imprimía individualmente a todas y cada una de sus pinceladas
La ignorancia no implica inexistencia.