Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
El artículo destaca una falacia ad hominem de libro. Si lo que se denuncia de manera anónima es coherente. ¿Dónde está el problema? Que puede existir un problema personal entre el denunciante y el denunciado. Pues sí, pero si lo que se comenta tiene sentido, no veo el problema.
Además, pubpeer (https://pubpeer.com) no es del todo anónima además de que los comentarios se moderan. Necesitas registrarte con tu dirección de email académica para iniciar un hilo y has de ser primer autor o "corresponding author" de un artículo científico revisado por pares. Si no, sólo puedes comentar, de manera anónima si lo deseas, hilos ya abiertos. A modo de ejemplo, alguien que no haya publicado nada o que aparezca de co-autor en el artículo no podría denunciar nada de manera directa.
Teniendo el cuenta cómo funciona el mundo de la ciencia y las represalias que pueden surgir, yo veo bien que se pueda denunciar protegiendo los datos personales. Es algo así como el buzón X. https://xnet-x.net/es/buzon-xnet/
Además, pubpeer (https://pubpeer.com) no es del todo anónima además de que los comentarios se moderan. Necesitas registrarte con tu dirección de email académica para iniciar un hilo y has de ser primer autor o "corresponding author" de un artículo científico revisado por pares. Si no, sólo puedes comentar, de manera anónima si lo deseas, hilos ya abiertos. A modo de ejemplo, alguien que no haya publicado nada o que aparezca de co-autor en el artículo no podría denunciar nada de manera directa.
Teniendo el cuenta cómo funciona el mundo de la ciencia y las represalias que pueden surgir, yo veo bien que se pueda denunciar protegiendo los datos personales. Es algo así como el buzón X. https://xnet-x.net/es/buzon-xnet/
#7:
Jajajaja corrupción en la ciencia? Igual que en todos lados, y encima con unas personas tan inteligentes que rozan la psicopatía. No quiero ni hablar de lo que vi, pero en investigación hay mierda pa cubrir los continentes.
#6:
Publica o muere.
Todo tiene consecuencias. Es lo que tiene crear sistemas de incentivos perversos en algo que no debería tenerlos.
Todo tiene consecuencias. Es lo que tiene crear sistemas de incentivos perversos en algo que no debería tenerlos.
#5:
Hay pruebas más que contundentes. No de fraude, sino de fraude continuado. Unos ejemplos:
http://i.imgur.com/msbCXvv.jpg
http://i.imgur.com/5pNUWak.jpg
http://i.imgur.com/egI3OBp.jpg
Y muchos más que se pueden encontrar en sus artículos:
https://pubpeer.com/search?q=susana+gonzalez&sessionid=9C2170C25D9EAE771956&commit=Search+Publications
http://i.imgur.com/msbCXvv.jpg
http://i.imgur.com/5pNUWak.jpg
http://i.imgur.com/egI3OBp.jpg
Y muchos más que se pueden encontrar en sus artículos:
https://pubpeer.com/search?q=susana+gonzalez&sessionid=9C2170C25D9EAE771956&commit=Search+Publications
#8:
¿No son éstos los mismos que echan espumarajos por la boca cuando se les menciona la homeopatía o la relación de la dieta con el cáncer? Vaya, vaya, qué pequeño es el mundo del fraude ¿verdad?
Comentarios
El artículo destaca una falacia ad hominem de libro. Si lo que se denuncia de manera anónima es coherente. ¿Dónde está el problema? Que puede existir un problema personal entre el denunciante y el denunciado. Pues sí, pero si lo que se comenta tiene sentido, no veo el problema.
Además, pubpeer (https://pubpeer.com) no es del todo anónima además de que los comentarios se moderan. Necesitas registrarte con tu dirección de email académica para iniciar un hilo y has de ser primer autor o "corresponding author" de un artículo científico revisado por pares. Si no, sólo puedes comentar, de manera anónima si lo deseas, hilos ya abiertos. A modo de ejemplo, alguien que no haya publicado nada o que aparezca de co-autor en el artículo no podría denunciar nada de manera directa.
Teniendo el cuenta cómo funciona el mundo de la ciencia y las represalias que pueden surgir, yo veo bien que se pueda denunciar protegiendo los datos personales. Es algo así como el buzón X. https://xnet-x.net/es/buzon-xnet/
#3 puedes decir lo mismo sin mencionar las falacias y quedarias muuuucho menos pedante, imho
#32 Gracias por la sugerencia. Intentaré hacerlo mejor la próxima vez.
Publica o muere.
Todo tiene consecuencias. Es lo que tiene crear sistemas de incentivos perversos en algo que no debería tenerlos.
#6 Sí, la culpa es de los demás. Todos sufrimos presiones, y todos jugamos en entornos competitivos. No vale, punto.
#31 En realidad yo creo que sí vale. Que todos juguemos en entornos competitivos y no nos hayan pillado en "una buena jugada" de esas que hacemos alguna vez por presiones externas... no es excusa para que a la que sí hayan pillado la sometamos a un juicio sumarísimo de valores.
Porque entonces no estaríamos juzgando tanto su fallo como fraude sino el que haya sido pillado (¿qué hay de los que siguen campando a sus anchas? ¿Son inocentes sólo porque el resto de investigadores no han sido capaces de detectar a tiempo los fallos en sus ideas? ¿La presunción de inocencia y toda su carrera como investigadora desaparece solamente con que se pueda demostrar un fallo en unas investigaciones?) ; no estaríamos juzgando la calidad de un investigador en tanto resultados sino su valía para poder colar una treta sin ser visto; no estaríamos retratándonos a nosotros mismos como críticos objetivos de una obra sino como verdugos dispuestos a cortarle la cabeza a cualquiera por lo que en un momento dado nosotros hayamos podido hacer y por lo que no hayamos sufrido un acoso y derribo semejante.
#34 Absolutamente no. Desde que te sacas el carnet de conducir, cada infracción se condena en su 100%, desde que tienes 18 años, eres absolutamente responsable de cada falta, y pagas por ello.
¿Precisamente un científico, a quien le pagamos por una tarea mucho más importante, no le vamos a hacer responsable de hacerse el listo e intentar estafarnos?
Esa tía que no vuelva a publicar ni en las cartas al director del periódico de su pueblo, fuera.
#31 👩 No és tan senzill...fins i tot el científic més honrat tendeix a autoenganyar-se. Normalment cerquem proves que avalin les nostres creences, i menyspreem les dades que contradiuen les nostres creences.
Precisament l'ànalisi d'aquestes petites discrepàncies és el que sovint ha fet avançar la ciència...intentar explicar petites desviacions de les lleis.
Jajajaja corrupción en la ciencia? Igual que en todos lados, y encima con unas personas tan inteligentes que rozan la psicopatía. No quiero ni hablar de lo que vi, pero en investigación hay mierda pa cubrir los continentes.
#7 Dános alguna migajilla anda...
#7 es malo generalizar porque hay mucha buena gente tambien, pero si es verdad para un numero considerable, es una guerra de egos, un juego de tronos con papers en vez de coronas, mucha inteligencia pero al final se comportan igual que los canis a ver quien tiene el coche mas tuneao, de forma educada porque guardan las aprencias
y luego usan a los alumnos de posgrado que han para decirles "mira que bueno soy", "mira mis investigaciones", "mira como molo"
#7 Sí. La majoria de les recerques no s'aconsegueixen replicar. Però és errònia la correlació que estableixes entre intel·ligència i psicopatia.
Hay pruebas más que contundentes. No de fraude, sino de fraude continuado. Unos ejemplos:
http://i.imgur.com/msbCXvv.jpg
http://i.imgur.com/5pNUWak.jpg
http://i.imgur.com/egI3OBp.jpg
Y muchos más que se pueden encontrar en sus artículos:
https://pubpeer.com/search?q=susana+gonzalez&sessionid=9C2170C25D9EAE771956&commit=Search+Publications
#5 Eso me recuerda a otros fraudulentos del sector periodístico.
http://hezeptikos.blogspot.com/2016/03/estafa-periodistica-2-el-informe-de.html
#5 El gel de electroforesis no revela los resultados que tu quieres? no hay problema! coge el paint y listo!
I+D+C: Investigación, Desarrollo y Corrupción.
Mal asunto cuando la Ciencia se impregna de la omnipresente corrupción. Habrá que darle oportunidad de explicar su versión.
#4 No me extrañaría nada que los resultados obtenidos fueran positivos y sólo haya "adornado" las figuras para poder pasar el filtro.
Pues no pasa veces que vas a correr un gel y por x o por y siempre hay alguna pista que no corre, y no porque estés equivocado en tu teoría o en lo que estás intentando probar, sino por tonterías como cargar mal el gel, haber perdido material en la preparación de la mezcla, o Dios sabe qué y las figuras que obtienes son feas de cojones, con pistas vacías o a saber.
De todas formas si es eso, la tía ha sido bastante chapucera y le tocará mostrar los datos en bruto de sus investigaciones.
#10 estás diciendo que tú también cocinas tus figuras?
#24 no ha dicho cocinar, ha dicho recortar las partes no relevantes. Si no se alteran los resultados, si no se esconde informacion relevante, lo que estas haciendo es resumir y comunicar de la mejor manera posible. No es que no haya problema, es que es lo deseable
#24 👩 És inevitable, si no conscientment, inconscientment.
Els humans tendeixen a cercar confirmacions d'allò que creuen, no ha cercar-ne contradiccions: és el biaix de confirmació. A més, els científics no acostumen a publicar els seus treballs de recerca fallits.
#24 Cocinar no es la palabra. Si corres un gel con ocho muestras y el marcador, y a la hora de revelar el gel se te rompe (cosa que le puede pasar a cualquiera) y pierdes, no sé, las últimas dos carreras, pues puedes tener una imagen preciosa pero incompleta porque no puedes poner una foto con un gel roto. Si el experimento es barato y tienes suficiente material para repetirlo, te puedes permitir repetir todo el gel con las ocho carreras, si casi no te queda material ni dinero, pues corres de nuevo sólo esas dos carreras que se te han perdido, y luego pegas los resultados sobre la anterior imagen. Eso no es cocinar, es arreglar las imagenes para que sean de fácil lectura.
Otra cosa sería si estoy esperando que me aparezca una proteína de 24 kb y sólo me sale una banda borrosa y encima donde no toca, pero como sé (o creo) que está ahí, modifico la imagen para que cuadre con lo que digo, o si un resultado no me sale, pillo imágenes de otro experimento y las hago pasar por algo que no es. En ese caso estoy modificando y cocinando resultados, y eso sí que no.
Yo quiero ponerme en el primer caso, hay miles de razones por la que un artefacto en una carrera puede repetirse de idéntica forma en diferentes experimentos (como imperfecciones el peine) sin necesidad de haber hecho copia-pega.
#4 💆 El motiu principal és la competitivitat capitalista i la necessitat d'obtenir fons.
El frau en ciència no és una excepció, és una pràctica generalitzada en major o menor mesura.
#4 La investigación en España funciona como todo lo demás: la gente válida dura muy poco y se enchufa a gente que ni de lejos suelen ser los mejores de su generación. La "huniversidá", como todo, debe ser derroida y construida de cero.
#52 El CNIC no pertenece y depende de ninguna Universidad
¿No son éstos los mismos que echan espumarajos por la boca cuando se les menciona la homeopatía o la relación de la dieta con el cáncer? Vaya, vaya, qué pequeño es el mundo del fraude ¿verdad?
#8 si si, son los mismos, TODOS lo hacen
#8 El día que un homeópata descubra y denuncie el fraude en la investigación de otro homeópata hablamos.
#8 💆 Sempre és millor creure en un científic que en un que no ho és. A qui creurem...a
Nylo que no és científic i nega el canvi climàtic i/o els seus efectes perjudicials?
Però també cal tenir molta precaució a l'hora de llegir articles científics. Per donar el vistiplau a unes conclusions científiques cal abans molts estudis que avalin els resultats.
relacionada y cerrada por ser AEDE Despedida una científica premiada con dos millones de euros de la UE
Despedida una científica premiada con dos millones...
elpais.com#1 Bueno, Enlaza también el original de pubpeers que probaría la manipulación.
Vaya. yo que pensaba que los científicos eran Seres de Luz que solo hacían las cosas por el bien de la humanidad y que los estudios publicados en las revistas de impacto eran la Palabra de Dios...
Menuda decepción.
#22 los científicos son humanos y errar es de humanos.
#22 #25 Pero es que aquí el problema está precisamente en que se ha puesto en duda la integridad y la profesionalidad de esta persona por haber hecho arreglos fotográficos con algún programa de edición de imagen.
En esto, como en todo, hay varios niveles:
1) Ser científico profesional, querer demostrar algo y encontrarse irremediablemente con la conclusión opuesta a la que uno pretendía demostrar. ----> Se intenta no publicar o antes de eso, se intenta aprovechar la conclusión del estudio para intentar demostrar otra cosa alternativa. Y no es tanto por querer escurrir el bulto, sino simplemente por aprovechar los esfuerzos, la inversión de tiempo y de dinero, etc., que se han metido. Sigue siendo algo muy digno y encomiable, ¡se ha llegado a una conclusión a fin de cuentas!
2) Ser científico profesional, querer demostrar algo y equivocarse con la demostración. No pasa nada, somos humanos, etc, etc. Mal por el derroche de esfuerzos, bien por la dignidad de saber admitir una corrección. OK.
3) Ser científico profesional, querer demostrar algo y falsificar una prueba por causas de impericia (fallos en el protocolo y/o resultados ajenos a lo que uno pretendía demostrar). Y esto no es admisible.
#22 👸 Els científics són persones i tenen febleses, ganes de triomfar, fer carrera, guanyar diners i fama, obtenir fons per al seu departaments, han d'aguantar la pressió dels seus superiors.
Per entendre la ciència primer cal estudiar la sociologia dels científics...és un món peculiar amb les seves pròpies regles.
Estas cosas pasan en todos lados. La diferencia está en la respuesta.
A una amiga le publicaron en Nature un artículo cuyo primer autor, un asiático que se inventó los datos. Cuando la sospecha de fraude se hizo grande, el tio se suicidó.
Espero que lo tuvieran claro y si así es, un crack el Fuster por cepillarsela sin contemplaciones.
#14 vaya locura nen!
#16 👩 Simplement cal tenir precaució. Abans de donar el vistiplau a les conclusions d'una recerca cal que hi hagi moltes altres investigacions que l'avalin.
La ciència no és perfecta, però és el millor que tenim.
#14 Sembla ser que els asiàtics són és que més frau i plagi fan en ciència.
Buen momento para recordar la vergüenza nacional y el insulto a la ciencia Española de la Universidad de Vigo:
Desenlace del plagio, digo duplicación, en la Universidad de Vigo
Desenlace del plagio, digo duplicación, en la Univ...
amazings.esPor lo menos contra esta persona se han tomado medidas, no se ha intentado justificar en un claro ejemplo de la mediocridad que aplasta la universidad española.
#9 👩 Això passa a tot arreu, no només a la Universitat de Vigo.
Jo no parlaria de vergonya nacional, sinó vergonya per al món científic. Els científics són un grup que com tot grup té unes caracterítiques sociològiques pròpies que estudien els sociòlegs.
Que nota tan mala. Afirman que Seralini hizo fraude, vas a la fuente de ABC y no mencionan nada de eso.
#11 Lo he visto también, me ha sorprendido que hable de fraude. Hace una semana leí que Seralini ha ganado en los tribunales de Francia dos juicios por el tema de su paper. Lo que pocos saben es que en la revista que retractaron su paper, hay un ex-cargo de Monsanto haciendo lobby. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0278691514002002
#15 No mientas, Seralini ganó en los tribunales una demanda de injurias, no la retirada de su paper, el cual es una puta chapuza sin significancia estadística.
#49 Es obvio que si ganó una demanda por injurias donde le acusan de fraude, entonces decir que es un fraude es injuria.
Además, eso de que es "chapuza" viene de gente que se hace llamar "escéptica" y usa palabrejas como "magufo" y admira a gente ligada con Monsanto como Mulet.
Si ni has leído el artículo y sigues repitiendo el mismo mantra puedo entender como te han lavado el coco los medios.
#59 No, ganó una demanda en la cual decían que hizo esos experimentos con la idea de demonizar los OGM debido a que su trabajo estaba financiado por Greenpeace. De hecho, su artículo hoy en día sigue retirado y sólo se volvió a publicar en una revista sin revisión por pares en la que él es editor. Además, sólo se le indemnizó con "1 €", fue más un tema de "Pepito me ha dicho gilipollas cuando en realidad soy tonto del culo".
A mi me asombra que se le de tanto bombo a los paupérrimos papers de Serálini y no a un metaanálisis que abarca desde hace 30 años en ganado alimentado con OGMs que salió el año pasado y en el cual se analizan 100 000 millones de cabezas de ganado a lo largo de todos estos años de alimentación con soja y maíz transgénicos: https://www.animalsciencepublications.org/publications/jas/articles/92/10/4255 Comparando además la salud de los animales según se iba cambiando los tipos de piensos a lo largo de los años y demostrándose que no hay ni habrá en la vida relación entre los OGM y mala salud animal o humana, porque sencillamente si no se hace adrede, es imposible que un OGM sea dañino, y lo sería por su bioquímica modificada adrede para hacer daño, no por ser OGM.
#63 Otra vez con esas mentiras.
1. Sí, ganó una demanda pero porque lo acusaron de fraude.
2. El estudio que se re-publicó sí se evaluó con revisión por pares:
http://link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0049-2
`Industry advocates have argued that this means that the paper was republished without peer review, and Reznick [26] reiterates this view. However, the perspective of ESEU seems to be that they accepted as valid FCT’s original peer review, and used their own peer reviewers to verify that the scientific content of the resubmitted paper was unchanged. Hence, the conclusions of the previously published peer-reviewed paper in FCT still stand´
3. Séralini no es editor de esa revista:
`Editor-in-Chief: Henner Hollert´
4. "A mi me asombra que se le de tanto bombo a los paupérrimos papers de Serálini y no a un metaanálisis que abarca desde hace 30 años en ganado alimentado con OGMs que salió el año pasado"
Y a mi no me sorprende que no leas. Típico del gamberro que le hace caso a propagandísticas como Gámez o Mulet. El artículo que pones no es un meta-análisis, no hay análisis estadístico más que dos gráficas tomadas de fuentes primarias que muestran el aumento de la producción y no hablan sobre la seguridad de los mismos. Si acaso es un estudio retrospectivo. Además algo más rídiculo en el seudometa-análisis siguen descalificando el trabajo de Séralini con base a rumores:
`Some of these reports were published and then retracted (Séralini et al., 2012), although recently and controversially republished without further peer review (Séralini et al., 2014), ´
Estos errores de bulto hacen que el trabajo comience a ser sospechoso. No sólo Reznick, sino que A. L. Van Eenennaam y A. E. Young cayeron en rumores. No estoy en contra de los transgénicos, pero sí en contra de la rumorología seudoescéptica.
#65
1. El juicio lo ganó porque le acusaron de fraude y de estar a sueldo de Greenpeace, lo que en esencia es una difamación si no se aportan pruebas, lógico que ganara el juicio, pero no porque su paper fuera legítimo o estuviera bien hecho, eso nunca se puso sobre la mesa en el juicio.
2. El propio Hollert admitió en declaraciones a Nature que no se realizó revisión por pares de la republicación del artículo de Serálini.
"Environmental Sciences Europe (ESEU) decided to re-publish the paper to give the scientific community guaranteed long-term access to the data in the retracted paper, editor-in-chief Henner Hollert told Nature. “We were Springer Publishing’s first open access journal on the environment, and are a platform for discussion on science and regulation at a European and regional level.” ESEU conducted no scientific peer review, he adds, “because this had already been conducted by Food and Chemical Toxicology, and had concluded there had been no fraud nor misrepresentation.” The role of the three reviewers hired by ESEU was to check that there had been no change in the scientific content of the paper, Hollert adds."
http://www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.15463
Lo que hicieron fue contratar unos revisores para que revisaran que no había ningún cambio de datos respecto al paper original, no revisar los datos y la fiabilidad del paper. Y aún así, Hollert tiene los cojones de decir en otros medios que sí ha habido revisión por pares.
3. Séralini en efecto no parece ser editor de esa revista, me he colado ahí, no obstante, el historial de una revista como ESEU, que fue creada con otro nombre en 1989 y renombrada en 2011 no es muy bueno, ya que para empezar no tiene ni factor de impacto cinco años después de su renombrado, y luego la mayoría de sus artículos son dudosos, algunos incluso copublicados por el editor de esa misma revista. No es tachar de pseudoescéptico en mi opinión dudar de la fiabilidad de ESEU.
4. Es una review tienes razón, no un metaanálisis, de nuevo perdón, y ahora bien, no hacen análisis estadístico, para eso te tendrás que ir a los papers primarios que citan, ellos sólo han recogido la información y han ofrecido una conclusión a raíz de esos resultados. En cientos de reviews que he leído pocas veces he visto que hagan análisis estadísticos profundos. Y no caen en rumores, sólo indican que hay rumores y te citan los artículos, si quieres resolverlos, vas a ellos y los analizas tú mismo.
5. Si Séralini tanta fe tiene en sus afirmaciones, una cosa. ¿Por qué no intenta de nuevo estos experimentos corrigiendo todos los fallos que le aseguran que ha tenido en lugar de encabezonarse en publicar una y otra vez el mismo paper? Es que no tiene sentido.
#66 Has cometido un montón de errores y sigues empecinado en que esto o lo otro es sospechoso. Citas las noticias de Nature UK donde el periodista mete palabras y luego pone las comillas. Queda muy claro que la retirada del articulo no fue porque demostraran fraude como varios medios lo acusaron. Y si ya lo difamaron suficiente por inventarle que Greenpeace le había pagado, ya resulta muy indicativo de que a Monsantito y el CSICOP les gusta acudir a la censura.
Pues si no tienes idea de qué es un meta análisis no me asegures que lo es. Digo porque hasta todos los artículos de propaganda como Genética Literacy y demás como Naukas o demás mugre agrosojonera no han podido señalar ni el fraude ni los enormes fallos metodológicos y curiosamente caen en los mismos errores que tú. Y por si no te enteras el Food and Chemical Tox publicó en Octubre otro estudio de Seralini.
#67 Mira chico lo que tú digas, paso de discutir, los problemas del artículo de Séralini están expuestos en todas partes, baja muestra y sesgo estadístico, y encima con maltrato animal (creo que lo peor del artículo) su famoso paper fue retirado por la propia FCT y republicado en otra revista sin una nueva revisión por pares por mucho que te esfuerces en decir lo contrario. Ahora resulta que todo lo que vaya contra el establishment es lo válido, y sin embargo uno de los problemas de Séralini que he visto es que no explica por qué razón un OGM donde lo único que se hace es puentear la vía de ataque contra la EPSPS del glifosato. Además dice que los tumores aparecen tanto si se aplica como si no se aplica Roundup (por lo que directamente lo saca de la ecuación), pero su única explicación para que el transgénico pueda ser tóxico es que tal vez, ciertas leukotoxinas o miRNA afecten al metabolismo de riñones e hígado, sin embargo no explica cómo las leukotoxinas y el miRNA pasan de la planta al torrente sanguíneo a partir de la vía disgestiva, y además no cita por qué específicamente miRNA de estas plantas, en concreto la secuencia exógena, afecta precisamente al metabolismo de la célula, y es tan sencillo como lanzar un blast de esas supuestas secuencias miRNA y ve si alguna de ellas puede tener como diana oncogenes clave.
Sobre lo del metaanálisis, ya dije que me equivoqué diciendo eso, quería decir review, no lo lances ahora como arma arrojadiza o te agarres a ello como un clavo ardiendo. No estarás en contra de los transgénicos, pero sin embargo estás dispuesto a creerte un artículo que contradice todo lo que se conoce sobre biología molecular SIN DAR NINGUNA EXPLICACIÓN a saber por qué.
PD: Los artículos de Séralini son sobre toxicología del roundup, no sobre el artículo citado donde el que mata es el GMO, no el glifosato.
#68 Mira chico te has equivocado y has acusado falsamente sin prueba alguna. Decir que hay "sesos estadístico" sin demostrarlo es como mínimo deshonesto.
1) Si los de EHS contrataron revisiones externos y revisaron de nuevo el artículo es una revisión por pares te guste o no.
2) Es obvio que hay tumores espontáneos incluso en seres humanos. Otra cosa es que el grupo alimentado con maíz transgénico y herbícida fue el que más desarrolló toxicidad a la largo plazo que es lo que el estudio de Séralini demuestra.
3) Chico no hagas el ridículo, el estudio no tiene por qué explicar todo el fenómeno. Es como si hiciera un estudio sobre el efecto de la atropina en la función cardíaca y me dijeras que lo vas a retractar porque no explico cómo afecta a las neuronas y las relaciones sociales de las personas que tomaron antropina. Por la misma razón entonces los estudios que alaban a los herbicidas deberían de explicar exactamente cómo es que sus productos no afecta nada sin dejar lugar a dudas, cosa que no hacen.
4) No, es que confundir un meta-análisis con una mera revisión y poner "review" como si te vieras más guay es típico de mentirosos que no tiene NPI del tema.
5) Ay, ay ya salió el seudoescéptico en ti:
"No estarás en contra de los transgénicos, pero sin embargo estás dispuesto a creerte un artículo que contradice todo lo que se conoce sobre biología molecular SIN DAR NINGUNA EXPLICACIÓN a saber por qué."
Vamos, te reto a que cites uno por uno todos los conocimientos en biología molecular que contradice Séralini. Vamos demuestra eso porque creo que te va llevar años dar no una explicación sino cientos dé.
#69 Cuando se afirman cosas excepcionales hay que probarlas, no simplemente soltarlas y pirarte, o vender libros y crear una web rodeando un sólo artículo sobre el tem a e intentar vivir de ello como hizo Séralini. Porque desde entonces han pasado más de 5 años, ha tenido tiempo de sobra para intentar probar sus teorías y no ha hecho nada, sólo publicar tres papers, perdón, artículos de investigación científica (no vaya a ser que el grammarnazi se nos enfade) en los que dice una y otra vez lo mismo, que el glifosato es tóxico a menores cantidades de las que hay en la literatura e intentando redefinir los NOEL una y otra vez) , sin explicar por qué pasa eso.
Te estás emperrando en repetir las tonterías que dice Séralini en su web, pero en ningún momento estás aportando pruebas de nada. Y te repito, de nuevo, que solté la palabra metaanálisis porque me equivoqué. Pero tú erre que erre, y luego vas y me sueltas que "voy de guay por poner review". ¿Entramos ahora en temas léxicos? Supongo que será de los que en un congreso pone el grito en el cielo porque el conferenciante dice "pool" en lugar de "acervo" y cosas así. Y lo mejor es que te empecinas en soltar "no tienes ni puta idea" cuando para empezar ni me conoces ni sabes quien soy ni de qué trabajo ni cuál es mi vida. Es decir, descalificaciones personales porque no sabes ni por dónde te pega el viento.
#70 Me acusas de no aportar pruebas de nada, pero cuando te pedí que demuestres los fallos metodológicos y estadísticos de los estudios de Seralini se hace el silencio. He preguntado esto hasta al mismo Mulet y no ha respondido en más de 2 años.
Pero no es sólo cosa de si no sabes identificar un meta -análisis sino que me intentabas colar un estudio que no afirma lo que comentas.
Si alguien acusa y afirma que Seralini hizo una pésimo análisis estadístico y no lo demuestra, me importan un pito tus credenciales académicas. A tipos como tú me los desayuno a diario para denunciarlos por mala conducta científica inventando chismes. Podrás ser un académico (si así es) o lo que quieras, honesto en tu trabajo pero cuando te subes al carro de la rumorologia no me importan tus premios, reconocimientos o lo que tengas. El deshonesto es deshonesto no importa que se vista de bata blanca y gafas de plástico negro.
Y si tanto te preocupa el NOEL pues parece que vives en otro mundo. Ese estándar no es sólo cuestionado por Seralini.
PD. No te quejes de las descalificaciones, mira como respondes primero y luego te pones flores.
#71 Que sí, que sí. De toda esta conversación sólo puedo sacar en claro una cosa, que he aprendido que se ha puesto de moda eso de pseudoescépticos. Buenas risas llevo echándome dos días.
Venga un saludo.
#72 No es cosa de moda, tiene desde los ochenta. Otra cosa es que te laven bien el coco los de magonia. Si tú llevas echándote risas imagina las mías cuando veo que confundes meta-análisis con una burda revisión sistemática o que inventas no sé que malvados fallos en las estadística de séralini.
#73 Eres más pesado que una vaca en brazos.
#74 Pero si pensé que te estabas riendo.
#75 al final tendremos que quedar para un café. O nos damos de hostias o acabamos follando.
#76 Eh, follando no me agrada, mejor un café con 🍞
#15 Así es. Si quieres entender que la cosa está más grave y es más descarada:
http://hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html?m=1
El directo del CNIC ha confirmado que Susanita ya no tiene un ratón
Esperaré a que acabe el juicio para opinar en vez de crucificarla ante una denuncia anónima.
#23 👸El frau i el biaix en ciència està molt estudiat. La majoria dels articles científics no es poden replicar.
#45 Habla en español y ya hablamos. Aprende a respetar.
#53 🙍 Cal més científics socials i que aquests facin sentir la seva veu en la societat i puguin influir en els governants.
Una societat hipertecnificada sense "humanitats" és com un cotxe sense volant. El resultat són persones irracionals que s'han empassat la ideologia dels governants sense pair-la.
Pero seguirá siendo funcionaria del CSIC
Spain, ese país ultracapitalisa.
#28 Hasta donde yo sé el CNIC no pertenece al CSIC, y ¿estás seguro de que es funcionaria?
#57 Eso dice la noticia de El País
http://elpais.com/elpais/2016/03/04/ciencia/1457090679_248492.html
"González, tras ser despedida del CNIC, mantiene una plaza fija como investigadora de la agencia estatal CSIC"
#57 Parece ser que es funcionaria en excedencia.
La marca Ejpaña.
Una lastima, pero los políticos no dan ejemplo a si que al final se esperaba que esto se extendiera.
¿Pero aún hay científicos en España?
Si es cierto, lo que faltaba, un sector tan importante y denostado en nuestro país...a seguir pagando las patentes de otros paises
¿Quién no ha cambiado un mísero dato para que la recta pase por todos los puntos?
#26 https://aprendemosconlasmates.wikispaces.com/Fraudes+a+la+vista
"Fraudes a la vista
Amañar y falsificar las pruebas, inventar los datos y copiar los resultados de los colegas son algunas de las tretas a las que recurren los piratas del laboratorio para cometer fraudes. Estos no son en ningún caso motivo de orgullo, pero sí que llama la atención y produce sorpresa la manera en que urdieron el engaño o cómo fueron desenmascarados.
Un retoque orbital.
El astrónomo alemán Johannes Kepler (1571-1630) forzó los cálculos para ajustar al milímetro su teoría de que los planetas se mueven en órbitas elípticas y no circulares alrededor del Sol.
Quien mucho publica...
Robert Slutsky, radiólogo de la Universidad de California en San Diego, publicaba a un ritmo de un artículo científico cada 10 días. Cuando el comité científico revisó sus 137 publicaciones, se encontró con experimentos inventados, mediciones incorrectas e inexistentes y análisis estadísticos urdidos por su imaginación.
Fraude de gravedad.
Isaac Newton amañó los resultados de sus cálculos de la velocidad del sonido y de los equinoccios para formular su teoría gravitatoria.
¡Qué mal padre!
El matemático suizo Johann Bernoulli (1667-1748) se apropió de unas ecuaciones desarrolladas íntegramente por su hijo Daniel, pionero de la hidrodinámica y de la teoría cinética de los gases. Además, dató la publicación de forma que su hijo pareciese el plagiador.
Lo que la natureza no da...
El psicólogo inglés Cyril Burt (1883-1971) sostuvo la hipótesis de que la herencia determina la inteligencia de las personas basándose en datos de su invención. "
http://html.rincondelvago.com/deriva-continental.html
"La ciencia y la geología de hoy a debate.
Los científicos engañan desde siempre, y no solo los mediocres; entre la nómina de falsificadores nos encontramos con los nombres de prestigiosos premios Nobel y con los creadores de la ciencia moderna. Por ejemplo, Galileo, padre del método experimental, no llevó de verdad a cabo los famosos experimentos que probaban el movimiento rotatorio de la Tierra. Newton ajustaba sus cálculos matemáticos, o mejor dicho inventaba nuevas ecuaciones matemáticas para que se correspondiesen con las realidades teóricas. Un ejemplo de ello es que se invento coeficientes de humedad y de rozamiento para hacer cuadrar la velocidad del sonido. Estos científicos engañaban para salvar algunos escollos en aras de realizar una valiosa contribución científica. Pero hoy en día es todo lo contrario, desde que la ciencia paso de vocación o simplemente de mero instrumento para descubrir la verdad de una forma noble, a pasado a ser una profesión como otra cualquiera, y por lo tanto esta inmersa en las estrategias de la oferta y la demanda. La ciencia engaña por dinero, para poder financiar investigaciones, proyectos, instituciones, o por el mero afán de lucro. [...]"
#30 #26 Sin entrar a juzgar este caso, nos quedamos en presunta, recuerdo que el mayor impostor de la comunidad científica, Andrew Jeremy, vive como un hombre libre
http://www.lacelosia.com/el-mayor-impostor-de-la-comunidad-cientifica-andrew-jeremy-vive-como-un-hombre-libre/
👩 Malauradament la majoria dels estudis científics en medicina, ciències socials i altres disciplines no es poden replicar.
El frau està molt estès dins el món científic. Quan llegeixes algun article científic el més probable és que hagi estat falsejat o estigui esbiaixat.
Mai no es pot acceptar les conclusions d'un estudi científic si no hi ha molts d'altres que avalen els resultats. Sempre cal tenir aquesta precaució.
#35 Así es. Los únicos que siguen dando aires de pureza son los seudoescepticos que aún creen en su mayoría que si algo no es reproducible al 100% entonces no es científico o debe ser fraude. Esa actitud no sólo es nociva sino que no considera que hay sistemas muy complejos que requieren muchas variables.