Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Salvo excepciones, en España no existen subvenciones a las renovables.
Sin embargo no está de más recordar que los combustibles fósiles son los mas subvencionados en el mundo:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf
Y si contamos las externalidades la cosa se dispara.
Sin embargo no está de más recordar que los combustibles fósiles son los mas subvencionados en el mundo:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf
Y si contamos las externalidades la cosa se dispara.
#3:
Más barato y no contamina. Pero algunos dejarán de ingresar muchos millones de euros,y no cesarán de poner palos en las ruedas.
Y les entiendo,es prioritario comprarse el 3er Ferrari y el 2° yate.
Y les entiendo,es prioritario comprarse el 3er Ferrari y el 2° yate.
#33:
#6 No son un cuento chino, representan el mayor coste a largo plazo muchas veces y se obvian por su imposible cálculo.
Cuánto hay que mejorar el ejército e infraestructuras de un país para asegurar una nuclear contra ataques?
Cuánto vale el conflicto geoestratégico que representa un gasoducto en determinado país?
Cuál es el precio de desplazar a las poblaciones lejos de sus centros de trabajo y que usen el coche?
Las externalidades son lo más importante. La incapacitad de cálculo que tenemos para ella está en la raíz de muchos conflictos graves en el mundo...
Cuánto hay que mejorar el ejército e infraestructuras de un país para asegurar una nuclear contra ataques?
Cuánto vale el conflicto geoestratégico que representa un gasoducto en determinado país?
Cuál es el precio de desplazar a las poblaciones lejos de sus centros de trabajo y que usen el coche?
Las externalidades son lo más importante. La incapacitad de cálculo que tenemos para ella está en la raíz de muchos conflictos graves en el mundo...
#7:
#6 Cualquier forma de producción de energía tiene externalidades que no se suelen tener en cuenta en los cálculos economicistas clásicos.
Puede darse el caso de sistemas supuestamente renovables que no lo sean realmente, y eso puede pasar con proyectos hidráulicos que no han sido convenientemente evaluados, porque los cálculos de economía clásica no tienen en cuenta todos los impactos.
Las externalidades negativas de los combustibles fósiles superan en varios ordenes de magnitud la de las energías renovables, que muy a menudo tienen "externalidades" positivas que no son tenidas en cuenta.
Puede darse el caso de sistemas supuestamente renovables que no lo sean realmente, y eso puede pasar con proyectos hidráulicos que no han sido convenientemente evaluados, porque los cálculos de economía clásica no tienen en cuenta todos los impactos.
Las externalidades negativas de los combustibles fósiles superan en varios ordenes de magnitud la de las energías renovables, que muy a menudo tienen "externalidades" positivas que no son tenidas en cuenta.
#43:
#4 Las centrales de ciclo combinado creadas den las ultimas dos decadas fueron tan fuertemente subvencionadas que nos ha llevado a tener exceso de centrales termicas en España.
En la genetación de energía eléctrica, las menos subvencionadas son las renovables por mucho. Y curiosamente, son la únicas que metecerían un subvención inicial para incentivarlas.
http://elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdiciar-13-100-millones/
En la genetación de energía eléctrica, las menos subvencionadas son las renovables por mucho. Y curiosamente, son la únicas que metecerían un subvención inicial para incentivarlas.
http://elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdiciar-13-100-millones/
#62:
#48 "El mercado" jamás ha creado absolutamente nada. Sí ha comercializado muchas cosas que la Ciencia ha hecho. Que la Ciencia ha hecho mayormente con dinero de los Estados y de los impuestos, por terminar la frase y aclararlo más.
La Ciencia lleva diseñando y fabricando baterías desde hace más de 100 años. Lamentablemente, tras 100 años de Ciencia y mercados, las baterías siguen siendo las que son y lo más bonito que tenemos son las de litio.
"El mercado" ya está ahí: un planeta entero que se rendiría ante una nueva batería que hiciera viable la autogeneración de energía y los vehículos y maquinaria eléctricos. Lástima que, aunque el mercado esté ahí, la Ciencia (universidades, empresas, industrias, ejércitos, estados...) es incapaz de darnos más.
Con el pendrive pasa lo mismo: la Ciencia creó la tecnología y el mercado la comercializó. Por cierto, el papel y la madera es uno de los materiales más renovables que ha creado el hombre jamás, si no el más renovable de todos directamente. No puedes decir lo mismo del silicio y las tierras raras que necesitas para hacer un pendrive y las computadoras que lo leen, que precisan para su fabricación de minería masiva, actividad que es poco o nada renovable y cero ecológica.
Así que menudas burradas has dicho. Aunque bueno, con el nick ese que te has puesto, no se puede esperar demasiado razonamiento, supongo. Von Mises es uno de los mayores majaderos que se ha dedicado nunca a dar lecciones de Economía. Un tarado total cuyos escritos sencillamente no hay por dónde cogerlos por simplistas, dogmáticos, irreales y absurdos.
La Ciencia lleva diseñando y fabricando baterías desde hace más de 100 años. Lamentablemente, tras 100 años de Ciencia y mercados, las baterías siguen siendo las que son y lo más bonito que tenemos son las de litio.
"El mercado" ya está ahí: un planeta entero que se rendiría ante una nueva batería que hiciera viable la autogeneración de energía y los vehículos y maquinaria eléctricos. Lástima que, aunque el mercado esté ahí, la Ciencia (universidades, empresas, industrias, ejércitos, estados...) es incapaz de darnos más.
Con el pendrive pasa lo mismo: la Ciencia creó la tecnología y el mercado la comercializó. Por cierto, el papel y la madera es uno de los materiales más renovables que ha creado el hombre jamás, si no el más renovable de todos directamente. No puedes decir lo mismo del silicio y las tierras raras que necesitas para hacer un pendrive y las computadoras que lo leen, que precisan para su fabricación de minería masiva, actividad que es poco o nada renovable y cero ecológica.
Así que menudas burradas has dicho. Aunque bueno, con el nick ese que te has puesto, no se puede esperar demasiado razonamiento, supongo. Von Mises es uno de los mayores majaderos que se ha dedicado nunca a dar lecciones de Economía. Un tarado total cuyos escritos sencillamente no hay por dónde cogerlos por simplistas, dogmáticos, irreales y absurdos.
#1:
Facilidades, todas. Subvenciones, NINGUNA
#27:
#1 No claro, mejor no subvencionemos a las renovables, porque nos cuesta dinero, mejor sigamos contaminando el planeta y dentro de unas pocas decenas de años no podremos vivir en el. Tu lógica es aplastante si lo que uno quiere es suicidarse. ¿Qué importa el dinero si está en juego la supervivencia?
Si mañana tuvieras que pagar 500 € para seguir viviendo ¿qué harías, no pagarlos y morirte porque sino gastas dinero o no darle ninguna importancia a ese dinero pues lo primordial es vivir?
Pues aplica eso al total del planeta y a la superviviencia de la especie humana y verás que el dinero no tiene valor ninguno.
Si mañana tuvieras que pagar 500 € para seguir viviendo ¿qué harías, no pagarlos y morirte porque sino gastas dinero o no darle ninguna importancia a ese dinero pues lo primordial es vivir?
Pues aplica eso al total del planeta y a la superviviencia de la especie humana y verás que el dinero no tiene valor ninguno.
#45:
#1 Por una parte, es mentira que las renovables estén igual o mas subvencionadas que los combustibles fósiles. Es al revés. El carbón y las centrales térmicas y nucleares son las mas subvencionadas.
Por otra, las que no contaminan si deberían tener ventajas fiscales por motivos de grado de contaminacion.
Por otra, las que no contaminan si deberían tener ventajas fiscales por motivos de grado de contaminacion.
Comentarios
Más barato y no contamina. Pero algunos dejarán de ingresar muchos millones de euros,y no cesarán de poner palos en las ruedas.
Y les entiendo,es prioritario comprarse el 3er Ferrari y el 2° yate.
#3 esta claro que es porque luego se van a los consejos de las electricas,son mas descarados...
#14 Bueno yo seguiré votando a mi partido favorito, seguro que esta vez sí que legislan y gobiernan para el beneficio común.
#3 Algunos dejarán de ingresarlos y otros los ingresarán.
#3 y lo que es peor: esos "algunos" podrían meterse en el negocio de las renovables y seguir forrándose -mejor que ellos posicionados y con cash para invertir, no los hay- pero esa pereza y ese inmovilismo y tradicionalismo les impide ver màs allá de sus podridas narices. Mientras tanto, el resto, a "respirar lo votado" y a dejar que miles de millones de euros se vayan a países productores de petróleo y gas natural.
#3 ahí, ahí...
#6 No son un cuento chino, representan el mayor coste a largo plazo muchas veces y se obvian por su imposible cálculo.
Cuánto hay que mejorar el ejército e infraestructuras de un país para asegurar una nuclear contra ataques?
Cuánto vale el conflicto geoestratégico que representa un gasoducto en determinado país?
Cuál es el precio de desplazar a las poblaciones lejos de sus centros de trabajo y que usen el coche?
Las externalidades son lo más importante. La incapacitad de cálculo que tenemos para ella está en la raíz de muchos conflictos graves en el mundo...
Facilidades, todas. Subvenciones, NINGUNA
#1 Salvo excepciones, en España no existen subvenciones a las renovables.
Sin embargo no está de más recordar que los combustibles fósiles son los mas subvencionados en el mundo:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf
Y si contamos las externalidades la cosa se dispara.
#2 Los combustibles hidrocarburos son los que pagan mas impuestos en la UE. En España se llama Impuesto Especial de Hidrocarburos y representa mas de un 50% del precio total de las gasolinas.
El carbón, sí, está muy subvencionado
#4 En la UE, el mundo es muy grande.
Aún así, en la UE no pagamos las externalidades que nos tocan, ni por lo que consumimos directamente, ni por los combustibles fósiles que consumen nuestros fabricantes asiáticos, y de otras partes.
#5 Esto de las externalidades es un cuento chino, su cálculo y los conceptos que se incluyen son enormemente variables
También se podrīa aplicar a las hidraúlicas, solares y eólicas por las altas extensiones de terreno que se necesitan y que podrían utilizarse para otras cosas, por no decir los miles y miles de personas que deben abandonar sus casas para construir una lanta hidraúlica o la "contaminación" del paisaje que tienen las eólicas.
#6 Cualquier forma de producción de energía tiene externalidades que no se suelen tener en cuenta en los cálculos economicistas clásicos.
Puede darse el caso de sistemas supuestamente renovables que no lo sean realmente, y eso puede pasar con proyectos hidráulicos que no han sido convenientemente evaluados, porque los cálculos de economía clásica no tienen en cuenta todos los impactos.
Las externalidades negativas de los combustibles fósiles superan en varios ordenes de magnitud la de las energías renovables, que muy a menudo tienen "externalidades" positivas que no son tenidas en cuenta.
#2 Añádele el coste de las Guerra de Irak i el resto de conflictos en Oriente Medio.
Cc #4 #8
#4 esque si no les pagamos el sobrecoste del carbón para que les llegue una miseria a los mineros y se ultraforren los dueños... les azuzan y nos montan una guerra.
Pero no se puede nacionalizar o cerrar la mina. Hay que ser tontos!
#25 #49 #23 Que yo sepa, no hay subvenciones a la quema del carbon nacional, las termicas estan quemando carbon de fueras de España, o haciendo contratos con empresas mineras, pero sin que medie subvencion. Por otra parte cuando existian subvenciones, las empresas electricas incumplian la ley y seguian quemando carbon de fuera.
#80 Me vas a decir que no se subvenciona la extracción de carbon en España? ???
Y vas de entendido?
#85 Te estoy diciendo que ANTES se daban subvenciones para que las termicas quemaran carbon nacional, AHORA no se da ni un euro, y cada electrica quema en sus termicas lo que le da la gana.
#4 Las centrales de ciclo combinado creadas den las ultimas dos decadas fueron tan fuertemente subvencionadas que nos ha llevado a tener exceso de centrales termicas en España.
En la genetación de energía eléctrica, las menos subvencionadas son las renovables por mucho. Y curiosamente, son la únicas que metecerían un subvención inicial para incentivarlas.
http://elperiodicodelaenergia.com/ciclos-combinados-en-espana-o-como-desperdiciar-13-100-millones/
#2 #4 Ahora las subvenciones al carbón son malas. Pero cuando hay huelga de mineros, Menéame les apoya incondicionalmente.
Siembra vientos y recoge tempestades, que dicen.
#49 Lo ocurrido con el carbón y la minería en la actualidad es penoso por como han manejado la situación.
Pero... si no hubieran existido esos mineros y otros trabajadores hace varias décadas, tus derechos laborales iban a ser similares a los de los niños de bangladesh. Y no estoy bromeando.
#4 Las centrales térmicas que queman hidrocarburos no pagan IEH. Como tampoco pagan por emisiones de CO2 al tener gratis unos cupos muy generosos, cosa que sí hacen las fábricas.
#2 Si a estas alturas no sabes que las renovables están subvencionadas háztelo mirar:
http://www.cnmc.es/es-es/Energ%C3%ADa/novedadesEnerg%C3%ADa/novedadesEnerg%C3%ADadetalle.aspx?id=57846
Más de 6000 millones el Régimen Especial en 2015.
#8 La producción recibe primas, que aunque a muchos suena parecido realmente no tiene nada que ver.
#9 Nada que ver. Voy a repasar los ejercicios de Microeconomía por que esa diferencia se me escapó.
#1, #2,. . hablemos con propiedad, a renovables no. A eólica e hidráulica que son solo un subconjunto de renovables. El resto de tecnologías renovables ha resultado ser un fiasco y una perdida de dinero.
Pero es que aún así tampoco es necesario subvencionar nada. La eólica e hidráulica ya son rentables sin subvenciones, y los acontecimientos recientes demuestran que las subvenciones lejos de impulsar la tecnología, frenan su expansión pues permite la entrada de falsos competidores carentes de la experiencia y tecnología y que acaban formando una burbuja y un exceso de demanda que provoca sobrecostes y perjudica a quienes por méritos propios hacen bien su trabajo y ganan dinero honradamente y sin recurre a la teta ni el biberón de papa estado. Porque además os recuerdo que cuando el biberón de papa estado va a subvenciones desaparece de hospitales y educación.
#1 Quitar subvenciones y meter impuestos fortísimos que te parece?
Y que subvencionemos algo tan contaminante como el carbón?
#1 En muchos casos facilidades y subvenciones son indistinguibles, así que tu deseo debe ser concretado.
#1 No claro, mejor no subvencionemos a las renovables, porque nos cuesta dinero, mejor sigamos contaminando el planeta y dentro de unas pocas decenas de años no podremos vivir en el. Tu lógica es aplastante si lo que uno quiere es suicidarse. ¿Qué importa el dinero si está en juego la supervivencia?
Si mañana tuvieras que pagar 500 € para seguir viviendo ¿qué harías, no pagarlos y morirte porque sino gastas dinero o no darle ninguna importancia a ese dinero pues lo primordial es vivir?
Pues aplica eso al total del planeta y a la superviviencia de la especie humana y verás que el dinero no tiene valor ninguno.
#1 Por una parte, es mentira que las renovables estén igual o mas subvencionadas que los combustibles fósiles. Es al revés. El carbón y las centrales térmicas y nucleares son las mas subvencionadas.
Por otra, las que no contaminan si deberían tener ventajas fiscales por motivos de grado de contaminacion.
#1 TODAS las formas de generación de energía están subvencionadas, desde el momento en que producir y vender energía JAMÁS ha sido una actividad lucrativa por los enormes costes de producción que conlleva, sea cual sea la forma de generación.
#1 ¿Qué pasa, que el gobierno te tiene que pagar para que tú ahorres o cómo va eso de las subvenciones?
Cuenta un poco más porque no acabo de pillar lo del ahorro.
#48 "El mercado" jamás ha creado absolutamente nada. Sí ha comercializado muchas cosas que la Ciencia ha hecho. Que la Ciencia ha hecho mayormente con dinero de los Estados y de los impuestos, por terminar la frase y aclararlo más.
La Ciencia lleva diseñando y fabricando baterías desde hace más de 100 años. Lamentablemente, tras 100 años de Ciencia y mercados, las baterías siguen siendo las que son y lo más bonito que tenemos son las de litio.
"El mercado" ya está ahí: un planeta entero que se rendiría ante una nueva batería que hiciera viable la autogeneración de energía y los vehículos y maquinaria eléctricos. Lástima que, aunque el mercado esté ahí, la Ciencia (universidades, empresas, industrias, ejércitos, estados...) es incapaz de darnos más.
Con el pendrive pasa lo mismo: la Ciencia creó la tecnología y el mercado la comercializó. Por cierto, el papel y la madera es uno de los materiales más renovables que ha creado el hombre jamás, si no el más renovable de todos directamente. No puedes decir lo mismo del silicio y las tierras raras que necesitas para hacer un pendrive y las computadoras que lo leen, que precisan para su fabricación de minería masiva, actividad que es poco o nada renovable y cero ecológica.
Así que menudas burradas has dicho. Aunque bueno, con el nick ese que te has puesto, no se puede esperar demasiado razonamiento, supongo. Von Mises es uno de los mayores majaderos que se ha dedicado nunca a dar lecciones de Economía. Un tarado total cuyos escritos sencillamente no hay por dónde cogerlos por simplistas, dogmáticos, irreales y absurdos.
Esto me parece muy interesante:
" para la implantación masiva del vehículo eléctrico es necesaria una reducción del coste de las baterías. Algo que, por suerte, se está produciendo a pasos agigantados y que, todo apunta, se culminará en menos de 6 años. Pero si lo hace, no será sólo en beneficio de la movilidad. La misma tecnología servirá para paliar el gran “defecto” que se achaca ahora a las renovables. Solar y eólica ya no son caras (a la vista está), sino “no gestionables”, esto es, no siempre hace sol o viento cuando queremos encender la luz. Con baterías este problema desaparece."
Valdría la pena desconectarse de la red y no tener ese respaldo?
Cuantas baterías se necesitarían para ser totalmente autónomo?
Y para cuantos días?
#11 Lo más eficiente es una generación cooperativa a la red eléctrica. Uno dos placas, otro tres, otro un molino... entre todos lo podemos hacer mucho más barato y limpio.
El principal problema es que las redes eléctricas no son nuestras.
#28 El 20% si que es del Estado, otra gran cagada de nuestros políticos por cierto.
https://es.wikipedia.org/wiki/Red_El%C3%A9ctrica_de_Espa%C3%B1a
#34 Otra gran traición, de cagada nada, sabían perfectamente lo que hacían cuando privatizaban empresas e infraestructuras estratégicas, enriquecer a los amos y rapiñar las migas que les lanzan en forma de puertas giratorias.
#86 Siempre se pueden volver a nacionalizar.
#87 ¿Y quién lo va a hacer? (política de títeres comprados) ¿A qué precio?
#11 Hay bastantes más energías renovables, además de solar y eólica. Una combinación de ellas puede suplir todas las necesidades minimizando o anulando la necesidad de baterías. Lo suyo es a nivel doméstico y redes domésticas que es cuando se tiene más ahorro y eficiencia pero..... si todos producimos nuestra energía de que iban a vivir los oligopolios eléctricos y petroleros. Ahí está todos los impedimentos y legislación en contra que se le pone a las renovables.
link tipos renovables: http://erenovable.com/tipos-de-energias-renovables-resumen/
#11 el mercado va a crear unas baterías mucho mejores y más eficientes, como ha hecho con tantas cosas.
El mercado mejorará el aire, sí, y a muchos les duele.
Como el mercado inventó en Pen drive y salvó más arboles que Greenpeace en toda su vida. A muchos les cuesta reconocerlo.
#48 Ingenieros ≠ Mercado
Ese reduccionismo no lleva a ningún lado... Salvo a las posiciones que pretendes criticar.
Si contaminar todo un ecosistema resultase muy rentable ¿qué haría "El Mercado"? ¿Acaso fue "El Mercado" quien puso un hombre en La Luna?
La economía de mercado es una herramienta, todo depende de cómo se utilize. Su único objetivo es ganar dinero y el de la humanidad perdurar. Eso hay que compaginarlo o de lo contrario...
Lo que no destaca el artículo, y lo que hay que decir claramente a la ciudadanía es que las renovables+baterías van a rebajarnos el precio de la luz a largo plazo, pero que a corto-medio van a hacer que suba, porque:
1) hay que financiar, de alguna manera, el sobrecoste actual de las tecnologías renovables
2) hay que pagar, de alguna manera, a las plantas "sucias" que actualmente aportan energía en las horas que no hay renovables
Y, dicho esto, que cuenten con mi voto para que, temporalmente, la electricidad cueste un poco más, si es que a largo plazo tenemos 100% renovables.
#13 exacto, el problema es almacenar la energía de forma eficiente y económica
#13 ¿Podrías definir cual es el "sobrecoste de la tecnología renovable"? ¿Acaso construir una central nuclear es más barato?
#32 Que, para muchas tecnologías renovables y para muchos países, y a día de hoy, el precio del kWh que se genera en la vida útil de una planta renovable es más caro* que el kWh medio del mercado. Y esa diferencia tiene que salir de algún sitio --> sobrecoste.
* cuando digo "caro" es el precio que habría que pagar el kWh de esa planta para que sea rentable (vamos, que la persona que se ha animado a ponerla en marcha no pierda dinero).
#51 ¿Has incluido el coste de mantenimiento de los residuos nucleares? ¿Quien está pagando el coste del desastre de Fukushima?
#79 Hablaba, sobre todo, del gas.
#13 Totalmente de acuerdo.
Además para la sustitución se necesita inversión y está la termina pagando el consumidor directamente o indirectamente, incluso cuando se financia mediante subvenciones que salen de los impuestos recaudados. Y luego a saber cuanto tiempo se resisten a admitir que ya han amortizado la inversión para empezar a bajar el precio.
No me lo creo, mi cuñado dice que la energía renovable es más cara y que los molinos causan más muertos que la energía nuclear.
#22 Calentar la casa con radiadores eléctricos es super ineficiente. Y los calentadores de agua eléctricos tienen que ser enormes para que no te llegue el agua fría a los 5 minutos
#29 un radiador eléctrico de base es eficiente, otra cosa es el precio de la electricidad, así que toca usar bombas de calor que son lo más eficiente que hay.
El agua caliente instantánea está cerca de estar prohibida, así de simple.
#47 que quieres decir con que el agua caliente instantánea esta cerca de ser prohibida?
#55 es un tipo de instalación que es ineficiente. Lo suficiente para que para el consumo doméstico le llegue a bajar dos letras en eficiencia a un domicilio.
Solo para instalaciones con muy poco consumo de ACS y de manera muy irregular la pérdida de eficiencia por usar sistemas instantáneos no afecta a la eficiencia de la construcción.
Precisamente por eso no se hace, hay gente que perdería un 42% de lo que gana actualmente.
#30 ¿Si algo me cuesta 1000 y lo vendo a 1200 gano más dinero que si me cuesta 580 y lo vendo a 800?
#56 Vente a las cuencas mineras asturianas a explicarlo.
#64 esos serán los primeros que estén en contra de las renovables
¡Pero si resulta que el informe de Monitor Deloitte propone alargar las nucleares hasta 60 años y usar gas natural !
Y una inversión total de 385.000 millones de euros. Pero claro, eso el titular y la entradilla no lo dice que nos fastidia el optimismo.
http://www2.deloitte.com/es/es/pages/strategy/articles/la-descarbonizacion-del-modelo-energetico-nota-de-prensa.html
Pues montare mi propio parque solar,con casinos y furcias!!
#39 es más, paso del parque solar... y de los casinos!!!
#44 pero nunca de las furcias!
Pero si hace tiempo que el precio de la luz da igual. La factura son una serie de costes fijos e impuestos mas una pequeña parte variable de consumo mas una serie de impuestos sobre impuestos.
Y aun así estamos generando deficit.
#37 Tienes toda la razón, si analizamos nuestras facturas eliminando los fijos, el importe final por consumo es ridículo
Salvados!
'En esto estábamos cuando ha llegado la consultora Monitor Deloitte, nada sospechosa de defender irracionalmente las renovables, y nos ha agraciado con un informe'
¡Pero si resulta que ni siquiera ha puesto un enlace al puñetero informe!
Joder con la de expertos que hay en meneame!!
#54 Es una lástima que desde el sofá no se pueda gobernar el mundo. Ya habrían resuelto las crisis de la humanidad.
En general me gusta lo que dice el articulista, pero a veces se viene demasiado arriba:
"[El coche eléctrico] consume tres veces menos energía [que los de combustión] y no tiene problemas de fraudes en el control de emisiones contaminantes".
Aunque la frase en sí es verdad, no se puede comparar directamente la energía consumida por un coche eléctrico que por uno de combustión. El camino para el que la electricidad llegue al coche eléctrico (y se almacene) es bastante más tortuoso que el de la gasolina. Y eso hay que tenerlo en cuenta.
Esto lo ve todo el mundo que no tiene un asiento guardadito en un consejo de administración de una eléctrica, petrolera o empresa similar.
Mientras no se hagan leyes contra las puertas giratorias, nos venderán las nucleares y las térmicas como la panacea, aunque fuera de España esas mismas empresas tengan que aplicarse en renovables porque están obligados, que es precisamente lo que falta aquí, la obligación de generar energía de la forma más limpia posible.
#46 Y tampoco lo ve todo el mundo que vive del actual modelo energético, ya sea directamente o indirectamente.
Si en ese aparentemente reducido grupo de personas metemos a todos los puestos directos de los trabajadores de las empresas eléctricas, ya sean en generación, distribución, comercialización, gestión, contabilidad, etc., y seguimos con los que trabajan en las empresas de hidrocarburos, los que los procesan, los que los almacenan, los que los distribuyen, los gasolineros y todos los intermediarios, etc., si además añadimos los que trabajan en el diseño, producción y fabricación tanto de chasis como de piezas auxiliares y mantenimiento de coches, furgonetas, camiones ligeros, pesados, grúas, excavadoras, tractores, etc., movidos con motores de combustión, etc.; y si además metemos a transportistas que se niegan a probar otras alternativas a los combustibles fósiles por su especial conservadurismo a la hora de elegir opciones que pueden darles problemas que desconocen, etc., entonces no son 4.
Pero es que si, además, metemos a los cientos de miles de repitemantras que consideran que la energía tiene ideología, Y ESTOS SIN DUDA ALGUNA SON LOS PEORES A LA HORA DE COMPRENDER EL INEXORABLE CAMBIO QUE SE AVECINA, podemos concluir que no son 4 ni mucho menos, que pueden llegar a ser varios millones de personas, sólo en este país.
Por eso los lobbys de turno con la complicidad de los políticos de turno no permitirían ganar un 42% menos.
Los amigos del Golfo no lo permitirán.
#12 los amigos del golfo están invirtiendo en renovables a capazos. El negocio quedará en las mismas manos o no se hará.
#66 ergo, estás a favor de lo que llamabas «penalización»?
y las puertas giratorias que? cuantos enchufados se quedarian sin sus 10.000 al mes por no hacer nada?
nadie va a pensar en esa gente¿?
Que sorpresa que un combustible gratuito salga más barato que un combustible que hay que pagar.
Y permitir que los particulares y empresas puedan vender electricidad sin penalización, aún lo abarataría más.
#38 ¿Por "penalización" te refieres a pagar por usar una infraestructura común?
¿Osea que si manolo el frutero usa una autopista de peaje para transportar las mercancías, es que el gobierno penaliza el trasporte de fruta?
#57 La infraestructura ha de pagarla quien la utiliza y en proporción de su uso.
Esto me parece genial, oiga. Y estoy apunto de pasarme a Gesternova o alguna de estas alternativas. Lo que me pregunto es: ¿hay alternativa para el gas? El gas me cuesta mucho más que la electricidad (porque tengo mi casa llena de LEDs).
#15 Pues a medio plazo deberías preguntarte si realmente necesitas el gas.
Yo ahora mismo solo uso "gas" para el agua caliente y es de butano, y básicamente porque al bajo precio actual no me compensa otras opciones.
No, porque tendríamos que salvar a todas las eléctricas para evitar una gran crisis.
Marhuenda dixit.
Solo el partido de Podemos habla de la necesidad de un cambio productivo en este sector, máxime cuando tiene al país con un pie en el cuello con la tarifa más elevada de TODA Europa prácticamente, cuando aquí hay unos sueldos de vergüenza ¿O es que hay que seguir amamantando a los herederos de Franco?
De lo que pocos hablan es del precio medioambiental que supondría pasarse de forma masiva a la industria de generación de renovables, especialmente tal y como eso se implementa en este país (léase: macropantanos al estilo franquista como Itoiz y cordilleras gallegas destrozadas por macro instalaciones eólicas, por ejemplo). De lo que aún se habla menos es de la necesidad de centrarse en conceptos de eficiencia y reducción energética y de cambiar el actual modelo de producción centralizada por otro distribuido.
La gente confunde los impuestos que los usuarios finales pagan por los fosiles con las subvenciones que reciben las empresas que los explotan.
La energía NO ES CARA, esgratuíta por gentileza del que será nuestro verdugo, el astro Rey. Lo que es caro es ser unos cenutrios vota-delincuentes.
#18 "La energía NO ES CARA, esgratuíta por gentileza del que será nuestro verdugo, el astro Rey"
La energía será gratuita, el recogerla, transformarla y transportarla no lo es.
Esta clara una cosa:
En cualquier comunidad, las cosas hay que hacerlas por el bien de la mayoria. En el preciso momento que eso no es asi, se desintegra el tejido de la convivencia pacifica.
Y si se hace eso,¿Dónde está el negocio para l@s ex-ministr@s,diputad@s vari@s...etc?
mala noticia para las electricas
#36 ¿Porque las empresas que generan electricidad a través de fuentes renovables no son eléctricas?
Malditos comunistas bolivarianos y masones.
¿Y de qué vivirían entonces los Aznar, los González y demás expolíticos? ¿Es que nadie piensa en los expolíticos?