En “Desandando nuestros pasos”, los fotógrafos franceses Carlos Ayesta y Guillaume Bression pidieron a algunos de los 80.000 evacuados de Fukushima y alrededores que volvieran a los lugares en los que vivieron, un proceso que llevó casi 4 años de trabajo detectivesco y problemas administrativos. Lo que encontraron fue un mundo que se ha vuelto casi irreconocible, pero también historias profundamente humanas.
Comentarios
Pobres, con los informes, yo no volvía allí ni loco....
Sobre todo después de tener un cáncer en la familia...
#1 Una auténtica pena, solapar una buena parte de tu vida por un accidente de la magnitud de Fukushima,tiene que ser traumático, y como bien dices ni por todo el oro del mundo vuelvo a vivir en semejante bomba de relojería
#1 Supongo que la tierra tira, sobre todo para los ancianos.
El otro día vi un documental de Sistiaga sobre Chernobil y me sorprendió saber que había gente viviendo en la zona de exclusión, y que tenían permiso para estar allí
#5 De hecho hay gente que nunca evacuó, cuando pasó esto y la gente más alarmista decía que nunca volvaría a vivir gente allí y que era inevitable. Entonces salieron a la luz muchos de los casos de Chernobyl, donde incluso se hacen visitas guiadas. Pero incluso leer la wikipedia suponía un esfuerzo para los que estaban ocupados corriendo en círculos.
Y luego está este señor:
Se fue de Japón para vivir en Brasil cuando tenía 30 años, pero decidió volver a su país para ayudar a granjeros en la zona de exclusión que decidieron no matar a su ganado. Ahora vive en Fukushima.”
Vaya dos pelotas.
Quién sabe si al final volverá la gente. Con el tiempo las cosas se olvidan y con la central desmantelada al final alguien acabará asentándose de nuevo.
#10 Sí, Japón no está libre de delincuentes, sin emabrgo lo que se muestra en las fotos va más en consonancia con lo que menciona #6. Además durante la catastrofe la propia Yakuza se organizó para ayudar a los refugiados y que no hubiera saqueos. No me imagino eso en otros sitios.
las fotos denotan un alto nivel de industrializacion de esta gente, se nota que no son fotos de una ciudad de Perú ni de Mauritania por ejemplo, y ese mismo nivel se consiguio con la energia nuclear
#13 Ese nivel se habría conseguido sin la energía nuclear, pero es urgente sustituir la energía nuclear por renovables.
#28 ¡Atención, si
panino está a nuestro favor, deberíais reflexionar porque lo más probable es que estéis en el bando equivocado! 
#23 Lo que se conoce como casos aislados
Fallout 4 IRL
Limpia, segura y muy barata.
#23 En el primer comentario escribí que no hay nada infalible, sin embargo hay que ponderar el riesgo, sin caer en la histeria.
#30 Hay riesgos que no se deben correr, y que sólo benefician a los accionistas de las compañías.
#39 ¡Qué argumento es ese!
Porque se lo puedes aplicar a cualquier empresa, a no ser que el problema esté en que las empresas ganen dinero.
#40 No. Hay empresas que además de dar beneficios a sus accionistas o propietarios, también ofrecen un servicio a los clientes o a la comunidad. El servicio que ofrecen las nucleares es algo que pagamos caro, además de pagar su precio correspondiente en dinero tal como se hace con cualquier otro servicio de cualquier otra empresa. Las renovables nos benefician a todos, las nucleares sólo benefician a los que se llenan los bolsillos con ellas.
#46 Me parece una visión muy simple, ni las renovables son la panacea, ni las eléctricas,nucleares el mal absoluto.
#47 A veces la vida es realmente simple.
Va a subir la cotizacion del plomo.
¡¡¡No veáis esta página, no leáis la noticia, no miréis las fotos!!!
La energía nuclear es segura y quien diga lo contrario es un alarmista, un ignorante, un vegetariano, un amigo de las lombrices y de los pajarillos, etc...
#8 Sí no entiendes pregunta, las centrales nucleares son limpias y seguras, sólo tienes que ver el número de muertes que han producido.
No existe la tecnología infalible.
la catástrofe fue producida por un maremoto, muy natural por cierto. Algo que parece ser obviais.
No tiene nada que ver la seguridad de una central nuclear moderna con una más antigua, es cómo sí equipadas la seguridad de un coche moderno con uno de hace cincuenta años.
#15 Te voy a desmontar tu argumentario punto por punto:
1.-las centrales nucleares son limpias y seguras, sólo tienes que ver el número de muertes que han producido.
Te pego esto de la Wikipedia. Tú también podrías haberlo encontrado si lo hubieses buscado, pero claro, te han infundido la falsa creencia de que la energía nuclear es limpia, barata y segura y no haces más que repetir ese mantra.
"A consecuencia de todo ello muchos de los liquidadores tuvieron efectos secundarios y varios miles murieron.3 4 5 Nunca se ha sabido la cifra exacta, pero de acuerdo con Georgy Lepnin, un médico bielorruso que trabajaba en el reactor número 4, "aproximadamente 100.000 liquidadores han muerto". En abril de 1994, un texto de conmemoración de la embajada de Ucrania en Bélgica cifra 25.000 muertos entre los liquidadores desde 1986. Según Viacheslav Grishin del sindicato de Chernóbil, la principal organización de liquidadores, "25.000 de los liquidadores rusos han muerto y hay 70.000 personas con discapacidad, aproximadamente el mismo número en Ucrania, más otros 10.000 muertos en Bielorrusia y 25.000 discapacitados", lo que hace un total de 60.000 muertos y 165.000 discapacitados."
https://es.wikipedia.org/wiki/Liquidador
Ni son limpias ni son seguras. No son limpias porque generan residuos nucleares y si fuesen seguras, ¿a cuento de que hay un área de exclusión de cientos de kilómetros alrededor de Chernobyl y alrededor de Fukushima? ¿Porque no te compras un terrenito y te pones a cultivar puerros y cáncer linfático al mismo tiempo?
Por otra parte, ¿de que forma se puede cuantificar el aumento de la incidencia de cánceres en el mundo por culpa de la contaminación de chernobyl y de fukisima? Bueno, la wikipedia puede ayudarnos en ese sentido cuando dice:
"En el informe se citan dos estudios44 45 diferentes en los que se cifra el posible incremento del número de cánceres en el futuro entre un 0,004 % y 0,01 % con respecto al número de cánceres total, entre los que se encontrarían los producidos por el tabaco, la polución y otros.
También se enfatiza el hecho de que el número de cánceres de tiroides entre los niños aumentó de una forma importante en Bielorrusia y Ucrania debido al accidente de Chernóbil. En el periodo de 1986 a 1998 el número de cánceres con respecto al periodo de 1974 a 1986 se había incrementado en 4 057 casos de cáncer de tiroides en niños. Prácticamente todos los casos fueron en niños nacidos antes del accidente."
No manejo datos oncológicos, pero entre un 0.004 y un 0.01 es una bestialidad de gente muerta en el mundo por haber desarrollado cáncer gracias a las partículas que escaparon a la atmósfera en el accidente de Chernobyl.
2.- No existe la tecnología infalible.
En esto coincidimos. No podemos pretender contener al monstruo que podría acabar con la habitabilidad del planeta usando una tecnología que es falible.
Dicho de otro modo: no podemos asegurar que no se produzcan más accidentes en centrales nucleares porque todas usan tecnología humana y susceptible de fallar.
3.- la catástrofe fue producida por un maremoto, muy natural por cierto. ¿Hay algo más natural que un maremoto?
Vuelvo a coincidir contigo: las centrales naturales no están diseñadas para contener todos los desastres naturales que podrían destruirlas: maremotos, terremotos, volcanes, riadas, etc... Y eso sin tener en cuenta los accidentes no naturales... que un avión caiga del cielo sobre la central, por ejemplo.
4.-No tiene nada que ver la seguridad de una central nuclear moderna con una más antigua, es cómo sí equipadas la seguridad de un coche moderno con uno de hace cincuenta años.
Vamos a ver, que creo que no me has entendido mis miedos: a mi no me dan miedo los coches, me da miedo la gasolina porque en caso de accidente se escape y se pone a arder, tanto si es en un Ford modelo T como si es en el coche de Google: ambos funcionan con lo mismo.
En verdad te digo que deseo que en el futuro el ser humano desarrolle una tecnología infalible para contener el material fisionable a buen recaudo tanto para almacenarlo como en caso de accidente. Mientras que esta tecnología no llegue seguiré diciendo a boca abierta que la energía nuclear es uno de los mayores peligros que el ser humano ha creado para la vida en la tierra y por extensión para él mismo.
También en la wikipedia, que me has hecho un cherry picking, y así con todo, no demuestras nada.
#18 Controversia sobre las estimaciones de víctimas
Se prevé que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de Chernóbil sean el resultado de cánceres u otras enfermedades inducidas por la radiación durante varias décadas después del evento. Una gran población (algunos estudios consideran la población completa de Europa) fue sometida a dosis de radiación relativamente bajas, incrementando el riesgo de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin umbral). Es imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5000 personas muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80 000 víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables). Además, las interpretaciones del estado de salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas se basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud. Por otra parte los efectos de radiación de bajo nivel en la salud humana aún no se conocen bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando incluso varios autores que el efecto de la hormesis, que está comprobado en la acción de otros elementos tóxicos, también debería aplicarse a las radiaciones).
Dados estos factores, los diferentes estudios sobre los efectos de Chernóbil en la salud han arrojado conclusiones muy diversas, y están sujetos a controversia política y científica. A continuación se presentan algunos de los principales estudios.
https://es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
#19 https://www.google.es/search?q=fukushima+mutations&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiCu6CV9-DLAhVGORoKHf2ZA7YQ_AUIBygB&biw=1120&bih=539
#19 Vaya, nada sorprendente. Desde tu cruzada anti-homeopatia, anti acupuntura, anti reiki, anti todo lo que suene a medicina no ortodoxa. Te he visto escribir que hay consenso sobre esparcir herbacidias con GMO con su 100% supuesta seguridad a largo plazo. Te he visto defender las guerras de la OTAN a favor de la islamofobia (porque claro, es cosa de ateos buenos del Círculo "Escéptico" y todo lo de las torres del 11-S es lo que dice la versión de Wikipedia y los demás son conspiranoicos bobos que son veganos creyentes en el new age y sin criterio propio). Y ahora te veo defendiendo a los lobbys nucleares. Mañana dirás que el narco estado es bueno y que el gobierno no tiene nada que ver porque eso son conspiranoias de quienes creen en reptiloides.
#18 Por sí tienes curiosidad. Atención, debe leerse sin dogmatismo.
¿Qué sabe la gente en España de la energía nuclear?
Muy poco, por eso mi libro que dedica nueve capítulos a la historia de la radiactividad y la energía nuclear, los efectos biológicos de la radiación, el funcionamiento de las centrales nucleares, su seguridad, la minería del uranio, los residuos radiactivos, etc., y sólo uno a los aspectos medioambientales, sociales y políticos. Éste último es el que ha levantado la tremenda polémica. Se nota que los antinucleares de jaculatoria y mantra no estaban acostumbrados a que se les contradijera con información y argumentos.
¿Es necesaria la energía nuclear en España?
En España y en todo el mundo. Reino Unido, Alemania, Francia, Suecia, Bélgica, Suiza, Finlandia… Todos ellos producen entre el 30 y el 80% de su electricidad con centrales nucleares ¿Son más torpes o menos respetuosos con el medio ambiente que nosotros? En cambio en Italia, Portugal y Dinamarca no hay centrales nucleares. Los primeros le compran electricidad masivamente a Francia, los segundos tienen centrales españolas casi en la frontera y la capital del tercero, Copenhague, está suministrada por una central sueca que está a 12 kilómetros.
http://www.yosoynuclear.org/index.php?option=com_content&view=article&id=39:entrevista-a-manuel-lozano-leyva&catid=2:info&Itemid=3
#32 go to #33
"...cuando todo sale mal se monta un follón de dimensiones épicas."
Cómo cuando reventó una presa en China, 100.000 muertos ¿Debemos desmantelar todas las presas en España?
#34 Si cuando revienta una presa luego tienes que hacer una zona de exclusión de varios kilómetros donde nadie debidamente protegido pueda acercarse sin poner en riesgo su vida, si esa zona de exclusión se tiene que mantener años hasta que algún día indeterminado los restos de radiactividad acaben desapareciendo, si la única solución para los restos de esa presa es enterrarlos en una capa de metros de hormigón sin garantía de que no haya fugas o si las personas que trabajen en la resolución de ese incidente saben que van a morir simplemente por el hecho de haberse acercado a las inmediaciones de la zona de la emergencia no me parecería mal iniciar una campaña para desmantelar todas las presas en España.
Una cosa es un incidente llamemoslo limpio, que en el fondo implique enterrar los cadáveres, recoger los restos y volver a montar, que una situación donde pase lo mismo pero tengas que añadir la variable de contaminar la zona de forma que ni siquiera sepas cuándo la vida podrá volver a ser posible en ese lugar ni tengas la seguridad fehaciente de que no se va a ver afectada ninguna zona aledaña con el paso del tiempo.
Es decir, el reventón de una presa es una gran daño, el reventón de un reactor nuclear además de ser grande, es sucio.
#37 Sabes que después de las bombas atómicas la gente siguió y sigue viviendo en esas ciudades, y claro que hay hubo consecuencias debías a la radiación, sobre todo al principio, pero también hay personas que sufrieron la bomba y siguen vivos con más de 80 años.
No le quiero quitar importancia a la radiación, sería estúpido, pero tampoco caer en la histeria, con miedo no se avanza, ponderar el riesgo y que sean los expertos quienes hablen, no tener en cuenta a los ecologistas por ser sectarios.
Y sí es factible hacer más centrales, para no tener dependencia energética de países inestables.
#42 También puede ser factible hacer más centros de producción limpios, fomentando la economía local y no poniendo pegas al autoconsumo para conseguir una producción económica y segura.
La opinión de los expertos en este tema me parece aún más sectaria que la de los ecologistas. Los ecologistas se basan en cierta ignorancia, pero en el fondo basado en hechos reales y situaciones demostrables a día de hoy, sin preocuparse en cómo evolucionan a largo plazo. Los expertos se basan en un sesgado y limitado conocimiento del tema para decir que es totalmente seguro y limpio pero ninguno sabe a día de hoy cómo evolucionan las instalaciones accidentadas ni qué pasará con ellas dentro de 100 años. Es decir, son expertos en lo que pasa ahora con ello, no en muy largo plazo.
Es decir, ambos sectores carecen de la capacidad crítica para entender las preocupaciones del otro bando y adolecen del mismo problema de ignorancia que el otro. Lo preocupante es que se descubrió la forma de usar la energía nuclear y hacerla productiva a día de hoy pero los planes de seguridad para el tratamiento de instalaciones accidentadas o los residuos es basarse en esconderlos debajo de hormigón y esperar a que el problema se solucione solo: empezaron la fiesta antes de saber quién iba a sacar la basura.
Te recuerdo que no hace tanto tiempo no solo se negaban los efectos nocivos del tabaco en la salud, si no que expertos lo publicitaban como algo saludable.
#41 Cuando se instalaron en las inmediaciones de la presa debían de haber considerado tal riesgo de que reventara, efectivamente, es un riesgo real, cualquier estructura puede colapsar en cualquier momento. Lo malo viene por las personas que se instalaron en las inmediaciones de las centrales nucleares, se creyeron las palabras de esos expertos que les decían que eran unas instalaciones seguras y limpias, y a día de hoy, sin haber sido víctimas directas del incidente, han sido víctimas solamente por su presencia en zonas cercanas. Es decir, han sido víctimas de haberse creído las palabras de unos expertos que les dijeron que eso no iba a pasar.
#43 Sólo te contestaré a una cosa, falta de tiempo, no es cierto que se negara los efectos nocivos para la salud del tabaco, otra cosa es que ciertas compañías tabaqueras lo negasen, pero saber se sabía.
#44 Pues eso, falta de tiempo, y por eso se tiene que parar ese despliegue hasta que se sepa lo suficiente como para poderlo controlar.
#33 Me he puesto a buscar al señor autor del libro y he encontrado otra entrevista.
https://joanencunyat.wordpress.com/2012/07/25/manuel-lozano-leyva-el-lobby-nuclear-se-llama-endesa-que-se-lleva-las-subvenciones-para-renovables/
"-En este momento, ¿cuál es la situación real en Fukushima y cuál la evolución más previsible de los acontecimientos, tanto para Japón como para el resto del mundo?
-Ahora prácticamente ya no hay ningún peligro."
Ahí he dejado de leer.
#35 Teniendo en cuenta que es la opinión de uno de los mayores expertos de éste país,en energía nuclear, reconocerás tu sesgo.
#36 Pues si es uno de los mayores expertos en el país deberías de hacerle caso e irte a Fukushima a recoger el material fusionable que se está filtrando... y las aguas contaminadas que se están vertiendo al océano también podrías recogerlas, ya que como dice este señor "En Fukushima ya no hay ningún peligro".
... que se lo digan a todas las madres con hijos que sufren cáncer de tiroides
... y que se lo digan a todos los desplazados que han tenido que abandonar sus hogares... que vuelvan, ya que "En Fukhisima ya no hay ningún peligro".
#38 Que ser lo digan a todas las madres que perdieron un hijo por el reventón de la presa, a no ser que consideres que hay muertos y muertos.
#15 Claro, claro; como el accidente fue detonado por un maremoto, entonces ya no hay peligro en las demás centrales nucleares. Y lo de Chernobyl fue por un fallo humano, y el próximo accidente será por otro factor no predecible, y el siguiente, y el siguiente del siguiente...
#15 Los coches a día de hoy son más seguros que los de hace cincuenta años pero como hace cincuenta años sigue sin ser seguro tirarse de un acantilado con él, y eso que lo que te provocaría la muerte seria algo tan natural como la gravedad, no el coche en si mismo.
#25 Pensaba que hablábamos de tecnología, no de leyes físicas.
#29 Yo he entendido que hablábamos de seguridad en el uso de energía nuclear. Por muchos sistemas de seguridad que se desarrollen la energía nuclear no es segura ni limpia. No por su uso diario, si no porque cuando todo sale mal se monta un follón de dimensiones épicas.
En cualquier sitio algo menos civilizado que Japón, todos esos lugares de las fotos estarían más que saqueados
#6 De la noticia: "Kazuhiro Onuki en su antigua casa en Tomioka. Antes del accidente tenía una librería y una tienda de cerámica. A causa del accidente le robaron varias veces y perdió todo lo de valor que tenía"
#10 Vaya, al parecer los japoneses no son esos "seres de luz" que tanto nos vendieron...
#6 hasta los ladrones que todos los objetos o coches estan contaminados con radioactivida. Japón mandando al matadero a sus ciudadanos............
Se nota que en las fotos han cambiado de sitio objetos para que salgan mejor.
Inshidiash!! Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
Rajoy, en Fukushima: «Es un temor infundado»
lavozdigital.esMenudas fotos gente de bart
Ese titular es un poco extraño; pareciera que solo vuelven en las fotos. Quedaría mejor: Emotivas fotos de los antiguos habitantes de Fukushima volviendo a su ciudad fantasma.
Son como los trolls de MNM.
Por más zascas que reciben, vuelven a por más.
Pero lo de estos japos: parecen incluso más suicidas y más tontos.
#11 Es valiente lo que hacen, no de suicidas y tontos. Esa gente tenía su vida allí, como puedas tener tu la tuya en otro sitio, un buen día todo se truncó de repente. Querer volver aunque sea poco tiwmpo, para ver cómo está todo, no es raro.