Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#19 hombre creo que se refieren a que aquello a principios de siglo era serbio, pero emigraron miles y miles de musulmanes alli, a trabajar gracias al pais mas desarrollado que tenian los serbios y ya cuando los musulmanes fueron mayoria ... ya se sabe ... te empiezan a hablar los mahometanos que aquello no es serbia, sino ahora bosnia ...
#18:
#16 Sí, claro. ¿Quién puede matar a un niño? http://www.filmaffinity.com/es/film294646.html
#55:
#13 Eso no es cierto.
En realidad el JNA, el ejército Yugoslavo apenas participo en los combates, unicamente al principio de las sucesivas guerras. En una fecha tan tardia como 1995 el JNA hacia tiempo que habia dejado de existir.
Quienes llevaban el peso de los combates eran tropas escindidas del JNA, como las del General Ratko Mladic,desde el 92 en general en jefe de las tropas de la republica serbobosnia (VRS). Además habia numerosos grupos paramilitares en todos los bandos.
En realidad el JNA, el ejército Yugoslavo apenas participo en los combates, unicamente al principio de las sucesivas guerras. En una fecha tan tardia como 1995 el JNA hacia tiempo que habia dejado de existir.
Quienes llevaban el peso de los combates eran tropas escindidas del JNA, como las del General Ratko Mladic,desde el 92 en general en jefe de las tropas de la republica serbobosnia (VRS). Además habia numerosos grupos paramilitares en todos los bandos.
#25:
Siempre el victimismo musulmán por bandera, siempre.
En efecto fue la peor matanza en suelo desde 1945.
Pero los musulmanes no se cortan ni un pelo a la hora de exterminar a minorías en la Umma, y no tienen ningún problema en masacrar a aquellos que les pagan sus subvenciones.
¡HASTA LOS HUEVOS DE LAS FALTAS DE RESPETO AL PUEBLO SERBIO! ¡ YA ESTÁ BIEN DE TANTO VICTIMISMO!
Y soy el primero que siento lo ocurrido en Srebrenica, es más recuerdo que llore al ver las noticias cuando ocurrió.
En efecto fue la peor matanza en suelo desde 1945.
Pero los musulmanes no se cortan ni un pelo a la hora de exterminar a minorías en la Umma, y no tienen ningún problema en masacrar a aquellos que les pagan sus subvenciones.
¡HASTA LOS HUEVOS DE LAS FALTAS DE RESPETO AL PUEBLO SERBIO! ¡ YA ESTÁ BIEN DE TANTO VICTIMISMO!
Y soy el primero que siento lo ocurrido en Srebrenica, es más recuerdo que llore al ver las noticias cuando ocurrió.
#29:
Lo que me resulta intrigante del enlace es que afirma, sin género de dudas, que una de las conclusiones que sacaron los analistas es que toda la escala militar holandesa desde el soldado raso hasta el mayor coronel opinaban o sentían que los serbios tenían razón en las razones de la guerra (se sobreentiende, no en cometer un asesinato de masas).
Este detalle, que no es menor, quizás ahora pueda resultar aterrador pero en los años de la guerra, yo recuerdo haber visto a aquellas personas que pedían dinero del "Tots amb Bòsnia", y pensar, joder, pero si estos hijos de puta son unos secesionistas que quieren desintegrar un país por la fuerza!.
En realidad, por mucho que pese, Europa permitió la masacre, permitió que un país como Yugoslavia se desintegrase sólo porque había sido un satélite del orbe soviético y porque no interesaba que continuase.
Lo que Europa le hizo a un país como Yugoslavia también fue un crimen de lesa humanidad, porque se desmembró un país y regiones que eran serbias desde tiempos pretéritos solamente por movimientos masivos de personas que habían ocupado esos lugares y desplazado y dejado en minoría a los serbios, además de que hubo crímenes contra esta población también.
Este detalle, que no es menor, quizás ahora pueda resultar aterrador pero en los años de la guerra, yo recuerdo haber visto a aquellas personas que pedían dinero del "Tots amb Bòsnia", y pensar, joder, pero si estos hijos de puta son unos secesionistas que quieren desintegrar un país por la fuerza!.
En realidad, por mucho que pese, Europa permitió la masacre, permitió que un país como Yugoslavia se desintegrase sólo porque había sido un satélite del orbe soviético y porque no interesaba que continuase.
Lo que Europa le hizo a un país como Yugoslavia también fue un crimen de lesa humanidad, porque se desmembró un país y regiones que eran serbias desde tiempos pretéritos solamente por movimientos masivos de personas que habían ocupado esos lugares y desplazado y dejado en minoría a los serbios, además de que hubo crímenes contra esta población también.
#58:
#50 Más o menos. Reino Unido pudo evitar darle legitimidad a la Guerra de Irak, pero Blair decidió hacer seguidismo a EE.UU.
Si se hubiera alineado con Franciay Alemania, el palo a la Administración Bush hubiera sido muy considerable.
Otro ejemplo más cercano. La intervención francesa en Malí, evitó un ISIS en el Sahel, pero como no ha pasado, no es noticia toda la gente que no ha muerto desde entonces.
Si se hubiera alineado con Franciay Alemania, el palo a la Administración Bush hubiera sido muy considerable.
Otro ejemplo más cercano. La intervención francesa en Malí, evitó un ISIS en el Sahel, pero como no ha pasado, no es noticia toda la gente que no ha muerto desde entonces.
Comentarios
#5 los mataron militares serbios que formaban parte del ejército de la antigua Yugoslavia. Básicamente los mataron sus propias fuerzas armadas que ellos mismos habían contribuido a pagar con sus impuestos
#13 Nos ha jodido Mayo con las flores. Y los kurdos gaseados por Saddam Hussein.
Estoy hablando precisamente de países democráticos de Europa Occidental, que puedan intervenir en zonas de conflicto con todo.
No lo valoramos lo suficiente hasta que pasa y cuando pasa, no hay manifestaciones de millones de personas diciendo "Sí a la guerra" y ahí tienes los cientos de miles de muertos en Siria o Libia que podrían haberse evitado con un Ejército que mantuviese el orden por medios feos y expeditivos.
Estéticamente, la situación en Irak puede que no haya cambiado mucho desde que se fueron los americanos, pero la diferencia entre 100-200 muertos al mes a varios miles, te aseguro que la gente que está sobre el terreno lo valora.
#22 Te refieres a que España, por ejemplo, tuviese un ejército lo suficientemente fuerte como para intervenir en iraq o siria para frenar los ataques estadounidenses? Evitando así cosas como el bombardeo de hospitales?
Porque recurrir a los cascos azules (vemos en el caso de sbrenica lo útiles que son) no lo veo factible dado el control que tiene EEUU sobre la ONU, tendrían que ser como mucho acuerdos puntuales entre países sin intereses imperialistas en estos países (es decir, sin contar con Francia, Alemania, UK,...).
#50 Más o menos. Reino Unido pudo evitar darle legitimidad a la Guerra de Irak, pero Blair decidió hacer seguidismo a EE.UU.
Si se hubiera alineado con Franciay Alemania, el palo a la Administración Bush hubiera sido muy considerable.
Otro ejemplo más cercano. La intervención francesa en Malí, evitó un ISIS en el Sahel, pero como no ha pasado, no es noticia toda la gente que no ha muerto desde entonces.
#58 Bueno, la intervención francesa no era por defender el territorio y la población de isis, más bien para defender a sus empresas y negocios.
#78 Uranio mayormente. Sino habrían repetido un Sudan del Sur.
#13 Eso no es cierto.
En realidad el JNA, el ejército Yugoslavo apenas participo en los combates, unicamente al principio de las sucesivas guerras. En una fecha tan tardia como 1995 el JNA hacia tiempo que habia dejado de existir.
Quienes llevaban el peso de los combates eran tropas escindidas del JNA, como las del General Ratko Mladic,desde el 92 en general en jefe de las tropas de la republica serbobosnia (VRS). Además habia numerosos grupos paramilitares en todos los bandos.
#16 Sí, claro. ¿Quién puede matar a un niño? http://www.filmaffinity.com/es/film294646.html
#18 Que peliculón!
#19 hombre creo que se refieren a que aquello a principios de siglo era serbio, pero emigraron miles y miles de musulmanes alli, a trabajar gracias al pais mas desarrollado que tenian los serbios y ya cuando los musulmanes fueron mayoria ... ya se sabe ... te empiezan a hablar los mahometanos que aquello no es serbia, sino ahora bosnia ...
#26 pocos dias antes hubo uma matanza de Serbios.
#26 El Futuro de Europa.
Siempre el victimismo musulmán por bandera, siempre.
En efecto fue la peor matanza en suelo desde 1945.
Pero los musulmanes no se cortan ni un pelo a la hora de exterminar a minorías en la Umma, y no tienen ningún problema en masacrar a aquellos que les pagan sus subvenciones.
¡HASTA LOS HUEVOS DE LAS FALTAS DE RESPETO AL PUEBLO SERBIO! ¡ YA ESTÁ BIEN DE TANTO VICTIMISMO!
Y soy el primero que siento lo ocurrido en Srebrenica, es más recuerdo que llore al ver las noticias cuando ocurrió.
#25 De hecho esos musulmanes fueron quienes cometieron los genocidios contra los serbios durante la Segunda Guerra Mundial, siendo uno de los mejores aliados del Tercer Reich.
#36 Sí, estoy seguro de que esos niños y hombres son los mismos que 50 años antes habían cometido genocidio contra los serbios.
#40 Es un buen análisis geopolítico de la situación, como dices ni Estados Unidos ni Alemania iban a permitir la integración en Europa de un país como Yugoslavia.
Nadie dice nada de los crímenes de guerra que supusieron los bombarderos de saturación de EEUU sobre ciudades Yugoslavas, en esa época se dió también la matanza de Columbine, recuerdo que Michael Moore hizo la observación que durante los días de la masacre de Columbine los EEUU habían realizado bombardeos masivos sobre suelo Yugoslavo masacrando entre otros, a los pacientes de un hospital.
#42 No me refiero a que fueran los mismos, sino a que el odio étnico ya estaba arraigado en ambos pueblos y, sin un estado fuerte que lo controlase, era cuestión de tiempo que estallara la violencia.
#42 El resquemor dura generaciones. En aquellos tiempos, los abuelos seguirían vivos.
#36 No te olvides de los Ustachas ni del campo de concentración de Jasenovac. Hasta los nazis se espantaron de lo que vieron allí y les recriminaron su extrema crueldad.
#36 Fueron los croatas, con las bendiciones de la iglesia, como señala el compañero en el campo de Jasenovic.
http://www.histocast.com/podcasts/histocast-71-guerra-de-los-balcanes/ Mas info
#36 Bosnios no, croatas. Los bosnios masacraban y tiranizaban a serbios, croatas, eslovenos, montenegrinos, macedonios y griegos durante la prosperidad del imperio Otomano.
Y en el conflicto de Yugoslavia, los serbo-bosnios estaban apoyados por los serbios, que a su vez estaban apoyados por los rusos. Por eso Europa occidental no se atrevía a meter mano allí, ni siquiera para detener las "limpiezas étnicas".
#36 Vale y yo ahora te digo otra palabra a ver que tal.
Ustachas
Venga te digo otra
Chetniks
Siempre la misma mierda. "es que en la segunda guerra mundial"
#25 Ya se te ve lo mucho que lloraste, sí.
#19
Los Balcanes eran zona cristiana, ¿cómo te crees que los otomanos instalaron a musulmanes ahí sino fue por exterminios, exilios y conversiones forzadas?
#32 ¿y qué culpa tenía esa gente de que el Imperio Otomano reubicara a sus padres o abuelos en los Balcanes?
#32 No todas las conversiones fueron forzadas en sentido estricto, los cobardes se convertían 'voluntariamente' para no tener problemas.
#41 Hoy son musulmanes de etnia eslava pero descendientes de los cobardes que no quisieron defender su cultura.
#41 no preguntes. Dale #50centavos y olvídate. Es puro revisionismo pro-eslavo
Los refugiados dentro de la base fueron expulsados y entregados a las tropas serbobosnias, que esperaban fuera.
"No tengo que pedir perdón, yo no maté a nadie", decía en julio del año pasado Boudewijn Kok con motivo del vigésimo aniversario de la masacre.
#2 Y por esto niños, es por lo que conviene gastar un 2-3% del PIB en Defensa y tener unas FF.AA. dignas de tal nombre, para poder evitar casos de limpieza étnica y no tener que decir que sí a todo lo que proponga EE.UU. o la potencia de turno en la zona.
#5 En el mejor de los casos eres un bruto por proponer la paz a través de la guerra y por dejarte embaucar por cuatro traficantes de nombres honorables. Amenazar con armas a quien viene a inmolarse es mucho peor que estúpido.
#2 Kok era uno de los militares que formó parte del grupo de cascos azules holandeses encargados de proteger el enclave bosnio.
acojonante, en vez de defender a los refugiados, los entregó a los militares serbios sabiendo de sobras lo que iban a hacer con ellos
#2 #6 Las tropas holandesas se pasaron días pidiendo apoyo aéreo. Pero las tropas en la zona estaban comandadas por tres altos mandos de distintas nacionalidades y para proceder a un ataque la autorización tenia que ser dada por unanimidad por esos tres altos mandos. Entre que uno no estaba, otro no se localizaba y tal.....los serbios entraron como Pedro por su casa.
Quizas haya algún error en la historia pero es lo que recuerdo de un riguroso documental que trato ese episodio de genocidio. Los soldados holandeses no se que parte de responsabilidad pueden tener, con armamento ligero y carros UAV contra blindados y artillería. Podrían haber hecho mas? puede, no lo se. El papel de la comunidad internacional fue (como siempre) vergonzoso ante el desastre de los Balcanes? Por supuesto.
#7 En el artículo lo comentan:
"...El informe, sin embargo, fue crítico sobre la actuación del teniente coronel, Thom Karremans, al no informar a sus superiores acerca de la tragedia humana que presenció el batallón Holandés.
Los cascos azules holandeses en Srebrenica han sido señalados como responsables de la masacre.
La investigación concluyó que el comando del ejército holandés había aplicado una política de silencio en un intento por limitar los daños.
El gabinete holandés dimitió cuando se conoció el informe.
Posteriormente, el Estado holandés ha sido condenado en dos ocasiones por su responsabilidad civil en los hechos."
#20
No sé como se las arreglan pero siempre la culpa es de Occidente
#27 Que yo sepa Serbia es Occidente
#20 No nos olvidemos de la fotito del holandes brindando con los serbios.
#35 lo siento pero en esa foto no se ve a nadie brindando.
#35 Mírate el video de cómo Mladic amenaza a Karremans. Después de eso, como para llevarle la contraria al hombre...
#20 En realidad si sabian lo que estaba pasando. Eso de que Karremans no informó a sus superiores es una excusa barata- Ese informe quiere quitar responsabilidades a los altos mandos de la misión y a los lideres nacionales.
Si Karremans se hubiera visto respaldado por la aviación de la OTAN, o mismamente el gobierno holandes hubiera desplegado un importante contingente aéreo en Aviano, Mladic se habria acojonado y habria reculado. De hecho, en la famosa entrevista (en realidad dos) que tiene Mladic con Karremans, Mladic se nota que esta acojonado con la posibilidad de un bombardeo de la OTAN, pero Karremans, solo y aislado no tiene ninguna baza que jugar.
#7 de acuerdo, no conocía esa parte, si no tuvo más remedio que entregarlos por falta de medios, entonces no se le puede culpar de la masacre
#7 #23 Lo que pasa es que no quisieron o no tuvieron huevos. Podían haber protegido al menos a los que estaban en sus instalaciones, y que se atrevan los serbios a atacar el enclave de los cascos azules!
#7 Además, no es difícil imaginar el caso contrario;
Cascos azules que protegen a varones en edad militar que sabotean las operaciones serbias.
Miles de serbios son expulsados de toda la antigua Yugoslavia, sus civiles acosados y asesinados mientras fuerzas occidentales protegen a bosnios, croatas y albaneses... El resultado hubiera sido parecido pero los refugiados serian serbios ortodoxos a los que malvados musulmanes y croatas nacionalistas.
#7 Creo que las tropas holandesas podían haber jugado la carta del "como nos toques un pelo te la juegas". Atacar a tropas de la ONU no debería ser una buena idea, aunque tengas carros y artillería.
Lo que me resulta intrigante del enlace es que afirma, sin género de dudas, que una de las conclusiones que sacaron los analistas es que toda la escala militar holandesa desde el soldado raso hasta el mayor coronel opinaban o sentían que los serbios tenían razón en las razones de la guerra (se sobreentiende, no en cometer un asesinato de masas).
Este detalle, que no es menor, quizás ahora pueda resultar aterrador pero en los años de la guerra, yo recuerdo haber visto a aquellas personas que pedían dinero del "Tots amb Bòsnia", y pensar, joder, pero si estos hijos de puta son unos secesionistas que quieren desintegrar un país por la fuerza!.
En realidad, por mucho que pese, Europa permitió la masacre, permitió que un país como Yugoslavia se desintegrase sólo porque había sido un satélite del orbe soviético y porque no interesaba que continuase.
Lo que Europa le hizo a un país como Yugoslavia también fue un crimen de lesa humanidad, porque se desmembró un país y regiones que eran serbias desde tiempos pretéritos solamente por movimientos masivos de personas que habían ocupado esos lugares y desplazado y dejado en minoría a los serbios, además de que hubo crímenes contra esta población también.
#29
Alemania nunca hubiera tolerado que un país de peso de Yugoslavia ingresará en la UE, solo la aceptaba troceada como a Checoslovaquia.
Y por supuesto EE.UU no iba a dejar fuera de su órbita a un país funcionando bajo los principios del socialismo autogestionario, y que se demostrará en suelo europeo que había una alternativa viable a la globalización neoliberal.
#40 "...nunca hubiera tolerado que un país de peso de Yugoslavia ingresará en la UE..." ... je je, como si entra Rusia entera en la UE, esta la asimila como pais sino insignificante no de los mas gordos de la UE, ademas otra de las mil razones porque los rusos jamas querran entrar en la UE
#29 pero Europa tiene el fin de tener esas omnipotentes fuerzas militares para intervenir como los yanquis? ademas estoy seguro de lo que escuché por la radio, en los 90s pudo haberse dado un inmenso conflicto en Rusia contra las demas republicas, asi que dejaron la miniatura de Yugoslavia para que la verdadera guerra, la de Rusia contra sus republicas no se inicie. Eso funciona asi, el terror paraliza
#29 Europa no solo permitió...Alemania por ejemplo apoyo de nuevo a Croacia (ya lo habia apoyado anteriormente el régimen nazi) dandole armas de la antigua RDA.
#10
Los serbio-bosnios se sentían en peligro existencial.
Ahora no sé recuerda pero los musulmanes bosnios estaban apoyados por la OTAN, la ONU, Arabia Saudí, Irán, Turquía y creo que hasta la Conferencia Islámica.
A los serbiobosnios no les apoyaba ni Belgrado.
#34 A. El clasico racismo. Todo bien.
#57
Claro porque eran blancos y cristianos
No tenían derecho a defenderse, eso corresponde a los no blancos y no cristianos
#60 Claro. Porque defenderse y cometer un genocidio son sinonimos. Todo bien. Todo correcto.
#34 "A los serbiobosnios no les apoyaba ni Belgrado."
Pero tenian el ejercito mas poderoso de la zona.
Por supuesto, los motivos que causaron esta venganza no interesan a nadie.
#4 Exacto. Las excusas valen para el patio del colegio. Entre adultos y con 8000 muertos por en medio, sus razones se las pueden meter por donde les quepan.
#8 Mejor vivir en la inopia del patio del colegio, ¿no? Entre adultos para qué entender las cosas...
#10 No hablo de justificación, sino de explicación.
#12 Cualquier terrorista, cualquier asesino puede darte una explicación de porque asesina inocentes, excusas de psicópata.
#14 Pues quédate sin saber la otra parte de la historia, ya sabemos que los musulmanes profesan una religión de paz y siempre son pobres víctimas inocentes.
#15 Lo dicho, un psicópata que busca excusas para matar a un niño.
#15 ¿cuál es la otra parte de la historia?
#19 busca información no patrocinada por USA y la OTAN, por ejemplo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ibran_Mustafi%C4%87
#56 Go to #30
#64 Ya lo habia visto. Supones mucho.
#76 No supongo, simplemente contrasto información.
#15 Por tu comentario ya se intuye lo que quieres decir sobre la "otra partr de la historia", y lo que se intuye es una mierda de justificacion racista para justificar la masacre de civiles inocentes.
#28 Ya está, inventamos los prejuicios racistas del otro y se acabó el debate.
#28 exacto. Y si es necesario se remonta a Caín y Abel para echar la mierda a las víctimas. Asquito
#12 En el caso de crimenes tan brutales, darles a los verdugos la oportunidad de una explicación, es darles algo que no merecen. Las explicaciones que se las vayan a dar a las familias de los masacrados, si tienen valor. A mi no me interesan. Apestan a excusa.
#21 Las familias de los masacrados saben perfectamente lo que pasó. Saben que previamente sus soldados masacraron a las familias de los soldados serbios, degollando a sus mujeres y a sus hijos. También saben que otra parte fue una masacre de falsa bandera para incriminar a los serbios.
#45 OLE TUS SANTOS COJONES.
Masacre de falsa bandera. Así. Con 2 pelotas.
#21 y lo es. Todo mierda revisionista, típico del fascismo
#4 ¿y qué motivo puede justificar que se asesine a niños, mujeres y ancianos?
#10 ¿y porque metes a las mujeres en ese grupo? ¿Su vida vale más que la de los hombres? A claro, como decía Hillary Clinton, las mujeres son las que más sufren en las guerras.
#4 ¿Cuál es la razón, según tu?
#17 He recorrido los balcanes con un amigo Bosnio, cuando salió el tema, lo primero que quiso dejar claro era que algo así no tenía justificación, pero también tenía una explicación a porqué aquello pasó. Independientemente de la explicación que dio, te da a entender que las guerras son guerras, que no todo es blanco ni negro, que las versiones te las cuentan los de tu bando y que la barbarie campa a sus anchas en un conflicto.
#93 Mis recuerdos de esos años son bastante borrosos (no por alcohol, si no por el propio paso del tiempo y que no tenía edad para pensar en ciertas cosas), pero si me ha parecido siempre recordar que algo pasó para que fuera una represión tan violenta, pero es como esas noticias que ves una vez y luego no hay forma de encontrarlas mas, y la información que encuentro no dice nada concreto.
Creo recordar la imagen de Milošević en las escalinatas de un ayuntamiento o algo así diciendo "no os preocupes, esto se va a terminar" o "esto lo voy a solucionar" a un grupo de personas que le pedían que hiciera algo (sobre el qué, no lo recuerdo, pero se que estaba relacionado), poco antes de que empezara la guerra, pero ya te digo, entre el tiempo y la edad...
#94 Según el chico bosnio, durante el asedio de dos años, algunas personas formaban milicias y guerrillas nocturnas, como tu, mi memoria también es borrosa. Lo que nos cuentan luego es cuestión del bando que te encuentres. A mi como conclusión me quedo que aquella guerra fue un enesimo enfrentamiento entre Rusia y EEUU usando intermediarios, pero en plena Europa.
#94 otro punto de vista, quede claro que no es como yo opino, pero recuerdo que preguntaste por info de otras fuentes.
http://perspectivadelocio.blogspot.com.es/2010/07/la-gran-mentira-de-los-balcanes.html?m=1
Aunque a los serbobosnios se les ha dado más publicidad por el carácter agresor inicial del régimen serbio, Es cierto que existían grupos especializados en limpieza étnica en los 3 bandos. Sin ir más lejos el episodio similar que protagonizó una patrulla española (Teniente Monterde) salvando a unos 200 croatas fue contra un grupo agresor musulmán (Cisnes negros). Los croatas tenían sus grupos equivalentes (En Mostar los cascos azules españoles protegían a los musulmanes durante el sitio del HVO).
Creo que todos deben ser juzgados, pero me alegro de que al menos uno lo sea.
#33 El que no quiera ver que hay mierdas en todos lados...
Y sin pretender justificar nada, porque jamas se puede justificar algo como esto, el enfado de los Serbios es más que comprensible. Y que aquello sigue siendo un hervidero tampoco se puede negar, porque los Serbios no olvidan.
Complementa a: Radovan Karadzic, condenado por crímenes contra la Humanidad en Bosnia
Radovan Karadzic, condenado por crímenes contra la...
20minutos.es#1 📼
🔗 Novislav Djajic: http://www.trial-ch.org/en/resources/trial-watch/trial-watch/profiles/profile/135/action/show/controller/Profile/tab/legal-procedure.html
Lo de los cascos azules es de traca...
Que mal cuerpo! Se queda uno en blanco, ante algo asi
¿Sólo 40 años por 8.000 muertes? La Legislación antiterrorista española es mucho más dura que ese tribunal
#3 Con la edad que tiene, es lo mismo que la cadena perpetua. Esperemos que no se la rebajen cuando tenga achaques de la edad. Aqui la pena maxima son 35 años, por mucho que te condenen a mas.
#24 46 años en prisión provisional sin tener delito de sangre: Aede!
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/08/13/espana/1281716175.htm
36 años después otro sin delito de sangre:
http://www.rtve.es/noticias/20120215/preso-comun-mas-antiguo-espana-sale-carcel-siento-libre-estoy-flipando/498241.shtml
#46 El primer enlace no se ve. Pero claro, lo que te digo de los 35 años es en la actualidad, pero probablementr no sea retroactivo.
#97 En cualquier caso están incumpliendo el quinto mandamiento según sus creencias y constumbres saludos!
Otro amiguito de Putin en el trullo
Yugoslavia era demasiado poderosa y tenían que destruirla.
Mejor tener 7 Estados débiles sin peso internacional que 1 fuerte.
Maniobra maestra de los atlantistas.
#61 Te recomiendo que investigues la figura de Slobodan Milosevic. Presidente de la republica de Serbia en los ochenta (Yugoslavia era un estado federado) y finalmente desde 1989 hasta su disolución, presidente de Yugoslavia.
Te vas a llevar una sorpresa, no solo poque los atlantistas se suben al carro cuando este ya está en marcha sino porque quien arranca este carro hacia el infierno es el primero que mas tenia que perder. Un sinsentido que solo tiene una explicación. Milosevic era un psicopata de talla mundial, como Hitler y Stalin.
Torturadores y genocidas de musulmanes condenados en Holanda. Musulmanes poniendo bombas en Bélgica. El mundo está loco.
Y digo yo... Para que esto no vuelva a ocurrir pero a nivel de Europa en 50 años más o menos....¿no habría que poner coto al islam, como hicieron los Reyes católicos después de la reconquista hace 500 años, antes de que se produzca la muerte de millones de personas inocentes, ya sean católicos, islamistas o ateos?
Y no aprendemos, sigamos metiendo musulmanes en Europa.
¿Y al peluquero no lo meten en la cárcel también?
Geopolítica básicamente,son culpados por aquellos que lo permitieron y los culpables verdaderos dirigiendo el mundo
Hay un video en youtube que demuestra el pedazo de cobarde que era el oficial al mando de las tropas holandesas Thomas Karremans:
Este sujeto se jubiló y vive en España, creo que en Torrevieja.
#69 No tienes ni idea. Es muy fácil desde el salón de tu casa tildarlo de cobarde.
Aislado, solo y sin apoyo, estaba rodeado de tropas enemigas y su contingente unicamente con armas ligeras. No habia tropas que pudieran asistirle. Su gobierno y la cadena de mando de los cascos azules les dejaron solos. Llevaban semanas sin apenas suministros y su moral como la de sus tropas estaba por los suelos.
Asi que no te atrevas a juzgar tan alegremente que tu seguramente estarías mucho mas descompuesto que él.
#73 Desde el salón de mi casa digo que este señor era soldado profesional por que así lo eligió el, nadie lo obligó. Si lees los subtitulos de los videos verás que se comportó como un auténtico cobarde, y que vendió la vida de miles de personas por dos cervezas frías. Muchos militares, a lo largo de la historia, han padecido situaciones militares y humanas más comprometidas y estuvieron a la altura de las circunstancias.
"Antes de que entraran las tropas serbobosnias en aquel enclave protegido por la ONU, se reunió en 1995 con el coronel holandés Tom Karremans en una casa destruida de las afueras. La televisión serbia grabó aquel encuentro, en el que el militar balcánico humilla al de Naciones Unidas, mucho más bajito, que llega a temer por su vida.
Mladic "le ladra" a dos palmos de su cara, le obliga a fumar y a beber, pese a que al principio se niega y acaba por mentirle al decirle que "la población musulmana no es el objetivo de su acción".
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/26/internacional/1306439504.html
En toda esta historia hay algo que no se dice y son los precedentes. ¿por que estaban los serbo-bosnios "obcecados" con ese objetivo?
La realidad viene de la mano de Naser Oric que, bajo la mirada hacia el otro lado de la ONU en la zona, los de Oric iban masacrando poblaciones de civiles serbios de la zona, degollando y mutilando hasta mas de 3500 mujeres, ancianos y niños. Eso nadie lo dice o se omite en la medida de lo posible.