Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Porque para creer tonterías basta la fe y para la ciencia hace falta mucho más que eso
#13:
Artículo largo. Extracción de lo interesante.
La teoría del terco útil.
Hay quien ha argumentado que se trata de un comportamiento evolutivamente seleccionado para hacer ciencia. Tú crees firmemente que no hay cocodrilos en el río y así, cuando trates de pasar y te coman, los demás podremos saber que los hay, incluidos tus allegados.
La teoría del cuñao confirmador.
Toda la evidencia de la que disponemos nos dice que la homeopatía es sólo agua con azúcar que no cura nada. Pero yo uso homeopatía. Luego, en lugar de escuchar esos estudios que han durado años y costado millones de euros, voy a escuchar a mi cuñado, que dice que él conoce a un tipo que tiene un amigo que se curó la disfunción eréctil con el agüita de marras.
La huída hacia adelante con destino gilipollas-landia.
Por ejemplo, si me hubieran tratado de humillar con el tema del neandertal podría haber recurrido al argumento de que la palabra no está regulada por la RAE; que se guía por el uso cotidiano y que muchísima gente la usa así. Evidentemente, la respuesta correcta es que habría quedado como un auténtico gilipollas entregando un texto sobre neandertales escribiendo mal la palabra, pero siempre hay un subterfugio al que aferrarse.
Más allá del ridículo: El punto de no retorno.
Pues que existía un fuerte contenido emocional: habían regalado ya todas sus pertenencias, perdido a sus familias… la creencia tenía que ser cierta. Sí o sí y a todo coste. Porque de caso contrario habían echado sus vidas por la borda de la manera más absurda, por no mencionar el ridículo monumental en caso de no te acabes subiendo a la nave extraterrestre.
La teoría del terco útil.
Hay quien ha argumentado que se trata de un comportamiento evolutivamente seleccionado para hacer ciencia. Tú crees firmemente que no hay cocodrilos en el río y así, cuando trates de pasar y te coman, los demás podremos saber que los hay, incluidos tus allegados.
La teoría del cuñao confirmador.
Toda la evidencia de la que disponemos nos dice que la homeopatía es sólo agua con azúcar que no cura nada. Pero yo uso homeopatía. Luego, en lugar de escuchar esos estudios que han durado años y costado millones de euros, voy a escuchar a mi cuñado, que dice que él conoce a un tipo que tiene un amigo que se curó la disfunción eréctil con el agüita de marras.
La huída hacia adelante con destino gilipollas-landia.
Por ejemplo, si me hubieran tratado de humillar con el tema del neandertal podría haber recurrido al argumento de que la palabra no está regulada por la RAE; que se guía por el uso cotidiano y que muchísima gente la usa así. Evidentemente, la respuesta correcta es que habría quedado como un auténtico gilipollas entregando un texto sobre neandertales escribiendo mal la palabra, pero siempre hay un subterfugio al que aferrarse.
Más allá del ridículo: El punto de no retorno.
Pues que existía un fuerte contenido emocional: habían regalado ya todas sus pertenencias, perdido a sus familias… la creencia tenía que ser cierta. Sí o sí y a todo coste. Porque de caso contrario habían echado sus vidas por la borda de la manera más absurda, por no mencionar el ridículo monumental en caso de no te acabes subiendo a la nave extraterrestre.
#19:
Igual también influye el hecho de que muchas tonterías se difunden a través de medios de comunicación presuntamente serios. El día que los periódicos dejen de publicar cosas como el horóscopo, reportajes en apoyo de la homeopatía y artículos alarmistas relacionando el WiFi con el cáncer, ese día habremos dado un gran paso adelante.
Aunque sospecho que antes llegará el día en que dejen de publicarse periódicos. En fin.
Aunque sospecho que antes llegará el día en que dejen de publicarse periódicos. En fin.
#67:
#31 Yo fumo y soy consciente totalmente de todos sus riesgos y de la gilipollez que es no dejar de fumar. No se me ocurriría defender el tabaco o minimizar sus riesgos. Hacer gilipolleces no es lo mismo que pensadlas y defendedlas.
¿Qué por que fumo entonces? Me causa un gran stress y esfuerzo dejarlo, así que asumo los riesgos y consecuencias y también que soy gilipollas.
¿Qué por que fumo entonces? Me causa un gran stress y esfuerzo dejarlo, así que asumo los riesgos y consecuencias y también que soy gilipollas.
#9:
Pues porque el cerebro se enfollina y cuando le demuestras que no tiene razón se cierra en banda para no reconocer que se ha equivocado. Y es un fenómeno psicológico perfectamente observado y probado.
Pero como dice alguien por ahí, para llevar razón siempre tienes que estar dispuesto a cambiar de opinión constantemente.
Pero como dice alguien por ahí, para llevar razón siempre tienes que estar dispuesto a cambiar de opinión constantemente.
#121:
#39 Los experimentos han de ser repetibles y reproducibles. Es eso lo que da confianza en ellos, sin necesidad de tener que hacerlos de nuevo, pues muchas otras personas, ademas del autor original, replicarán el experimento cientos e incluso miles de veces.
Experimentos que nacieron con un trabajo científico de vanguardia, ahora son replicados por estudiantes de de primeros cursos de la ciencia que sea.
Es el método el que da la seguridad, que no fe, pues todo puede y es probado muchas veces por muchas personas distintas en muchos puntos de mundo.
CC #53
Experimentos que nacieron con un trabajo científico de vanguardia, ahora son replicados por estudiantes de de primeros cursos de la ciencia que sea.
Es el método el que da la seguridad, que no fe, pues todo puede y es probado muchas veces por muchas personas distintas en muchos puntos de mundo.
CC #53
#122:
#80 Conozco muchisima gente con amplios conocimientos que cree en chorradas, hasta en religiones, con mucho mas conocimientos que ambos.
Si tu no quieres creer no vas a creer, otra cosa es que tengas conocimientos que descartes ciertas premisas, pero no jodas que tu nunca has tomado algo que no te creias pero con la excusa bueno por si acaso hace algo. Es una pequeña semilla que te hace creer un momento que puede ser cierto.
Yo lo tengo demostrado si quieres creer te tragas cualquier chorrada, hasta las que tu sabes que no pueden ser ciertas.
Si tu no quieres creer no vas a creer, otra cosa es que tengas conocimientos que descartes ciertas premisas, pero no jodas que tu nunca has tomado algo que no te creias pero con la excusa bueno por si acaso hace algo. Es una pequeña semilla que te hace creer un momento que puede ser cierto.
Yo lo tengo demostrado si quieres creer te tragas cualquier chorrada, hasta las que tu sabes que no pueden ser ciertas.
#90:
#51 La ciencia no nos hizo creer que la tierra es plana, la mitología y las religiones lo hicieron, la ciencia descubrió que era redonda.
¿Cuando ha cambiado la constante gravitacional?
¿Desde cuando no existe el ADN o no está vinculado a la reproducción humana?.
Convertir en oro otros materiales era el objeto de la Alquimia de la edad media, pseudociencia.
¿El tabaco saludable para los pulmones? Las campañas financiadas por las tabacaleras.
Confundes que haya un científico que tenga un precio, que siempre los hay, a que la opinión generalizada de la ciencia sea la del científico sobornable.
Además en la mayoría de casos como en el de los "científicos" creacionistas, son personas que no tienen ni un solo trabajo publicado, no hablan de su especialidad o se ha desenmascarado sus estudios por no tener ninguna base. Esos son los "científicos" que afirman que el reiki, homeopatía, flores de bach, etc... funcionan.
¿Cuando ha cambiado la constante gravitacional?
¿Desde cuando no existe el ADN o no está vinculado a la reproducción humana?.
Convertir en oro otros materiales era el objeto de la Alquimia de la edad media, pseudociencia.
¿El tabaco saludable para los pulmones? Las campañas financiadas por las tabacaleras.
Confundes que haya un científico que tenga un precio, que siempre los hay, a que la opinión generalizada de la ciencia sea la del científico sobornable.
Además en la mayoría de casos como en el de los "científicos" creacionistas, son personas que no tienen ni un solo trabajo publicado, no hablan de su especialidad o se ha desenmascarado sus estudios por no tener ninguna base. Esos son los "científicos" que afirman que el reiki, homeopatía, flores de bach, etc... funcionan.
#80:
#34 No estoy de acuerdo.
Las personas que creen en cosas en contra de las evidencias, sentido común y de la lógica no creen en una sola tontería, si no que son aficionadas creerse a todo lo que se salga de la realidad.
Por ejemplo quien creen en la astrología no solo cree en eso, creen en la videncia, tarot, etc...
Hay un hecho que creo es indiscutible: cuanto menor es el conocimiento, educación e inteligencia, menos probabilidades tiene la
persona de saber como funciona el mundo físico en realidad.
Eso determina hasta que punto una persona es crédula. Una persona que conoce como funciona algo no puede ser crédula en ese tema.
Una persona sin educación como mi madre se puede tragar casi cualquier cosa, ejemplo extraído de la wikipedia la ecobola:
"Generan potentes rayos infrarrojos que rompen los enlaces del hidrógeno de la molécula de agua para tener mayor penetración y lavado, y al mismo tiempo emiten aniones para bajar la tensión superficial y hacer posible la limpieza sin agentes contaminantes"
Esto no se lo traga una persona con un nivel incluso bajo de física, se lo traga alguien que no sabe ni lo que es un átomo.
La disonancia cognitiva, explica hasta cierto punto la dificultad a que alguien abandone una idea que es errónea. Pero para haber llegado a tener una idea errónea en primer lugar hace falta desconocimiento.
Si se tiene conocimiento sobre como funciona algo, difícilmente vamos a asimilar como real algo que está fuera de toda lógica.
Las personas con menos educación necesitan tomar decisiones a diario tanto como los premios Nobel, necesariamente muchas de sus decisiones están basadas más en el desconocimiento que en conocimiento.
Las personas que creen en cosas en contra de las evidencias, sentido común y de la lógica no creen en una sola tontería, si no que son aficionadas creerse a todo lo que se salga de la realidad.
Por ejemplo quien creen en la astrología no solo cree en eso, creen en la videncia, tarot, etc...
Hay un hecho que creo es indiscutible: cuanto menor es el conocimiento, educación e inteligencia, menos probabilidades tiene la
persona de saber como funciona el mundo físico en realidad.
Eso determina hasta que punto una persona es crédula. Una persona que conoce como funciona algo no puede ser crédula en ese tema.
Una persona sin educación como mi madre se puede tragar casi cualquier cosa, ejemplo extraído de la wikipedia la ecobola:
"Generan potentes rayos infrarrojos que rompen los enlaces del hidrógeno de la molécula de agua para tener mayor penetración y lavado, y al mismo tiempo emiten aniones para bajar la tensión superficial y hacer posible la limpieza sin agentes contaminantes"
Esto no se lo traga una persona con un nivel incluso bajo de física, se lo traga alguien que no sabe ni lo que es un átomo.
La disonancia cognitiva, explica hasta cierto punto la dificultad a que alguien abandone una idea que es errónea. Pero para haber llegado a tener una idea errónea en primer lugar hace falta desconocimiento.
Si se tiene conocimiento sobre como funciona algo, difícilmente vamos a asimilar como real algo que está fuera de toda lógica.
Las personas con menos educación necesitan tomar decisiones a diario tanto como los premios Nobel, necesariamente muchas de sus decisiones están basadas más en el desconocimiento que en conocimiento.
#31:
Igual soy yo, pero esto que se dice en el artículo me parece un poco tontería, y eso que no soy ni he sido nunca fumadora:
"¿Por qué la gente fuma si está convencida de que fumar da cáncer de pulmón y mil cosas más? Porque desengancharse del tabaco no es ninguna proeza; no que sea precisamente desengancharse de la heroína. Pues seguramente porque leyeron una vez una cosa en un blog de esos que parecen escritos por personas recién lobotomizadas, que decía que lo del cáncer de pulmón no estaba del todo claro. O porque ellos no fuman tanto como otros —porque, aunque ellos se fumen 3 cajetillas al día, siempre hay alguien que fuma en la ducha."
"¿Por qué la gente fuma si está convencida de que fumar da cáncer de pulmón y mil cosas más? Porque desengancharse del tabaco no es ninguna proeza; no que sea precisamente desengancharse de la heroína. Pues seguramente porque leyeron una vez una cosa en un blog de esos que parecen escritos por personas recién lobotomizadas, que decía que lo del cáncer de pulmón no estaba del todo claro. O porque ellos no fuman tanto como otros —porque, aunque ellos se fumen 3 cajetillas al día, siempre hay alguien que fuma en la ducha."
#10:
Porque creer en tonterías une mucho.
Comentarios
Porque para creer tonterías basta la fe y para la ciencia hace falta mucho más que eso
#2 Resumen exacto de la situación. Vivimos en un mundo muy complejo con un control casi nulo de nuestro entorno, la 'magia' permite acceso para todos a influir en el entorno ya que los medios analíticos son mucho mas inaccesibles. Porque recurren a ello? por pura necesidad psicologica
#29 Es mucho peor que eso. Las creencias que se adquieren influyen en la percepción del mundo de tal forma que las contradicciones a esas creencias son filtradas inconscientemente, de tal forma que todo lo que un creyente ve le confirma más en su creencia. Si encuentra una fuerte oposición, pues se recontraconfirmará más en la magufada.
El porqué esto es así está todavía por aclarar. Es cierto e indudable que las personas con menos cultura y menor inteligencia caen más facilmente en creencias absurdas, pero esta no es una explicación completa. Personas muy inteligentes son también incapaces de darse cuenta del bucle mental que realizan.
Lo que está claro es que razonar con un creyente es una pérdida de tiempo, como mínimo eso.
Puesto que lo que un creyente ve siempre coincide con su creencia, cuando alguien se la rebate, lo achaca como mínimo a la ignorancia del otro. Acaba por pensar que le tienen manía y corre a refugiarse entre los que comparten su creencia.
Curiosamente los peores enemigos de un creyente no son los que tienen la creencia contraria, sino los que no tienen creencias. Eso es lo que un creyente no puede entender.
Así pues un creyente religioso interpretará el ateismo como otra religión de gente de malévolamente niegan que lo sea y la feminazi creerá que los que no comparten sus dogmas son malvados machirulos heteropatriarcales que la oprimen para beneficiarse injustamente.
#2 La religión nos da certezas falsas que dejan al intelecto humano sin nada que buscar más allá del conocimiento falso creado para . La ciencia siempre tendrá un rigor aproximado de la realidad e intentará acercarse lo máximo posible
#38 La religión y la ciencia (las de verdad , no pueden contradecirse ; se complementan).La ciencia llega donde llega el lenguaje humano y la religión parte donde se acaba el lenguaje humano.Ninguna és mejor que la otra por que no se pueden comparar.Cada una tiene su utilidad.
Hasta grandes cientificos , hablan de lo otro
"La más bella y profunda emoción que nos es dado sentir es la sensación de lo místico. Ella es la que genera toda verdadera ciencia. El hombre que desconoce esa emoción, que es incapaz de maravillarse y sentir el encanto y el asombro, está prácticamente muerto. Saber que aquello que para nosotros es impenetrable realmente existe, que se manifiesta como la más alta sabiduría y la más radiante belleza, sobre la cual nuestras embotadas facultades sólo pueden comprender en sus formas más primitivas. Ese conocimiento, esa sensación, es la verdadera religión."
Albert Eistein.
Preceptos de la hermandades Pitagoricas:
*que en su nivel más profundo, la realidad es de naturaleza matemática;
*que la filosofía puede usarse para la purificación espiritual;
*que el alma puede elevarse para unirse con lo divino;
*que ciertos símbolos son de naturaleza mística;
*que todos los miembros de la hermandad deben guardar absoluta lealtad y secretismo.
#74
Se complementan religión y ciencia, si.
Complementas lo que conoces con tu ignorancia.
Al cerebro le gustan las certezas, si no se pone nervioso.
Así que lo que uno no conoce aún, se tapa con un "será cosa de diós" y ya puede ser feliz.
#74 #102 Si se ha de ser honesto, la ciencia lo que hace es poner parches e ir tirando. La ciencia es útil y necesaria, y da soluciones a problemas prácticos, pero cuando nos enfrentamos a problemas existenciales, la ciencia fracasa estrepitosamente.
La “verdad científica” también es creencia. Temporal si quieres, pero creencia al fin y al cabo. Lo que hoy vale, mañana es un magufada. Parafraseando a cierto científico, en realidad, cuanto más sabemos a nivel científico, lo que descubrimos es, paradójicamente, más ignorancia por nuestra parte. Más del 95% del universo (materia oscura y energía oscura) nos es absolutamente desconocido. No sabemos qué es o cómo funciona. Establecer postulados (desde un punto de vista científico) sobre lo que es o deja de ser la realidad de la existencia, cuando previamente hemos admitido que ni siquiera conocemos ni un 5% del mapa es, cuando menos, atrevido.
Por todo esto, si para algo debería servir el estudio científico es precisamente para hacernos más humildes, y no para pisotear las creencias o ideas de los demás. La realidad religiosa o espiritual ha dado respuesta a estas preguntas existenciales durante siglos. Una cosa es que estas respuestas no sean científicas, que no lo son (entendida la Ciencia como una aproximación fenomenológica a la realidad) y otra cosa es que sean falsas o descartables. Heisenberg, Einstein, Eddington, Pauli, Schrödinger y muchos otros, siendo científicos, han respetado (y algunos participado) de la experiencia mística, por ejemplo.
De todos modos, tengo la sensación de que siempre que se critica a las “creencias” y por ende a la religión, así en general, se hace desde un punto de vista muy dogmático. Como si todos los cristianos o todos los budistas fuesen iguales, y como si todos fuesen tontos o ignorantes, cuando hay gente de todo tipo participando del cristianismo y del budismo, por poner dos ejemplos, y muchos de ellos muy bien equipados para la visión científica. Al final se acaba cayendo en el mismo dogma que se critica, cayendo en el fanatismo, y en el desprecio a quien piensa distinto.
#2 Creer en la ciencia también es un acto de fe.
A menos que repliques tú mismo los experimentos.
#39 ciertamente... debo haberme tragado toneladas de papel acerca de la física y a duras penas he confirmado experimentalmente la aceleración de la gravedad.
Realmente, a mi lo que me convence de la ciencia es el hilo argumental. Veo cómo a partir de una idea se derivan otras muchas de forma matemáticamente correcta. Sí, es una forma de fé, pero la verdad es que todo cuadra bastante, y tengo la sensación de que podría hacer muchos experimentos para corroborar esas conclusiones.
#39 Los experimentos han de ser repetibles y reproducibles. Es eso lo que da confianza en ellos, sin necesidad de tener que hacerlos de nuevo, pues muchas otras personas, ademas del autor original, replicarán el experimento cientos e incluso miles de veces.
Experimentos que nacieron con un trabajo científico de vanguardia, ahora son replicados por estudiantes de de primeros cursos de la ciencia que sea.
Es el método el que da la seguridad, que no fe, pues todo puede y es probado muchas veces por muchas personas distintas en muchos puntos de mundo.
CC #53
#39 En mi opinión hay que diferenciar entre el concepto de fe religiosa que se basa en creer saber algo en ausencia de evidencia alguna que lo apoye y la confianza en el método científico y el corpus de conocimiento, siempre provisional y perfeccionable, que adquirimos mediante dicho sistema. Un ejemplo es que no necesito tener "fe" en que al sentarme en la silla no me caeré, porque tengo confianza, dada mi experiencia con otras sillas, para suponer, con cierto grado de seguridad, que la silla no se romperá bajo mi peso... y lo mejor, puedo experimientar si me sujeta o no. Con la fe religiosa nada de eso es posible.
#61 se usa con doble sentido+
Una cosa es tener algún tipo de certeza parcial aunque no se tenga la verdad y se mantengan dudas. Y otra tener fe sin evidencia o en contra de las evidencias. Las dos cosas pueden dar confianza hacia un cirujano. Pero una por su trabajo conocido y la otra es una confianza ciega
#39 hay certeza. Puedes replicar tu o participar o "comprobar como equipos totalmente independientes manteniendo público cada detalle de lo que han hecho después, han conseguido los mismos exactos resultados y replicados por unos y otros. No hace falta replicarlo todo para no tener fe. Pero sí unos mínimos que se dan en la actividad científica y en las creencias no
#39 no estoy de acuerdo. En la ciencia todo está siempre en cuestión y nada es seguro. Lo que se hace es considerar ciertas algunas cosas para deducir, estudiar, razonar o investigar otras. En la religión las cosas son así y no se cuestionan, al menos algunas. En ciencia no hay verdades absolutas, por tanto no hay fe.
#39 Con la diferencia que la "ciencia" funciona. Los aeroplanos aeroplanean, los computadores computan, los aceleradores de partículas aceleran las partículas, etc...
#39 jiji genialmente dicho! Yo sólo me fío de la ciencia pre años 40
#39 No colega, si necesitas creer en la ciencia, es que no es ciencia.
#2 Hombre, tampoco es que convirtamos la ciencia en el nuevo dios, que muchas veces la ciencia patina y nos ahce creer cosas, durante mucho tiempo, que no son cierts: la tierra plana, velocidad de caída de objetos, adn y reproducción humana, convertir en oro otros materiales (en aquella marvillosa época en que ciencia=magia), los principios de la era de la radioactividad, el tabaco que si es saludable para los pulmones....
#51 Si no respeta el método de la misma no es ciencia lo que se tiene, sino "otras cosas" pero tienes razón. Se ha de poner en cuestión y ser revisado, dudar etc pero siempre mediante dicho método y lo que sustituya a lo que se descarta o rectifica venga por más y mejor trabajo científico con dicho método de hacer y no, por ejemplo, de un gurú iluminado
#51 A veces la ciencia patina, pero siempre da el mejor resultado con los datos que se tienen.
Religiones y pseudo-ciencias patinan el 100% de las veces.
#51 La ciencia no nos hizo creer que la tierra es plana, la mitología y las religiones lo hicieron, la ciencia descubrió que era redonda.
¿Cuando ha cambiado la constante gravitacional?
¿Desde cuando no existe el ADN o no está vinculado a la reproducción humana?.
Convertir en oro otros materiales era el objeto de la Alquimia de la edad media, pseudociencia.
¿El tabaco saludable para los pulmones? Las campañas financiadas por las tabacaleras.
Confundes que haya un científico que tenga un precio, que siempre los hay, a que la opinión generalizada de la ciencia sea la del científico sobornable.
Además en la mayoría de casos como en el de los "científicos" creacionistas, son personas que no tienen ni un solo trabajo publicado, no hablan de su especialidad o se ha desenmascarado sus estudios por no tener ninguna base. Esos son los "científicos" que afirman que el reiki, homeopatía, flores de bach, etc... funcionan.
#90 No, no me he debido explicar bien. Lo que yo trato de decir es que antes de que Copérnico, Galileo...descubrieran la verdad sobre esos ejemplos que he puesto, los científicos de aquella época pensaban y creían que la tierra era el centro del universo, que los objetos más pesados caen más rápidos y todas esas cosas.
Que no podemos tomar la ciencia como una verdad absoluta porque, en muchas ocasiones, lo que hoy es verdad mañana cambia radicalmente con nuevos descubrimientos (fíjate si no en el tema del Universo y cómo cada día cambia nuestro concepto sobre el, o el compartamiento de "lo muy pequeño" que no funciona acorde a la teoría newtoniana)
Hoy sabemos que los ejemplos que puse no son así, pero en su día era lo que se creía, y no sólo por el pensamiento religioso, si no porque los descubrimientos científicos no habían llegado más allá. (otro ejemplo: Einstein y cómo revolucionó todo el conocimiento sobre el Universo)
#90 La ciencia sí impone conocimientos. Hay ejemplos recientes. Por ejemplo hasta hace muy poco se pensaba que el sistema linfático no llegaba al cerebro, y que células linfáticas encontradas en él era debido a que habían sido arrastradas por el torrente sanguíneo. Cualquier médico o científico te lo aseguraba categóricamente amparándose en la ciencia y en la multitud de pruebas realizadas. El cerebro no tiene conexión alguna con el sistema linfático, aseguraban. Y así se estudia en todos los libros de anatomía.
En 2015 se ha descubierto la existencia de vasos linfáticos en el cerebro. Es decir: El sistema linfático SÍ llega al cerebro.
http://www.omicrono.com/2015/06/descubren-vasos-linfaticos-en-el-cerebro-conectandolo-al-sistema-inmune/
http://www.nature.com/nature/journal/v523/n7560/full/nature14432.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2015-06/uovh-mlf052915.php
Lo que hoy afirmamos como cierto no es sino resultado de nuestros conocimientos y herramientas, y por tanto limitado a éstos. Por ello, nada es irrefutable.
cc/ #133
#2 Dejo esto por aquí (los primeros 13 segundos tienen spoilers de The Witness):
#2 Ay la fe!, el mejor invento tras la rueda.
#2 Perder la fe en la fe
https://www.google.es/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://ffrf.org/uploads/espanol/PerderLaFe.pdf&ved=0ahUKEwi29b29wPXLAhUCOxoKHU07CK8QFggcMAA&usg=AFQjCNGEg3443tKzcZJ0ElldKCCHoYjRYw
#2 Realmente es más complejo que eso, hay unos pocos con acceso a la información y muchos que recibimos la información filtrada y ya cada cual, según su sesgo, tiende hacia un lado o hacia otro.
Esta misma página muchas veces es la demostración de que para algunos la ciencia es la nueva religión y alguna que otra vez se ha colado una noticia científica falsa a la que se le ha dado credibilidad porque es que es siensia, sin faltar por supuesto la ridiculización del que no piense igual, puro meme de fedoras y demás grimosos. Al final no dejan de ser gente con antorchas y hazadas teniendo su ración de apaleamiento en la plaza del pueblo, creyéndose más inteligente o moralmente superior.
Personalmente creo que la espiritualidad sin dogmas es mucho más sana que tener la imperiosa necesidad de demostrar una superioridad moral basada ciegamente en lo que han hecho otros, sea ciencia o religión.
Un hacendado saludo.
#2 Tremendo comentario. Nunca se había resumido tanto y de manera tan precisa en una sola frase.
#185 ¡Coño! Si estás diciendo lo mismo que llevo intentando explicar desde el principio: que las verdades de la ciencia son verdades parciales, y por tanto, contestando al comentario #2, (que venía a decir que la ciencia es la verdad abosulta), como que no, que son verdades, como muy bien señalas, que van evolucionando y cambiando.
Lo de manenter la incultura imagino que te referirás la religión: yo no lo veo así, por un lado no deja de ser cultura (fñijate en las grandes obras de la literatura, escultura, pintura...que se han alcanzado a través del sentimiento religioso), y por otro, mientras sea respetuosa con los demás y no intente imponerme sus dogmas (digo imponer por la fuerza, no que intenten convencerme a través de su marketing religioso) no veo mal que la gente, si quiere, sea creyente. Igual que no quiero que las personas religiosas me impongan su dogma, entiendo que yo tampoco debo imponerles el mío de no creyente. Respetándonos hay sitio para todos.
Grandes científicos, especialmente de la antigüedad, eran profundos creyentes de su religión, y mira, hicieron avanzar la ciencia porque, igual, estudiaron en universidades pontificias.
#2 Joder qué exactitud y concisión! Yo hace tiempo que me duele la boca de decir que la gente cree en tonterías porque hacer ciencia exige esfuerzo y trabajo.
#2 No se necesita mucha fe para aceptar las mentiras de la izquierda como la economía controlada.
Y terminar como Cuba.
Artículo largo. Extracción de lo interesante.
La teoría del terco útil.
Hay quien ha argumentado que se trata de un comportamiento evolutivamente seleccionado para hacer ciencia. Tú crees firmemente que no hay cocodrilos en el río y así, cuando trates de pasar y te coman, los demás podremos saber que los hay, incluidos tus allegados.
La teoría del cuñao confirmador.
Toda la evidencia de la que disponemos nos dice que la homeopatía es sólo agua con azúcar que no cura nada. Pero yo uso homeopatía. Luego, en lugar de escuchar esos estudios que han durado años y costado millones de euros, voy a escuchar a mi cuñado, que dice que él conoce a un tipo que tiene un amigo que se curó la disfunción eréctil con el agüita de marras.
La huída hacia adelante con destino gilipollas-landia.
Por ejemplo, si me hubieran tratado de humillar con el tema del neandertal podría haber recurrido al argumento de que la palabra no está regulada por la RAE; que se guía por el uso cotidiano y que muchísima gente la usa así. Evidentemente, la respuesta correcta es que habría quedado como un auténtico gilipollas entregando un texto sobre neandertales escribiendo mal la palabra, pero siempre hay un subterfugio al que aferrarse.
Más allá del ridículo: El punto de no retorno.
Pues que existía un fuerte contenido emocional: habían regalado ya todas sus pertenencias, perdido a sus familias… la creencia tenía que ser cierta. Sí o sí y a todo coste. Porque de caso contrario habían echado sus vidas por la borda de la manera más absurda, por no mencionar el ridículo monumental en caso de no te acabes subiendo a la nave extraterrestre.
Pues porque el cerebro se enfollina y cuando le demuestras que no tiene razón se cierra en banda para no reconocer que se ha equivocado. Y es un fenómeno psicológico perfectamente observado y probado.
Pero como dice alguien por ahí, para llevar razón siempre tienes que estar dispuesto a cambiar de opinión constantemente.
Porque creer en tonterías une mucho.
#10 y aleja de la realidad, como las drogas, por eso hacen la vida más fácil para algunos (aparentemente).
Igual también influye el hecho de que muchas tonterías se difunden a través de medios de comunicación presuntamente serios. El día que los periódicos dejen de publicar cosas como el horóscopo, reportajes en apoyo de la homeopatía y artículos alarmistas relacionando el WiFi con el cáncer, ese día habremos dado un gran paso adelante.
Aunque sospecho que antes llegará el día en que dejen de publicarse periódicos. En fin.
#19 Y la televisión, no te olvides de la "infame" televisión.
Igual soy yo, pero esto que se dice en el artículo me parece un poco tontería, y eso que no soy ni he sido nunca fumadora:
"¿Por qué la gente fuma si está convencida de que fumar da cáncer de pulmón y mil cosas más? Porque desengancharse del tabaco no es ninguna proeza; no que sea precisamente desengancharse de la heroína. Pues seguramente porque leyeron una vez una cosa en un blog de esos que parecen escritos por personas recién lobotomizadas, que decía que lo del cáncer de pulmón no estaba del todo claro. O porque ellos no fuman tanto como otros —porque, aunque ellos se fumen 3 cajetillas al día, siempre hay alguien que fuma en la ducha."
#31 "desengancharse del tabaco no es ninguna proeza" ... bueno si te cala el vicio, dejas de fumar y a los tres años todavia tienes ganas de fumar y por la noche sueñas que habias vuelto a fumar, que habias fracasado ... es horroroso, mas los testimonios de los que se quitaron de la heroina, la cocaina, y con el tabaco no pueden ... deja de fumar y simplemente se pasa la noche sin dormir y al dia siguiente no puede ir al trabajo, si es de esas personas que el vicio tabaco lo pilla bien tiene que ir a las 3 de la mañana a buscar tabaco si quiere dormir ese dia sin fumar
#42 eso si, hay otros que fuman pero por lo visto la adicion fisica es mucho menor y no tiene nada que ver ... segun el individuo
#31 Iba a comentar justo eso. El que ha escrito eso no debe conocer a muchos fumadores, yo no conozco a ninguno que no sea consciente de los daños del tabaco y que este deseando dejarlo. Su única "excusa" es la adicción.
#31 no es del todo falso, lo de "hay gente q fuma mas q yo" o "no llevo tantos años fumando" lo piensas muchas veces
#45 Pero eso no implica que niegues sus riesgos, como dice #67 . Vives en una contradicción, como todos respecto a alguna cosa.
Por eso decía que la manera de plantearlo en el envío me parecía simplista y un poco tontería...
#45 #31 y ese chascarrillo habitual que dice "de algo hay que morir" o, "si no bebes ni fumas ni follas para que vives gilipoyas"
#31 Yo fumo y soy consciente totalmente de todos sus riesgos y de la gilipollez que es no dejar de fumar. No se me ocurriría defender el tabaco o minimizar sus riesgos. Hacer gilipolleces no es lo mismo que pensadlas y defendedlas.
¿Qué por que fumo entonces? Me causa un gran stress y esfuerzo dejarlo, así que asumo los riesgos y consecuencias y también que soy gilipollas.
#31 Ese párrafo no hay por dónde cogerlo. Parece escrito para rellenar, sin reflexionar un minuto.
#31 Fumamos porque nos gusta y no nos importa morir. Sí se que morir es malo y no creo en nada luego de la vida.
Aspiro muerte en cada calada y no me importa
#31 el nivel del artículo me parece muy completo al margen de este comentario. Quizá el autor ha caído en los mismos prejuicios qué critica.
Mal ejemplo, no hay muchos fumadores que no hayamos estado al lado de la muerte que crea el tabaco o que no hayamos sufrido efectos secundarios en nuestras carnes.
Veo a un adolescente fumando y yo, fumando hasta los ceniceros, siento que se me cae el alma a los pies.
#31 Entendamos proeza como algo excepcional. Desengancharse del tabaco es difícil, pero muchos lo consiguen.
Desengancharse de la heroína, pues eso, que algunos se quedan por el camino...
A no ser que te quejaras de las pajas para justificar el fumar tabaco según el autor, ahí estoy contigo.
Porque "semos" tontos.
#1 tu no eres tan tonto como te gustaría, se nota por que has ponido las ""
#1 Creerse cualquier cosa hasta tonterías lo tengo demostrado no es una cuestión de inteligencia o no, es una cuestión de querer creérselo, simplemente.
Si quieres creértelo, no tendras barrera en creerte gasta la mayor burrada.
#34 No estoy de acuerdo.
Las personas que creen en cosas en contra de las evidencias, sentido común y de la lógica no creen en una sola tontería, si no que son aficionadas creerse a todo lo que se salga de la realidad.
Por ejemplo quien creen en la astrología no solo cree en eso, creen en la videncia, tarot, etc...
Hay un hecho que creo es indiscutible: cuanto menor es el conocimiento, educación e inteligencia, menos probabilidades tiene la
persona de saber como funciona el mundo físico en realidad.
Eso determina hasta que punto una persona es crédula. Una persona que conoce como funciona algo no puede ser crédula en ese tema.
Una persona sin educación como mi madre se puede tragar casi cualquier cosa, ejemplo extraído de la wikipedia la ecobola:
"Generan potentes rayos infrarrojos que rompen los enlaces del hidrógeno de la molécula de agua para tener mayor penetración y lavado, y al mismo tiempo emiten aniones para bajar la tensión superficial y hacer posible la limpieza sin agentes contaminantes"
Esto no se lo traga una persona con un nivel incluso bajo de física, se lo traga alguien que no sabe ni lo que es un átomo.
La disonancia cognitiva, explica hasta cierto punto la dificultad a que alguien abandone una idea que es errónea. Pero para haber llegado a tener una idea errónea en primer lugar hace falta desconocimiento.
Si se tiene conocimiento sobre como funciona algo, difícilmente vamos a asimilar como real algo que está fuera de toda lógica.
Las personas con menos educación necesitan tomar decisiones a diario tanto como los premios Nobel, necesariamente muchas de sus decisiones están basadas más en el desconocimiento que en conocimiento.
#80 Conozco muchisima gente con amplios conocimientos que cree en chorradas, hasta en religiones, con mucho mas conocimientos que ambos.
Si tu no quieres creer no vas a creer, otra cosa es que tengas conocimientos que descartes ciertas premisas, pero no jodas que tu nunca has tomado algo que no te creias pero con la excusa bueno por si acaso hace algo. Es una pequeña semilla que te hace creer un momento que puede ser cierto.
Yo lo tengo demostrado si quieres creer te tragas cualquier chorrada, hasta las que tu sabes que no pueden ser ciertas.
#80 la ciencia no puede demostrar todo,y en aquello que no se puede demostrar entra la creencia y la fe,que no es mas que la experiencia unida a una esperanza,en realidad una apuesta.muchas teorias fueron demostradas por la fe de alguien que no traiciono su instinto.la astrologia,es cierta y se puede demostrar.dame tests de caracter de diversos individuos y te aseguro que el signo que te diga esta por encima de lo aleatorio.tengo la experiencia de ello
#80 Por eso mi pediatra me ofrece homeopatía para el dolor de tripa de mi hija de 4 meses
#142 Es que eso es lo que explica que haya científicos con creencias religiosas, creo yo. La mentalidad científica y escéptica olvida que hay preguntas sin responder y que la ciencia fue considerada magia en no pocas ocasiones. Yo soy hiperescéptica, pero si dejo volar mi imaginación puedo pensar en cosas que quizá no sean imposibles algún día.
Y desde luego creo que mucha gente tiene verdadera necesidad de trascender para dar sentido a sus vidas, es la putada del raciocinio.
#89 #34
#152 "la ciencia fue considerada magia en no pocas ocasiones"
Ese es uno de los conceptos creo más destacables y que en el fondo te puede hacer dudar de todo. Las creencias en divinidades, exoterismos o remedios milagrosos no son algo inherente a la ignorancia o desconocimiento, como afirma #34. Todos tenemos creencias. Unos creen en Dios, otros en la homeopatía, otros en la ciencia ... ¿Cuál es lo refutable y cual no? Algunos creen que son designios divinos. Otros creen que es la demostración física de algo. Pero en el fondo, nadie absolutamente puede estar seguro de nada, porque nadie tiene ese pleno conocimiento que le otorga capacidad para decir "esto sí" y "esto no". ¿Quién nos asegura que mucha magia de hoy no será futura ciencia? ¿Quién nos asegura que la ciencia actual no sea considerada en un futuro una aberración, como así consideramos a muchos casos de ciencia de siglos pasados? La propia ciencia duda, y es lo que la hace abierta y cambiante, evolutiva.
En estos casos, siempre me viene a la mente la escena de la película Mothman, cuando el protagonista (Richard Gere) está hablando con otro hombre y le pregunta cómo es que esos seres pueden saber esas cosas, y el hombre le responde con un ejemplo, que intentaré resumir más o menos:
Estamos ambos a los pies de este rascacielos. Supongamos que hay un edificio ardiendo en el otro extremo de la ciudad. Nosotros no seremos conscientes de ello. Supongamos ahora que hay un hombre en la azotea de este rascacielos a nuestro lado. Ese hombre sí podrá ver ese incendio. ¿Significa que ese hombre es más inteligente, o que tiene dotes especiales? No, simplemente, que tiene un punto de vista más amplio que nosotros.
Estom explica toda la ciencia actual frente a la pasada, y nos debe hacer pensar en lo limitados que estamos por nuestro propio conocimiento, por nuestra "juventud" tecnológica. Quizás, lo que hoy consideramos como irrefutable, mañana sea considerado absurdo y depreciable. Quizás, lo que hoy consideramos mágico o imposible de creer en abse a nuestra ciencia, mañana sea considerado ciencia.
En resumen. Necesitamos creer, y es bueno creer. Y da lo mismo en lo que creas, siempre y cuando tus creencias no supongan una severa afección al resto. Dioses, atómos, o la teoría de la tierra plana. Si con ello eres más feliz como persona, chapó. Y siempre habrá alguien que podrá debatirte, pero nadie podrá pretender convencerte "a la fuerza" de que tus creencias son falsas y las suyas las verdaderas, porque él también tendrá sus creencias, y serán igual de refutables que las de todos.
cc/ #142 #89
P.D. Menudo tochaco me ha salido.
#1 Y tanto. Año 2016, la gente aún cree en patrañas religiosas espirituales y políticas. Aún en nuestra sociedad hay gente, incluso en la universidad, que defiende el marxismo, ideología refutada intelectualmente en el siglo XIX y en la práctica a lo largo de todo el siglo XX en decenas de ejemplos fallidos...
¡El ser humano es así!
#1 Porque la gente que no tiene la más mínima idea de ciencia opina sobre ciencia, y son capaces de creer a cualquier conspiranóico antes que a un científico.
Mi suegra con el reiki de los cojones. Yo ya le digo que si a todo porque paso de que me de la chapa de que "una amiga se curo ".
Y su hija médico sabes.
Porque cada día que amanece el número de tontos crece. Siguiente pregunta.
Porque hay gente que le gusta creer en plasmas, otras en capullos y otras en coletas... Cada cual con su ilusión.
#3 los curanderos, la musicoterapia, la homeopatia, la psicologia ... Sacadineros para gente desesperada asi q mi respeto a las victimas y desprecio a los estafadores
#20 La psicología... Aham.
#20 Creo que te hace falta leer un poquito más.
Eso mismo pensé yo, #24. La Psicología, con su Pavlov, Skinner, etc. en la misma bolsa que la homeopatía.
#43 Hay muchas psicologías y algunas ya empiezan a entrar en la ciencia en muchas cosas, otras como el psicoanálisis pues no.
#75 La psicología evolucionista por ejemplo.
#20 te has dejado a los curas y los políticos
#20 "[...] la psicología"
En un artículo que te pone "El fenómeno psicológico que empuja a las personas a aferrarse a sus creencias, pese a que estas sean incompatibles con otras que posean, se denomina ‘disonancia cognitiva’ y ha sido bastante bien estudiado por la psicología." Será que esos conocimientos lo aportaron unos pescaderos o algo
#63 Lo unico q aporta la sicologia es basura. La sicologia no es mas que un puñao de taraos pedantes a ver quien dice la mas gorda.
Ayer a los niños les dabamos una hostia como castigo, hoy no se les puede tocar porque cogen traumas y se les manda al rincon de pensar, como si pensar fuera un castigo.
Y asi todo. Ahora la ortodpxia es q no hagan examenes porque eso resulta q es traumatico, ayer era otra cosa.
Anda ya a tomar por culo ¿que a aportado la sicologia con un nivel de cura similar al de los curanderos o la homeopatia?
#63 Seguro que fue Ordenalfabetix.
#20 ¿De que psicología hablas? ¿Puedes especificar?
Hablar sin tener ni idea, el deporte nacional.
#3 Olvidas los yonkis de Plasma y los siempre yernos pero nunca novios. Y luego ya tal los puntos suspensivos.
Y leyendo los comentarios se demuestra que poca gente se ha leido el articulo y su explicacion de como deben afrontarse estos casos.
Resumen de los comentarios: La gente cree en tonterias porque son mongolas, fin de la discusion.
Cuando el articulo dice que todos, absolutamente todos tenemos disonancias cognitivas, ergo somos todos mongolos.
#36 porque desde luego articulos "tan largos" para este formato acabas con los ojos rotos ... mira el siguiente articulo cabecera de meneame, ves, este sabe mas de lo que tiene que ser un articulo en internet y mas llevado a un blog, al menos la gente lo lee Así puede cambiar el mundo y la economía el coche eléctrico
Así puede cambiar el mundo y la economía el coche ...
xataka.comLo que más abunda son esos que se creen perfectos y piensan que no creen en ninguna chorrada.
#18 seguidos de cerca por aquellos que se saben perfectos y critican a los otros por su carencia de fé
#18 Hay gente que es muy propensa a las creencias y se mueren de ganas de abrazar una cualquiera. Por el contrario también hay escépticos natos, a quienes no les vas a colar nada parecido.
#68 Y luego están los que llaman tontos a todos aquellos que piensan distinto.
Creer una "mongolada" es más fácil porque no tienes que retener la información que demuestra su veracidad, la mayoría de la gente es "mongola" ergo se creen más mongoladas que cosas basadas en ciencia
Porque si no los meneantes se deprimirían por no poder sentirse más listos que alguien
en verdad lo de la disonancia cognitiva no lo veo tanto como la causa de eso, mas bien es un probrema autoafirmacion y ego, la manera de creerse uno inteligente o tener personalidad, es llevar la contraria, creerte distinto, no hay muchas otras formas de ser diferente, por eso la gente necesita sentirse con ideas propias. Es lo mismo por lo que pasan lo de adolescentes rebeldes, lo de rebelde sin causa tiene un motivo, los "pobres" (que bien se vive siendo niño
) empiezan a ser autonomos y la unica forma de sentirse autenticos e independientes es no haciendo lo que te dicen, asi percibes que tienes caracter y eres independiente...
en definitiva la gente con mas ego y menos autoestima son los que mas discuten y los que no se paran a comprobar nisiquiera si dicen algo coherente, no importa, solo importa que perciben que llevando la contraria tienen ideas propias y estan al nivel de poder argumentar, a consta de llevar la contraria a lo que haya que llevar la contraria de turno
Reiros ahora que podeis, no haréis lo mismo cuando vuelvan los annunakis de Nibiru.
#6 Yo ya he visto annunakis de esos en la merluza y el bacalao. El próximo día miro de donde vienen
#85 Por mi experiencia, del LIDL.
La respuesta a la pregunta del artículo es, en resumen, fácil contestar: porque somos humanos (con todo lo que conlleva) y no máquinas. Aunque muchos se empeñen en que no sea así.
Los humanos piensan, sueñan, temen, interpretan, etc. Y hasta la persona más metodológicamente científica necesita creencias y mitos en su vida humana, y dejarse llevar por sus sentimientos
#69 Mi no procesar tú argumento.
Validación negativa.
return "magufada"
#69 Y la ciencia no es Dios,a pesar de que en Mnm se la venera,y sirve por supuesto.Pero existe la Antropología,la Filosofia,etc.
#41
eso, en ciencia, se llama propiocepción
Porque creemos que nuestro cerebro es infalible, y dista mucho de serlo.
#65 No "creo" en los estudios, soy un tonto.
Lo que quiero dar a entender es que antes creían que la tierra era plana y quien dijese lo contrario..., precisamente no le decían tonto y ya. Dejad a la gente que crea en lo que quiera, dentro de los límites de convivencia y cordialidad que debe regir toda civilización avanzada basada en el respeto mutuo.
Saludos.
#78
el respeto se gana y creyendo gilipolleces no creo que se gane mucho. Solo tienes que comprobarlo cuando hablas con un crédulo al que aprecias y no quieres llevar la contraria, la única opción que te queda es bajar el nivel.
#96 "el respeto se gana y creyendo gilipolleces..."
Sigues sin entenderme, demuestras que careces del mismo.
"...bajar el nivel."
Aquí lo confirmas. Yo no bajo al nivel de nadie, tengo el mío.
Sorry.
#78 No "creo" en los estudios
Negar los datos te situa directamente en la primera categoría de #91. Son los únicos capaces de negar un hecho.
#99 "Negar los datos..." No niego nada, simplemente no confío en esos datos. Y no, no te voy a decir donde te sitúo yo.
¿Por qué la gente fuma si está convencida de que fumar da cáncer de pulmón y mil cosas más? Porque desengancharse del tabaco no es ninguna proeza; no que sea precisamente desengancharse de la heroína.
No campeón, es que es peor.
https://es.wikipedia.org/wiki/Droga#Seg.C3.BAn_su_nivel_de_adicci.C3.B3n
#37 lo siento pero no es así.
Llevo 4 meses sin fumar, y cuando empecé a dejarlo estaba cojonado; me imaginaba tiritando en la habitacion, en posicion fetal y mendigando tabaco.
Y en absoluto ha sido así, hay momentos regulares, pero es algo totalmente llevadero.
Y mi proceso fue dejarlo en 3 días, pasé de 2 paquetes a 7 cigarros, luego 3, luego 1 y luego nada.
Entiendo q no todos somos iguales, pero no conozco ningun caso de heroinomano q haya podido dejar su adiccion como yo he dejado la mia al tabaco
#48 ¿Cuántos casos de heroinómanos dices que conoces?
#50 De primera mano, pocos
#56 ¿Y de segunda mano? Porque como dices que "no es así" creía que por lo menos conocerías a una cantidad suficiente como para tener una muestra representativa.
Pues por que un gran porcentaje de la población es imbecil, sino no se explican muchas cosas como que el PP fuera el partido más votado.
#40 De hecho, aquí ya ha habido alguno criticando la política contraria.
#40 El desglose es:
- Subnormales gilipollas desneurotizados: Dos terceras partes de la población
- Subnormales de apariencia normal: Los que van desde entre los dos tercios anteriores hasta completar las tres cuartas partes del total.
- Normales: La cuarta parte que queda, excepto las personas inteligentes.
- Inteligentes: Un 5% de los normales, en el mejor de los casos, o sea un 1% del total.
Apenas cambia de país a país. Por el contrario los niveles culturales varían mucho de pais a país.
Tal vez porque a lo mejor esas "tonterías" no son tan tontas como dicen.
Y conste que estoy a favor de la separación de religión y estado.
#70 La mayoría de la gente interpreta el "tonterías" del título como religión, pero en el artículo habla de verdaderas e indiscutibles (porque se ha demostrado como inequivocamente cierto que lo son) tonterías, como la homeopatía y similares.
Eso digo yo,¿Cuándo se convertirá la humanidad de una buena vez al Pastafarismo y se dejarán de payasos crucificados y esos absurdos? Las sagradas escrituras de la nutrición contienen verdades irrefutables...etc.
#32 Seguro que entonces algunos colgaos con ganas de matar se buscarán alguna reinterpretación de las sagrados "Preferiría que.." para empezar una guerra santa.
¿O no recordáis lo que pasó con la religión de los gatos en "El Enano rojo"?
Para creer en Dios hay que tener mucha imaginación y yo no tengo tanta como para eso.
#15 Para creer... nada como sentir
Sentir el viento en el rostro.
Sentir el cariño de la persona amada.
Sentir la puñalada trapera de tu mejor amigo.
Sentir a la Muerte aporrear la puerta...
#22 Sentir el mojón apretujando tus entrañas desde dentro, ansiando la libertad.
#22 Las creencias están ancladas en los sentimientos. Un creyente no puede reaccionar ante la lógica. Existen incluso estudios que muestran que cuando habla sobre su creencia, las áreas lógicas del cerebro están sin usar, bloqueadas.
Sin embargo un choque emocional sí que ha resultado a veces en una reacción, y reversión de las creencias por la via rápida.
Por el contrario, someterse a terapia (voluntariamente) lleva años, con resultados parciales.
Tom Cruise es un buen actor. Otra cosa es que haya escogido el camino fácil y lucrativo.
#25 A mi me gustó mucho en Tropic Thunder, de hecho al principio ni le reconocí:
#33 Magnolia es posiblemente la mejor película de Cruise
#87 A mi eyes wide shut me gusta mucho también.
Hipatia de Alejandría era una gnostica. Según los preceptos actuales hacia ciencia en la universidad donde enseñaba y pseudosciencia en los misterios donde junto a otros gnósticos o como ellos se hacían llamar, telestai, tomaban plantas de poder para alcanzar otras realidades, porque eran chamanes europeos al mejor estilo Panoramix.
Idea extraída del libro del académico norteamericano John lamb lash, en su libro not in his image.
Saludos
#11 ¿qué escuela gnóstica practicaba el chamanisno?
#52 supongo que todas....habría que preguntar a John lash
#88 primera noticia
Dualistas y mistéricos. Sí.
Pero chamánicos. No me cuadra.
Está simón el mago. Pero dudo de su existencia y dudo que, si acaso existiò, fuera tal mago.
Médico, como en egipto.
De hecho. ¿no hay una peli del tipo?
#93 al parecer para ellos no existía tal diferencia,simplemente cultivaban las ciencias en los misterios.
Película no se me ocurre ninguna. Lo más cercano es la película de Ágora para acercarse a la identidad de Hipatia pero sin tocar los misterios, o ver Asterix y Obelix como documento histórico (cierta coña obviamente).
John lamb lash ha dado bastantes entrevistas en radio, si te interesa puedo buscarte lis enlaces pero son en inglés. También tiene la web metahistory.org.
Sobre Simon el mago ley hace tiempo pero ya no recuerdo. Es complicado acercarse a la verdad de todo esto sobre todo si proponemos que esto viene de los antiguos egipcios o incluso más lejos en el tiempo y que hablaban con Gaia.
Después de todo es una historia cuanto menos atrayente y que energíza la imaginación, y eso ya es importante.
Saludos
No ha nadie que se salve, el que menos cree en el azar.
Porque existen webs como menéame
#14
SPAM
Más de uno en España, se tendría que leer este texto.
#28 7 millones, más o menos.
Vosotros reiros ahora veréis la cara qu se os queda cuando la palméis y veáis que los que tenían razón son lo testigos de Jehová ,con lo que nos reímos de ellos.
#82 La respuesta correcta son los mormones:
#82 ¿Y la cara que se les quedaría a ellos si fuese al revés? creo que daría para reírse el resto de la eternidad...
#82 Yo solo espero que no tengan razón los hinduistas, no sea que me toque reencarnarme en una lechuga para que me babeen los limacos
entre los que creen en Mahoma y por otro lado en Marx ... media humanidad ya tonta sin remedio y luego la otra media ...
y tantas cosas, para que servira que un balon entre en la porteria de ... o para que el Alonso ese de formula 1, en fin todo el dinero a costa de los tontos estos encima en paraiso fiscal para que no cunda en los servicios sociales de los mismos tontos que los adoran ...
La culpa es de los aliens que nos mandan ondas que nos atontan. Esto es algo científicamente demostrado, para evitarlo hay que ponerse este sombrerito ->
Yo siempre lo llevo y por eso soy muy listo.
Cabe la posibilidad de que pueda ser irrelevante el hecho que seamos nosotros los que poseemos la verdad y la otra persona el terco, ignorante o loco que necesita ser guiado, y que en el intento de hacer esto último se reviertan los papeles.
El maestro Obi-Wan sintetizaba bien esta idea en su famosa frase.
#21 El maestro Obi-Wan sintetizaba bien esta idea en su famosa frase.
¿"I have failed you, Anakin. I have failed you"?
"incluso los hay tan extremistas que llegan a covencerse de que Tom Cruise es un buen actor." Esos insensatos no saben lo que dicen. Locos, están locos.
Opino como tú. Pero se ha puesto la cosa fea asi que ocho dias ya con parches, chutes de nicotina y palodu.
Estos experimentos ya se han echo a gran escala, se llaman cristianismo o islamismo
#92 Cristianismo, islamismo y LOGSE.
La gente es muuuu tonta
5 millones de votantes de Podemos, sin ir más lejos.
#30 PP y Psoe, los mayores chorizos de este país, entre los dos podrían ganar el guinness de corrupción. ¿Te suenan?
#30 Los hay que los votamos después de un análisis críticos de sus propuestas y las de los demás. Así que ya serán menos. Por otra parte están los que odian irracionalmente a Podemos.
Afortunadamente te tenemos a ti que escribes en wordpress.com para marcarnos el camino de la verdad
#5 Falacia "ad wordpress"
#27 Falacia "ad karma"