Portada
mis comunidades
otras secciones
#32:
#20 el procedimiento es el siguiente:
- primero entrelazas dos partículas (bolas), pero esto no revela su color
- después descubres (mides) el color de tu partícula
- automáticamente se revela el color de la otra entrelazada, y es el color opuesto
Si quieres repetir el experimento, necesitas otro nuevo par de partículas, que inicialmente no se sabe el color.
Conclusión: sí, el color inverso se comunica a la otra partícula instantáneamente, pero no sirve para transmitir información porque tú no controlas el color que te toca.
- primero entrelazas dos partículas (bolas), pero esto no revela su color
- después descubres (mides) el color de tu partícula
- automáticamente se revela el color de la otra entrelazada, y es el color opuesto
Si quieres repetir el experimento, necesitas otro nuevo par de partículas, que inicialmente no se sabe el color.
Conclusión: sí, el color inverso se comunica a la otra partícula instantáneamente, pero no sirve para transmitir información porque tú no controlas el color que te toca.
#58:
#55 Me das la razón, no se ha hecho. Tener que transmitir primero información por método convencional arruina toda la gracia.
"En resumen: aunque no es lo que más nos complazca, el País de las Maravillas también tiene sus límites. Y hasta ahora no ha habido decreto que pueda enmendar la norma más fundamental de su código de circulación: prohibido viajar más rápido que la luz."
"En resumen: aunque no es lo que más nos complazca, el País de las Maravillas también tiene sus límites. Y hasta ahora no ha habido decreto que pueda enmendar la norma más fundamental de su código de circulación: prohibido viajar más rápido que la luz."
#27:
#20 No se puede hacer por la misma razon que no podemos hacerlo con un par de calcetines, manda un calcetin a la luna, deja el otro par aqui. Mira el color del calcetin de la tierra, sale rojo por ejemplo, ahora sabes que el calcetin en la luna tambien es rojo. Pero si despues de esto pintas de azul el calcetin de la tierra, no se va a volver de azul el de la luna, ese seguira rojo.
#3:
Lo jodido va a ser pensar que decir...
Comentarios
No, siguiente pregunta.
#2 Sí se puede. De hecho, ya se ha hecho.
#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_los_titulares_de_Betteridge
#54 #48 http://blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/05/06/es-posible-la-comunicacion-instantanea-a-traves-del-universo/
Es una locura, lo sé, pero se está avanzando mucho.
No digamos que es imposible, porque igual no lo es.
#55 Me das la razón, no se ha hecho. Tener que transmitir primero información por método convencional arruina toda la gracia.
"En resumen: aunque no es lo que más nos complazca, el País de las Maravillas también tiene sus límites. Y hasta ahora no ha habido decreto que pueda enmendar la norma más fundamental de su código de circulación: prohibido viajar más rápido que la luz."
#58 y #59 Sí, te doy la razón. Al parecer debí confundirme con esto.
http://www.tendencias21.net/Consiguen-enviar-fotones-de-comunicacion-cuantica-de-forma-eficiente_a41280.html y noticias similares.
¿Entonces (pregunto en general) a qué se referían con comunicación cuántica, con encriptación cuántica, que pretendían o qué consiguieron en todos esos experimentos de entrelazamiento exitosos?... No sé, tengo un lio enorme.
#61 no ha habido todavia exito end ninguno de esoa Campos. Ha habido en cuando a "teleportación" cuántica pero eso es el cambio instantáneo de partículas entrelazadas. Yo no sabría explicártelo sin caer en errores de bulto así que te conmino a que busques info (docus de la 2por ejemplo o fracis en naukas). Un saludo. De computación están empezando pero no es funcional, la idea que tengo yo es que en vez de bit 1 y bit 0 habría mas valores intermedios o simultáneos. Sin embargo todavía están con circuitos con eso muy simples y apenas han implementado puertas lógicas. En criptografía cuántica todo lo que he leído es teórico tb pero parecen dos cosas: uno en cuanto a capacidad de computación para romper contraseñas y otra en cuanto a codificar de una manera mas fuerte (:shit: ¿cómo?, ni idea). Bueno y eso. Saludos.. Vaya se me ha descolocado el mensaje. Esta puesto lo de la recomendación mas ariuba e iba al final
#84 pues si no entiendo mal y simplificando mucho el tema de codificacion y desodificacion, basicamente poder usar potencias de 3 en tus calculos es un salto brutal respecto a usar potencias de 2. 3^10 es 57 veces mas grande que 2^10, pero es que 3^100 es 400000000000000000 veces mas grande que 2^100, por lo que 100qbits pueden guardar y operar una ingente cantidad de datos mas qur 100 bits.
#61 Los experimentos de entrelazamiento y "teleportación" cuántica, se refieren a copiar con una exactitud del 100% las propiedades de una partícula sobre otra partícula. La palabra "teleportación" en este caso significa "fotocopia", no "comunicación instantánea".
La gracia de la "teleportación" (= fotocopia) cuántica está en que dos partículas con exactamente las mismas propiedades cuánticas, son indistinguibles la una de la otra, lo que tal vez permitiría crear ordenadores cuánticos (que guardasen la información en esas propiedades cuánticas) y alguna que otra cosa más.
#85 Supongamos que fuera posible transmitir información de forma superluminica (se me ocurre una especie de sistema binario basado en posición de una particula).
La siguiente pregunta es: como se computa la información? no podríamos computarla a mayor velocidad que la de la luz.
#61 Te garantizo que la física actual considera de forma tajante que no se puede comunicar información a velocidades superlumínicas. Y te advierto sobre tendencias21: es divulgación de la peor calidad.
#61 Hasta donde se, la "encriptación cuántica" no es tanto una encriptación como una detección de intrusiones. La idea es que se puede transmitir por una fibra óptica la información y se puede saber si alguien más la ha leído en el camino porque al leerla se definen estados cuánticos que eran originalmente aleatorios. Si en el receptor no se detectan esos estados aleatorios significa que te han interceptado la comunicación.
Bueno, esa es la idea pero al parecer hay inconvenientes con el proceso que pueden hacer que la detección no sea tan segura como se esperaba.
#55 Lo es
#55 sabes que en el articulo que has puesto pone que no se puede, no?
#42 No es cierto.
#42 A ver... el siglo pasado se descubrió una cosa sumamente extraña sobre cómo funciona el universo. Es algo tan pero tan raro que mucha gente aún ahora le resulta tan rara la idea que les cuesta aceptarlo. Por su parte, a los científicos algo tan raro les resulta fascinante, y por eso es que se han hecho muchísimos experimentos y una y otra vez ha demostrado ser completamente correcto.
Ese descubrimiento es el hecho de que existe una velocidad máxima para las comunicaciones. Todo aquello que pueda transportar información de un punto a otro, inevitablemente tiene un límite mínimo de tiempo, o sea una velocidad máxima.
Por eso es que sabemos que el entrelazamiento cuántico jamás podrá transportar información: porque es instantáneo.
No se trata de investigar y avanzar. Se pueden descubrir cosas nuevas pero no se puede ir en contra del funcionamiento del universo: no se puede invertir la entropía no se puede transmitir información más rápido que ese límite.
Lo jodido va a ser pensar que decir...
#3 Cómo si se pensara ahora
#9 También es verdad..
#11 Si a mi también me jode
#3 el primer mensaje debería ser un solemne y elegante "Ola Ke Ase"
#36 negativo por error en móvil... A ver cuándo dejan deshacer.
#36 el famoso "Ola Ke ase mundo"
La red de ansible!
#6 Que buenos recuerdos de libro joder. Positivo sin dudarlo
#6
Que se lo digan al del rm -fr ...
#96 Perdona por el negativo que se me fue el dedo, queria darle a responder.. Cuando hablan de ansible no van los tiros por donde tu dices.. Van sobre los libros de Orson Scott Card que usaban un sistema de comunicación que iba más rapido que la velocidad de la luz llamado ansible.
#26 ya no va a poder conjugar uno el verbo poder sin que nadie piense en podemos partido político???
#30 Ni la primera persona del plural del imperativo del verbo podar.
#31 jijiji
Sí se puede!!!!
#1 Está claro que en MNM cualquier meneo que lleve ´Podemos´ en el titular llega a portada
#53
#73 El universo tiene un tamaño muchisimo mayor incluso podria ser infinito. Los 93000 millones de años luz se refiere al universo observable, la parte que podemos ver, de otras zonas mas lejanas del universo todavia no ha dado tiempo a que nos llegue su luz o no llegará nunca debido a la expasion del espacio.
La expansion no tiene una velocidad limite, de ahi que podamos observar galaxias que se estan alejando a muchas veces la velocidad de la luz de nosotros.
#74 galaxias que se estan alejando a muchas veces la velocidad de la luz de nosotros. No puede ser "muchas veces", como mucho dos veces, si una va a la velocidad de la luz, y la otra también en la misma dirección pero en sentido contrario. Más de eso, no.
#87 Pues salen números imaginarios, así que el tiempo no iría para alante ni para atrás, si no todo lo contrario.
Podría alguien explicar por qué en el punto 2 del artículo se da por hecho que alcanzar velocidades superlumínicas implica retrocausalidad? Es algo que se da por hecho en casi todos los artículos pero que nadie razona. Algún voluntario?
#29 el tiempo se dilata con la velocidad, supongo que habras oido hablar de la paradoja de los gemelos, en los que un gemelo viaja en una nave espacial y el otro se queda en la tierra, como para el que va en la nave el timepo pasa mas despacio, para cuando vuelve a la tierra es mas "joven" que el otro. Pues bien, si consigues acelerar hasta la velocidad de la luz el tiempo se para, pero segun la misma teoria, si vas mas rapido, el tiempo circularia hacia atras. no es que obviamente se haya hecho algun experimento, es simplemente lo que dice la teoria.
#41 Muchas gracias, lo que no encuentro es dónde dice eso la teoría. Todo el mundo lo da por hecho, pero no lo he encontrado en ningún sitio. Que el tiempo llegue a pararse podría aceptarlo, pero que circule hacia atrás no entiendo de dónde sale.
#45 lo extrapolan. El tema es conseguir que la formula traspase la asintota
#50 Me da la impresión de que todo el mundo lo da por hecho sin haberlo comprobado. Extrapolan! es cierto!!
#52 Aquí tienes la fórmula: https://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation#Overview_of_formulae
Sustituye v por algo mayor que c, y a ver qué te sale para delta t'.
#45 yo tampoco lo entiendo, solo intentaba aportar mi granito de arena de lego en la materia ^^
#41 De hecho, lo que he encontrado es lo contrario: http://www.dominguez-montes.com/index.php/es/blog-dominguez-montes/item/special-relativity-not-implying-retrocausality
#41 pero de hecho la información no está viajando (ni más rápido ni más lento ni a la velocidad de la luz) sino que se está teletransportando, por tanto no debería afectar al tiempo ¿no?.
#65 Muchas gracias por la explicación. En #41 puse un enlace que trata de explicar por qué ese intervalo de tiempo no puede ser negativo, es decir, que habríamos viajado al pasado, usando la transformación de Lorentz.
#29 La acción de las partículas de los diferentes campos que transmiten las fuerzas de los mismos (bosones) y de las partículas constituyentes de la materia (fermiones) no pueden rebasar la velocidad de la luz. Es decir, para causar un cambio de estado en las partículas has de transmitir una fuerza a las mismas, pero esta se transmite a su vez mediante otras partículas las cuales, como ya he dicho, no pueden rebasar la velocidad de la luz. En definitiva, la cadena causal causa-efecto, dinámica y cinemáticamente, no puede establecerse superando c.
Macroscópicamente tenemos lo mismo debido a este limitación en lo más fundamental de la materia, ninguna acción se transmite más rápido que la luz.
#44 Estoy de acuerdo contigo, pero mi duda se refiere al hecho de que todo el mundo da por hecho que, si se superara la velocidad de la luz, la "dirección" del tiempo se invertiría y viajaríamos al pasado. Este es el punto que me chirría.
#46 Porque el tiempo se mide con acción, con movimiento, o dicho de otra manera, la línea del tiempo se mueve en la dirección de las causas a los efectos. Si un fotón viajara más rápido de lo que ya viaja un fotón de por sí ("c"), este fotón se "adelantaría" a la acción transmitida por su propio movimiento, el cual no puede transmitirse a mayor rapidez que c. Es decir, el efecto se adelantaría a la causa: retrocausalidad e inversión de la línea temporal.
#57 Yo admito que la retrocausalidad no puede darse, pero eso no implica que no pueda hipotéticamente viajar a velocidades superiores a la de la luz por eso.
No encuentro un fundamento matemático a eso que acabas de explicar, que intuitivamente todo el mundo da por hecho. Usando las transformaciones Lorentz no soy capaz de deducir eso. No me salen tiempos negativos.
#46 Es un poco tecnica la cuestion y no se puede poner un ejemplo sin formulas. Esta relacionado con el hecho de que los puntos de vista sean relativos: si A y B se estan moviendo entre si, desde el punto de vista de A seria B el que se mueve y esta envejeciendo mas lentamente, y desde el punto de B seria A el que se mueve y realmente esta envejeciendo mas lentamente.
Por ejemplo si le envias un mensaje superluminico a alquien que se esta moviendo a gran velocidad con respecto a ti y esa persona te responde tambien a velocidad superluminica, el mensaje de respuesta te llegaria antes de que tu hayas enviado el primer mensaje, lo que seria un paradoja, que pasaria luego si tu decidieses no enviar el primer mensaje ?
https://en.wikipedia.org/wiki/Tachyonic_antitelephone
#29 El mismo blog tiene un par de entradas muy buenas sobre el funcionamiento de la velocidad de la luz:
http://cienciadesofa.com/2014/10/respuestas-liv-que-pasa-si-viajamos-a-la-velocidad-de-la-luz-1a-parte.html
http://cienciadesofa.com/2014/11/respuestas-liv-que-pasa-si-viajamos-a-la-velocidad-de-la-luz-2a-parte.html
Técnicamente no se puede decir que alcanzar velocidades superlumínicas implique retrocausalidad, parece que simplemente no existe la posibilidad de alcanzar esas velocidades ya que la energía necesaria para alcanzar la velocidad de la luz sería infinita, y a esas velocidades el tiempo desaparecería.
Pero claro que matemáticamente se supone que si a mayor velocidad mayor dilatación del tiempo, en el momento que rebasases la velocidad de la luz, el tiempo debería transcurrir al revés.
#66 Sipes, era medio troll si.
Realmente el tiron se transmitiria como una interacion de campos electromagneticos entre cada atomo de la cuerda con el siguiente. Esa interaccion sera, como mucho, tan rapida como la luz. No podriamos transmitir informacion superluminica de esa forma tampoco.
Aunque tengo otra idea con sombras y tijeras que puede funcionar
http://www.microsiervos.com/archivo/ciencia/velocidad-de-la-oscuridad.html
Una pregunta, por si hay algún especialista en la sala. Si el tamaño del universo es de 15000 millones de años luz, ¿cómo una comunicación a la velocidad de la luz tarda 92000 millones de años en atravesarlo?
#10 el universo no esta quieto. Se expande. Asi que a la velocidad de la luz le tienes que restar la velocidad relativa del punto de origen.
#13 Gracias.
#14 Es una explicación MUY de andar por casa. Pero se entiende.
#13 #14 No hay ningún punto de origen, el universo no es ninguna esfera, se expande por igual en todas direcciones.
El problema es que aunque la materia no puede viajar a velocidades superiores a la luz, en las zonas de vacío se producen reacciones cuánticas de creación y destrucción de materia y antimateria, fenómeno que produce la creación de más espacio vacío.
Así que aunque las galaxias no viajen a velocidades superiores a la luz unas respecto a otras, entre ellas se va generando espacio contínuamente, con el consiguiente efecto de que a veces sí se separan a mayor velocidad que la luz.
Esto ocurrió muy a lo bestia en los primeros instantes del universo, busca inflación cósmica
#10 El tamaño del universo observable es de 93000 millones de años luz, no 15000 millones.
#23 Siempre había pensado que el Universo se creó hace 15000 millones de años, y como la velocidad máxima de expansión es la velocidad de la luz, pues por eso siempre he pensado que el Universo tiene unos 15000 millones de años luz.
#73 Según ese razonamiento, si la luz se desplaza en todas direcciones durante 15000millones de años desde un centro, la esfera debería tener 30000 millones de años luz de diametro, verdad? Pues ni es una esfera, ni se está quieto, se expande, lo que quiere decir a grandes rasgos que el espacio entre las cosas (galaxias) se expande a su vez a un ritmo proporcional a la distancia que las separa.
#73 Eso sería si no hubiera habido inflacción.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Inflación_cósmica
#73 vaya, cuando escribí en #80 no había llegado a este comentario, pero por lo que veo acerté de pleno. Es lógico, la respuesta la da #76.
#10 quizá confundas el tamaño del universo con la edad, que viene a ser algo menos de 15 000 millones de años.
Dicho esto seguro que te estás preguntando cómo es posible que un universo con 15 000 millones de años de antigüedad tenga un diámetro de más de 90 000 millones de años luz tal como dice #23.
#10 se estima que el tamaño del universo OBSERVABLE son 14.000.000.000 años luz, pero el universo en su conjunto puede y seguramente sera mas grande ¿infinitamente grande?
Velocidad cuántica
Ya llega el ansible
¡En serio!? ¿¡Podemos comunicarnos de manera instantánea entre los extremos del universo observable!? ¿¡El radio de búsqueda del Tinder acaba de aumentar a 46.000 millones de años luz!?
gracias 🐷 🐷 🐷
si einstein podia, nosotros tambien.
Esto se supone que ha sido medido experimentalmente a no se cuantos km de distancia ¿como lo hacen? ¿como parten en dos cachos una partícula atómica (con la vista que habra que tener pa eso) y cogen uno, lo meten en una caja y se lo llevan?
#62 Simple: no se hace.
Las partículas se copian solas, cortesía de ciertos materiales que lo hacen por ti. Un ciego lo puede hacer.
No se meten en una caja. Sin más. Diga lo que diga el dibujito del artículo. Las cajas no sirven.
Llevar partículas a km de distancia... pos tío, ¿has visto las estrellas alguna vez? Lo sé, en ciudad cuesta, pero mira que están a chorrocientos km de distancia, y bien de partículas que nos llegan de ellas. Pues igual.
El ansible aún tendrá que esperar un poco
Que no se entere movistar que la mensualidad puede ser timo fusión al cuadrado
El artículo afirma que no se puede transmitir información. Una de las partículas define su spin cuando la otra es observada, por tanto, cuando una de las partículas defina su spin, se sabrá que la otra ha sido observada. ¿Eso, al fin y al cabo, no es envio de información? El problema quizás es que para captar el momento en el que la primera partícula se defina necesitas estar observandola, y entonces está ya habría definido su orientación a causa de dicha observación. ¿Estoy diciendo gilipolleces?
#49 no dices gilipolleces pero no es eso. Primero has tenido que enviar información a menor velocidad que la de la luz.
#49 Es exactamente eso, tú no sabes el spin de la partícula hasta que la miras y entonces sabes el spin de la otra, pero no sabes si los otros la miraron. Con lo cual es imposible mandar mensajes.
#77 puf, eso se derrumba, puede decir "oye a tal hora tendras el mensaje listo, que te habremos preparado la parti para entonces" y sirviria como informacion inmediata entonces
#82 Salvo que no pueden tenerte "el mensaje listo", porque tampoco controlan el spin de sus partículas, solo pueden mirarlas y tener un 50/50 de que salgan tal o cual, con la tuya correspondiente siendo la complementaria. No sabes si la partícula que ves roja, que ellos ven azul, es que ellos la querían azul, o si la querían roja, porque es algo que no pueden controlar ni ellos ni tú.
Tampoco puedes tener varias partículas y que ellos miren unas y dejen sin mirar otras, porque para saber si una partícula la han mirado o no, la tendrías que mirar tú... pero entonces ya la has mirado y es tarde para saber si ellos la habían mirado o no, todas aparecerían como "miradas" (por ti o por ellos).
El resultado es que si tienes muchas partículas de esas, puedes acabar con una combinación complementaria en los dos lados, pero ni tú ni ellos podéis influir en exactamente cuál va a ser esa combinación.
#49 No son gilipolleces, es una buena pregunta, que tú además te respondes perfectamente
No sé, pero como se pueda las telecos nos van a meter un palo...
Pa k kieres saber eso, no zoi 100tifiko jaja saludos
#38 El problema es que hoy por hoy no se puede aislar un solo par de partículas entrelazadas y meter una en un "dispositivo SI" y otra en otro "dispositivo SI" que puedas llevar adonde quieras.
Lo que se hace es lanzar tropecientas partículas, unas cuantas de ellas acaban entrelazadas, no sabes cuáles van a acabar así, ni puedes controlarlas, los dos haces de (tropecientas) partículas entrelazadas se lanzan cada uno pa un lado, y por estadística debido a la interacción que tiene un haz con el experimento que pongas en un lado, comparando con los resultados del detector sobre el otro haz puedes deducir que "ha pasado algo tal y cual".
Vamos, que estos artículos de divulgación científica atontan demasiado el asunto. La realidad es un basurero, y no sirve de la forma que se podría deducir de los dibujitos el artículo de turno.
En España, Timofónica y el resto nos haría pagar con dinero el cuatriple de la velocidad cuántica.
No, y no se ha hecho. Vaya desinformación. Lo que se puede hacer es observar desde dos puntos el estado de algo casi instantáneamente al mismo tiempo pero sin poder controlar lo que cada uno va a observar.
No lo entiendo.
No se podría mandar las cosas en binario? Bola roja = 1, bola azul = 0.
Si quiero mandar un 1 hago varias mediciones a mi bola hasta que salga azul, me quedo mirándola todo el rato para que no cambie y así se que mi colega del otro lado del universo cuando mire su bola, recibirá un 1.
El truco está en no dejar de mirar la bola (o partícula), no se como no se le ha ocurrido a nadie antes.
#20 según lo que dice ahí, en cuanto observas la partícula se pierde el entrelazamiento y ya cada bola va a su bola.
#22 Mierda, mi plan era perfecto.
#25 Era perfecto e imperfecto a la vez
#22 lo que se entiende es que el electron, mientras no lo mires, esta girando a derecha izquierda abajo arriba, simultaneamente, eso significa que tiene todas las posiciones direcciones y sentidos posibles, por eso porta una cantidad de informacion al fin al cabo infinita o tremenda si se pudiera aprovechar, si miras uno es como si se parara para la foto, e igual el que esta entrelazado al otro lado del universo, mostrara tambien como lo cazaste ...
#20 No se puede hacer por la misma razon que no podemos hacerlo con un par de calcetines, manda un calcetin a la luna, deja el otro par aqui. Mira el color del calcetin de la tierra, sale rojo por ejemplo, ahora sabes que el calcetin en la luna tambien es rojo. Pero si despues de esto pintas de azul el calcetin de la tierra, no se va a volver de azul el de la luna, ese seguira rojo.
#20 Creo que te van a nominar para el Cuñobel por tu idea.
#20 el procedimiento es el siguiente:
- primero entrelazas dos partículas (bolas), pero esto no revela su color
- después descubres (mides) el color de tu partícula
- automáticamente se revela el color de la otra entrelazada, y es el color opuesto
Si quieres repetir el experimento, necesitas otro nuevo par de partículas, que inicialmente no se sabe el color.
Conclusión: sí, el color inverso se comunica a la otra partícula instantáneamente, pero no sirve para transmitir información porque tú no controlas el color que te toca.
#32 claro, pero digo yo tenemos una particula, en el dispositivo SI y otra en el dispositivo NO y el otro en el otro laboratorio lejos, lo mismo, y si el otro puede observar, "mira a colapsado la particula SI" o la otra, entonces algo se puede hacer, pero lo que esta buscando esta gente por lo visto es el camino de muchas particulas simultaneas, tantas como se pueda sin colapsar para hacer ordenadores cuanticos y demas
#20 No puedes modificar el estado (color) de la bola, este siempre sale aleatorio cuando la observas, ese es el meollo de la cuestión.
#20 Mi plan es mucho mejor!. Consiste en tirar una cuerda de 90mil millones de años luz entre los extremos del Universo. Un extremo de la cuerda lo tiene mi amigo el marciano, el otro extremo de la cuerda lo tengo yo. Un tiron en un segundo es un cero, dos tirones en un segundo es un uno.
Problem?
#63 aunque sea mediotroll es un planteamiento interesante... pero creo que para tirar de la cuerda y que se notara en el otro extremo necesitarías energía infinita... y además la elasticidad del material haría que el tirón no llegara instantáneamente.
#63 Las partículas de la cuerda, o de cualquier material, transmiten información a las partículas adyacentes a velocidades inferiores a la luz; tu amigo marciano notaría el tirón muchísimos años después de que tú lo dieras.
Desde que leí sobre el entrelazamiento cuántico hace unos años, lo primero que pensé que fue "ping cero en los juegos online desde cualquier parte del mundo" "comunicaciones instantáneas con robots en otros planetas o naves espaciales" y "comunicación en tiempo real con colonias humanas en un futuro distante, en otras estrellas o planetas". Luego comencé a pensar si podía usarse el entrelazamiento cuántico para aumentar los anchos de banda de las redes en el orden varios millones de veces, comparado con los anchos de banda actuales.
#51 No es tan bonito como lo pintas, los juegos online se llenarian de BOTS comunicandose consigo mismos al pasado para hacer trampas y joderte la partida.
#51 ...y después, ¿aprendiste que no sirve para ninguna de esas cosas?
Tengo una preguntilla para alguno de los entendidos en física. No sé si será estúpida ya que mis conocimientos sobre física son algo limitados; ahí va en cualquier caso.
Asumiendo que el entrelazamiento cuántico fuera viable. ¿Qué pasaría con el relativismo temporal? Si quisiéramos mandar información entre los puntos A y B, y A estuviera en un potencial gravitatorio mucho más alto que B (y por lo tanto sufriera una dilatación temporal); si mandáramos una señal cada 10 segundos (relativo a B) ¿cada cuánto le llegarían a A?.
Gracias por adelantado al que me resuelva la duda!
#72 Pero es que no es viable. Si nos inventamos que podemos mandar mensajes por entrelazamiento cuántico, hemos de inventarios también como sería.
#72 El entrelazamiento cuántico no es que sea viable, es que es una realidad. Que no sirve para transmitir información, es otra realidad.
De ahí que no pasaría nada, la información se tendría que seguir transmitiendo como siempre, a velocidad de la luz como máximo.
Ahora, si la pregunta es cómo es posible que una de las partículas entrelazadas "reaccione al instante" a la observación de la otra partícula entrelazada... ahí también estuvo Einstein rompiéndose la cabeza, y una de las explicaciones posibles sería que la "observación" viaja hacia el pasado de la partícula observada, hasta el momento del entrelazamiento, y de ahí hacia el futuro de la otra partícula entrelazada, afectándola "al instante". ¿Que por qué o cómo pasa eso? Magia, básicamente.
#91 Exacto, mi pregunta era básicamente lo que me respondes en el segundo párrafo. Quizá no me expresé bien del todo, ¡muchísimas gracias!
No, ¿por...?
Podemos si que puede.
Sin duda, y sera lo que se use en el futuro.
#4 pero quereis leeros el puto articulo?
#35 Que parte del articulo no me he leido segun tu?
Podemos se comunica a la misma velocidad que los otros partidos .. siguiente pregunta
El PPPSOE-cuñadans puede superar esa velocidad de corrupción, que estudien su física y daremos un gran paso para la humanidad.
#5 toma, anda
#7 La culpa es de #0, que va provocando poniendo a Podemos en el titular...
CC #5
#7 Grande Orson Scott Card!!!