Hace 7 años | Por PabloHerreros a facebook.com
Publicado hace 7 años por PabloHerreros a facebook.com

Comunicado oficial de AXE en relación al caso del AXE Apollo Space Academy, en virtud del cual cuatro concursantes resultaron heridos, una con secuelas graves (Yaiza Schmöhe, que denunció su caso en esta relacionada: sueno-ir-espacio-destrozo-vida-yaiza). La compañía critica la versión de Yaiza -llega a decir que sí la llevaron al hospital, negando la realidad de que fue por su cuenta- y amenaza con acciones legales ante la "campaña de difusión sistemática e indiscriminada de una versión de los hechos".

Comentarios

D

#4 y pq Yaiza no hace un comunicado en respuesta a este?

SuperCoccus

#37 Cuando se entra de lleno en un litigio, la regla de oro es que las partes contrarias no entren en contacto alguno, y si hay comunicación que sea a través de los abogados representantes.

D

#62 Eso digo, que el abogado de ella.

G

#4 Acabo de hablar con el rey de España y dice que no tiene dinero en ningún paraíso fiscal.


Con lo cual no lo tiene, seguro seguro segurisimo. Porque el lo dice y así es.

avalancha971

#43 Te votaría positivo y negativo a la vez.

Andr

#71 Pogativo?

G

#71 Vota vota y tu culo explota

f

#4 ¿es cierto que la demanda ha sido archivada?

PabloHerreros

#79 No. Parece ser que fue desestimada una vez por el juez basándose en un cambio de ley que hubo en 2015, pero Yaiza interpuso un recurso al respecto que está en espera de ser resuelto. Así que por el momento, la querella sigue adelante.

D

#4 ¿Aquí hay denuncia o no? Lo pregunto sinceramente porque es un tema recurrente, pero nunca me ha quedado claro eso (o no lo recuerdo). Edito: Ya leí que esta en recurso este tema porque fue desestimada.

Lo suyo sería esperar a que llega, si lo hay, y al menos quizás en eso puede que sí esté de parte de ellos. No será la primera vez que hay un juicio paralelo contra algo o alguien, que resulta que no era tal como lo contaban.

Eso sí, lo del juicio paralelo me preocupa una mierda en el caso de una multinacional, pero intento ser objetivo.

DeepBlue

#4 Realmente lo que no sé ni cómo AXE sigue en pie.... a mí me huele igual que el 3en1 (un lubricante para bricolaje). En serio, me repugna cuando la gente se gasea en los vestuarios con eso.

El desodorante debe ser lo que indica su nombre, yo utilizo uno absolutamente inodoro en barra; si quieres oler bien, te echas perfume aparte y no echarte hasta por el torso ese sucedáneo asqueroso.

D

#1 ¿Mande?

D

#26 Bonita película la que protagonizó junto a Ryan O'neil en 1974 si no recuerdo mal, ¿Qué me pasa doctor?

#1 Eso parece porque resulta contradictorio que en el primer párrafo del comunicado diga que las acciones judiciales se han archivado y en el último exprese su respeto a las autoridades judiciales que están conociendo del asunto. O se han archivado o están conociendo del asunto pero ambas cosas a la vez parece un poco increíble

z

#56 Pueden haberse archivado las causas contra ellos y las autoridades pueden estar conociendo la causa interpuesta con ellos ante quién dicen que les está difamando.

Vamos, no es tan difícil.

#59 En ese caso no diría el comunicado que la empresa se reserva el derecho de acciones, sino que diría que ya las ha emprendido. ¿No te parece?

Horned

#2 Pues yo creo que sí pueden obligar a rectificar a los medios por el mal llamado Derecho de Rectificación. http://www.pabloburgueno.com/2008/02/el-mal-llamado-derecho-de-rectificacion/

D

#23 Me has recordado a Urdaci, el que hoy es el renombrado presentador de telediarios de 13TV y en su día Aznar puso como ejemplo de excelencia profesional para dirigir los telediarios de RTVE.

Varlak_

#36 por?

Horned

#23 No lo veo claro. La cuestión es si en un conflicto que sale en la prensa una de las dos partes puede exigir a los medios que se tenga en cuenta su versión. En este caso Yaiza tiene el derecho a expresarse, eso no es discutible, la cuestión es si AXE tiene derecho a exigirle a la prensa que publique su versión con consideración. Esto está dentro del derecho de réplica pero se le llama derecho de rectificación. Es realmente confuso.

Varlak_

#38 Claro que si. Pero antes AXE tiene uqe demostrar que su versión es correcta. Que cojones hay que rectificar si todavia no se sabe si hace falta una rectificación?

Horned

#44 No me has entendido. Pondré un ejemplo absurdo a ver si se ve la lógica. Alguien está diciendo de mí por la prensa que huelo mal y yo quiero obligar a los medios que publiquen mi versión: la culpa es de los extraterrestres que me persiguen y me llenan de mierda. No puedo demostrarlo pero es mi versión y estoy amparado para que la prensa la reproduzca.

Claro, esto no es rectificación -es réplica, como he apuntado antes- pero se le llama así.

Varlak_

#50 Pues dudo que tengas razón. Dudo que nadie pueda obligar a la prensa a publicar una versión a menos que sea probadamente verídica, y en todo caso a lo mejor podría obligar a publicar la versión del menos poderoso en un conflicto para eliminar esa discriminación, pero dudo que en ningún país del mundo se obligue a un periódico a publicar la versión de AXE a menos que éstos prueben antes que dicha versión es correcta. Pero oye, no soy abogado, puede ser...

Horned

#52 Ya digo que es confuso, como suelen ser las cuestiones de "derecho a la propia imagen", y el hecho de llamarlo "rectificación" lo lía demasiado. Pero fíjate en el artículo 1.

Toda persona natural o jurídica, tiene derecho a rectificar la información difundida, por cualquier medio de comunicación social, de hechos que le aludan, que considere inexactos y cuya divulgación pueda causarle perjuicio.

Ahí es nada. Cualquier empresa que considere que se está dañando su imagen por la difusión de determinada información que ella misma considere incorrecta puede demandar. Yo creo que si no hay más demandas es por el Efecto Streisand.

Varlak_

#55 claro que puede demandar. Pero para que se corrija tendrán que ganar la demanda, digo yo...
Por lo pronto lo que me has copiado se aplica a "cualquier medio de comunicación social". Por lo que sirve si escribo en facebook que tu madre es puta, pero no sirve si lo escribe un periódico. Entiendo que un periódico se presupone que ha cotejado la información y que para publicarla debe ser verdadera, y si no estas de acuerdo con lo que dice tienes otros cauces legales como denunciarla por perjurio. Pero ya te digo que no soy un experto...
Edito, leyendo el resto de la ley, pone que cualquiera tiene derecho a una rectificacion en una semana después de su publicación, pero en esa semana un juez de guardia debe aceptarla: "El Juez, de oficio y sin audiencia del demandado, dictará auto no admitiendo a trámite la demanda si se considera incompetente o estima la rectificación manifiestamente improcedente. En otro caso convocará al rectificante, al director del Medio de Comunicación o a sus representantes a juicio verbal, que se celebrará dentro de los siete días siguientes al de la petición."

El procedimiento es el siguiente: Tu denuncias y propones una rectificación, en una semana el juez decide si está de acuerdo o no, y si lo está en menos de una semana desde la publicación del "bulo" debe publicar la rectificación dictada por el juez. No me queda claro si es aplicable solo a social media o también a periódicos, pero en todo caso la de periódicos no debe ser muy distinta.

Horned

#57 Un periódico también es un medio de comunicación social. La ley es del 84 y no creo que pensasen en FB y sí en la prensa escrita o no.

Yo tampoco soy experto pero se suele decir que la legislación española sobre cuestiones de imagen es "dura" o "muy protectora". Aquí el tema no es si Yaiza tiene razón o no -eso a AXE no le importa mucho- sino si sus declaraciones merman la venta de sus desodorantes al tiempo que la empresa no ha podido ver en la prensa su punto de vista bien explicado. Así de crudo.

Yo de AXE me estaría muy calladito porque nadie va a simpatizar con una corporación que deja a una chica lesionada en uno de sus espectáculos. La ley es la ley pero el mercado tampoco perdona.

Varlak_

#65 Hombre, por supuesto que el tema es si Yaiza tiene razón o no. Si sus declaraciones merman la venta de desodorantes porque AXE es un chiste de empresa y casi mata a una gente en un concurso entonces Yaiza no tiene la culpa de la bajada de ventas. Si baja ventas porque una loca se ha inventado una historia entonces por supuesto que la culpa es de Yaiza. Quien tiene razón en la historia es clave, y por eso debe ser un juez quien decida si esa noticia se retira o no.

Horned

#67 No lo veo así. Por mucho que Yaiza tenga razón si los medios no han expuesto el punto de vista de AXE la demanda puede llegar a buen puerto para la corporación. Es una hipótesis, por supuesto, no creo que AXE vaya a demandar a nadie.

Espera un momento. Rectifico.

He releido el comunicado de AXE y veo que es lo suficientemente ambiguo y que se puede interpretar de tres maneras diferentes de tal manera que

1. AXE demanda a la prensa.

2. AXE demanda a Yaiza.

3. Axe demanda a la prensa y a Yaiza.

La verdad es que solo he considerado el punto 1. No me cabe en la cabeza que AXE demande a la chica, sería un acto suicida. Ahora considero que tú estabas considerando eso y así la conversación tiene un nuevo sentido. Así sí sería relevante que Yaiza tenga razón o no.

En fin, considerar que AXE pueda demandar a la chavala me pone enfermo. No creo que tengan tanta cara.

Varlak_

#78 pues como me chiva mi abogado de cabecera en #75 (y si no lo he entendido mal) se podria denunciar al medio Sólo si es "a sabiendas de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad". Nadie puede obligar al medio a publicar ambas versiones a menos que sea un caso especial,y previa decision de un juez. Aùn tenemos algo de libertad de prensa por aquí, por lo que parece.

PasaPollo

#23 Sólo si es "a sabiendas de su falsedad o con temerario desprecio a la verdad".

Dovlado

#8 Mientras no demuestren que es falso no y como es cierto ajo y agua. De hecho ahora vamos a agitar más sus acciones irresponsables y criminales.

Varlak_

#20 De tu link: "La difamación es la comunicación a una o más personas, de una acusación que se hace a otra persona física o moral de un hecho, determinado o indeterminado, que pueda causar o cause a ésta un menoscabo en su honor, dignidad o reputación; siempre que no esté fundamentada en pruebas fehacientes."
Aqui la clave no esta en cuantas veces ha contado Yaiza su historia sino en si dicha historia es o no verdadera.

r

#24 Lo cual no nos corresponde a nosotros decidir, si no al juez.

Varlak_

#29 por supuestísimo.

Dovlado

#29 A mi me la sopla tanto garantismo. Yo ya he decidido que AXE APESTA (Pilláis el doble sentido?) y voy a airearlo (otra vez) lol

Voy a crear el hashtag en twitter.

r

#80 Por supuesto, el derecho a boicot es irrefrenable. Yo hace tiempo ya que no compro AXE.

D

#2 Apesta a lo que hacía Manos Limpias, un "slapsuit", el amedrenatar con denunciarte.

P.D. Lo gracioso es que Manos Limpias denunciaba donde había fundamento y cobraba por retirarse del caso

Dovlado

#2 No es que lo desconocieses, es que no lo es. Hay una cosa que se llama libertad de expresión y yo me hago eco de lo que me sale de los cojones.

ChukNorris

#11 un daño reputacional enorme.

lol ¿Lo has medido con tu medido de futuros daños reputacionales? ¿crees que tu medido de daños reputacionales funciona mejor que el de ellos?

Caramierder

#12 Les estamos poniendo a caldo en Menéame. Te parece poco daño reputacional?

S

#14 Menéame esta llenos de piojosos que huelen mal y no usan desodorante. Y aunque lo usaran no follarían ni con el efecto AXE.

buscoinfo

#21 Eh, que yo no huelo ma... snif, snif... eh, que yo no tengo piojos.

D

#12 Mira, aquí lo incorrecto no es lo que tú seguramente criticas. El "reputacional" como palabra completa. Sería un buen uso si reputación fuera un adjetivo. Es una palabra con la que suele pasar como con "calidad". Una cosa o una empresa no puede tener reputación o calidad, porque son sustantivos. Puede tener "buena reputación" o "mala calidad".

En el caso que reputación fuera adjetivo, reputacional sería correcto. La RAE igual que no tiene todos los tiempos verbales y eso no significa que sean incorrectos, tampoco tiene todas las alternativas de una palabra vía sufijo o prefijo.

En concreto según la RAE el sufijo -al significa en un adjetivo: En adjetivos, indica generalmente relación o pertenencia. Ferrovial, cultural.

Así que si reputación fuera adjetivo, significaría "relacionado con la reputación" y sería un uso correcto.

S

#83 Me da que te has hecho la picha un lío. Reputacional sería un adjetivo formado por el sustantivo 'reputación' y el sufijo '-al', de la misma forma que cultural está formada por 'cultura' y '-al'.
Y claro que una empresa tiene reputación, pero en diferentes niveles al no ser un término absoluto, no por ser sustantivo.

PrincesitaPower

#5 Totalmente de acuerdo. Me parece una chapuza por parte de AXE bastante grande!

M

#5 creo que la imagen de Axe se vera rebajada por culpa del tipico jefecillo/coordinador spanish style que se ocupó de la campaña.

D

#5 La verdad es que la actitud posterior deja mucha peor imagen que el accidente en si.

epsimac

#5 hombre, yo me se de cierto sindicato que se dedicaba a extorsionar a la peña...

Es decir, ¿cedes a la amenaza o te plantas firme?.

Creo que AXE está haciendo las cosas como se deben hacer, por mucho que esta pobre chica se haya quedado mal.

Es como los casos de denuncias al McDonals por el café caliente, ahora lleva una advertencia que les exonera de responsabilidad alguna. Es probable que AXE esté cubierta legalmente y Yaiza no tenga nada que hacer.

e

#18 cada vez que veo un enlace a change me entra la risa. Eso no sirve para nada. LOL

CTprovincia

#64 #60 No sirven de nada, pero ya la han firmado casi 300.000 personas. De ahí al boicot no hay más que un paso. Y no lleva ni 2 días la petición.

r

#60 Para casi nada, por un lado es una herramienta mas de difusion a la opinion publica, y por otro haces ganar euretes a los listos que estan detras de la web.

D

#18 Oh! Una campaña de Change, en la sede central de Unilever deben de estar asustadísimos

z

#77 A lo mejor a ella se lo dijeron y se lo pensó cien veces pero decidió que bah, eso a ella no le iba a pasar, o que era un daño menor (ella fue la más perjudicada).

DICE que no se enteró.

También hay quien sabe de sobra la cantidad de gente que muere cada año en el Everest y siguen haciendo cola para subir.

D

#84 no es comparable. Si lo que cuenta ella es cierto, la empresa trata de esconder lo sucedido, de minimizarlo, y se desentiende de todo hasta que se hace publico.

mono

Lo que se han olvidado es de lamentar los hechos ni de pedir disculpas por la mala organización de la empresa que habían contratado para el evento, a la que han exigido blablabla. No sirve para nada, pero rellena la hoja, y hace parecer al que escribe el texto como una persona humana, no un abogado robot.

Mariele

Yo coñozco alguien que participó en el concurso y confirma de primera mano que aquello fue una bestialidad. AXE salvó el culo delante de la ley (como presume en el punto 1 de su post de Facebook) porque acertó en hacer firmar a los concursantes un documento que no se tomaron en serio y que venía a decir que aunque eso fuera un suicidio era culpa de ellos. Otro éxito profesional de un abogado de los que su carta de presentación es algo así como "protegiendo hijos de puta desde 1995". Cara duras y enfermos mentales los que pusieron en marcha la prueba y la tunearon para hacerla todavía más loca.

PS: menuda perla de documento en cursiva y colgado en Facebook. Tributo dignísimo a la caspa reshare. Otrora hubiera sido un powerpoint de los que se compartían por Hotmail o un SMS con unas tetas en ascii art.

z

#61 Pues igual que si haces puenting. A ver si dejamos de hacer gilipolleces por amor al riesgo, que ya está bien, o si los hacemos asumimos el riesgo de verdad. Firmar un papel es una cosa seria, y si lo firmas o sabes a lo que te atienes o te aguantas y te dedicas a ir al cine como los pardillos que no nos jugamos nuestra integridad física por un poco de adrenalina.

Me da lástima la chica, pero joder las actividades de riesgo son de riesgo por algo. Siempre igual.

Mariele

#70 sí, sí, a mi ya te digo que no me verás haciendo nada de eso.

Darknihil

#70 El problema está en que firmaron un papel con las condiciones X y luego resultó que las condiciones eran Y. Aparte de cambiar las condiciones además se desentendieron. Es como si te hacen firmar un papel en el que asumes el riesgo de darte un baño en una piscina y luego resulta que no es una piscina, si no un acuario dónde hay tiburones, pirañas y caimanes, no es lo mismo.

z

#90 Habría que ver si realmente firmaron un papel con unas condiciones determinadas o con unas condiciones distintas a las reales. Seguramente no, porque el juez le ha dado la razón a AXE. También tendrán mejores abogados y la letra pequeña es muy puta, pero hay que leerla.

Darknihil

#92 Intuyo que no ponían las condiciones del salto y por eso AXE se libra, pero vamos, a nivel popular que no juridico, eso es un engaño y está mal y aún peor desentenderte cuando a habido heridos por tu causa. Sigo opinando que no puedes culpar a una persona de firmar algo bajo unas condiciones y que luego sean otras totalmente diferentes, mira las preferentes, ¿Cuánta gente firmó porque las condiciones eran X y luego resultaron ser Y? y de eso si hay sentencias, lo veo muy parecido.

D

#61 acertó en hacer firmar a los concursantes un documento que no se tomaron en serio

Primer error. Firmar algo sin tomártelo en serio.

r

#61 En la vida hay que responsabilizarse un poco de tu culo. Si ves que te vas a reventar, no firmes joder (ni te tires). No puede ser que luego digas, "es que este me dijo que no pasaba nada", que la hostia y las secuelas te las comes tu, no "este".

thatguy

Usando Facebook para amenazar con un comunicado legal. Toda una patada al Cluetrain.

aunotrovago

#7 oye, todos los días se aprende

p

Marchando una de Streisand!!!

D

Aún me pregunto qué tiene que ver esa cosa con un entrenamiento para astronautas. Era una pardillada como todas las pardilladas que organizan las multinacionales para publicitarse y de paso medio reirse de sus candidatos.

Me parece muy mal que cuando la han cagado se quieran desentender, pero si yo quisiera ser astronauta (aún tengo esperanzas tras ver el otro día la tripilla que se gastaba el cosmonauta Oleg Kotov), repito, si optase a algo así, nunca, jamás se me ocurriría recurrir a una marca de desodorantes.

D

#42 Nada. Porque encima ni suiqera te garantizaban un asiento en un vuelo de virgin (creo que era virgin), sino pues te daban dinero creo. Esto es una gilipollez para crios mas que otra cosa.

D

#45 Pues vaya. A ver a cuanto cotizan los saltos de Blue Origin, que a este paso van a empezar antes que nadie.

r

#42 Cierto, y aunque si se demuestra negligencia esta claro que se debe pagar una buena indemnizacion, esta bien para recordarnos que en la vida algunas decisiones tienen consecuencias. Que el mundo no es una consola, y que un buen jetazo deja secuelas. Que hay mucha gente que no lo ve, hasta que se la come.

D

No se como la gente se apunta a estas chorradas.

D

Nunca más compraré productos AXE

Gazpachop

AXE es un desodorante caro y malo.
Y la empresa que lo gestiona veo que huele bastante mal.
Sinvegüenzas!

b

Pues al final es como yo dije, que subcontrataron el evento.

NapalMe

#30 Eso es evidente, la empresa no se dedica a ello.

b

#63 Ya, pero tiene pinta de empresa subcontratada que a la vez subcontrata a otra gente/empresa, por lo que el control sobre de que todo vaya bien se dificulta más todavía.

NapalMe

#96 Eso si, muy típico.

ElPerroDeLosCinco

Aquí hay algo que... huele raro.

(¡Matías, abandona este cuerpo en el nombre de Dios!)

mangrar

#19 habrá que echar Axe por aquí lol

D

Quitando que AXE se merece un buen boicot, soy el único que piensa que hay que ser tonto para prestarse a esto?

Los desodorantes de AXE son una puta mierda, por cierto

cosmonauta

No puedo acceder al comunicado.

angelitoMagno

#85 ¿Al que tengo aquí colgado?

cosmonauta

#89 Gracias.

Me sabe mal votar negativo a este tipo de noticias, pero estoy hasta las pelotas del facebook.

Se asume que todo el mundo tiene facebook, o incluso se produce un efecto contraproducente de darle visibilidad a una página de facebook de una empresa en concreto que les va a reportar un beneficio en marketing.

De la misma manera que no aceptamos contenido no público, no deberíamos permitir enlaces no públicos de facebook, simplemente porque asumimos que todos tenemos uno. No cuesta nada escribir un artículo en un blog gratuito y público con una referencia al facebook.

f

No entiendo la postura de esta chica. Si está llevando su caso en los tribunales, allí se verá qué parte de culpa tiene cada uno. Si al final le dan la razón y Axe les ha engañado y puesto en peligro, entonces podrá poner verde a Axe por todos los sitios donde quiera, como si quiere escribir un libro e ir a todos los programas de televisión. Pero hacerlo antes no sólo está mal, sino que además me hace pensar que quiere ganar en los medios lo que seguramente no va a ganar delante de un juez. De momento parece que ya le han archivado una demanda porque no ven que haya ningún delito, sólo le queda por ver si le indemniza el seguro.

Al-Khwarizmi

#81 ¿Por qué va a estar mal contar lo que le ha pasado si es cierto? El tribunal está para determinar si se cometió un delito, pero puede ser que no haya delito y que sea una hijoputez igual.

De hecho la empresa niega en el comunicado que haya delito, pero no niega lo que a mí personalmente más me importa: que le hayan destrozado la vida a esta chica cambiando las condiciones del salto en el último momento.

Y aun encima, dejan bien claro lo que les importa la salud de una persona: nada comparado con intentar salvar la cara. Como la ley no les obliga a pagar la indemnización, parece que no van a tener ni siquiera un gesto con esta chica, a pesar de ser una multinacional con ingresos anuales de más de 50 000 millones de dólares. Como firmó un papelito asumiendo riesgos, que se joda y punto.

Para mí son motivos suficientes para no comprar ese desodorante nunca más. Independientemente de si según la ley han cometido un delito o no, no quiero dar dinero a una empresa que actúa como ha actuado ésta. Y agradezco a Yaiza que me haya permitido saber cómo se las gasta esa empresa para poder tomar esa decisión.

CTprovincia

Por cierto, a quien le pueda interesar:
https://www.unilever.es/brands/

soundnessia

Que fué lo que pasó ?

Meneador_Compulsivo

Me hace gracia "lo que le habéis hecho" "le habéis destrozado la vida" como si los de la compañía la hubieran obligado a saltar.

Meneador_Compulsivo

#15 Veo varias embarcaciones, veo una furgoneta y veo que ese salto con esos TRES saltadores que dices saltaron para otras 19 personas, 19 que saltaron antes que ella (incluída la nº14, la más "espectacular"), ella vio lo que había y si saltó fue porque quiso.

D

#17 Hasta donde sé, en su relato decía que no veía nada ni le informaron de nada, pero vamos, hasta cierto punto estoy de acuerdo contigo, pero de que hay culpables, los hay, y son los organizadores.

D

#15 No se, no veo que sea como ella lo contaba, yo me imaginaba una altura de un rascacielos hacia el vacio en la oscuridad... Creo que cayó mal, se la ve con las manos como que no sabe ni que hacer, dando la vuelta de campana.
Que la empresa se lavo las manos? Pues seguramente, pero vamos, hay que ser crio de 5 años para apuntarse a estas mierdas, que si diseña tu traje de astronauta con papel mache... en fin.

D

#41 Un crío con más estudios que la mayoría, me parece un poco peligroso...

Mariele

#15 Este sitio está lleno de cuñados del "te lo diiije".

El tinglado este se les fue de las manos. Que los de AXE tuvieran el acierto de procurarse buenos abogados antes de tirar a la gente por los aires no significa que no sean los culpables de lo que luego sucedió.

Se preocuparon poco o nada de los daños ocasionados como parte de la táctica de dejar que todo esto se lo llevara el viento y no les repercutiera con mala propaganda. Lo que está pasando ahora es lo mejor que puede pasar para escarmiento de otros que quieran poner la vida de la gente en riesgo por una gilipollez.

z

#66 también es un buen escarmiento para los que quieran poner su propia vida en riesgo por una gilipollez.

j

#68 luego nos quejamos de los guiris borrachos haciendo balconing...

Gazpachop

#9 Fueron irresponsables y eludieron y eluden responsabilidades. Te parece poco "lo que han hecho"?

Es que en una campaña de marketing vale todo?

D

#9 Estoy de acuerdo contigo, en el ámbito más personal, al fin y al cabo cada uno es responsable de su vida, porque si te pasa algo, el que sufre eres tu y aunque te den la razón en un juicio el tiempo va hacia atrás.

Ahora bien, de que hay culpables, me parece que los hay, pero como reflexión no hay que olvidar que somos muy ingenuos al confiar en estas tonterías. Hay concursos televisivos, realities, etc, que con un poco de mala suerte pueden terminar muy fácilmente en reality, pero la gente se apunta...

D

Vamos, parece ser que la tipa lo que quiere es rascar €€€€€€€

Por cierto, esta foto es realmente ella para el concurso de axe ??? http://cdn1.lavozdelmuro.net/wp-content/uploads/2016/03/axe-yaiza-10.jpg

D

#33 Lo interesante no es la versión de ella en las redes. Lo interesante sería ver el contrato que firmó para participar y las clausulas de responsabilidad de cada uno.

pres3

#3 Claro hombre, su nueva discapacidad se la ha inventado huntando a médicos.

D

#3 Axe emite ese comunicado porque lo de está chica se ha vuelto virál y llego a portada en meneame.

El sueño de ir al espacio que destrozó la vida a Yaiza

Hace 8 años | Por Chitauri a envillaviciosadeodon.es


Has metido la gamba hasta el fondo colega. Son cosas que pasan. roll El que tiene boca se equivoca.

D

#76 No sabía que aquí fuera obligatorio seguir la corriente de la mayoría para no jugarte el karma.

Sigo pensando lo mismo que cuando puse el comentario anterior. Es lo que creo, puede gustar poco o nada, pero es mi opinión. Si hubiera sido un evento patrocinado por Ultramarinos Paquito, seguro que no hubiera montado todo ese pitote en redes sociales, aún siendo igual de justo o injusto.

D

#93 "No sabía que aquí fuera obligatorio seguir la corriente de la mayoría para no jugarte el karma."

lol

Si dudas, hay un truco que consiste en poner "se que me vais a freir a negativos pero..." antes de un comentario posiblemente polémico. En ocasiones ha logrado invertir la balanza kármica debido, mayormente, a que la gente gusta de llevar la contraria y es reacia a aceptar órdenes.

En otras ocasiones te comerás una mierda igual, en cuyo caso llorar es probablemente lo peor que puedes hacer. ¡Les pirra el sabor a lágrimas por la mañana!

D

#93 ¿Otro karmawhore llorica? El club esta en buambusubbuambusub

Primer aviso

1 2