Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El primer párrafo se merece un aplauso:
"No pocas personas piensan que la verdad es relativa, que el mundo es según el cristal a través del que lo miramos y otros tópicos semejantes, que provienen del relativismo posmoderno y para los que pedir razones, pruebas o fundamentos es, como mínimo, contradictorio: ¿que la verdad sea relativa es una verdad?, ¿y es también relativa? Ese es el callejón sin salida al que llegan, y del que sólo se puede salir reconociendo que no todo es cuestión de opinión, y que disponemos de un instrumento capaz de superar nuestras debilidades individuales, gracias al que vamos sumando datos y matizando la información que vamos reuniendo con él para usarla y beneficiar al mundo: la ciencia."
"No pocas personas piensan que la verdad es relativa, que el mundo es según el cristal a través del que lo miramos y otros tópicos semejantes, que provienen del relativismo posmoderno y para los que pedir razones, pruebas o fundamentos es, como mínimo, contradictorio: ¿que la verdad sea relativa es una verdad?, ¿y es también relativa? Ese es el callejón sin salida al que llegan, y del que sólo se puede salir reconociendo que no todo es cuestión de opinión, y que disponemos de un instrumento capaz de superar nuestras debilidades individuales, gracias al que vamos sumando datos y matizando la información que vamos reuniendo con él para usarla y beneficiar al mundo: la ciencia."
#18:
Más vale que nos vayamos acostumbrando. La magufería se está extendiendo a pasos agigantados y la cosa no tiene visos de parar. Es obvio que hay un interés en que esto sea así, nos quieren bien catetos e ignorantes, y creyendo en brujerías y tonterías. Yo hace tiempo que llevo viendo, debido a mi pareja, cómo cada vez está calando más entre el público femenino magufadas como el reiki, limpieza de chakras, flores de Bach, constelaciones, la psicología "gestáltica" y demás cosas pseudo-científicas, la mayoría bastante inútiles e ineficaces. Es que no hay curso para "mujeres" en el que mi chica se haya apuntado, en que no haya como mínimo 4 o 5 que están en una o mas cosas de esas. Incluso hay varias que aseguran que hacen viajes astrales y hablan con espíritus.
Y la mayoría de charlas de donde se proponen "sesiones gratuítas de meditación" y cosas parecidas a las que ha ido, han resultado ser para intentar captar a gente en sectas.
Dan ganas de echarse a llorar, en serio. Valiente mierda de mundo hacia el que estamos tirando. De culo y cuesta abajo.
Y la mayoría de charlas de donde se proponen "sesiones gratuítas de meditación" y cosas parecidas a las que ha ido, han resultado ser para intentar captar a gente en sectas.
Dan ganas de echarse a llorar, en serio. Valiente mierda de mundo hacia el que estamos tirando. De culo y cuesta abajo.
#1:
OjO, astroloGIA, no astronoMIA
#5:
#3 #4 Hay entrevistas a personajes despreciables o irrelevantes, hay entrevistas con preguntas estúpidas, y las hay que sólo sirven para dar jabón. Pero ¿entrevistas asépticas que sólo sirven para promocionar a engañabobos que ganan pasta con su labor y encima sabiendo perfectamente que lo son? No creo que las haya peores, la verdad.
#10:
Este tema, por poner un ejemplo, pone de manifiesto lo contradictorio del deseo de muchos de nosotros de querer un sistema democrático y a la vez con sentido, raciocinio y con foco en los derechos humanos y la sostenibilidad.
¿Quién nos dice a nosotros que la astrología no es de interés general? ¿Cuánta gente pregunta por el signo del zodiaco de alguien o lo consulta en algún medio?
Podría aplicarse lo mismo a los beneficios de la Iglesia, o lo que sea. Si una parte importante de nuestra comunidad está conforme con que la Iglesia obtenga ciertas ventajas del Estado, por qué los que estamos en contra denunciamos como ilegítimo que se haga a la par que exigimos más democracia.
O lo que es lo mismo, ¿si la mitad de la población vota a las derechas, por qué creemos los de izquierdas que las políticas que se hacen son contrarias al interés general, pues en ocasiones la mayoría las ha apoyado directa o indirectamente? (y no me vale que me digan que ellos no saben lo que votan y nosotros sí, porque es aplicable a la inversa)
¿Quién nos dice a nosotros que la astrología no es de interés general? ¿Cuánta gente pregunta por el signo del zodiaco de alguien o lo consulta en algún medio?
Podría aplicarse lo mismo a los beneficios de la Iglesia, o lo que sea. Si una parte importante de nuestra comunidad está conforme con que la Iglesia obtenga ciertas ventajas del Estado, por qué los que estamos en contra denunciamos como ilegítimo que se haga a la par que exigimos más democracia.
O lo que es lo mismo, ¿si la mitad de la población vota a las derechas, por qué creemos los de izquierdas que las políticas que se hacen son contrarias al interés general, pues en ocasiones la mayoría las ha apoyado directa o indirectamente? (y no me vale que me digan que ellos no saben lo que votan y nosotros sí, porque es aplicable a la inversa)
#3:
No es que apoye la astrología, pero peores entrevistas se han visto en tv. Un poco desproporcionado el titular, no?
Comentarios
El primer párrafo se merece un aplauso:
"No pocas personas piensan que la verdad es relativa, que el mundo es según el cristal a través del que lo miramos y otros tópicos semejantes, que provienen del relativismo posmoderno y para los que pedir razones, pruebas o fundamentos es, como mínimo, contradictorio: ¿que la verdad sea relativa es una verdad?, ¿y es también relativa? Ese es el callejón sin salida al que llegan, y del que sólo se puede salir reconociendo que no todo es cuestión de opinión, y que disponemos de un instrumento capaz de superar nuestras debilidades individuales, gracias al que vamos sumando datos y matizando la información que vamos reuniendo con él para usarla y beneficiar al mundo: la ciencia."
#6 Toma castaña.
¿Qué pensará del famoso gato de Schrödinger?
#16 no entendiste lo del gato.
#19 Ni lo entendí, ni deje de entenderlo.
#20 claro, si no lo entendiste no pudiste dejar de entenderlo porque no lo entendías.
#20 Mirate el último episodio de la primera temporada de The Big Bang Theory.
#45 No por favor. Prefiero escuchar los grandes éxitos de Georgie Dann.
#20 sorry te di negativo por error te lo compenso en breve
#19 #16 te has adelantado, iba a responder lo mismo. No ha entendido nada...Pero bueno hay maravillosos documentales que explican muy bien ese comportamiento de las partículas.
#6 que la verdad sea relativa es una verdad? y es también relativa? embolia
#6 Yo no entendí a Sheldon de TBBT hasta que hablando con un amigo sobre la demostración de hechos y tal, discutiendo de OVNIS, Rusvelt y demás, me dijo: "esa será tu opinión, ¿no entiendes que puede haber diferentes opiniones?". Como me jodió, ¿de que vale dar mil argumentos, textos y explicaciones si para ellos todo es una opinión?
No hace falta decir que no he vuelto a debatir nada con el.
OjO, astroloGIA, no astronoMIA
#1 El que se emitiera en una televisión pública en "prime-time" una entrevista con una astrónoma también sería noticia. Noticia, en ese caso, para aplaudir.
Para #1. Tendrian que rebautizarla como astrolorgia, para no confundirlas más.
No es que apoye la astrología, pero peores entrevistas se han visto en tv. Un poco desproporcionado el titular, no?
#3 para nada. Hay que denunciar lo que es incorrecto.
#3 #4 Hay entrevistas a personajes despreciables o irrelevantes, hay entrevistas con preguntas estúpidas, y las hay que sólo sirven para dar jabón. Pero ¿entrevistas asépticas que sólo sirven para promocionar a engañabobos que ganan pasta con su labor y encima sabiendo perfectamente que lo son? No creo que las haya peores, la verdad.
#5 hay cosas peores, la Belén Esteban por ejemplo.
#44 Al menos Belén existe, hay facturas de litros de botox para demostrarlo.
#12 creo que #15 (en #5) o ha explicado magníficamente
#4 Por favor, podrías describir lo que es correcto y lo que no? Gracias.
#12 #4 Creo que eso está explicado muy bien en el artículo...
#15 Aunque yo opine como tu y crea que el metodo cientifico es la unica forma de llegar a conocimientos utiles, desgraciadamente hay un porcentaje grande de la poblacion que cree esas cosas, y si entendemos que estamos en una democracia, no tengo claro que sea "incorrecto" que parte del dinero publico se pueda gastar en ello.
Si uno cree en la democracia hay que aceptarlo para lo bueno y tambien para lo malo . Que conste que mi opinion personal es muy distinta, yo no creo que la democracia sea un sistema demasiado bueno.
#37 Voy a tener que crearme un atajo de teclado para esta cita:
“Anti-intellectualism has been a constant thread winding its way through our political and cultural life, nurtured by the false notion that democracy means that 'my ignorance is just as good as your knowledge.'” Isaac Asimov
#41 Es la opinion de un cientifico (aunque dejase tempranamente esa area por otra mas lucrativa), asi que podriamos decir que su opinion no tiene porque ser la mas objetiva, mas bien sesgada hacia un lado.
#46 No. Te equivocas. Estas en un error en este caso.
#41 Me permito traducir como buenamente puedo: "El anti-intelectualismo ha sido una corriente que constantemente ha serpenteando a través de la vida política y cultural, nutrida de la falsa creencia de que la democracia significa 'mi ignorancia es tan válida como tu conocimiento'". Isaac Asimov.
#37 Pero es que no hablamos de una opinión aquí ni de nada discutible; se están difundiendo mentiras como si fuesen verdades. Eso es muy grave y sin duda el dinero público no debe ir destinado a ello.
Si alguien cree en esto, no es que lo vea de otra forma ni nada así, es que sufre de ignorancia, y justo el dinero público debería ir, en parte, a ayudar a esas personas a dejar de ser ignorantes, no a seguir alimentando este hecho.
Estoy abierto a debatir, pero así lo veo yo.
#62 Pero es que no son menos falsas que las religiones por ejemplo, y ya ves el dinero publico que se destina a estas.
El tema de la falsedad de algunos temas, analizado en profundidad, realmente es mas complejo de lo que parece, la ciencia tambien se basa en determinados conceptos filosoficos y por lo tanto no comprobables para poder funcionar. Por ejemplo hay que asumir que el universo no es superdeterminista (y por lo tanto no puede conspirar contra nosotros), porque si lo fuese no se podria sacar ninguna conclusion valida aplicando el metodo cientifico.
#37 La democracia es para elegir los gobernantes, lo que es verdad no se puede elegir.
#12 La astrología es incorrecta. Es peor. Es un error disfrazado de verdad.
#12 Difundir el conocimiento es correcto, difundir la ignorancia no.
#54 Pues entonces mejor quedarse en casa, sin tele, ni radio ni nada.
#4 Claro, claro... porque algunas personas, desde su altar, en encuentran en posición de discernir entre lo correcto y lo incorrecto.
Entiendouuuu......
#65 creo que cualquier persona, con o sin altar, entiende que una entrevista basada en algo falso, tratada como algo verdadero, que puede dar lugar a engaño y, aún peor, a que la gente se gaste el dinero o ponga sus esperanzas en algo que puede hacerle daño es malo, así sin tantas perifolleces
#85 ¿Qué es lo falso y qué es lo verdadero?
¿Existe la iatrogenia? ¿Los 'matasanos' curan, o matan?
#86 falso es todo aquello que está basado en la falacia y la mentira. Así de sencillo. Lo verdadero es aquello que se sustenta en la evidencia. Hablar aquí de iatrogenia, cuando el artículo habla de astrología... no se, me parece un poco forzado. Ahora sácame algo sobre OGM y Homeopatía y lo bordamos.
#87 "falso es todo aquello que está basado en la falacia y la mentira. Así de sencillo."
Una tautología que no aporta nada, como cualquier argumento circular. Así de sencillo.
"Lo verdadero es aquello que se sustenta en la evidencia."
Las evidencias/apariencias engañan. Es obvio que tienes los pies en la tierra, igual que es obvio que esta es plana e inmóvil. ¿Cierto?
#88 es curioso que solo hagas jerigonzas con el lenguaje en vez de mostrar argumentos. En fin. Por cierto, por definición, la evidencia no engaña: http://dle.rae.es/?id=H9WZ6YF. La apariencia puede hacerlo.
#89 Yo es que soy científico. Uso la duda metódica. No me creo las cosas porque sí, aunque lo diga la RAE (sus definiciones son dogmas). Esos son mis argumentos.
#90 Pues yo también soy científico, y me baso en las evidencias. Y las definiciones no son dogmas, son consensos...
#91 Y los consensos no son dogmas... claro, claro
Son... la Verdad en Sí Misma! ...porque lo dice el Sagrado Comité de Científicos, vestidos con toga y birrete cual obispos. Fundamentalismos hay en todas las sectas...
#92 se me ocurren pocas entelequias que sean tan contrarias al dogma como lo son los consensos, los cuales, además, se ponen en tela de juicio constantemente, incluyendo las palabras en la RAE. Pero veo que insistes en discutir sobre cualquier tontería y hacer cabriolas semánticas en vez de mantener la discusión donde comenzamos. Total, se me olvidaba que esto es MNM
#93 Que el dogma venga de una persona o de un consenso de personas es indiferente. Es la falacia del argumento de autoridad, y si además es mantenida por muchas personas, es argumento 'ad populum'. Da igual que lo diga uno o un millón; da igual si son papas, obispos o doctores togados de la academia. Si es un artificio (como ocurre con el DSM en mi campo, la salud mental), no es "la verdad": es una verdad cómodamente inventada...
¿Dónde te gustaría mantener la discusión? ¿En lo que es falso y lo que es verdadero? Viendo que consideras mis argumentos como "cualquier tontería", yo podría considerar a los tuyos de igual manera (ya que, además, no estás aportando nada al debate). ¿Cómo voy a darle valor de verdad a los argumentos de una persona tan prejuiciosa y subjetiva, que suelta semejantes tonterías? Que creas que lo que dices es cierto no significa que lo sea...
#94 A diferencia de cualquier creencia sostenida por el Ad populum, el consenso se basa en evidencia (o en la falta de ellas, en el caso necesario). Por supuesto, eso no quiere decir que esté en lo cierto, pues no es la primera vez que está equivocado. Pero no tiene por qué caer en un argumento de autoridad. Volviendo a la discusión, dame una base de funcionamiento, algo que sepas con certeza que funciona, en la astrología. Decir que un consenso es prejuicioso y subjetivo por pedir evidencias para considerar una cosa como verdadera... pues también me parece excesivo.
No es que tus argumentos me parezcan una tontería. Es que hasta este último comentario no has expuesto ninguno. Te has molestado en contestar y salir por peteneras. Tu haz lo que creas conveniente
#3 Estando detrás Luis Alfonso Gámez no es de esperar otra cosa que amarillismo. El que vive de denunciar el magufismo cuando no lo hay se lo inventa.
Más vale que nos vayamos acostumbrando. La magufería se está extendiendo a pasos agigantados y la cosa no tiene visos de parar. Es obvio que hay un interés en que esto sea así, nos quieren bien catetos e ignorantes, y creyendo en brujerías y tonterías. Yo hace tiempo que llevo viendo, debido a mi pareja, cómo cada vez está calando más entre el público femenino magufadas como el reiki, limpieza de chakras, flores de Bach, constelaciones, la psicología "gestáltica" y demás cosas pseudo-científicas, la mayoría bastante inútiles e ineficaces. Es que no hay curso para "mujeres" en el que mi chica se haya apuntado, en que no haya como mínimo 4 o 5 que están en una o mas cosas de esas. Incluso hay varias que aseguran que hacen viajes astrales y hablan con espíritus.
Y la mayoría de charlas de donde se proponen "sesiones gratuítas de meditación" y cosas parecidas a las que ha ido, han resultado ser para intentar captar a gente en sectas.
Dan ganas de echarse a llorar, en serio. Valiente mierda de mundo hacia el que estamos tirando. De culo y cuesta abajo.
#18 ¿Y tú que sabrás si hablan o no con espíritus? ¿Puedes demostrar que no lo hacen?
#21 Puedes demostrar tú que sí? Navaja de Ockam, amigo.
#22 Jajaja, yo no quiero demostrar nada, ni los que dicen que hablan con espíritus tampoco. Simplemente "hablan" con ellos.
#26 En el caso de que quieres decir que está solo en sus cabezas, en ese caso lo correcto sería decir que "creen que hablan con espíritus", que no es lo mismo que "hablan con espíritus"
#29 No, simplemente digo que es posible que existan espíritus y que hablen con ellos, puesto que no está demostrado lo contrario. Otra cosa es que sea poco probable, o que sea más probable que sea una cuestión de sugestión.
#33 Ah. En ese caso, aceptamos barco, pues
#33 https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
#61 #57 Venga, juego al rol de magufo:
Os equivocais, el hecho de que yo comente que el otro día hablé con un espíritu, sin ánimo de convenceros, no me exige la presentación de ninguna prueba. Es vuestro afán de descubrir la verdad científica la que os lleva a afirmar que no existen sin tener evidencias de que así sea. En todo caso es tan vacua vuestra afirmación como la mía, y según mis reglas de validación de lo verdadero y lo falso, mi propia experiencia me atribuye dicho valor de verdadero. En cambio a vosotros sólo os queda una afirmación sin base científica, que es la escala en la que os moveis, por lo que os contradecís aplicando vuestra lógica.
Imaginad que yo digo que ayer fui al campo. Evidentemente puede ser verdadero o falso, pero el hecho de que no pueda demostrarlo no hace más verdadero su opuesto. No podéis decir que es falso sin aportar pruebas, simplemente podéis dudar sobre su veracidad.
#69 Hablas sin decir nada, cuando aportes evidencias como lo hace la ciencia en lugar de sugerir, llanamente hablando, estupideces. Ahora resulta que la logica y la ciencia están equivocados. Demuestralo, iluminanos, gran pozo de sabiduría. Dinos porque estamos equivocados, ¿de que escala hablas?. ¿Como puedes hablar de escalas cuando nadie ha hecho comparaciones ni ha dado valores excepto tu? El unico que usa una escala eres tú. Lo único que he hecho es decirte que argumentas con falacias, lo sigues haciendo y por más que lo hagas no tendrás razón. Sigues el camino del ignorante, repetir mil veces una mentira para hacerla verdad. Sigue así, que te convencerás solo a ti mismo.
Por lo demás, si no tienes una prueba que demuestre lo que dice por mi parte hablale a la pared. No quiero perder el tiempo en supersticiosos que creen en dragones y unicornios, pues con tu logica basura puedes asumir también la existencia de estos.
#78 Hablo diciendo que hay gente que ha afirmado que los espíritus no existen.
Tanto la afirmación "Los espíritus existen" como la afirmación "Los espíritus no existen" requieren de pruebas para ser demostradas dentro de la lógica científica-racional en la que nos movemos habitualmente.
Lo que digo es que el que defiende la lógica científica-racional y dice que los espíritus no existen porque son los que dicen que existen los que tienen que demostrarlo, están incurriendo en una falacia, pues ellos mismos no están demostrando nada.
#80 Y te remito a mi comentarios de los links. Me salgo de tu bucle ilogico, cuando vuelvas a argumentar vuelve a leer mi primer comentario, que seguro que te vale
#69 ¿Tu no seras aboga'o, por un casual? mucha letra y poco seso.
Si tu dices que fuiste al campo, da igual si mientes o no, pero si pretendes convencer a otros de magufadas ya no da igual.
#82 Vamos a ver... ¿alguien ha ido al comienzo del hilo donde alguien comentaba que las magufadas son falsas? Yo sólo estoy tratando de decir que eso está tan poco demostrado como su opuesto. No estoy tratando convencer de ninguna magufada
#21 Yo sí puedo demostrarlo. Cualquiera puede.
Es tan fácil como pedirles información que no podrían tener más que hablando con los espíritus.
#36 ¿Y cómo podemos saber la información que supuestamente deberían tener los espíritus si estamos tratando de demostrar que no existen?
#43 el espíritu de steve jobs sabe la contraseña de su correo personal.
Por ejemplo.
Entonces si estás en un programa de esos y la timadora dice que siente la presencia de una persona, mayor, está cerca de ti, chorradas chorradas..., SÍ ES TU ABUELO, aprovecha para preguntarle la contraseña de su facebook, o la combinación de la caja fuerte.
#50 Lo mismo su espíritu no lo sabe. ¿En qué libro mágico has leído que los espíritus conserven toda la información que tenían en vida y sean capaces de compartirla?
#70 en la peli ghost
#21 Quien hace la afirmación tiene la carga de la prueba: quien dice hablar con los espíritus es quien tiene que demostrarlo.
#18 No te creas que vamos a peor. Simplemente la necesidad de "magia" que sienten algunas personas en su vida ha dejado de estar en la religión (que se ha demostrado que muchos en su jerarquía son unos cabronazos) y ahora te crees lo que te dice tu compi y lo bien que le fueron las flores de bach, reiki y demás paparruchas.
Se está diversificando, pero creo que cala con menos fuerza en las personas.
Que Monesvol esté con vosotros.
#28 Exacto. Yo siempre he dicho que los que creen en estas cosas son los que, de haber nacido en otra época, creerían en dios como los que más. Pero igual al haber nacido en otros ambientes quizá más laicos, pues sustituyen la religión por el new-age y cosas similares. El caso es creer que hay "algo" mas allá de lo terrenal, porque si no se desesperan cuando piensan en la muerte.
Y sí para mí es ir a peor, porque es ir hacia una sociedad más ignorante y crédula.
#18 ¿la magufería se está extendiendo? No veo que estemos peor en ese sentido que hace décadas. Que siga siendo un gran problema no significa que se esté extendiendo. Antes era un problema aún mayor.
Me gustaría ver datos, igualmente. Quizá me equivoco y sí se extiende, pero a primeras no tengo esa impresión para nada.
Este tema, por poner un ejemplo, pone de manifiesto lo contradictorio del deseo de muchos de nosotros de querer un sistema democrático y a la vez con sentido, raciocinio y con foco en los derechos humanos y la sostenibilidad.
¿Quién nos dice a nosotros que la astrología no es de interés general? ¿Cuánta gente pregunta por el signo del zodiaco de alguien o lo consulta en algún medio?
Podría aplicarse lo mismo a los beneficios de la Iglesia, o lo que sea. Si una parte importante de nuestra comunidad está conforme con que la Iglesia obtenga ciertas ventajas del Estado, por qué los que estamos en contra denunciamos como ilegítimo que se haga a la par que exigimos más democracia.
O lo que es lo mismo, ¿si la mitad de la población vota a las derechas, por qué creemos los de izquierdas que las políticas que se hacen son contrarias al interés general, pues en ocasiones la mayoría las ha apoyado directa o indirectamente? (y no me vale que me digan que ellos no saben lo que votan y nosotros sí, porque es aplicable a la inversa)
#10 Es que para mi es igual de timadora la iglesia que un magufo de estos. Todos basan su empresa en lo mismo, una mentira. Para mi es igual de timador alguien que llega al poder y luego hace lo que le da la puta gana. Falsos, mentirosos, embusteros, con una empresa con nombre diferente, pero son la misma basura. A los partidos que los paguen sus seguidores, a la iglesia lo mismo, y a los magufos los idiotas que decidan creerlos.
#60 Y a la seguridad social y las carreteras quien quiera subvencionarlas... efectivamente las primeras no la disfrutarian los más necesitados, y las segundas las haría una megacorporación que sangrará a peajes con su monopolio... pero sí, según qué subvenciones son para hacérselas mirar
#68 No me gusta sacar las carreteras como ejemplo. Lo que no veo bien es que se rescaten todas estas de peaje que son iniciativas privadas, pero el resto de carreteras si deben de ser subvencionadas. Pues no solo se usan para el transporte de personas, sino también de mercancías que pueden ser necesarias en un lugar u otro por su escasez en el entorno de destino.
#10 Claro. O si parte de la población quiere genocidar a la otra parte. ¿Quién nos dice que no es en interés de todos en general o de la mayoría?
#66 Pues podría... ¿quién es nadie para juzgar cuáles son los códigos éticos de una sociedad?
¿Pagada? ¿Recibió dinero la astróloga por conceder la entrevista? Lo dudo mucho, viendo el tipo de programa que es... Tiene cierta razón en señalar que las pseudociencias no tienen por qué tener espacio en la televisión pública, pero el titular es bastante sensacionalista.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
Este link le hace mucha falta al mundo
La TV pública es de todos los españoles. Eso incluye a los que crean en esa chorrada.
También retransmiten todos los domingos la santa misa, creo recordar.
Pues hace años que emitian semanalmente el programa ese de Jimenez del Oso y no pasaba na, tiene su publico.
Poner el grito en el cielo por esto tras miles de horas destinadas a entrevistar "expertos de género"...
Bueno, tambien salen la bruja Lola y compañia. No se donde esta lo extraño.
Es que ni siquiera melafo.
#9 jaja no ni poco
“nuestra mente tecnológica tiene una forma de actuar que nos hace sentirnos separados del resto del sistema”.
año 2016
Ese minuto 0:44 del video. Que recuerdos.
A mi su voz me suena de eso.
No has visto los domingos por la mañana TVE, ¿no?
Pues puedes elegir entre misas y toros. No se si prefiero los astrólogos, por lo menos hay alguno que es hasta gracioso verlos.
Yo no lo vi, pero gracias, voy a enviar una queja.
Hemos llegado a un nivel alarmante. Dentro de poco saldrá uno de los llamados "Expertos" hablando de los beneficios de la frenología.
#11 ¿que es eso, el efecto del frenillo a la hora del kiki?
Pues creo que ha acertado con lo de la interconexión de todos los elementos del universo. ¡La gravedad!
Espero que no quiten el horóscopo del teletexto por estos comentarios... Pero tela, entre lo de los limones del cáncer de la una, esto...
Es un problema inherente a que existan medios de comunicación públicos. Deberían ser privatizados todos ya. Todos.
#7 En los privados también promocionan y se consumen magufadas. Y sí, también acaba saliendo de nuestros bolsillos, aunque sea indirectamente.
#7 Para que Murdoch decida qué te cuentan, ¿no?