Hace 7 años | Por macfly a xataka.com
Publicado hace 7 años por macfly a xataka.com

La teoría de la evolución por selección natural propuesta por Charles Darwin en El Origen de las especies es una de las teorías más revolucionarias de la historia, tanto, que más de un siglo después de ser propuesta, aún suscita polémicas y arduos debates y, a pesar de su aparente simplicidad, todavía no la hemos comprendido en todas sus dimensiones. No es casualidad que el filósofo norteamericano Daniel Dennett titulara una de sus obras La peligrosa idea de Darwin, haciendo hincapié en esta idea. Vamos a acercarnos a su historia.

Comentarios

L

#27 Te agradezco mucho esos enlaces y los leeré con atención.
Yo no digo que la evolución sea errónea, sólo digo que, cuando yo estudiaba, teníamos algunas discusiones muy interesantes al respecto y siempre me quedó la impresión de que había muchas dudas no resueltas y que era una teoría que no soportaba bien el análisis científico de la misma. Te aclaro que estudié, durante un periodo breve de tiempo, biología molecular y fue entonces cuando se produjeron esas discusiones de que te hablo.
Por cierto, tenía un profesor muy bueno que afirmaba rotundamente que eso de que "la función crea el órgano" es una barbaridad que ningún científico serio sostenía.

D

#44 tengo a lamarck como el gran olvidado del asunto.

Y me encantaría un giro basado en las potencialidades de la epigenética para que, aunque sea un poco, se le de más crédito en la definición de la teoría.

s

#46
genotipo + medio ambiente -> fenotipo

Simplemente el concepto de gen es todo lo necesario para que se de un fenotipo determinado no solo el ADN nuclear

TetraFreak

#32 Lo de "la funcion crea el organo" suena mas bien a Lamarkismo

D

#32 Eso de "la función crea el órgano" es de Lamarck, no de Darwin, y sus teorías están descartadas ahora y cuando tu profesor estudiaba.

Z

#47 Hay un neolamarkismo pujante basado en la epigenética y en como, más que por mutaciones, los propios organismos reorganizan su genoma para adaptarse al medio. Estas teorías explican mucho mejor por ejemplo el asunto del cámbrico, la gran explosión evolutiva, que por mutaciones no se sostiene ni falseando las matemáticas básicas, ni haciendo que sólo y exclusivamente se reproduzcan los especímenes mutados.

D

#92 a)
Que es lo qeu hacen todos los tontos y cantidad de Cienfuzos, que se arriman a la ciencia. un estilo a lo hace el personaje de Sheldon Cooper en Big Bang Theory, cuando los gionistas en su incultura, lo asociaron a la teoria de cuerdas, por que pensa que era "una coza de muh lizto".(Sheldon Dixit)

Y como la teoria se ve que no iba a ninguna parte, apesar de ser lo mas cool en su dia, pues se vieron obligados ahacer que el personaje la abandora en la serie.
Haciendo la coña como si fuera una relacion con una chica mayor de ciudadad y el pobre paletillo texano mas inexperto y con poco mundo y la otra hubiera atraido a una relacion de pareja toxica o que ya no funcion
"digamoss que solo soy un chico de pueblo de Texas, que se dejan deslubrar y engatusar por los atractivos de una teoria de la gran ciudad"

Traduccion hiperlibre de:
" This seemed so elegant at the time, but now I realize I was just a dumb country boy seduced by a big city theory with variables in all the right places.

Esto les pasa a todos los frikis que se aferra< a la ciencia oficialista, a milita de forma intolerante en al ateismo que convierte su vez en lo mismo que dicen combatir, un culto fanatizado y sordo
Y lo hacen por puro postureo
y por lo mismo que curiosamente tan bien representann los guinistas de BBT sin haberlo pretendido, pero que tambien describen en ese capitulo


Mucho paletin, sufre el furor del converso, y se aliena con todo lo contrario de aquello que odia de si mismo o de su entorno, y adoptan posturas talibanicas desde la ciencia mas oficialista.
Y se rodea de cientifismos y de teorias cientificas, como quien se carga de escapularios, oraciones, y cosas asi


b)
Atencion un libro de mierda. AHooora siiiiii, Ahora ya si que si.. que tengo la confirmacion que necesitaba, alguien ha eXcrito un libro de mierda que yo respeto, donde expone su teoria, sobre por que La Teoria de la Evolucion de Darwin, deberia llamarse:
"La Verdad Reveladad del Puto AMo y el que diga lo contrario mariquina, taliban y maruja"

cefalopoda

#98 Según Vd. "Stephen Jay Gould escribía ensayos de mierda". ¿Por qué? Porque sí. Gran aporte, sí señor. Iluso de mí por pensar que el acto de leer te podría parecer interesante. En fin. Aparte de confundir una serie televisiva de humor con el mundo real... ¿tiene alguna aportación más?

cefalopoda

#105 ¿Le parece desacertado que diga que confunde el mundo real con una serie de televisión cuando de seis párrafos escritos en #98 en los seis compara el mundo real con una serie de televisión y finiquita su intervención con un fotograma de la misma serie?

s

#98
**
Esto les pasa a todos los frikis que se aferra< a la ciencia oficialista,
**

Se llama ciencia PROBADA frente a la fantasía

PROBADA. Se siente

s

#52

**
que por mutaciones, los propios organismos reorganizan su genoma para adaptarse al medio.
*

Que son considerados nuevos tipos de mutación

Simplemente hay tres grandes grupos de estas (genéticas, cromosómicas y genómicas) y varios tipos en cada grupo.


***
Estas teorías explican mucho mejor por ejemplo el asunto del cámbrico, la gran explosión evolutiva, que por mutaciones no se sostiene ni falseando las matemáticas básica
***
Se sostiene de sobra. Dado que son varios millones de años. El problema de esa explosión no es que sea rápida sino que fuera de ella hay cientos de millones de años de equilibrio.

POr cierto se han encontrado predecesores del cámbrico en el precámbrico...

Lo siento pero se sostiene sobradamente. Es precisamente evolución normal. Entre grandes periodos de falta de cambio

L

#47 No he dicho que lo dijera Darwin.

D

#56 Te he puesto el negativo sin querer, cosas del móvil, pero no te lo compensó que está merecido.

s

#32 La actual teoría de la evolución no es la de darwin que la incluye como caso especial. Es extraño que estudiases biología molecular y exijas ejemplos de seres de transición. No tiene porque darse pero debería. Me ha sorprendido el tipo de objeciones que hace un creacionista sin conocimientos de la misma. Y me temo que no es que no resuelva bien los problemas sino que no se ha estudiado como los resuelve. Pensaba que debías ser un creacionista al ataque

**
Por cierto, tenía un profesor muy bueno que afirmaba rotundamente que eso de que "la función crea el órgano"
*
¿Mande? Es más complejo y no le veo relación. La evolución es más compleja (y ajena y diferente) que esos clichés que se repiten por la red. BUsca información de verdad. Que hay por los enlaces y de disponible. Búscala y después de entender como funciona la evolición entonces plantea de nuevo las objeciones

silosenovengo

#1 ¿Alguien nos recomienda un buen libro para comprender la teoría de la evolución y que esté orientado a legos en la materia? Gracias.

L

#34 Aunque no sea para mí, te agradezco la "bibliografía" y tomo nota.

superplinio

#61 El Gen Egoísta de Dawkins es muy recomendable

Peter_Feinmann

#34 Cuando cogí "El origen de las especies" y vi el tocho que era, decidí esperar a que sacasen el DVD.

Pictolín

#26 Puedes tirar de lo patrio y leer algo de Félix de Azara, el padre español de la teoría de la evolución.

El militar español que inspiró a Darwin

Hace 15 años | Por mezvan a publico.es

bullyproof

#1 #26 Este libro es muy muy muy básico, e instruye en la evolución y otros campos científicos. Es del Biólogo Richard Dawkins. La magia de la realidad.
http://www.casadellibro.com/libro-la-magia-de-la-realidad-pequena-historia-de-la-ciencia/9788467038736/1892655

s

#26 además de las recomendaciones el número de enero de la revista (sí una simple revista) del 2009 "Investigación y ciencia" (edición española de la "scientific american") núm 338
El segundo episodio de la nueva serie Cosmos conducida por Neil DeGrasse Tyson como introducción

sonixx

#1 pues yo veo también la misma resistencia en dicha teoría con respecto a la anterior, me explico ahora sale una nueva teoría to loca, tanto como fue esta en su tiempo.
Pongo la mano en el fuego que casi todo el mundo llamaría loco, absurdo y demás lindeces al nuevo descubrimiento, al final somos todos mas parecidos de los que nos quejamos

D

#50 Una teoría puede ser sustituida por otra mejor, pero cuando algo alcanza el nivel de teoría, es que falsa no es.

Creo que cuando dices "ahora sale una nueva teoría to loca" estás haciendo un mal uso de la palabra teoría. Las teorías no "salen", sino que se sustentan en observaciones, en experimentos y en predicciones cumplidas. Puede salir una idea loca, pero para que esa idea llegue a ser una hipótesis es necesario que coincida con muchas cosas y que nadie la sepa rebatir, y falta aún muchísimo más para llegar a ser una teoría.

Los oponentes de la teoría de la evolución cometen ante todo dos errores graves.
1. La evolución es un hecho. La teoría de la evolución es otra cosa aparte.
2. Una teoría no es una idea. Una teoría tiene el nivel más alto de comprobación que es posible. No hay nada por encima.

sonixx

#60 Cuando digo todo loca, no me refiero que salga de la nada, si no que aunque lo sustentes con datos, la gente no se la cree, como ya paso con la teoría de la evolución. Ahora viene uno y demuestra que somos un holograma, ya te digo yo que la mayoría de la gente lo negara, científicos incluidos.
Sustituir una teoría por otra, no es cosa de venga te lo demuestro y ya esta.
Por cierto que sea teoría no implica que sea cierta, pero si que existe cierta certeza con los conocimientos existentes.

D

#64 Lo que la gente se cree no tiene nada que ver con los criterios para ser teoría. La gente puede creer cualquier imbecilidad. El que haya gente que se crea cosas distintas es lo más irrelevante que se puede decir para criticar una teoría. Que muestren un experimento donde no se cumple la teoría, y la ponemos en cuestion, pero hablar por hablar queda fuera del alcance.

sonixx

#69 Estoy haciendo un símil de la sociedad anterior sobre la actual, no un debate de que es o no es una teoría. Si no como mucha gente se escude en una "verdad" absoluta ya aprendida como antaño puede negar una realidad absoluta actual. Cosa que paso con la evolución, o crees que fue asumida ipso facto?
Simplemente ese es mi idea rebatida

D

#76 Las nuevas ideas no triunfan porque convenzan a los vivos, sino porque sus adversarios acaban por morir.

s

#91 Afirmación que contradice bastante lo que se vive en la ciencia en la actualidad más bien porque al ponerlas bajo falsación resulten al menos no falsas.

Maestro_Blaster

#64 #69 Como dijo alguien que no recuerdo:

"Lo bueno de la ciencia es que le importa una mierda tu opinión y la de cualquiera"

D

#60 las teorías se basan en hipótesis de la interpretación de algo .
Casi siempre al pasar los años casi todas las teorías van cambiando

L

#20 Haces bien en no decirlo, porque desde luego no defiendo otros postulados. Simplemente me gusta hacer muchas preguntas para encontrar las respuestas adecuadas. Ya hace algún tiempo desde que estudiaba (formalmente) y no sé si habrán cambiado mucho las cosas. Una de las que recuerdo y me llamaron mucho la atención, es el paso de ser unicelular a pluricelular.
Deberían haber muchísimos ejemplos de animales en tránsito (o en transición) y, que yo sepa, salvo algunas especulaciones, que no pasan de eso, no se han encontrado, e insisto, deberían haber muchísimos.
En fin, siempre me ha parecido que es una teoría con demasiadas "lagunas" para ser tomada como dogma, sin cuestionarla.

D

#24 el paso de ser unicelular a pluricelular.

¿No has visto nunca una colonia de bacterias? Se organizan para especializarse y construyen conductos para aportar agua a la colonia y otros para evacuar excrementos. Son bichos unicelulares que se lo montan para comportarse como pluricelulares cuando les conviene.

L

#74 Pues no, no lo he visto nunca. De todas formas entre esa organización que describes y un ser pluricelular hay grandes diferencias.

D

#79 ¿sí? ¿como cuales, por ejemplo?

L

#90 Como te he dicho, no lo he visto nunca. Lo que quiero decir es que una cosa es ocuparse de construir conductos para aportar agua y otra ser células de una boca o de un aparato digestivo. O una cosa es organizarse para evacuar excrementos y otra ser células del cólon.

Me voy a dormir, te leo manana.

cefalopoda

#74 #90 Al margen de las diferencias entre una colonia y un ser pluricelular, la pluricelularidad e intentos de ella han sido descritos en bacterias
http://www.rug.nl/research/portal/files/2328477/2014NatRevMicrobiolClaessen.pdf

Shotokax

#24 en ciencia no hay dogmas. Si tú necesitas tomar una teoría como dogma para darla por válida es problema tuyo, y digo problema porque significa que no sabes muy bien cómo se razona en ciencia.

s

#24
*+
Deberían haber muchísimos ejemplos de animales en tránsito (o en transición) y, que yo sepa, salvo algunas especulaciones
*

Todo ser vivo bien adaptado que no se extinga es un animal de transición. Antes de ponerse a pontificar se debería tener nua mínima idea de lo que se habla

Infórmate primero pero no de los iluminados de la red o creacionistas tergiversadores. Sino de las fuentes. Léete y estudia dicha teoría de fuentes científicas de verdad, de los cauces científicos. Y una vez entiendas que dice e implica la pones a parir. Pero poner a parir algo sin tener ni idea de lo que dice no es demasiado...

D

#20 La teoria cientifica no es mas que una falacia un argumento "ad ignorantiam" por fundamentalistas cientificos como tu que no respeta el principio de suficiencia, y viola también el principio de que la carga de la prueba para cualquier afirmación general recae en la persona que establece la afirmación, decir que la teoria de la evolucion es cierta y decir que hay puntos que no estan claros pero es cierta y cualquiera otra teoria es falsa no es mas que puro fanatismo y una verdadera impostura pseudocientifica.

c

Peligroso es contar a los niños mentiras sobre seres imaginarios.

n

#10 borregos

luiggi

#10 ¡Borregos! Diría Goyo, el jefe de cámara café

Delapluma

#10 Vicente, que va donde va la gente.

En mi caso, yo fui también a cole religioso (creo entender que a eso te refieres con "adoctrinamiento católico intensivo", corrígeme si me equivoco), y tanto maestras como profesores, religiosos o laicos, todos coincidieron y nos explicaron que la historia que se contaba en el Génesis, era eso: una historia. Mitología. Cada "día" de la Biblia eran en realidad muchos millones de años. Nos enseñaron la Historia desde un punto de vista científico, no religioso; aprendimos el Big Bang, los dinosaurios, la evolución humana... Recuerdo que una profesora de Historia, monja de las de "tócame las narices y del bofetón que te doy no recuerdas ni las señas de tu casa", nos decía que los payasitos no saben ni ser originales, que si a alguno se le ocurría poner en el examen que la Tierra la había creado en seis días Dios, se llevaba un cero del tamaño de un aro olímpico y además un capón, por gracioso.

Yo creí porque desde niña me enseñaron a creer y porque no me parecía que religión y ciencia tuvieran que estar enfrentadas (también tuve profesores que, visto lo que me han contado de otros colegios de monjas y/o curas, eran bastante decentes). Además de estar bautizada, mi madre y mi padre, desde bien pequeñas nos enseñaron a rezar a mí y a mi hermana a la hora de acostarnos. Para mí era algo tan normal como encender la luz, y no me lo cuestioné realmente hasta casi pasada la adolescencia.

Hoy día, me considero deísta filosófica (hay días que agnóstica, es un poco como me pille el cuerpo), pero no por creer en la existencia de un Dios, dejo de ser racional y cierro los ojos a la verdad; ni siquiera de niña lo hice, porque igual que me enseñaron a creer y a rezar, me enseñaron que la religión era una cosa, y la ciencia otra, y al igual que no tenían que enfrentarse, tampoco se tenían que mezclar.

D

#21 Pero la ciencia se ríe de posibles interferencias extraterrestres, cosa de la que la Biblia y la mitología están llenas.

No niego la evolución en sentido general, pero es muy factible que en este planeta se hayan dado implantaciones, modificaciones y exterminios, lo cual dejaría a la ciencia a la altura del betún por ser tan prepotente.

D

#58 La biología molecular ha encontrado una relación clara entre todos los seres vivos de la Tierra. Esto coincide con la predicción de la teoría de la evolución y es perfectamente consistente con un único orígen de la vida, sea cual sea. Esto significa que otras suposiciones raras no son necesarias.

D

#84 Yo es que no tengo un laboratorio en casa y me cuesta creerme lo que dicen las fuentes oficiales. Con la prensa y lo que dicen los gobiernos me sucede lo mismo, todo lo cojo con pinzas.

D

#10 Dices que fuiste adoctrinado intensivamente en la fe católica (por cierto, qué gran invento la fe, el mejor después de la rueda) y luego dices que tu familia no es nada religiosa. ¿Entonces cómo es que te sometieron a ese adoctrinamiento?, no lo entiendo. A mí es que me pasó algo parecido, pero en mi caso mis padres sí que son católicos practicantes.

D

#6 Claro, porque la Fantasía es un peligro. Pues es la fantasía y la imaginación la que impulsó el imaginario que alumbró la otra gran teoría de nuestra vida: La de la Relatividad. Cuidado con los axiomas, los carga el diablo. Saludos.

Shotokax

#37 la fantasía está bien siempre y cuando se tenga claro que se trata de fantasía. Cuando se engatusa o se confunde la realidad con fantasía, que es a lo que creo que se refiere #6, viene el problema

D

#6 para mi la biblia es un tremendo atraso, pero la parte de que Jesús era un zombi molaba

L

#17 Gracias, pero sigo teniendo muchas preguntas al respecto.

bullyproof

#18 Pregunta, pregunta.

c

Mientras a las religiones se les permita lavar el cerebro, una teoría sencilla y probada como la de evolución seguirá teniendo sus detractores.

bullyproof

#5 Perdón, no quería votarte en negativo

cefalopoda

#25 De nada

D

#49 ....si , ayer me visitaron los testigos de darwin para que buscara la paz en la evolución.

Y estas navidades voy a la ciudad del vaticano galapagos para que me bauticen.

L

#63 Sabes qué? Lo he estado pensando y he decidido que voy a seguir diciendo lo que quiera, a pesar de que tú me atribuyas "creadores inteligentes" o "amigos marcianos", sin ningún criterio.

D

#66 Nada, nada, sigue diciendo tonterías, no es anticonstitucional.

L

#70 No digo tonterías, planteo dudas y hago preguntas porque, a diferencia de ti, yo no lo sé todo con absoluta certeza.

D

#71 Ni la ciencia más aceptada hoy día lo sabe todo con absoluta certeza. Hay evolución. No digas tonterías.

L

#73 O sea, que tengo que aceptar lo que tú dices como un dogma de fe, o me acusas de decir tonterías.
Eso sí que es científico.
Pero da igual, no voy a discutir más contigo.
Adios.

D

#77 Ale, ale.

D

Darwin, que gran ornitólogo y católico hombre. Machista, racista y clasista. Coooombo out of science, nigga motherfucker!! Os dejo aqui un par de frases suyas y me esfumo:

“La diferencia principal en la capacidad intelectual de los dos sexos queda demostrada en los logros que los hombres alcanzan en cualquier cosa que realicen, de mayor nivel de lo que puedan hacerlo las mujeres – da igual que se necesite un pensamiento profundo, la razón, o la imaginación, o simplemente el uso de los sentidos y las manos… el promedio de inteligencia en el hombre debe estar por encima del de la mujer…”

»En algún momento de un futuro no muy distante como para medirlo en siglos, casi con toda certeza las razas humanas civilizadas exterminarán y reemplazarán a las salvajes en todo el mundo. Al mismo tiempo, los monos antropomorfos sin duda, serán exterminados. La diferencia entre el hombre y sus allegados más cercanos se presentará entonces más amplia, porque será la que corresponderá entre el ser humano con una civilización incluso mayor —como es de esperar— que la de los caucásicos y la de algunos monos tan inferiores como el mandril, en vez de como se presenta ahora entre el negro africano o el australiano y el gorila«

No es de extrañar que a Hitler le encantara la teoría de la supervivencia del fuerte.

D

#48 Estas citas que das no tienen absolutamente nada que ver con la teoría de la evolución. Ya deberías saber que cuando alguien que sabe mucho de un tema se pone a hablar de otro tema distinto, la superioridad de su conocimiento ya no está ahí y acaba diciendo las mismas cosas que cualquier otra persona de mucho menor prestigio y relevancia.

Para más info busca "ad hominem" en google.

D

#85 Yo personalmente creo que la evolución es más como la describía Stephen Jay Gould que lo que creen la mayoría de los evolucionistas, pero eso no quita para que Darwin fuera un auténtico hijo de puta y que otros hijos de puta hayan utilizado el Darwinismo social para crear la puta mierda de sociedad capitalista en la que vivimos basada en el axioma que dice que las mujeres pobres, negras y homosexuales merecen limpiar el culo a los hombres blancos, ricos y heterosexuales.

Duke00

#48 La teoria de la evolucion no es la supervivencia del mas fuerte...

k

#72 Se llama teoría porque las materia se dividen en teoría y práctica. Seguro que alguna vez has tenido que estudiar la teoría para un examen, y no quiere decir que estudiases cosas no demostradas. Quizá confundes teoría con tesis.

D

#100 ok acepto la precisión epistemológica dl, pero un poco va a cambiar el de el punto principal del debate.
lo que hoy conocemos como teoria de la evolución de darwin. esta lejos de estar demostrada en su totalidad en condiciones experimentales. Si bien hay elementos aislados muchos o pocos que si pueden estar demostrados. Habiendo otros que no, y que son incluso contradictorias y que no tiene integración posible con la misma
Ojos y hablando de lo de la evolución que estamos hoy puntillosos sino de la teoría de la evolución de Darwin como un conjunto coherente

D

error en el titulo como un castillo, la evolución es un hecho constatado y seguido en muchas especies, una de las teorías que lo explica es la selección natural de Darwin

D

#57 Las teorías son como los Highlanders en que solo puede haber una.

D

Desmontando a Darwin:

D

#41 Totalmente de acuerdo cuando dice que el Darwinismo no es más que otra religión.

D

#49 tu estas tarao.

D

#49 Y pasar hambre es gastronomía, ¿no? lol

D

#16 El delfín es un ejemplo de animal "en tránsito": vive en el agua y tiene cuerpo de pez, pero todavía no ha podido deshacerse totalmente de la herencia de su pasado terrestre: aun viviendo en el agua y teniendo cuerpo de pez para poder hacerlo, todavía tiene pulmones. Si de verdad hubiera sido tu "creador inteligente" el que hubiese diseñado al delfín, ya me dirás qué podríamos pensar de su "inteligencia" habiendo diseñado un animal que vive en el agua pero que tiene pulmones; toma "diseño inteligente". El delfín es la prueba de que hay evolución, y de que por tanto no hay "creador inteligente".

L

#33 No sé porqué me atribuyes un creador inteligente y además mío, del que yo no he hablado, ni siquiera sugerido, en ningún momento

D

#35 Entonces no digas las tonterías que dicen los que sí tienen un "creador inteligente".

nando58

#33 con decirte que los pulmones del delfín forman parte del plan magistral de dios lo tienen solucionado...
Y se quedan tan anchos

bullyproof

#33 todos somos tránsito, ahí radica el principal malentendimiento de la evolución. Ninguna especie está destinada a nada, somos tránsito.

h

#33 dejando claro que no creó que lo haya, una cosa no quita la otra. Un creador inteligente podría crear las condiciones adecuadas para que a partir de ellas se fueran desarrollando especies siguiendo las pautas que hemos ido observando. Algo así (aunque mucho más complejo, claro) como si un programador de un juego, en lugar de diseñar cada árbol y cada hierba de cada paisaje, lo que hace es diseñar un sistema que los genere aleatoriamente.

D

La entradilla es correcta. De hecho, el Sr. Dennett es de los que no entienden la teoría. Quién sí la entiende es, por ejemplo, Stephen Jay Gould.

D

Hablando de teoría de la evolución como idea peligrosa, Spencer hizo las delicias de ella lol.

D


En el mundo animal nos hemos persuadido de que la enorme mayoría de las especies viven en sociedades y que encuentran en la sociabilidad la mejor arma para la lucha por la existencia, entendiendo, naturalmente, este término en el amplio sentido darwiniano, no como una lucha por los medios directos de existencia, sino como lucha contra todas las condiciones naturales, desfavorables para la especie. Las especies animales en las que la lucha entre los individuos ha sido llevada a los límites más restringidos, y en las que la práctica de la ayuda mutua ha alcanzado el máximo desarrollo, invariablemente son las especies más numerosas, las más florecientes y más aptas para el máximo progreso. La protección mutua, lograda en tales casos y debido a esto la posibilidad de alcanzar la vejez y acumular experiencia, el alto desarrollo intelectual y el máximo crecimiento de los hábitos sociales, aseguran la conservación de la especie y también su difusión sobre una superficie más amplia, y la máxima evolución progresiva. Por lo contrario, las especies insaciables, en la enorme mayoría de los casos, están condenadas a la degeneración.



El apoyo mutuo - Un factor de la evolución. Piotr Kropotkin. Londres. 1902
http://es.theanarchistlibrary.org/library/piotr-kropotkin-el-apoyo-mutuo

D

Lectura recomendada

Richard Dawkins - El gen egoísta
Nick Lane - Los diez grandes inventos de la evolución

j

#16 En los viejos tiempos, cuando la ciencia y la religión estaban de la mano y no diferían mucho se tenía la costumbre de nombrar las teorías como leyes, por mucho tiempo esta fue la forma en que se llamó a los diversos descubrimientos que se iban encontrando tras arduas investigaciones (aún cuando ya se había separado bastante la religión y la ciencia), pero en el siglo 20 y en el que vivimos actualmente esa mentalidad cambió, hoy por hoy se le llama teorías a muchas cosas que en el siglo 19 o antes hubieran llamado ley, ya que se tomó como premisa que dichas teorías deben estar en constante discusión entonces por lógica siguen siendo teorías...

En fin, el big bang, la evolución y otras series de teorías no van a pasar a ser leyes ya que no es lo que se acostumbra en la actualidad, pero eso no quiere decir que tengan grandes vacíos, simplemente que están siempre abiertas a que con criterio y con buenos argumentos se discutan a favor o en contra, como debe ser todo en la ciencia, cosa que no admite una ley.

D

#55 Una ley es un resumen de un comportamiento observado, una regularidad que cumplen tods las observaciones y permite predecir el resultado de una observación futura. Una teoría va más allá y aporta una explicación de ese comportamiento.

Una ley puede acabar por ser demostrada, en cuyo caso pasa a ser un teorema, como le ocurrió a la segunda ley de la termodinámica.

D

Que alguien me explique por que solo pasaron 250.000 años del homo erectus al sapiens cuando deberían haber sido millones y por que existe ese "eslabón perdido"

D

#53 Yo te lo puedo explicar. El rápido paso del homo erectus al sapiens fué posible por ser un paso muy facil. El sapiens también es erectus (dado el estímulo adecuado) por lo que no hay gran diferencia.

Por otra parte el eslabón perdido, si existe, es que no está perdido, solo está camuflado. Se asume que un día de estos se encontrará en el cajón de algún museo, que es donde se realizan los descubrimientos actualmente. Es importante no leer las etiquetas pues están siempre equivocadas.

D

#53 Por qué deberían haber pasado millones?

B

#53 Que alguien me explique por que solo pasaron 250.000 años del homo erectus al sapiens cuando deberían haber sido millones y por que existe ese "eslabón perdido

No hay ningún motivo por el que "deberían haber sido millones de años", y no existe ningún "eslabón perdido". Esa expresión no es científica, y viene de un entendimiento erróneo de la teoría.

D

la teoria de la evolución es un timo, queda muy bonita pero choca de morros con la llamada "explosión cambriana", donde aparecieron de golpe la mayoría de especies, pero aun si fuese cierto...¿que pasó con el mono? jejeje

D

#68 El mono estaba ahí, pero oyó la explosión esa y se asustó y se fué. Cuando iba por ahí perdido olió a la mona y ya no le hemos vuelto a ver. Los suponemos haciendo monitos.

jseven

#89 Respuesta muy acorde al artículo.

D

#72 oseaa teoria de la evolucion... no de la produccion... veis? por vuestra culpa, de. tener que ver siempre las mismas tonterías, me he equivocado.a versi tenéis más cuidado.

Por cierto sabéis cuántas veces ha salido en Menéame el puto debate de mierda de la teoría de la evolución,?? y del puto Darwin tío... pero es que esto es asqueroso, es que es como como el día de la marmota.


Es que son temas eterno,s que vuelven dale que te peg..... como cualquier debate que implique racismo y xenofobia siempre la verdad facciones enfrentadas a discutir lo mismo carril vengas. Da igual que sea como la islamofobia como lo del catalanes y vascos ya parece que ha decaído un poco. sino antes era constante.

como los debates PP PSOE,ahiq son podemos contra fachas.... osea es que es asqueroso es que siempre el mismo debate de siempre y nuevas

D

Darwin, el teólogo al que siguen los oficialistas y uno de los mayores bluf que hay. Ahí lo dejo que os conozco tropa.

D

#2 Las teorías científicas están en permanente revisión. Los dogmas de fe no.

D

#2 jajaja que cojones los tuyos, Santa Claus!!!! POSITIVO!

D

#42 perdón por el negativo , te compenso en otro mensaje.

Naito

#2 #3 Ah, la osadía del necio...

OZYMANDIAS

la cosa esta clara, es una teoria y como tal se la debe tratar, cuando este demostrada entonces hablamos, ahora me freis a negativos, ojo que no he dicho que este de acuerdo o en desacuerdo, solo remarco el hecho que no esta probada

Salud

L

#4 Lo está? Ya no hay eslabones perdidos? Se han encontrado evidencias de animales "en tránsito"?

L

#19 Gracias por la explicación.

L

#122 Te agradezco la intención pero después de ver lo que me ha pasado en #16, por preguntar, se me han quitado las ganas de hablar con estos "científicos".
El voto negativo a comentarios tiene que ver con insultos, racismo, etc..., pero a mi me han crujido por preguntar.
En fin.

IshtarSpider

#4 No obstante,esta es la gente que luego si considera probado sin lugar a duda,que un día Balaam,tuvo una animada charla con su burro en mitad de un maizal a cuenta de "¿Por qué me pegas con esa vara? ¡Me has azotado tres veces!" -le dijo el burro a Balaam- Eso para ell@s,si es un suceso más que demostrado,probado y requete verificado.

Artok

#22 no creas, seguro que hasta le ponen pegas lol lol lol

D

#4 a l teoría de la evolución, no se la llama teoría para despistar. Se la llama teoría de la producción porque es una puta teoría de mierda

Y como tal, tiene cosas que se consider están por demostrar, y otros elementos que seguramente son erróneas y a tomar por culo bicicleta.

Porque entonces hay tanto tonto defendiendo lo contrario es decir que es una verdad como un templo que se le ocurrió un predicador protestante y qué es palabra de Dios...

Pues ese es otro debate diferente. una cantidad de horteras de bolera de sabiondos y generalmente los más tontos de cada clase cómo que son los que se piensan que son más listos que los demás por alinearse de manera fanática y religiosa, por puro postureo, con todas las teorías oficialistas de la ciencia

Shotokax

#72 pues mal vas si pretendes hacernos ver nuestra supuesta ignorancia con más erratas y faltas de ortografía que caracteres, además de insultos.

D

#4 es que hay que diferenciar los hechos de las teorias, la unica verdad posible que existe no es solamente la que da la ciencia, por ejemplo un hecho es que la luna da vueltas alrededor de la tierra que los objetos si los sueltas caen al suelo, una teoria es la teoria de gravitacion universal de Newton, los romanos construian puentes y no tenian ni idea de fuerzas, pero sabian que si hacian arcos redondos y pilares gordos los puentes aguantaban

con la evolucion es lo mismo, una cosa es la evolucion entendida como que las especies son algo mutante que se adapta, y otra cosa es la seleccion natural, la primera es un hecho, la segunda es una teoria

las teorias son mas validas cuantos mas hechos esten de acuerdo con ellas por eso se llaman "ciencias experimentales", porque necesitan experimentos y hechos que las comprueben, decir que la seleccion natural no esta probada no significa decir que no exista al evolucion

el problema es que cuando alguien que se basa en ciencias experimentales pone en duda una teoria, como debe ser, le atacan por ahi, de siempre la religion ha dicho "yo tengo la verdad absoluta", y los cientificos "necesito saber si lo que digo es verdad, aun no lo puedo demostrar", pues entonces es mas facil convencer a la gente de lo primero que de lo segundo, pero esa es otra historia, y es lo que aprovecha la religion y los cantamañanas para hacerse valer....

s

#83
*
#83 #4 es que hay que diferenciar los hechos de las teorias, la unica verdad posible que existe no es solamente la que da la ciencia,
**

La verdad solo está en la lógica y las matemáticas el resto solo son certezas parciales e igual despertamos mañana y todo era diferente. por eso es tan importante aplicar bien el método científico y aceptar las limitaciones


**
con la evolucion es lo mismo, una cosa es la evolucion entendida como que las especies son algo mutante que se adapta, y otra cosa es la seleccion natural, la primera es un hecho, la segunda es una teoria
**

No no. La evolución biológica es un proceso en el que intervienen muchos factores de comprobada existencia como son la selección natural, la eficacia biológica, la deriva genética, el cambio de frecuencias de genes en alelos genéticos en la herencia de una población, la especiación... Etc

D

#3 Si se demostrase sería un teorema. Una teoría es algo de mucha mayor envergadura.

DonaldTrump

#3 Sólo remarcas el hecho de que eres un ignorante al hablar de ciencia.

Variable

#3 Teoria en ciencia no es lo mismo que teoría en lenguaje coloquial, que se usa como sinónimo de hipótesis. Pero nada, tú regodéate en tu ignorancia.

sonixx

#3 teoría o hipótesis?

D

#51 teoría científica, por supuesto

D

#51 la una va de la mano de la otra sino son sólo conjeturas

D

#54 La teoría de la gravitación universal está desfasada, hoy en día lo que se lleva es la relatividad general que mola mucho más porque no hay casi nadie que entienda tanta matemática y porque hay una foto de Einstein con la lengua fuera, claramente burlándose de nosotros por no saber de tensores.

s

#82 la relatividad general es precisamente la teoría de la gravedad... Y se entiende por mucha gente. Y sin tener que ver de ella se puede obtener la ley de newton como situación restringida y limitada que curiosamente coincide con el ámbito cotidiano nuestro

también añadiendo una dimensión cerrada sobre sí misma a escala de planck se obtienen las leyes del electromagnetismo de maxwell de la relatividad general

El punto es su objeto geométrico fundamental denominado intevalo que implica unas cosas que se dan en nuestro tamaño y más grande pero en el tamaño de las partículas fundamentales ya no es tan así

k

#3 Quizá confundes teoría con tesis. Para ponértelo fácil, cuando tenías que estudiar la teoría para un examen. La teoría no es más que la parte teórica.

D

#3 Una teoría también sigue el método científico y, en éste caso, totalmente.

Por tanto...

1 2 3