Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
Ya sabíamos que lo de "Hacienda somos todos" era un slogan publicitario.
¿Os pensabais que lo de "La justicia es igual para todos" iba a ser distinto?
Otro día si quereis hablamos del deber y el derecho a trabajar que aparece en la Constitución o el derecho a una vivienda digna.
¿Os pensabais que lo de "La justicia es igual para todos" iba a ser distinto?
Otro día si quereis hablamos del deber y el derecho a trabajar que aparece en la Constitución o el derecho a una vivienda digna.
#2:
Justicia Imparcial!!! En españistan no esta politizada
#1:
Pues ahora tiene Monedero motivos oara intentar reabrir su denuncia
#103:
#49 No había irregularidades que subsanar "a tiempo" (es una declaración del 2013....). La complementaria que pagó fue la diferencia entre impuestos como empresa y impuestos como persona física.
Sólo pagó complementaria para callarles la boca a los que se quejaban de que hubiera usado una sociedad. Pero era todo legal. Si hubiese querido librarse de impuestos la sociedad estaría registrada en Latinoamerica... y ser por una actividad registrada que realmente ejerció allí, estaría más a salvo que cualquiera de los de Panama.
Sólo pagó complementaria para callarles la boca a los que se quejaban de que hubiera usado una sociedad. Pero era todo legal. Si hubiese querido librarse de impuestos la sociedad estaría registrada en Latinoamerica... y ser por una actividad registrada que realmente ejerció allí, estaría más a salvo que cualquiera de los de Panama.
#17:
Me hace gracia como ha llegado el PP al poder; se lo curró aznarín, aún le recuerdo medio afónico por los mitines, pero una vez pillao poder, se han hecho ricos, los dueños del país, empresas públicas, los dueños de la prensa, tvs, radios... y de 7 millones de hespañoles paletos, arrogantes, fachas, bobos y estos encantados de que les roben.
#54:
#43 Esa información era pública. Todas las sociedades deben publicar su cuenta de resultados en el registro mercantil. Datos como socio fundador, razón social, objeto social, deudas, beneficios o pérdidas son públicos. Se supo que Monedero tenía una empresa que había facturado medio millón de euros porque él mismo lo publicó.
No son públicos los documentos relativos a las obligaciones tributarias de dicha empresa o de sus fundadores. Ahí si hubo una filtración. Gracias a esa filtración Monedero presentó la complementaria y se libró de cometer un delito fiscal que está penado con cárcel.
No son públicos los documentos relativos a las obligaciones tributarias de dicha empresa o de sus fundadores. Ahí si hubo una filtración. Gracias a esa filtración Monedero presentó la complementaria y se libró de cometer un delito fiscal que está penado con cárcel.
#51:
#48 Hay varias diferencias:
La primera es que el origen de los ingresos de Aznar era algo cierto y comprobable: la autoría de unos libros. El origen de los ingresos de Monedero era incierto: el dice que es a cambio de un informe pero no sabemos nada sobre ese presunto informe. Igual lo del informe era una simple excusa para que un gobierno extranjero, en contra de la legalidad, intentase financiar la creación de una franquicia política en España...
La segunda es que Aznar constituyó una empresa en 2010 con el objeto de vender mediante ella sus servicios profesionales. Hasta 2012 lo que hizo Áznar era algo controvertido, Haciena decía que eso no se podía hacer pero había sentencias dispares sobre el asunto. A finales de 2012 el Tribunal Supremo fija la cuestión a favor de Hacienda. La empresa de Monedero se constituye entonces dos años después de que ya no haya duda al respecto.
La tercera es que Aznar constituye una empresa, escribe unos libros y una editorial contrata con esa empresa y le paga los ingresos a esa empresa. Monedero presuntamente hace un informe sin haber emprea alguna, por lo que se supone lo contratan con él, y después cuándo toca cobrar él constituye una empresa a la que le imputa unos ingresos de algo que se supone habían contratado con él como persona física. Esa es una irregularidad que deja muy claro que es un simple fraude de ley con el único objetivo de escaquear impuestos.
La primera es que el origen de los ingresos de Aznar era algo cierto y comprobable: la autoría de unos libros. El origen de los ingresos de Monedero era incierto: el dice que es a cambio de un informe pero no sabemos nada sobre ese presunto informe. Igual lo del informe era una simple excusa para que un gobierno extranjero, en contra de la legalidad, intentase financiar la creación de una franquicia política en España...
La segunda es que Aznar constituyó una empresa en 2010 con el objeto de vender mediante ella sus servicios profesionales. Hasta 2012 lo que hizo Áznar era algo controvertido, Haciena decía que eso no se podía hacer pero había sentencias dispares sobre el asunto. A finales de 2012 el Tribunal Supremo fija la cuestión a favor de Hacienda. La empresa de Monedero se constituye entonces dos años después de que ya no haya duda al respecto.
La tercera es que Aznar constituye una empresa, escribe unos libros y una editorial contrata con esa empresa y le paga los ingresos a esa empresa. Monedero presuntamente hace un informe sin haber emprea alguna, por lo que se supone lo contratan con él, y después cuándo toca cobrar él constituye una empresa a la que le imputa unos ingresos de algo que se supone habían contratado con él como persona física. Esa es una irregularidad que deja muy claro que es un simple fraude de ley con el único objetivo de escaquear impuestos.
#8:
lo mismo ocurrió con una denuncia presentada en el mismo sentido por la que fuera presidenta del PP del Madrid Esperanza Aguirre, tras publicar la prensa datos tributarios durante la campaña de las últimas elecciones municipales.
Os olvidáis de este parrafo.
Pero nunca protestariais de que a Aguirre no se le hizo caso y sí a Aznar.
Os olvidáis de este parrafo.
Pero nunca protestariais de que a Aguirre no se le hizo caso y sí a Aznar.
#9:
Ese malnacido genocida amante del vino y la conducción temeraria debería haber rendido cuentas ya ante un tribunal internacional por delitos de lesa humanidad. Que se pasee tan campante por todos los saraos y tenga la justicia a su servicio es un insulto a los cientos de miles de muertos que llevan su nombre tatuado.
#32:
Monedero fue el principal beneficiado de la filtración de Montoro. Sin ella habría corrido el mismo destino que Aznar o peor aún, porque lo de Monedero era bastante más chungo.
En todo caso deberíamos ser los contribuyentes los que actuasemos legalmente contra Montoro por alertar a un delincuente y con ello darle la posibilidad de tapar su delito, no el propio delincuente.
En todo caso deberíamos ser los contribuyentes los que actuasemos legalmente contra Montoro por alertar a un delincuente y con ello darle la posibilidad de tapar su delito, no el propio delincuente.
Comentarios
Ya sabíamos que lo de "Hacienda somos todos" era un slogan publicitario.
¿Os pensabais que lo de "La justicia es igual para todos" iba a ser distinto?
Otro día si quereis hablamos del deber y el derecho a trabajar que aparece en la Constitución o el derecho a una vivienda digna.
#5 Si, ya dicen que hay que modificar la constitucion y enmendar esos errores.
#5 Todos somos iguales:
http://carcelesmarruecos.blogspot.com.es/2013/06/todos-somos-iguales.html
#5 Con lo de Panamá, Ministro, exministros, rancheros y aznares, Hacienda cambia el eslógan para la campaña de 2016:
"Hacienda somos tontos"
#5 La constitución, ¿eso no es un apartado de elmundotoday?.
#5 si, si Hacienda somos todos! (o eso dicen)
#5 Y te volveré a votar.
Justicia Imparcial!!! En españistan no esta politizada
#2 Nada de nada, no se le nota además nada de nada el miedo a PP y PSOE a que los del CGPJ les nombren otros...
#2 Hasta para dejarse dar por culo si es compiyogui se dejan más.
Pues ahora tiene Monedero motivos oara intentar reabrir su denuncia
#1 pues si, lo podria hacer, a ver que excusa le ponen ahora viendo que si aceptan la de aznar y es identica en todo.
#24 a Aznar le pusieron una multa y a Monedero unos funcionarios socialmente comprometidos le avisaron de que estaba siendo investigado, lo que permitió hacer su paralela a tiempo.
Yo también investigaría la filtración a Monedero.
#31 Unos funcionarios tan socialmente comprometidos que no sólo le avisaron a él, también avisaron a la prensa para que se enteraran el resto de los contribuyentes.
#37 salvandole el culo
#42 No lo tengo tan claro eso de salvándole el culo. Estuvo varías semanas en la picota.
#47 Pero pudo hacer la complementaria a tiempo. Gracias a la filtración
#49 ¿Y por qué se filtró que hizo una complementaria?
#49 No había irregularidades que subsanar "a tiempo" (es una declaración del 2013....). La complementaria que pagó fue la diferencia entre impuestos como empresa y impuestos como persona física.
Sólo pagó complementaria para callarles la boca a los que se quejaban de que hubiera usado una sociedad. Pero era todo legal. Si hubiese querido librarse de impuestos la sociedad estaría registrada en Latinoamerica... y ser por una actividad registrada que realmente ejerció allí, estaría más a salvo que cualquiera de los de Panama.
#49 Como retorceis las cosas.
Y sin ningún rubor.
Alucino.
#42 Y provocando una tremenda mella en la opinión pública sobre Podemos de cara a las elecciones, que era al fin y al cabo la intención.
#42 Ah, pero lo jodido del caso era la multa??
#37 disculpa pero no, primero salió información pública del registro de que tenía una sociedad que había facturado 500k y luego él mismo lo dijo en El país y en La sexta: 'creé una sociedad para cobrar'
#43 Esa información era pública. Todas las sociedades deben publicar su cuenta de resultados en el registro mercantil. Datos como socio fundador, razón social, objeto social, deudas, beneficios o pérdidas son públicos. Se supo que Monedero tenía una empresa que había facturado medio millón de euros porque él mismo lo publicó.
No son públicos los documentos relativos a las obligaciones tributarias de dicha empresa o de sus fundadores. Ahí si hubo una filtración. Gracias a esa filtración Monedero presentó la complementaria y se libró de cometer un delito fiscal que está penado con cárcel.
#54 no estoy seguro de eso monedero declaró como sociedad en lugar de cómo persona física no se hasta que punto es eso lo mismo que defraudae
#54 Entonces... ¿Aznar irá a la carcel?
#89 Jaja.
No se lo preguntes.
Te dirá que Monedero irá al infierno y Aznar al cielo.
Ya sabes que ciertos personajes de cierto partido y de ciertos sectores están inmunizados contra la justicia y pueden cometer las corrupciones y fraudes que les parezcan.
Ellos caminan sobre las nubes.
Son especiales.
#89 ¿Defraudó más de 120.000 euros?
No. Pues multa e intereses de recargo.
Esto vale también para #109
#54 No discuto si hubo esa filtración, me refiero a que no hizo falta la filtración para conocer que uso medio fraudulentos porque el mismo lo afirmó
#37 La prensa fue el acuse de recibo... no veo el daño
Me hace gracia como ha llegado el PP al poder; se lo curró aznarín, aún le recuerdo medio afónico por los mitines, pero una vez pillao poder, se han hecho ricos, los dueños del país, empresas públicas, los dueños de la prensa, tvs, radios... y de 7 millones de hespañoles paletos, arrogantes, fachas, bobos y estos encantados de que les roben.
#17 y que quieres, que vengan los otros? Estos roban pero gestionan bien.
Rojo de mierda.
Y todos los días tengo que aguantar esto en mi trabajo.
#20 Yo tengo que escuchar a diario: "Claro, ¡los de podemos me van a quitar la pensión como en venezuela!, ¿por que carajo les votas?" y yo callándome la risa, ains..
#29 si, a mi también me sueltan esas perlas, y no sólo la pensión, también les van a quitar la casa del pueblo!!
#39 y se quieren comer a los bebes y instaurar el satanismo
#62 Y quemar las iglesias con los fieles dentro
#88 y después comérselos cuando estén al punto
#20 #29 #39 yo a eso suelo responder que el PP aumentó la deuda pública en 300000 millones, que sacó más de 30000 millones de la hucha de la seguridad social, y que vendieron viviendas públicas a fondos buitre, eso sin contar otras privatizaciones, contratos hiperinflados, y un largo etc.
#83 ese argumento también lo utilizo, y la respuesta que tengo es que fue a causa de la herencia recibida del PSOE.
#94 claro, si no hubieran dejado dinero en la caja de la SS no podrían haberla vaciado
A esto me refiero, el caso de #20 es el típico caso de "peperus ibéricus", tras años de manipulación le han convertido en un ser de ideas primarias, arrogante y sin ningún tipo de respeto a otras personas que no compartan la basura que le han metido en la cabeza.
No hay debate moral en si interior, su báculo ideológico es el "libeggalismo ibérico", muy similar al neoliberalismo pero, sujeto a cambios de sus amos que le dictan desde las rancias tertulias y medios en geberal; hasta en el neoliberalismo está mal visto robar, pero, con un par de telediarios y un programa de Fedeggico, le han conseguido convencer de majaderías tales como que "un ladrón puede ser un buen gestor" acompañada de la archiconocida "los otros van a robar más", en plan política-ficción.
Pues de estos, 7.000.000 tenemos.
#33 diría que #20 está siendo irónico o imitando a alguien de su trabajo.
Por otro lado resulta paradójico que hables de respeto a otras personas y al mismo tiempo digas que le han metido basura en la cabeza.
El mismo respeto que pides, deberias darlo.
#53 Podría ser. Yo respeto cualquier pensamiento razonado, incluso el que no me represente, pero aquel que no es razonado, es simplemente eso, fanatismo irrazonable. Basura.
#17 ¿Aznar? Ese es un mero aprendiz, un cantamañanas. Quien lo dejo todo atado y bien atado fue el genocida patas cortas que murió plácidamente en su cama. Ricos ya se hicieron en la guerra y posterior dictadura. Ahora tan solo mantienen su estatus.
#17 Y ahora los lúmpenes (Partido Popular y sus redes clientelares) se matan a navajazos entre ellos.
En el PSOE idem.
lo mismo ocurrió con una denuncia presentada en el mismo sentido por la que fuera presidenta del PP del Madrid Esperanza Aguirre, tras publicar la prensa datos tributarios durante la campaña de las últimas elecciones municipales.
Os olvidáis de este parrafo.
Pero nunca protestariais de que a Aguirre no se le hizo caso y sí a Aznar.
#8 A todos como es lamentable que este país funcione como una monarquía bananera filtrando datos de declaraciones de renta en función de los intereses de algunos.
#8 Olvidas que Aguirre tiene tantos o más enemigos dentro del PP, que fuera.
tras publicar la prensa datos tributarios durante la campaña de las últimas elecciones municipales
#8 Eso no justifica que La Fiscalía General del Estado no tramitó diligencias informativas por una denuncia presentada en febrero de 2015 por Monedero. Por lo tanto es irrelevante esos datos que aportas para justificarlo.
#10 ¿A cual te refieres?.
#13 En éste caso me refiero a Aznar, si bien es cierto que otros varios que le hacen sombra, muuucha sombra.
Ese malnacido genocida amante del vino y la conducción temeraria debería haber rendido cuentas ya ante un tribunal internacional por delitos de lesa humanidad. Que se pasee tan campante por todos los saraos y tenga la justicia a su servicio es un insulto a los cientos de miles de muertos que llevan su nombre tatuado.
#9 Si aquí aun se perpetua el enaltecimiento a un dictador genocida, ¿qué esperas que se haga contra un aspirante a cacique?
#45 Por lo menos no me huele a ojete.
#46 jajaja, pues no se como te andará el ojete con los de los puros...
#48 Hay varias diferencias:
La primera es que el origen de los ingresos de Aznar era algo cierto y comprobable: la autoría de unos libros. El origen de los ingresos de Monedero era incierto: el dice que es a cambio de un informe pero no sabemos nada sobre ese presunto informe. Igual lo del informe era una simple excusa para que un gobierno extranjero, en contra de la legalidad, intentase financiar la creación de una franquicia política en España...
La segunda es que Aznar constituyó una empresa en 2010 con el objeto de vender mediante ella sus servicios profesionales. Hasta 2012 lo que hizo Áznar era algo controvertido, Haciena decía que eso no se podía hacer pero había sentencias dispares sobre el asunto. A finales de 2012 el Tribunal Supremo fija la cuestión a favor de Hacienda. La empresa de Monedero se constituye entonces dos años después de que ya no haya duda al respecto.
La tercera es que Aznar constituye una empresa, escribe unos libros y una editorial contrata con esa empresa y le paga los ingresos a esa empresa. Monedero presuntamente hace un informe sin haber emprea alguna, por lo que se supone lo contratan con él, y después cuándo toca cobrar él constituye una empresa a la que le imputa unos ingresos de algo que se supone habían contratado con él como persona física. Esa es una irregularidad que deja muy claro que es un simple fraude de ley con el único objetivo de escaquear impuestos.
#51 La cuarta es que Monedero regularizó él su situación en vez de esperar a que lo pillara hacienda.
La quinta es que Jose María Aznar es inspector de hacienda y por tanto conoce (o debería conocer) la ley tributaria y su aplicación.
Así por decirlo todo.
#64 Aznar ya no estaba en plazo de regularizar nada ni aunque lo estuviese nadie lo había avisado de que le iban a meter una inspección.
Así por decirlo todo.
#65 Ir a #66
#51 En la primera, ademas de irrelevante, inventas cosas sin pruebas.
En la segunda la inspección a Aznar se realizó en 2013, después de esa resolución del Supremo. Aznar tuvo tiempo para regularizar sus cuentas, pero no lo hizo. Monedero hizo una complementaría.
En la tercera, estoy de acuerdo. Pero los dos, teniendo en cuenta mi corrección del punto 2, dejan muy claro querer escaquear impuestos.
Yo añadiría que lo defraudado por el ex-presidente Aznar es mayor que la complementaria de señor Monedero.
#66 En la primera, ademas de irrelevante, inventas cosas sin pruebas
¿Cuáles? ¿En que modo? Aquí el único que inventas eres tú, hamijo. Aquí lo único cierto es que una institución pública concedió un contrato muy sustancioso a dedo a un señor y ese contrato no se ha hecho público, lo cuál en España sería delictivo. Ese era el modus operandi bolivariano que tanto elogiaron la hoy cúpula podemita en su día.
En la segunda la inspección a Aznar se realizó en 2013, después de esa resolución del Supremo. Aznar tuvo tiempo para regularizar sus cuentas, pero no lo hizo. Monedero hizo una complementaría.
A Aznar nadie le avisó de que iban a inspeccionar, como a Monedero. Si lo hiciesen no creo fuese tan tonto de negarse a regularizar su situación.
Yo añadiría que lo defraudado por el ex-presidente Aznar es mayor que la complementaria de Monedero.
Ambos defraudaron lo suficiente para ser delito en este país, así que es irrelevante.
#68 'Igual lo del informe era una simple excusa para que un gobierno extranjero, en contra de la legalidad, intentase financiar la creación de una franquicia política en España.' Esto es una inventada tuya.
Ya veo, así que Aznar sabía perfectamente que estaba defraudando a hacienda pero no regularizo su situación porque nadie le aviso de que le iban a inspeccionar. Mucho peor.
Lo que no es irrelevante es que el ex-presidente Aznar defrauda, pero el señor Monedero paga.
#69 Aznar pagará como pagó Monedero. O eso o la cárcel, que es otra forma de pagar.
En cuánto a la primera frase, ¿qué es una inventada? ¿Qué hay una posibidad ateniendonos a los hechos que el verdadero motivo del abono de ese dinero fuese para financiar la creación de Potemos tal y como el régimen boliviano financió a otros movivientos políticos afines en otros países latinoamericanos? Si no crees que eso es posible eres un ingenuo o un fanboy.
¿Lo aprovechamos o no lo aprovechamos?
#70 ¿Que hechos? el Tribunal Supremo ha archivado la querella por supuesta financiación ilegal de Podemos porque no hay indicios. ¿Los tienes tu?
#72
¿Lo aprovechamos o no lo aprovechamos?
#73 ¿Que relación tiene esto con una supuesta financiación ilegal de Podemos?
#76 ¿has visto el video? Si es así ¿te has enterado de algo?
#79 Yo sí me he enterado, habla de su programa en Hispan TV.
#32 No afirmes por favor. ¿Más chungo? En el caso que tuviese que pagar una multa donde estaría lo más chungo.
En el caso Monedero estaba declarado en el registro mercantil además del pago del 20% de sociedades.
En el caso de Aznar ¿estaba declarado en el registro mercantil? Lo digo por ese motivo se decía que tenía lo mismo que Monedero, pero claro a uno había que multarlo y con el otro no se decía nada ni se sacó el registro mercantil.
En el caso de ocultamiento igual si hay algo, al parecer es obligatorio y al parecer el marido de la Espe llevaba como 7 años sin publicarlo en el registro mercantil.
En el caso que realmente debía tener una multa la culpa es de los medios por sacar algo que está en investigación, pero también es muy grave filtrar datos de Hacienda, esto es habitual en países bananeros como es España.
¿Un delincuente? En base a que, ni la multa a Aznar implica delincuencia. Si quieres Osborne cuando se le condenó penalmente por fraude a Hacienda.
Igual consideras que ir a 70 km/h en una zona de 50 es ser un delincuente si te ponen una multa o no. Entonces no se salva ni dios o es que tú si.
#51
El que acusa recae TODO el peso de la prueba no al revés.
El contratado en la puta vida puede enseñar un estudio o trabajo sin el consentimiento de la otra parte. Cuantas veces habrá que explicar eso. Ya que hablas de Montoro ni en su famosa asesoría con pagos por estudios por un pasta desde el sector público. el que los tiene que mostrar es el que contrata. Se enfrenta a un juicio que pierde si o si. Esto es de parvulitos.
Como poder puede ser un excusa para eso que comentas, pero tienes que PROBARLO no especularlo.
Un supuesto fraude de ley a ojos vista por una suma fácilmente rastreable por Hacienda. Si que es tonto Monedero.
#97 así es. En un caso no hubo ocultación y no hubo irregularidad sancionable,en el otro aparentemente sí, y de ser el caso merecedor de sanción por un falta graduable si hubo ánimo defraudatorio de ocultación, etc como establece el procedimiento sancionador como grave o muy grave según, sin perjuicio de la responsabilidad penal que pudiera derivarse, que en el caso Monedero como bien sabemos fue archivada por no constituir conducta reprochable los hechos invocados de ilícito alguno.
En todo caso quien acusa debe asumir la carga de la prueba en vía penal y acreditar sus acusaciones, de modo que si se considerase que hubo una conducta que debió ser sancionable -lo digo por quienes hacen de acusadores ex populo, muy propio de este país de pandereta- quien considere que existio responsabilidad penal punible deberan acudir a presentar formalmente una denuncia y constiturse o no en partes en el proceso, de lo contrario estarán formulando juicios de valor sin mayor alcance que la especulación y la difamación gratuita. Seamos serios.
En cuanto a la cuestion del contrato es bien cierto que sin consentimiento expreso o tácito de la otra parte no se puede revelar su contenido salvo que constituya elemento probatorio de una actividad ilícita o delictiva y tras su exigencia en un proceso penal, o incluso civil ( solicitando la exhibición del documento si fuera el caso, etc)o de otra índole según las circunstancias del caso concreto.
Respecto de si estamos en ambos casos en un delito -amén del procedimiento disciplinario con posible separación definitiva del servicio activo del o funcionarios implicados-de revelación de secretos o no, y lo atinente al posible delito económico (u otros dado que desconozco los escritos de acusación) de aznar, ya veremos que resolucion ofrece el tribunal competente tras la instrucción correspondiente.
Monedero fue el principal beneficiado de la filtración de Montoro. Sin ella habría corrido el mismo destino que Aznar o peor aún, porque lo de Monedero era bastante más chungo.
En todo caso deberíamos ser los contribuyentes los que actuasemos legalmente contra Montoro por alertar a un delincuente y con ello darle la posibilidad de tapar su delito, no el propio delincuente.
#32 Te huele el aliento a puro.
#32 ¿Bajo que criterio mides la chungueza de cada caso?
#32 Para mi es lo mismo, el delito consiste en pagar menos impuestos de lo que le corresponde. Teniendo en cuenta que Aznar fue presidente de España también es un agravante y el no haberlo declarado es otro. Si Monedero mintió al justificar dichos ingresos sería un agravante pero no se ha podido demostrar si lo hizo y si le culpabilizamos sin pruebas estaríamos vulnerando el derecho a la presunción de inocencia.
Hombre, si la fiscalia no tira para adelante, Aznar les puede invadir el pais.
- Chema, que tal va la querella?
-
#7 Menudo tipo ridículo tuvimos de presidente.
#LaJusticiaEsIgualParaTodos
Qué campechano hashtag!!
#12 iluso
#PaisDeMierda
cómo funciona la justicia política venezolana, que aprendan de la madre patria.
Y eso que no fue el mismo "delito". Monedero sí declaró todo el dinero que ganó. Aznar no.
#22 Revelar datos tributarios incumple la ley, da igual si lo declaro o no.
#27 Cierto, lo que vengo a recalcar es que lo que hizo Monedero rozó la legalidad y lo que hizo Aznar directamente fue ilegal.
#34 pero robaba por el bien de españa y por amor a los españoles, eso no cuenta?
#38 ¿De quién de los dos hablas?
#34 Lo que significa que es todavia mas "raro" que admitan a Aznar y no a Monedero... que cosas.
#22 No tiene nada que ver que se declarara o no. El delito atañe a la revelación de datos.
Se trata igual a todos los políticos pero lo que pasa es que los de Podemos son unos quejicas y no están a la altura de gobernar. Y no se qué mas sobre que me han decepcionado.
Ellos mismos se retratan.
Más o menos mismo procedimiento al realizar la declaración, (uno con declaración complementaria para adelantarse a la posible multa, y otro con investigación y multa por no declarar como debe), sin embargo se les trata diferente, ¿igualdad ante la ley? Ya, claro.
#21 a Manuela Carmena
#61 Jamás se lo perdonaré.
Pero ¿cómo podéis comparar a un rojo bolivariano como Monedero con un personaje ilustre como Ánsar I El Grande, factotum de la prosperidad de la que disfrutamos durante su reinado?
¿Cómo se os ocurre pensar que pueden disfrutar de los mismos derechos en la justicia?. Desde luego....
Siempre pensando mal, Aznar estará enamorado o tendrá sangre real o ambas a la vez.
Ciudadanos de primera, de segunda y de tercera.
Al gobierno en funciones no creo que le haga mucha gracia que prospere. A quien le echamos la culpa?
#15 A podemos.
#15 A Rafa Benítez.
Siempre ha habido clases, vas a compara a Monedero con Aznar.
Es sabido que "los mocos de unos son sorbidos y los de otros sonados"
Hombreeeeeeeee, andevapará.
Para los antiMonederistas:
http://kaosenlared.net/ellos-se-lo-guisan-ellos-se-lo-comen-los-tecnicos-de-hacienda-afirman-que-montoro-ha-perdonado-a-aznar-20-000-e-de-su-multa/
¿Acaso aún hay alguien que se cree a estas alturas eso de la "imparcialidad judicial"?
Oye, pues es curioso esto de que los fiscales defiendan a los corruptos.
No hay casta, no. Eso es una fantasía.
Como diría cierto Don, de cierta organización presuntamente criminal ...
A los hijos de buena estirpe, hay que tratarlos con el respeto, el servilismo que se merece, no sea que vaya a la ópera y salga al escenario.
A los demás, sobre todo a los que son contrarios o ponen en peligro el futuro de la organización, se pondrá todo el empeño y recursos necesarios para lograr su destrucción.
¿Pero alguien con dos dedos de frente cree, que en España aún existe la separación de poderes?
Hace tiempo que dejaron de disimular el mínimo que disimulaban. Total, para qué, si en este país hay una cantidad de catetos que repetirán a pies juntillas lo que digan los medios manipuladores y los gobernantes cínicos y corruptos. Estoy deseando oir la explicación de mamporreros y cuñados sobre por qué es normal que con Aznar sí se investigue (y que los medios apenas hayan pasado de puntillas por esta noticia, siendo un expresidente del gobierno y extrabajador de hacienda) y con Monedero no.
Al emperador le están metiendo cuchilladas por todos los lados.
¡Cago en dios! vaya mierda de justicia tenemos.
El sistema se está cargando al sistema.Cojamos palomitas y a veer en que deriva esto.Y si alguno es creyente,que vaya rezando.
No me he visto ni el artículo, ni los comentarios, pero lo tengo que soltar . (No soy votante de Podemos).
Al Padrino no se toca y la "Omerta" es intocable y punible.
Unos nacen con estrella y otros nacen estrellados
porque aznar es de sus jefes y monedero no, aunque el dinero que les paga sea de todos
Monedero presentó una complementaria. Aznar no, ¿lo entendéis?
#19 Es decir que si se incumple la ley revelando informacion tributaria de un ciudadano pero este hace una complementaria tiene menos derechos que uno que no la hace ?
#19 Por eso no tuvo que pagar ninguna multa, pero eso no justifica que no se actuara cuando Monedero presento la denuncia por la filtración de datos.