Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
"Pero José Moreno no pudo llevar a cabo lo que había prometido, y en el año 2010 devolvió el dinero y pasó el testigo a un constructor de Tomelloso (Ciudad Real), Santiago Lahoz Soto" Es que la entradilla da a entender que el "pocero bueno" se ha quedado con el dinero.
#3:
Lamentable e infame que estas cosas sigan ocurriendo, pero ojo, que encima el individuo no es sólo que se quede con el dinero y no entregue las casas, sino que además encima las revende. Extraído del propio artículo:
"El constructor debe una media de 40.000 euros a cada familia. La promoción se terminó y hay gente viviendo, aquellos que no tuvieron problemas en esperar. Pero hay muchas casas vacías. "Ha vendido los mismos pisos dos veces. El que me tocó lo ha vuelto a vender. ¿Por qué no me devuelve entonces lo que yo pagué? Solo con la venta de ocho casas nos podría devolver el dinero a los 28 que denunciamos por incumplimiento de contrato"
De traca.
"El constructor debe una media de 40.000 euros a cada familia. La promoción se terminó y hay gente viviendo, aquellos que no tuvieron problemas en esperar. Pero hay muchas casas vacías. "Ha vendido los mismos pisos dos veces. El que me tocó lo ha vuelto a vender. ¿Por qué no me devuelve entonces lo que yo pagué? Solo con la venta de ocho casas nos podría devolver el dinero a los 28 que denunciamos por incumplimiento de contrato"
De traca.
#13:
#2 Puse eso como entradilla porque es lo primero que aparece en el texto, lo dejé tal cual sin tocarlo para que quedase lo más fiel posible al texto, y no añadí nada más porque ya no me daban los caracteres, no fue con intención tendenciosa. De todas formas, para que no se malinterprete, ¿se puede cambiar ahora la entradilla?. Disculpas, y agradezco que añadas justo la parte del texto que no entraba.
Comentarios
"Pero José Moreno no pudo llevar a cabo lo que había prometido, y en el año 2010 devolvió el dinero y pasó el testigo a un constructor de Tomelloso (Ciudad Real), Santiago Lahoz Soto" Es que la entradilla da a entender que el "pocero bueno" se ha quedado con el dinero.
#2 Eso mismo iba a decir, que el "pocero bueno" de hecho devolvió religiosamente los 1000 euros que habían pagado todos los interesados. El otro constructor les ofreció un proyecto completamente distinto y mucho más caro.
#5 De hecho al pocero bueno si se rebusca un poco en las noticias se ve que en general ciertos "poderes facticos" le hicieron bien la puñeta, bancos que estaban financiando flipadas del político de turno no quisieron financiarle a el incluso con "contratos verbales", algunos medios de información que solo hacían buscar y buscar mierda sobre el, centros de transformación en terrenos adjudicados y demás florituras.
Vamos este hombre sería como fuera, pero que le hicieron comerse sus palabras por demostrar la pasta gansa que se estaba llevando el lobby de la construcción también.
#37 Supongo que los medios siguen echándole mierda, como lo hacían cuando intentaba construir a precios razonables, como dice #32
#6 Me temo que no lees ni los comentarios #2
#9 Pues no, leo una entradilla que ha resultado estar mal escrita.
#10 Totalmente incluso sensacionalista y tendenciosa, digo yo
#12 goto #10. De hecho, en #13 el que publicó se ha acabado disculpando por hacerlo mal.
#16 cierto, olvidé que es norma en meneame el comentar basandose en la entradilla...
es más sugiero que no haya enlaces a las noticias, total...
#2 Puse eso como entradilla porque es lo primero que aparece en el texto, lo dejé tal cual sin tocarlo para que quedase lo más fiel posible al texto, y no añadí nada más porque ya no me daban los caracteres, no fue con intención tendenciosa. De todas formas, para que no se malinterprete, ¿se puede cambiar ahora la entradilla?. Disculpas, y agradezco que añadas justo la parte del texto que no entraba.
#13 Tienes que invocar un@Admin para que te cambie la entradilla.
#2 Justo, yo pensaba que había sido el "pocero bueno".
#36 Por eso entre a leerla y puse el comentario, pero bueno tampoco se como hubiera yo cambiado la entradilla sin que fuera microblogin #0
#2 Es lo que tiene leer las noticias completas, que te enteras de las cosas.
#2 Eso, que aquí la gente no viene a leer noticias, sólo vienen a leer titulares y entradillas, hacerse una idea y comenzar a echar bilis en los comentarios pensado que la noticia habla de "esto o aquello".
Lamentable e infame que estas cosas sigan ocurriendo, pero ojo, que encima el individuo no es sólo que se quede con el dinero y no entregue las casas, sino que además encima las revende. Extraído del propio artículo:
"El constructor debe una media de 40.000 euros a cada familia. La promoción se terminó y hay gente viviendo, aquellos que no tuvieron problemas en esperar. Pero hay muchas casas vacías. "Ha vendido los mismos pisos dos veces. El que me tocó lo ha vuelto a vender. ¿Por qué no me devuelve entonces lo que yo pagué? Solo con la venta de ocho casas nos podría devolver el dinero a los 28 que denunciamos por incumplimiento de contrato"
De traca.
#3 Eso es crear riqueza y lo demás son tonterías...
#20 Emprendedores.
#24 Marca España y etc.
#3 180.000 leuros por un piso de 3 habitaciones 2 plazas de garaje y trastero. Hmmmmmmmmm no se como no se olieron la tostada!!!!
#42 ¿Eso te parece barato?
Un millón de familias, no le faltarán personas a las que abrazar
La entradilla distorsiona la noticia, que es otra, con otros culpables. Yo también había entendido que el primer constructor había sido el estafador. Teniendo en cuenta que mucha gente no entra en la noticia y se queda en titular y entradilla, urge cambiarlo.
#23 En mi opinión urge que se lean la noticia no cambiarlo. A ver si ahora por los vagos vamos a tener que pagar todos.
#40 Los titulares y las entradillas tienen una función, si no la cumplen, se cambian. Sólo es eso.
Se sabe la etnia del constructor?
#15 Por la forma descarada de robar, seguro que es español
La Ley 57/68 fue pionera en la protección de los consumidores frente a los abusos de los promotores. Todas las cantidades tenían que estar avaladas desde el principio y el hecho de no tener avales era ya considerado un delito de apropiación indebida penado con cárcel.
Esa era la Ley vigente hasta el 1 de enero de 2016 y era una Ley Franquista.
Llegó la democracia y con la modificación del Código Penal dejó de ser un delito no tener avales para ser sólo una sanción administrativa.
Luego se modificó la Ley concursal (con el PP en el año 2000 o así) y los promotores que no tenía avales y dejaban tirados a decenas de familias veían interrumpidas cualquier acción judicial hasta que terminaba el concurso de acreedores, así que los delitos pueden prescribir y las familias perder el dinero impunemente puesto que son las últimas en cobrar,si es que queda algo, y esperar para ejercer acciones judiciales contra el promotor una vez se resuelve el concurso que puede durar muchos años.
Y ya la última modificación legislativa anula la Ley 57/68 quedando los derechos de los consumidores sobre cantidades avaladas recogidos en la Ley de Ordenación de la Edificación.
Pero lo mejor de la reforma es que ya no obliga al promotor a avalar el dinero desde el principio sino desde la obtención de la Licencia de obra, las familias pueden entregar cantidades importantes como reserva y el constructor puede poner en riesgo el patrimonio ajeno sin que la Ley le obligue a preservar derecho alguno del Consumidor.
Y todo esto gracias al PSOE y al PP ya que en este caso la Ley 57/68 era mucho más garantista y protectora con el consumidor.
Si estas familias hubiesen tenido avales no perderían ni un solo euro de lo entregado.
#30 yo tenía entendido que los pagos a cuenta debían ir a una cuenta a parte del constructor y que no tenían autorización para acceder al dinero hasta finalizar la obra y obtener el OK del comprador. Todo eso gracias a la ley 57/68.
Eso ya no es válido desde el día 1?
#33 Las cantidades entregadas para viviendas en construcción van a una cuenta denominada especial, y sólo se puede usar ese dinero para atender a pagos derivados de la construcción de viviendas, nada más.
Pero ese dinero , todo el que aportaban los compradores con la Ley 57/68, tenía que estar garantizado mediante aval bancario o seguro de caución. En el caso de demorarse la obra o no llegar a buen fin puede el comprador hacer efectivo el aval y recuperar su dinero.
Antes era delito penal no tener avales y luego sanción administrativa. Y ahora no todo el dinero tiene porque estar asegurado.
Una sentencia pionera hace responsable a las entidades bancarias de no vigilar que los ingresos que reciben a cuenta los promotores en esa cuenta especial no esten garantizados.
#33 No, eso no es así. El dinero recogido no tiene ningún destino especial y es de libre disposición.
Lo que es obligatorio es entregar un aval bancario por las cantidades que pone en contrato que vas a pagar hasta la entrega del piso. Estos avales actualmente son difíciles de conseguir del banco, que muchas veces pide pignorar una cantidad equivalente en un depósito (ahora es muy difícil financiar una obra).
Luego vendría el cachondeito de conseguir que el banco te pague el aval en caso de incumplimiento: se acogen a mil y una excepciones para no hacerlo...son bancos al fin y al cabo.
Manchando el buen nombre del gremio de los constructores entre los cuales, al menos a mí, no me consta una sola mala intencion.
parece que todo está construido para el paraiso choricil..
realmente dice que los que esperaron pacientemente recibieron su piso, y los que reclamaron rescindir su contrato por que dejó de interesarles la compra son a los que les está dando largas.
Constructor a la fuga
La entradilla sigue dando a entender que quein ha hecho esto es el llamado "pocero bueno" que justamente lo que hizo fue devolver el dinero que le habían dado. Ya se avisó ayer y no se ha pedido el cambio en el notame, por mi parte negativo va.
Tener lo más básico de esta vida después de comer y reconocido como derecho básico por esa Constitución con la que se llenan la bocaza para lo que les interesa, es un sueño para muchas personas. Vaya mierda de mundo avalado además con el voto de millones de aspirantes a ese "sueño".
quien hace algo asi merece las penas del averno
Estos de El Confidencial otra vez manipulando noticias y arrimando el ascua a su sardina neocon
Noticia un poco rara. Al final dice que los pisos finalmente se terminaron y hay gente que está viviendo allí. Que los que tienen problemas son los que se pusieron nerviosos, no esperaron y demandaron al constructor. La noticia está escrita para tergiversar y dar a entender cosas totalmente opuestas. Para mi eso es un periodismo de baja calidad.
En este país no aprendemos ni a ostia limpia...
Hay una petición abierta en change.org, por si alguien quiere firmar, quedan 90 firmas: https://www.change.org/p/laboral-lahozhnos-com-santiago-lahoz-un-constructor-que-deja-sin-pisos-y-sin-dinero-a-28-familias-trabajadoras?recruiter=532420364&utm_source=share_petition&utm_medium=whatsapp
el mercado inmobiliario y de administración de fincas en España vive inmerso en un oscurantismo y falta de transparencia y garantías espectacular, se llenan páginas con la indefensión de los propietarios con los malvados inquilinos, pero del resto ni se habla y llega a arruinar a mucha gente
Y solucioanrlo, no es nada complicado, simplemente hay 4 cosas que haciéndolas nos ahorraríamos mucho dinero y muchas cajas B que se van alimentando por ahí, pero claro, hay que quererlo.
es que no aprendemos, avales? WTF???
Y eso que era el pocero bueno. Cómo sería el otro...
Bueno, ya me contesto yo: el otro construyó lo de Seseña, y fichó a Urdazi.
#6 capacidad de comprensión lectora 0 ¿verdad?
#6 Lee la noticia, no ha sido el Pocero Bueno
#19 ¿Leer la noticia? Pero ¿qué te has creído que es esto? ¿una biblioteca?