Portada
mis comunidades
otras secciones
#62:
#26 También parece omitir Fukushima, los daños colaterales de tener que deshabitar una zona (pérdida de empleo, tierras de cultivo arruinadas, familias desplazadas) y algo fundamental, el gasto salvaje que provoca a posteriori intentar arreglar el accidente, y si no que le pregunten a TEPCO (con la práctica ausencia de avances tras miles de millones invertidos), o al gobierno ucraniano, que aún está fabricando una mega estructura para intentar sellar definitivamente la zona 0.
En resumen, se limita a comparar diferentes tipos de generación de energía ciñéndose exclusivamente a las bajas por accidente, cuando lo terrible de los accidentes nucleares es el coste económico, medioambiental y la zona de exclusión que genera de por vida.
En resumen, se limita a comparar diferentes tipos de generación de energía ciñéndose exclusivamente a las bajas por accidente, cuando lo terrible de los accidentes nucleares es el coste económico, medioambiental y la zona de exclusión que genera de por vida.
#76:
Bonita forma de coger los números que le interesan en un artículo y cuadrarlos para poder defender su idea, y a la vez que los cuadraba aludir a que quien esté en contra es un ignorante repitiendo el mantra de que la energía nuclear es segura, limpia y sostenible. Sus residuos de producción requieren lugares donde estén confinados muchísimos años bajo estrictos niveles de seguridad. Lo que hace que deje de ser tan limpia (esconder las pelusas debajo de la alfombra no es limpiar, es esconderlas) y esos lugares tienen un coste importante de mantenimiento. Luego entra el tema de la seguridad, que no es segura, la hemos hecho segura, que no es lo mismo. Si fuera tan segura usarla no habría tantos protocolos de seguridad alrededor de su uso.
El artículo no está defendiendo realmente la postura de que la energía nuclear es realmente segura, limpia y sostenible, está hablando de la rentabilidad de su coste de vidas humanas inherentes a su actividad.
El artículo no está defendiendo realmente la postura de que la energía nuclear es realmente segura, limpia y sostenible, está hablando de la rentabilidad de su coste de vidas humanas inherentes a su actividad.
#37:
El autor del artículo debe pensar que los que estamos en contra de las nucleares solo pensamos en Chernóbil. Yo prefiero ponerme en contra basándome en que es la única energía que si se descontrola puede liarla muy gorda, a ver cuando una térmica, una solar o una hidráulica puede causar daños comparables a una nuclear en caso de accidente.
#23 Si porque al final el autor del artículo en lo que se escuda para defender la nuclear es en eso: comparar con otros temas que han generado más muertes, con otras energías que han causado más muertes, limitarse a los muertos constatados, y todo el artículo sigue el mismo esquema cansino. Ahh, no nos quedemos en lo negativo, que luego suelta algún que otro dato que si resulta interesante.
#23 Si porque al final el autor del artículo en lo que se escuda para defender la nuclear es en eso: comparar con otros temas que han generado más muertes, con otras energías que han causado más muertes, limitarse a los muertos constatados, y todo el artículo sigue el mismo esquema cansino. Ahh, no nos quedemos en lo negativo, que luego suelta algún que otro dato que si resulta interesante.
#30:
Yo aprendí del Fallout que la radiación no mata y te hace más fuerte.
La cantidad de personas con deformaciones genéticas y enfermedades varias de los habitantes y afectados en los alrededores de Chernobil, no derivan de la catástrofe, no...
En Chernóbil se han podido constatar 2 muertes inmediatas después del accidente (no debidas a la radiación), 28 muertes por radiación, en lo siguiente 4 meses, entre los primeros hombres que intentaron contener el incendio inicial del reactor. 19 muertes más por radiación en los siguientes 20 años entre los liquidadores (más de 600,000) y 9 muertes desgraciadas de niños por cáncer de tiroides perfectamente evitables si las autoridades soviéticas de la época hubiesen informado y prohibido la ingesta de leche en las poblaciones en los alrededores de la Central.
Vamos, no me jodas...
Sin embargo, el halo Chernóbil ha cambiado nuestra visión de la energía nuclear para siempre. Da igual que sea una de las forma de producción eléctrica más segura y limpia que conocemos (e incluso probablemente sostenible), que causa menos muertes por unidad de energía generada que incluso la solar y la eólica, aunque en números muy próximos a esta última.
Esto huele mal...
La gente, racionalmente, tiende a desconfiar de una corporación que le insiste tanto en que algo que le han dicho que es malo es perfectamente seguro. Sobre todo si esa gente además tiende a desconfiar en general de las corporaciones; Generalmente, gente vinculada a la izquierda política. Chernóbil sin embargo responde poco a este esquema, puesto que se trataba de un gobierno (el soviético) y no de una corporación.
Mae mía...
Lo siento, pero yo abogo por las renovables. La nuclear será muy eficiente y todo lo que quieras, pero no, no me vale.
La cantidad de personas con deformaciones genéticas y enfermedades varias de los habitantes y afectados en los alrededores de Chernobil, no derivan de la catástrofe, no...
En Chernóbil se han podido constatar 2 muertes inmediatas después del accidente (no debidas a la radiación), 28 muertes por radiación, en lo siguiente 4 meses, entre los primeros hombres que intentaron contener el incendio inicial del reactor. 19 muertes más por radiación en los siguientes 20 años entre los liquidadores (más de 600,000) y 9 muertes desgraciadas de niños por cáncer de tiroides perfectamente evitables si las autoridades soviéticas de la época hubiesen informado y prohibido la ingesta de leche en las poblaciones en los alrededores de la Central.
Vamos, no me jodas...
Sin embargo, el halo Chernóbil ha cambiado nuestra visión de la energía nuclear para siempre. Da igual que sea una de las forma de producción eléctrica más segura y limpia que conocemos (e incluso probablemente sostenible), que causa menos muertes por unidad de energía generada que incluso la solar y la eólica, aunque en números muy próximos a esta última.
Esto huele mal...
La gente, racionalmente, tiende a desconfiar de una corporación que le insiste tanto en que algo que le han dicho que es malo es perfectamente seguro. Sobre todo si esa gente además tiende a desconfiar en general de las corporaciones; Generalmente, gente vinculada a la izquierda política. Chernóbil sin embargo responde poco a este esquema, puesto que se trataba de un gobierno (el soviético) y no de una corporación.
Mae mía...
Lo siento, pero yo abogo por las renovables. La nuclear será muy eficiente y todo lo que quieras, pero no, no me vale.
#26:
"Los accidentes de aerogeneradores han provocado más de 100 muertes desde los noventa, lo que hace que la energía eólica tenga aproximadamente el mismo riesgo relativo de producir víctimas que la energía nuclear."
Sería interesante conocer los accidentes laborales en las instalaciones nucleares, porque el autor del artículo presupone que son 0.
Sería interesante conocer los accidentes laborales en las instalaciones nucleares, porque el autor del artículo presupone que son 0.
#83:
#70 Yo no tengo tiempo, pero recomiendo "La batalla de Chernobyl", bastante más documentado que este articulito, y con perlas de la gente que realmente estuvo involucrada en el tema: https://www.youtube.com/watch?v=uBv4lN3IGZ0
Ahí salen Hans Blix y Gorbachov hablando de las "negociaciones" para rebajar la cifra de muertes esperadas de 40.000 (el cálculo de Legasov) a la décima parte (cosa de Hans Blix), además, de otras pruebas de ocultación de información tanto por parte de Rusia, como de otros países como Francia.
También sale Gorbachov reconociendo que había entre un 5 y un 10% de riesgo de una segunda explosión (minuto 38:18) y Valery Nesterenko afirmando que esa segunda explosión habría dejado Europa inhabitable (minuto 33:10).
Ahí salen Hans Blix y Gorbachov hablando de las "negociaciones" para rebajar la cifra de muertes esperadas de 40.000 (el cálculo de Legasov) a la décima parte (cosa de Hans Blix), además, de otras pruebas de ocultación de información tanto por parte de Rusia, como de otros países como Francia.
También sale Gorbachov reconociendo que había entre un 5 y un 10% de riesgo de una segunda explosión (minuto 38:18) y Valery Nesterenko afirmando que esa segunda explosión habría dejado Europa inhabitable (minuto 33:10).
#74:
¿Existe un imaginario que exagera los efectos de la radiación? Sí.
¿El artículo expone una enumeración objetiva de pros y contras de la energía nuclear respecto a las otras existentes con unos mismos criterios? No.
La única parte correcta del artículo es la explicación de dosis y la explicación de en que nos basamos para poner dichos limites.
El resto es obviar cosas que no le gustan y criticar aspectos simplistas de los críticos de la nuclear con argumentos igual de simplistas, obvia las consecuencias de los accidentes nucleares en campos económicos y sociales que si incluye en los accidentes del resto de energías.
Y respecto a la seguridad de centrales tiene razón, los protocolos e instalaciones de las centrales nucleares son de lo mejor que existe y aún así hay accidentes: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
¿El artículo expone una enumeración objetiva de pros y contras de la energía nuclear respecto a las otras existentes con unos mismos criterios? No.
La única parte correcta del artículo es la explicación de dosis y la explicación de en que nos basamos para poner dichos limites.
El resto es obviar cosas que no le gustan y criticar aspectos simplistas de los críticos de la nuclear con argumentos igual de simplistas, obvia las consecuencias de los accidentes nucleares en campos económicos y sociales que si incluye en los accidentes del resto de energías.
Y respecto a la seguridad de centrales tiene razón, los protocolos e instalaciones de las centrales nucleares son de lo mejor que existe y aún así hay accidentes: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
#77:
#69 Los números cantan y estos países que cerraron sus nucleares hoy son líderes en renovables.
Pues sí que cantan sí, por que para llegar al 100% les falta un 65% a Alemania y un vergonzoso1 88% a Japón, el cual ya está reiniciando2 centrales nucleares. Y mientras tanto esa demanda que no les cubren las renovables se cubre con energía nuclear, propia o importada, y sobretodo con energía fósil, generalmente importada.
Reitero mi comentario al que contestabas por que al parecer no comprendiste en absoluto su significado:
A todo ello hay que recordar que por cada central nuclear que se cierra la demanda que ésta no cubre la cubren energías fósiles. Y es que mientras las renovables no hayan sustituido a toda la energía fósil toda la energía que se quite del pool de otras fuentes de energía acaba provocando ese consumo extra o bien manteniendo durante más tiempo el consumo actual.
1 http://blogs.cfr.org/levi/2016/04/04/japan-should-increase-its-target-for-renewable-energy-in-case-nuclear-falters/
2 http://www.powermag.com/japans-third-nuclear-reactor-a-mox-unit-restarted/
Pues sí que cantan sí, por que para llegar al 100% les falta un 65% a Alemania y un vergonzoso1 88% a Japón, el cual ya está reiniciando2 centrales nucleares. Y mientras tanto esa demanda que no les cubren las renovables se cubre con energía nuclear, propia o importada, y sobretodo con energía fósil, generalmente importada.
Reitero mi comentario al que contestabas por que al parecer no comprendiste en absoluto su significado:
A todo ello hay que recordar que por cada central nuclear que se cierra la demanda que ésta no cubre la cubren energías fósiles. Y es que mientras las renovables no hayan sustituido a toda la energía fósil toda la energía que se quite del pool de otras fuentes de energía acaba provocando ese consumo extra o bien manteniendo durante más tiempo el consumo actual.
1 http://blogs.cfr.org/levi/2016/04/04/japan-should-increase-its-target-for-renewable-energy-in-case-nuclear-falters/
2 http://www.powermag.com/japans-third-nuclear-reactor-a-mox-unit-restarted/
#58:
"Da igual que sea una de las forma de producción eléctrica más segura y limpia que conocemos (e incluso probablemente sostenible)"
Claro si dejas el tema de la gestión de la basura nuclear a las generaciones venideras, a científicos y a terroristas del futuro, si, totalmente sostenible. #39 Patrocinado por el foro de cortoplacistas despistados.
Claro si dejas el tema de la gestión de la basura nuclear a las generaciones venideras, a científicos y a terroristas del futuro, si, totalmente sostenible. #39 Patrocinado por el foro de cortoplacistas despistados.
#78:
#2 No puedo evitar el ad homienm: Naukas es uno de los reductos de los pro-nukes en España, como quedó demostrado durante el episodio de Fukushima, con ridículos artículos minimizando el asunto y en favor de la energía nuclear. El artículo de hoy es otra simplonería más como a las que ya nos tienen acostumbrados, en la que no podía faltar la recurrente mención cuñadesca de que la solar, la eólica o la hidro causan más muertes que la nuclear, o a lo bien que se desarrolla la fauna en los alrededores de Chernobil.
#67:
Una perspectiva que se ha saltado varias cosas:
La energía aquí depende de corporaciones que se lucran masivamente gracias a privilegios heredados en la dictadura.
Hay una falta total de transparencia en cuanto a la trazabilidad y gestión del combustible. Primero que aporten transparencia total y luego hablamos. Mientras no haya transparencia que le den por culo la producción de energía nuclear. Pa chulo mi pirulo ¿no te jode?.
Generación distribuida!!
La energía aquí depende de corporaciones que se lucran masivamente gracias a privilegios heredados en la dictadura.
Hay una falta total de transparencia en cuanto a la trazabilidad y gestión del combustible. Primero que aporten transparencia total y luego hablamos. Mientras no haya transparencia que le den por culo la producción de energía nuclear. Pa chulo mi pirulo ¿no te jode?.
Generación distribuida!!
#46:
En fin, qué aburrimiento más grande me produce leer este tipo de cosas una vez más.
Yo recuerdo siempre un profe de la carrera que te "demostraba" matemáticamente que 1+1 no eran dos y te invitaba a refutar su teoría. Pues este tipo de artículos me suenan a lo mismo: a trilerismo científico.
Pillas una colección de gráficos, dices lo malas que son otras alternativas (que lo son, nadie dice que los combustibles fósiles sean la panacea) y obvias unas cuantas evidencias y, hala, a hacer el caldo gordo a los que viven de las nucleares.
Yo recuerdo siempre un profe de la carrera que te "demostraba" matemáticamente que 1+1 no eran dos y te invitaba a refutar su teoría. Pues este tipo de artículos me suenan a lo mismo: a trilerismo científico.
Pillas una colección de gráficos, dices lo malas que son otras alternativas (que lo son, nadie dice que los combustibles fósiles sean la panacea) y obvias unas cuantas evidencias y, hala, a hacer el caldo gordo a los que viven de las nucleares.
#41:
Del ABC, que no sé si entrará en "izquierda política":
«[...] la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (AIMPGN) declaró que hasta 2006 habían muerto entre 50.000 y 100.000 de los liquidadores que participaron en las tareas de minimizar las consecuencias del desastre, mientras que entre 540.000 y 900.000 quedaron inválidos; otros estudios han apuntado el incremento del cáncer en países como Suecia, Finlandia o Alemania, o han previsto la muerte de otras 16.000 hasta 1965. Y el ministro de Sanidad de Ucrania llegó a afirmar que más de 2,4 millones de ucranianos, incluidos 428.000 niños, sufren problemas de salud relacionados con la central de Chernóbil.»
«[...] la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (AIMPGN) declaró que hasta 2006 habían muerto entre 50.000 y 100.000 de los liquidadores que participaron en las tareas de minimizar las consecuencias del desastre, mientras que entre 540.000 y 900.000 quedaron inválidos; otros estudios han apuntado el incremento del cáncer en países como Suecia, Finlandia o Alemania, o han previsto la muerte de otras 16.000 hasta 1965. Y el ministro de Sanidad de Ucrania llegó a afirmar que más de 2,4 millones de ucranianos, incluidos 428.000 niños, sufren problemas de salud relacionados con la central de Chernóbil.»
#43:
Ah, lo de Chernóbil no fue para tanto porque se han exagerado las cifras de muertos y porque el vertido de BP fue peor. Bonus: la nuclear podría ser sostenible.
Y encima se permite el lujo de hablar de pseudociencias.
Y encima se permite el lujo de hablar de pseudociencias.
Comentarios
"Los accidentes de aerogeneradores han provocado más de 100 muertes desde los noventa, lo que hace que la energía eólica tenga aproximadamente el mismo riesgo relativo de producir víctimas que la energía nuclear."
Sería interesante conocer los accidentes laborales en las instalaciones nucleares, porque el autor del artículo presupone que son 0.
#26 También parece omitir Fukushima, los daños colaterales de tener que deshabitar una zona (pérdida de empleo, tierras de cultivo arruinadas, familias desplazadas) y algo fundamental, el gasto salvaje que provoca a posteriori intentar arreglar el accidente, y si no que le pregunten a TEPCO (con la práctica ausencia de avances tras miles de millones invertidos), o al gobierno ucraniano, que aún está fabricando una mega estructura para intentar sellar definitivamente la zona 0.
En resumen, se limita a comparar diferentes tipos de generación de energía ciñéndose exclusivamente a las bajas por accidente, cuando lo terrible de los accidentes nucleares es el coste económico, medioambiental y la zona de exclusión que genera de por vida.
#62 Y los aerogeneradores no producen mutaciones en la gente.... No se te olvide...
#65 Pero están relacionados con Irán y Venezuela. ¡Son electrones comunistas! ¡Las renovables son ETA!
#62 ya, pero el articulo va de eso, de como la gente habla de chernobyl mencionando los millones de muertos (o trillones). Nadie se ha parado a pensar que esos números están hinchados.
Que si, que chernobyl fué lo peor que nos ha pasado, pero por muchos otros motivos. Por muertes fué un putadón, pero no peor que otros putadones (y hablamos del peor accidente nuclear de la historia. Si miras el de fukushima, en cuanto a muertes no cuenta para nada. Y eso tras un seismo que mató casi 20mil personas)
#62 No pudes simplemente comparar con Fukushima porque la zona ya estaba arrasada por el tsunami que es el que produjo la destrucción principal y el mayor éxodo. Puedes decir que el área de exclusión, reducida varias veces, ha impedido la reconstrucción total de la zona, eso sí.
No puedes decir que Tepco no ha hecho avances, pues es un proceso muy largo incluso en condiciones normales. Pero como las noticias sólo se centran en si se fuga agua o no y obvian lo demás, pues es que no avanzan.
Ucrania no está fabricando sola el nuevo sarcófago. Hace años que es un proyecto de varios paises, lo que ocurre es que como siempre, a la hora de aflojar la mosca... Pero bueno, se está construyendo porque el primero se hizo con prisas y no ofrece la durabilidad deseada, pero aún así ha servido de escudo durante varias décadas, hasta el punto que a lo que tu llamas zona cero no era más que el agujero al lado del reactor 3 que siguió en funcionamiento hasta el año 2000.
Y no, no llegas bien a las conclusiones tampoco. Lo que hace es desmontar las exageraciones que hace la gente cuando se menciona Chernobyl, los varios millones de muertos o los millones de años que la zona va a ser inhabitable (aunque vive y trabaja gente allí) y lo que compara es nuestra percepción frente a otros riesgos y accidentes graves que parecemos obviar a diario. Por ejemplo, supongo que los gallegos cuando hayan leído la parte de la fuga de BP o del Exxon Valdez se habrán sentido un poco incómodos. Porque nucleares, no, pero mierda de esa ya han tenido varias veces (2 en 10 años, Mar Egeo y Prestige). Y sin embargo, como dice el artículo, la gente pasa.
Puedes tener vectores energéticos con más muertes históricas o anuales, pero la gente sigue volviendo a la nuclear y especialmente a Chernobyl, cuando de facto, precisamente eso ni siquiera fue un accidente como tal, sino un mal experimento. Y el número de víctimas directas causadas no es especialmente alto. Además el artículo critica las extrapolaciones y el alarmismo, si no, a tenero de las cifras también tendríamos que cerrar los aerogeneradores.
#26 en una nuclear un accidente es brutalmente raro. Pero mucho mucho. Hay tantos controles y restricciones que tr asustarías (lo que hace que todo parezca absurdo. Cambiar un tubo de ventilación supone cerrar el ala l, una cuadrilla de trabajadores, los de seguridad vigilando, los jefes de control en la puerta.... ) puede haber accidentes, pero son muuuy raros.
#85 Una nuclear se tarda 10 años en construirse, 30 40 o 50 años de operación, 10 años desmantelandola, y un gran trasiego de residuos hasta los destinos finalea. Puedes estar seguro que durante todo el proceso en todas las centrales han habido mas de 100 muertos.
#91 negativo por error, sorry te compenso por ahí.
#85 El problema es que aunque sean raros ocurren, y las consecuencias las pagamos durante miles de años. Por no hablar de los residuos generados aunque no haya accidentes.
#99 cierto. El tema entonces es decidir si nos merece la pena. Sé que es un argumento peregrino, pero yo creo que lo peor ya está ahí (los resíduos de las primeras centrales). Ahora en realidad el aumento en resíduos es mucho menor, y el aumento de peligrosidad de los mismos es ínfimo.
Más allá de eso, con GIV los resíduos serán tan pocos y poco peligrosos que si creo que merece la pena ir en esa dirección.
Si de mi dependiese, no se habría iniciado la carrera nuclear hasta controlar la fusión, pero lo hecho, hecho está.
Finalmente, la carrera espacial se ha aprovehado (y mucho más que lo hará) de la tecnologia nuclear. Veremos cosas interesantes en los anhos venideros.
Yo aprendí del Fallout que la radiación no mata y te hace más fuerte.
La cantidad de personas con deformaciones genéticas y enfermedades varias de los habitantes y afectados en los alrededores de Chernobil, no derivan de la catástrofe, no...
En Chernóbil se han podido constatar 2 muertes inmediatas después del accidente (no debidas a la radiación), 28 muertes por radiación, en lo siguiente 4 meses, entre los primeros hombres que intentaron contener el incendio inicial del reactor. 19 muertes más por radiación en los siguientes 20 años entre los liquidadores (más de 600,000) y 9 muertes desgraciadas de niños por cáncer de tiroides perfectamente evitables si las autoridades soviéticas de la época hubiesen informado y prohibido la ingesta de leche en las poblaciones en los alrededores de la Central.
Vamos, no me jodas...
Sin embargo, el halo Chernóbil ha cambiado nuestra visión de la energía nuclear para siempre. Da igual que sea una de las forma de producción eléctrica más segura y limpia que conocemos (e incluso probablemente sostenible), que causa menos muertes por unidad de energía generada que incluso la solar y la eólica, aunque en números muy próximos a esta última.
Esto huele mal...
La gente, racionalmente, tiende a desconfiar de una corporación que le insiste tanto en que algo que le han dicho que es malo es perfectamente seguro. Sobre todo si esa gente además tiende a desconfiar en general de las corporaciones; Generalmente, gente vinculada a la izquierda política. Chernóbil sin embargo responde poco a este esquema, puesto que se trataba de un gobierno (el soviético) y no de una corporación.
Mae mía...
Lo siento, pero yo abogo por las renovables. La nuclear será muy eficiente y todo lo que quieras, pero no, no me vale.
#30 "Da igual que sea una de las forma de producción eléctrica más segura y limpia que conocemos (e incluso probablemente sostenible)" --> Contendio patrocinado por foro nuclear.
"Da igual que sea una de las forma de producción eléctrica más segura y limpia que conocemos (e incluso probablemente sostenible)"
Claro si dejas el tema de la gestión de la basura nuclear a las generaciones venideras, a científicos y a terroristas del futuro, si, totalmente sostenible. #39 Patrocinado por el foro de cortoplacistas despistados.
#58 Era un claro sarcasmo...
Bonita forma de coger los números que le interesan en un artículo y cuadrarlos para poder defender su idea, y a la vez que los cuadraba aludir a que quien esté en contra es un ignorante repitiendo el mantra de que la energía nuclear es segura, limpia y sostenible. Sus residuos de producción requieren lugares donde estén confinados muchísimos años bajo estrictos niveles de seguridad. Lo que hace que deje de ser tan limpia (esconder las pelusas debajo de la alfombra no es limpiar, es esconderlas) y esos lugares tienen un coste importante de mantenimiento. Luego entra el tema de la seguridad, que no es segura, la hemos hecho segura, que no es lo mismo. Si fuera tan segura usarla no habría tantos protocolos de seguridad alrededor de su uso.
El artículo no está defendiendo realmente la postura de que la energía nuclear es realmente segura, limpia y sostenible, está hablando de la rentabilidad de su coste de vidas humanas inherentes a su actividad.
#9 ¿Te gustaría tener los residuos de la energía que consumes dentro mismo de tu vivienda?
Si no te gustaría deberías apostar por cualquier energía que reduzca el consumo de energías fósiles, ya que sus residuos te los estás comiendo con patatas todos los días.
#24 ¿Te gustaría tener un generador eólico en tu comedor? No sé, a mi no
De lo que va el artículo es de alimentar temores como haces tú. Si habrá residuos se buscará una forma segura de guardarlos. No te preocupes que no los pondrán en tu vivienda
#31 Me temo que te debes haber confundido al citarme o bien no has comprendido mi comentario.
#24 ¿Qué residuos produce un panel solar, un generador eólico en el tejado de tu casa?
Humo?, Residuos Nucleares?, no, 0 patatero, precisamente por eso son mejores.
#c-72" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2606842/order/72">#72 Creo que te contesto en # 7: Chernóbil y el imaginario popular/c75#c-75
#72 un panel solar se hace del aire?
Y mira que hay argumentos a favor de la solar, pero algunos tendeis a defenderla con argumentos absursos.
#24 Ya los tenemos. Incluso si vives en el campo te llegan los residuos del quemado de fósiles.
Del ABC, que no sé si entrará en "izquierda política":
«[...] la Asociación Internacional de Médicos para la Prevención de la Guerra Nuclear (AIMPGN) declaró que hasta 2006 habían muerto entre 50.000 y 100.000 de los liquidadores que participaron en las tareas de minimizar las consecuencias del desastre, mientras que entre 540.000 y 900.000 quedaron inválidos; otros estudios han apuntado el incremento del cáncer en países como Suecia, Finlandia o Alemania, o han previsto la muerte de otras 16.000 hasta 1965. Y el ministro de Sanidad de Ucrania llegó a afirmar que más de 2,4 millones de ucranianos, incluidos 428.000 niños, sufren problemas de salud relacionados con la central de Chernóbil.»
#41 entre 540.000 y 900.000 quedaron inválidos
Esos números son, a todas luces, pura demagogia.
La alternativa a la energía nuclear no son los combustibles fósiles sino las energías renovables.
Un barrio alemán produce 4 veces más energía de la que consume gracias a los techos solares
Un barrio alemán produce 4 veces más energía de la...
ecoinventos.com#36 En general no es que sean la alternativa, es que hay que aspirar a que todo esté cubierto por renovables, aunque sea utópico o muy difícil hoy día.
En el momento que se haga un almacenamiento eléctrico suficientemente bueno en prestacionesy precio, las energías tradicionales no tienen ningún sentido, especialmente las que tienen unos costes de capital tan enormes como la nuclear.
En fin, qué aburrimiento más grande me produce leer este tipo de cosas una vez más.
Yo recuerdo siempre un profe de la carrera que te "demostraba" matemáticamente que 1+1 no eran dos y te invitaba a refutar su teoría. Pues este tipo de artículos me suenan a lo mismo: a trilerismo científico.
Pillas una colección de gráficos, dices lo malas que son otras alternativas (que lo son, nadie dice que los combustibles fósiles sean la panacea) y obvias unas cuantas evidencias y, hala, a hacer el caldo gordo a los que viven de las nucleares.
Ah, lo de Chernóbil no fue para tanto porque se han exagerado las cifras de muertos y porque el vertido de BP fue peor. Bonus: la nuclear podría ser sostenible.
Y encima se permite el lujo de hablar de pseudociencias.
Si es terrible, debería evitarse que se repita, independientemente de que haya otros.
#23 Al igual que debe evitarse que se repita cualquier accidente aéreo, y por ello cada accidente se investiga y se intentan aplicar medidas para que no se repita lo ocurrido.
Lo que no hacemos es dejar de volar.
#25 Bueno, hemos dejado de volar en dirigibles de hidrógeno y en concordes.
#40 Lo del Concorde fue por falta de rentabilidad no por el unico accidente que tuvo en su historia.
#50 Las cosas no suelen ocurrir por una única causa. Dice la Wiki:
El grave accidente de uno de los Concorde el 25 de julio de 2000, el único en 27 años de servicio, y otros factores como la escasa rentabilidad, precipitaron su retiro definitivo.
#96 Si, pero en este caso la decision ya estaba tomada porque no era nada rentable (pero nada de nada). Acelero la caida porque entre el atentado de 2001 y accidente el numero de pasajeros bajo a puntos ya insostenibles.
Tanto es así que ninguna compañia ha intentado en estos años lanzarse al supersonico en atlantico o pacifico pese al incremento de trafico aereo. Si hubiera hueco econónico se lanzaban de cabeza.
#40 No sólo se está pensando de nuevo en la aviación comercial supersónica (que sólo ha tenido un accidente remarcable) sino que los dirigibles nunca se fueron. El hecho de que en la épóca se usase hidrógeno es porque era más barato y fácil de conseguir, sin embargo, en el caso del Hinderburg, lo que ardió visiblemente fue la cubierta tratada con polvo de aluminio que ya no se usa como recubrimiento.
#23 También está el accidente de Bhopal, considerado la mayor tragedia industrial de la historia, y sin embargo se siguen usando pesticidas para acabar con plagas. Supongo que en las plantas de pesticidas se habrán mejorado las medidas de seguridad, así que habrá que ver si se pueden hacer las centrales nucleares más seguras
#33 Y se hacen más seguras hoy en día, por eso a menudo amplían las ya existentes en vez de construir nuevas, ya que las regulaciones son muy extrictas.
El autor del artículo debe pensar que los que estamos en contra de las nucleares solo pensamos en Chernóbil. Yo prefiero ponerme en contra basándome en que es la única energía que si se descontrola puede liarla muy gorda, a ver cuando una térmica, una solar o una hidráulica puede causar daños comparables a una nuclear en caso de accidente.
#23 Si porque al final el autor del artículo en lo que se escuda para defender la nuclear es en eso: comparar con otros temas que han generado más muertes, con otras energías que han causado más muertes, limitarse a los muertos constatados, y todo el artículo sigue el mismo esquema cansino. Ahh, no nos quedemos en lo negativo, que luego suelta algún que otro dato que si resulta interesante.
#37 A mí me hace gracia que sobre el vertido del Golfo habla de afecciones respiratorias y puestos de trabajo desparecidos por el desastre, pero para el caso de Chernóbil sólo cuenta las muertes. Es más, ¡si todavía hay 300 personas que viven tan ricamente allí!
No sé... pero todavía hay hoy granjas en Escocia sometidas a control y restricciones por la radiación de Chernóbil.
#51 si, es que eso de establecer comparaciones equitativas no va con el autor, es más de hablar de velocidad y tocino en la misma frase. Tampoco se le ocurrió pensar en los afectados que no murieron pero que sus malformaciones hablan por si mismas.
#37 si rompe una presa hidraulica mueren cientos de personas ipso facto. No digo que no sea peor la nuclear en ese sentido, digo algún riesgo siemprr se corre.
#37 Por otra parte está la constatación de los muertos. Yo conozco a una persona que estaba en la zona de viaje y murió al cabo de un par de años de un tumor cerebral, evidentemente no está contabilizado, pero me cuesta creer que no tuviera algo que ver.
#86 Ese es el problema de fondo, que el ser humano está programado para encontrar patrones incluso allí donde no los hay.
Por ejemplo tras el accidente de Fukushima se hicieron exhaustivos controles buscando cánceres ... y claro, los encontraron. Si buscas mucho encuentras mucho, si no buscas tanto pues van saliendo poco a poco.
Pero en el imaginario público quedará la noticia de que se detectaron muchos cánceres en Fukushima, sin tener en cuenta las estadísticas posteriores o las que podría generar cualquier otra población con exámenes exhaustivos sin ningún accidente cercano.
Somos pésimos analizando información y que nos la den descontextualizada y en forma de titular no hace más que agravar los miedos irracionales.
#88 Mi amigo no salió en las estadísticas, es lo que no tengo claro, la fiabilidad de las estadísticas. Yo tampoco puedo asegurar la relación de la muerte de una persona de 30 años que estuvo cerca, pero me plantea muchas dudas, sobretodo en un tema con tanta repercusión económica.
#92 Lo comprendo, al igual que comprendo a aquellos que ven correlación entre que se instale una antena de telefonía cerca y una percepción de aumento de cánceres en el vecindario, o a aquellos quienes ven esa correlación con la proliferación del Wifi.
Estamos programados para encontrar patrones incluso donde no los hay y es algo contra lo que cuesta luchar. Hay que educar a la ciudadanía para que seamos conscientes de esas limitaciones y usemos la razón para combatirlo.
Y usar la razón es precisamente no llegar a esas conclusiones a menos que dispongamos de la información adecuada, de la información suficiente, y correctamente contextualizada.
Rellenar la ausencia de información con especulaciones no soluciona el problema de fondo.
#93 Pero es que tu haces lo contrario, das por hecho que no hay relación y no veo que pruebas tienes tu de que no la haya.
#94 Si relees mis comentarios sin sesgo, sin el enfoque de "o estás conmigo o estás contra mí", verás que no me he referido a la correlación ni ausencia de ésta, si no a la información o ausencia de ésta que te lleva a esa conclusión sin fundamento. Es sin fundamento ya que no está basada en información suficiente que permita determinar ninguna correlación.
Hay dos hechos que han coincidido parcialmente en el tiempo y que ambos son de relevancia suficiente como para que te sean memorables, y los has correlacionado.
Quizá te haya ocurrido alguna vez o hayas escuchado la anécdota de alguien que estaba pensando en otra persona que hacía meses o años que no veía y justo en ese momento se la encuentra. Algunos asocian a esos casos motivos esotéricos, telepáticos o de otra índole similar. Eligen esos dos hechos que aislados no tienen mayor relevancia y al juntarse casualmente se convierten en un hecho relevante por su supuesta correlación. Todas las veces que pensamos en alguien del pasado y no nos los encontramos se nos olvidan, no merecen mayor atención, no son destacables.
Por ejemplo entiendo que esa persona a la que te refieres viajó en avión a Japón. En un vuelo se reciben dosis de radiación muy superiores a las que recibimos en superficie, pero los vuelos en avión son tan comunes que no se te ocurrió correlacionarlo con el cáncer de esa persona. Lo correlacionaste con aquello que sí fue noticia.
Debemos ser conscientes de nuestras limitaciones a la hora de analizar la información y con ello evitar sacar conclusiones precipitadas y basadas en nuestro sesgo, debemos saber que sin disponer de información suficiente es un error llegar a conclusiones por mucho que sea más cómodo.
#98 Lo siento, me sigue pareciendo que si alguien está en ucrania cuando el accidente de Chernóbil y luego se muere de cáncer, hay más relación que si se muere después de coger un avión al Japón
#94 Los pro-nukes cuentan las muertes como les interesa. Igual que, por parte de occidente, en Chernobyl negociaron el nº de muertes estimadas para rebajarlo a la décima parte, en Rusia, tras la disolución de la URSS se encontraron documentos mostrando que en mayo de 1986 ya se habían hospitalizado a más de 10 mil personas (ver 1h18m de "La batalla de Chernobyl"), y en Japón es un tema tabú sistemáticamente ocultado mientras los pro-nukes te cuentan que no allí no ha habido muertes con sus dos cojonazos. Otro buen ejemplo de cómo funciona esta gente lo tenemos aquí con
sorrillo dándonos lecciones con las sempiternas historias de las dosis de radiactividad que sufres en un vuelo, cuando lo grave de estar en Fukushima o en Chernobyl no es la radiación externa sino los riesgos de contaminación interna con elementos que se fijan en tu cuerpo para siempre, como el estroncio-90 en los huesos o el cesio-137 en los músculos. Son así de simplones (por no decir tramposos).
"La mentira de Fukushima", documental de la ZDF subtitulada en español.
Unos apuntillos para quien no pueda verla:
Naoto Kan, ex-primer ministro japonés durante el tsunami y ahora reconvertido en activista antinuclear: “Los políticos a menudo reciben apoyo financiero de las compañias eléctricas.
Cuando se habla sobre los riesgos de la energía nuclear se pierde el apoyo.
Por el contrario cuando estás de acuerdo recibes generosas donaciones.
Esto se extiende a la cultura, el deporte y los medios.
Debido a estas ataduras se ha generado un ambiente en que no cabe la crítica.”
El primer ministro Kan dirigía un parlamento en el cuál más de 100 miembros recibían dinero de TEPCO.
El Primer Ministro descubre la explosion en la planta a través de la TV.
ENTREVISTA A ELSAKO SAKO, GOBERNADOR DE LA PREFECTURA DE Fukushima durante 18 años:
Sato no descansa. Continua criticando la rápida expansión de la energía nuclear.
En el 2004 se vengan. El 27 de Diciembre aparece un artículo periodístico en el que le acusan de estar involucrado en ventas ilegales. “El autor era un periodista que ahora está especializado en política nuclear. La historia era pura ficción. Arrestaron a mi hermano. El responsable fue un tal Morimoto, quién le dijo a mi hermano tarde o temprano vamos a destruir a tu hermano el Gobernador.”
Fueron tan lejos que 200 personas de mi entorno fueron puestas bajo presión. Les dijeron: “hablar mal del Gobernador es suficiente”. Dos o 3 no pudieron soportar la presión y se suicidaron.
Uno de los jefes de mi departamento todavía está en coma.”
Para proteger a su familia y amigos Sato dimitió.
Un jurado probó su inocencia, pero el hombre que se atrevía a romper su silencio está acabado.
#88 toma, para q contextualices chernobyl:
#88 más contextualización:
#88 más?
Ey! Además no cuentan pq no tienen cáncer sino otras mutaciones...
#37 La hidráulica ha provocado muchos más muertos por accidentes que las nucleares, sin duda alguna. Sólo en España tenemos una lista de catástrofes bastante considerables.
Si aquí menciono Ribadelago o Torrejón el Rubio o Tous, a la mayoría ni os suena.
El mantenimiento de las presas en España deja mucho que desear, pero eso parece que no le interesa a nadie. De las minas de carbón ya ni hablamos. Todo el interés lo recibe el tipo de energía más llamativo, no el más peligroso
#37 Yo prefiero ponerme en contra basándome en que es la única energía que si se descontrola puede liarla muy gorda, a ver cuando una térmica, una solar o una hidráulica puede causar daños comparables a una nuclear en caso de accidente.
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Te lo pongo en inglés porque no está en español, pero mira las cifras. La rotura de la presa provocó más de 170.000 muertos y 11 millones de personas perdieron sus casas.
#23 y se hace. Y lo mismo con fukushima, del que han salido una lista de cambios en la seguridad que ya se implementan en todas las nucleares del mundo (como asegurarse que los sistemas de aporte energetico de seguridad estén separados y no todos juntos )
#81 ahora queda por ver si es rentable y posible mantener esos estándares de seguridad durante todo el tiempo necesario. ¿ Cuánto era ? La vida útil de la central más la vida de los residuos, es decir, cientos de años.
Si en la época de los Reyes Católicos hubiera habido centrales, tendrían que haber capitalizado para pagar la custodia de los residuos durante todos los episodios de la historia de este país desde entonces hasta nuestros días. No solo pagarlo, sino que además hubiera voluntad y capacidad de mantenerlo.
Siempre que se plantea esto, todo el mundo dice que mejor no pensar en ello. Pero es un coste que hace a la nuclear extremadamente cara.
#90 en 20 anhos los reaiduos de hoy serán dos cosas: apenas peligrosos, y fuente de energía (lo empiezan a serlo, con el uso de mox en lugar de uranio enriquecido).
¿Existe un imaginario que exagera los efectos de la radiación? Sí.
¿El artículo expone una enumeración objetiva de pros y contras de la energía nuclear respecto a las otras existentes con unos mismos criterios? No.
La única parte correcta del artículo es la explicación de dosis y la explicación de en que nos basamos para poner dichos limites.
El resto es obviar cosas que no le gustan y criticar aspectos simplistas de los críticos de la nuclear con argumentos igual de simplistas, obvia las consecuencias de los accidentes nucleares en campos económicos y sociales que si incluye en los accidentes del resto de energías.
Y respecto a la seguridad de centrales tiene razón, los protocolos e instalaciones de las centrales nucleares son de lo mejor que existe y aún así hay accidentes: https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Accidentes_nucleares_civiles
#69 Los números cantan y estos países que cerraron sus nucleares hoy son líderes en renovables.
Pues sí que cantan sí, por que para llegar al 100% les falta un 65% a Alemania y un vergonzoso1 88% a Japón, el cual ya está reiniciando2 centrales nucleares. Y mientras tanto esa demanda que no les cubren las renovables se cubre con energía nuclear, propia o importada, y sobretodo con energía fósil, generalmente importada.
Reitero mi comentario al que contestabas por que al parecer no comprendiste en absoluto su significado:
A todo ello hay que recordar que por cada central nuclear que se cierra la demanda que ésta no cubre la cubren energías fósiles. Y es que mientras las renovables no hayan sustituido a toda la energía fósil toda la energía que se quite del pool de otras fuentes de energía acaba provocando ese consumo extra o bien manteniendo durante más tiempo el consumo actual.
1 http://blogs.cfr.org/levi/2016/04/04/japan-should-increase-its-target-for-renewable-energy-in-case-nuclear-falters/
2 http://www.powermag.com/japans-third-nuclear-reactor-a-mox-unit-restarted/
En resumen: La radiactividad es tu amiga.
#28 así es
La que se va a liar.... Voto
Espero que al autor del artículo le hayan dicho que comparar está feo (por mucho que busques seriamente las cifras)
#1 Comparar es fundamental. Si tienes que tomar una decisión en el mundo real, tienes que comparar.
Datos absolutos sólo los usan las religiones
#1 Es una auténtica bazofia que intenta hacerse pasar por un artículo riguroso
Una perspectiva que se ha saltado varias cosas:
La energía aquí depende de corporaciones que se lucran masivamente gracias a privilegios heredados en la dictadura.
Hay una falta total de transparencia en cuanto a la trazabilidad y gestión del combustible. Primero que aporten transparencia total y luego hablamos. Mientras no haya transparencia que le den por culo la producción de energía nuclear. Pa chulo mi pirulo ¿no te jode?.
Generación distribuida!!
Con la política de extermino de las fuentes alternativas y renovables de generación que hemos tenido con este gobierno (en funciones) hablar de la dependencia de los fósiles es bochornoso.
#8 Siempre le hago las mismas preguntas a los pronucleares:
¿Te gustaría que hicieran una central nuclear al lado de tu vivienda familiar? ¿Si te pagaran un pastón te irías a vivir a Chernóbil? ¿Quieres un cementerio nuclear en tu barrio o pueblo?
#14 Responde a mis preguntas de #9
#15 a.- no, del mismo modo que tampoco quiero una gasolinera ni una sede de Greenpeace, los servicios molestos al campo.
b.- si, el campo está precioso
c.- los servicios industriales no deben estar nunca junto a las viviendas, por otro lado, si pagan bien y la zona es estable sísmicamente, vale.
#16 Puedes seguir llorando mientras yo me carcajeo.
#17 Gracias, ya no tengo que ir al baño hasta mañana
#18 Asegura los cierres de la tena lady de todas formas, porsiaca.
#19 que detallista eres
#20 A mandar, a los pieses de su señora.
#21 se lo haré saber
#9 y a ti al lado de un basurero, de una granja de cerdos, de un cementerio?
#44 Me da igual. Ya tengo ovejas enfrente de casa. Me podría molestar un poco, pero no me mataría ni a mi, ni a mi familia.
He vivido al lado del de San Isidro en Madrid. Salvo que los escarabajitos de los muertos se me comían los jamones y los embutidos fuera de la nevera, ningún problema.
#9 Si, no (bueno, depende de cuanto pastón sea), me da igual.
#9 Antes de responder, aclarar que he trabajado en temas de energía renovable, tengo cierta idea del sector, de los costes y de sus riesgos.
¿Vivir cerca de una nuclear? Sí, sin problema. El accidente más grave en una zona no sísmica con reactores occidentales fue Three Mile Island. Liberó una cantidad importante de isótopos libremente a la atmósfera... Y años después ha resultado que NO se ha dado un aumento significativo de los casos de cáncer.
Pero si vives en una gran ciudad europea y sales a a correr en un día malo, es altamente probable que las partículas contaminantes de menos de 2,5micras te hagan polvo. Estamos hablando de miles de muertes, tantas como un 2-3% de las muertes anuales en un país desarrollado.
http://www.creal.cat/es_noticies/470/la-exposicion-a-largo-plazo-al-ozono-aumenta-las-muertes-por-enfermedades-respiratorias-y-cardiovasculares
Siguiendo ésta lógica, los motores diesel deberían prohibirse y la circulación restringinse varios días al año en Madrid y Barcelona... Pero esos son muertos silenciosos, como los suicidios.
¿Vivir en Chernobil? Trabajar allí como lo hace mucha gente, entrar y salir es bastante menos radiactivo que pasar 100-200 horas al año en el aire, como hacen muchas azafatas.
¿Cementerio nuclear en mi pueblo? Ojalá. Por desgracia, la zona del pueblo de un familiar, absolutamente muerta, se negó a acogerlo. La historia es muy buena:
http://m.publico.es/ciencias/1339611/el-primer-martir-del-cementerio-nuclear
#9 no. Prefiero que la tenga el vecino, pero quiero vatios.
Si, iria a chernobyl si necesitase el dinero. Leería muchas opiniones sobre el tema.
Si el cementerio nuclear favorece mi pueblo, prefiero en el mío que en el al lado.
Debo de ser de derechas, tengo interés personal. No como los salvadores, que están dispuestos a grandes sacrificios... de otros.
Una perspectiva políticamente incorrecta y al mismo tiempo muy interesante.
que sí, hombre... que lo de Chernobil, una tontá
Sí el imaginario popular es muy fuerte, pero ¿qué sería de los superhéroes sin esos accidentes nucleares? la ciencia ficción le debe mucho a la radiación
Hay 444 reactores nucleares operativos, normalmente las centrales tienen varios, digamos que hay 200 centrales, 2 de esas han tenido el accidente más catastrofico posible medido por el sistema INES. Es decir 1 de cada 100 centrales ha petado. Como se puede decir, con es ratio, que es la forma de producción eléctrica más segura?
#48 Lo dice por el ratio energia producida en tiempo y muertes producidas. Creo que se refiere a eso.
#48 En uno de esos dos accidentes, el último, no me consta que se haya producido ninguna víctima. El otro accidente al que te refieres ocurrió hace ya varias décadas.
Cuando nos referimos a la forma de producción eléctrica más segura nos referimos a aquella que genera menos víctimas por unidad de energía generada. Una fuente de energía que en más de dos décadas no haya producido ninguna víctima es una fuente de energía objetivamente segura.
Toda industria tiene sus riesgos para la vida humana, toda forma de generar energía tiene sus riesgos, en este caso la energía nuclear es de las más seguras.
#53 Bueno, en fukushima, hace poco creo recordar un trabajador se cayó (y murió) a un tanque sistema de contención de agua contaminada creo recordar, creo que hay varios muertos entre los trabajadores.
En el artículo yo solo veo un diagrama de barras sin ninguna fuente citada. Por otra parte, a que se refiere con muertes en aerogeneradores por ejemplo? En su montaje?. Sin cifras totales, ni fuentes de donde saca ese diagrama de barras, es complicado decir nada, ni fiarse.
PD: Ap, hay un paper citado, voy a ver si está disponible.
A todo ello hay que recordar que por cada central nuclear que se cierra la demanda que ésta no cubre la cubren energías fósiles. Y es que mientras las renovables no hayan sustituido a toda la energía fósil toda la energía que se quite del pool de otras fuentes de energía acaba provocando ese consumo extra o bien manteniendo durante más tiempo el consumo actual.
#7 Alemania y Japón (dos países que cerraron sus centrales nucleares después de Fukushima) en estos momentos son de los países líderes en el mundo en energía Solar y Eólica (las renovables de desarrollo reciente). La potencia instalada no es anecdótica sino que alcanza porcentajes considerables del pool de generación, mayor en el caso de Alemania, (El 35% en 2015, según https://www.ise.fraunhofer.de/en/renewable-energy-data/electricity-production-data).
Los números cantan y estos países que cerraron sus nucleares hoy son líderes en renovables. Mantenerse sin hacer nada o resistirse al progreso técnico y científico no es bueno, es malo (conviene recordarlo con términos primarios para enterarnos bien, como si fuéramos niños).
El desarrollo tecnológicode la energía solar, por ejemplo, en estos dos países alcanza nuevas marcas de eficiencia que sin duda favorecen el desarrollo tecnológico hacia una reducción de las emisiones de CO2 en el mundo, no solo en estos dos países c oncretos. En el caso de la eólica que en estos momentos es ya una tecnología madura el desarrollo en estos dos países es mucho más importante que en otros que no cerraron sus nucleares.
Además, como si fuéramos niños pequeños, hay que recordar que Japón después de Fukushima perdió de por vida una prefectura entera de la que la gente está escapando, son territorios en los que el ser humano va a dejar de vivir proximamente casi por completo por ser inhabitables y dejando miles de cadáveres asociados a tumores, etc, que son un gran problema social.
Conviene recordarlo, me hace gracia que sale un artículo con una opinión distinta de lo habitual pero muy discutible desde el punto de vista técnico y hay algunos que esperais 0 coma en confirmar los datos porque ya teniais una opinión preformada anti-ecologismo. Pero resulta que no, no es así, en gallego hay un dicho "a realidade é moi teimuda", "la realidad es muy maniática", le gusta recordarnos continuamente su versión de los hechos, y esta versión es que o hay energías renovables o volvemos a las cavernas, no hay más opciones. Mas nos vale escoger la opción correcta.
#69 Japón, paró, que no cerró, centrales que desde entonces han tenido que volver a arrancar. Japón ya tenía una fuerte implantación de placas solares para luz y agua caliente antes del accidente, peeeeero además de notener ese dato en cuenta, el caso es que no dan abasto para sostener toda la demanda. Si Alemania y Japón tiene un mejor desarrollo renovables es porque ya hace años que invertían en renovables, no por parar reactores tras un accidente.
No hay por dónde coger tu comentario, lleno de inexactitudes y mentiras, pero dices, no dejo de ver la ironía, que el artículo es muy discutible desde el punto de vista técnico, tú que no aportas un sólo dato correcto y lo reduces todo a un refrán!
Tu visión booleana de la realidad reduciendola a dos opciones es falaz y simplista.
#11 En efecto, que no hay más ciego que el que no quiere ver
#12 No. Que cuanto más llores menos meas.
#13 Pues lo veo ventajoso, sigue opinando y me ahorro el paseo al baño
Artículo en El País de hace 10 años, 20 años después del accidente:
...Las autoridades alimentarias británicas han hecho pública esta semana una información, según la cual, "debido a la contaminación provocada por el accidente de Chernóbil, ovejas en ciertas áreas del Reino Unido todavía contienen niveles de radiactividad por encima de los límites de seguridad...El informe añade que el cesio 137 pasa de la tierra a la hierba, y del pasto a los animales, y aplican la restricción a un total de 200.000 animales y 374 granjas. Y en ese mismo país, el epidemiólogo John Urquhart acaba de publicar un documento que relaciona un crecimiento del 11% de la mortalidad infantil en las zonas en las que la lluvia tóxica tuvo más impacto a finales de los ochenta, frente al 4% en el resto del país.
las restricciones al tráfico de alimentos persisten en Suecia y Finlandia, donde afectan principalmente al reno y a productos de los bosques. Y en algunas regiones de Alemania, Austria, Italia, Lituania y Polonia, donde la caza, las setas silvestres, bayas y una especie de peces carnívoros registran un excesivo contenido de cesio 137...
...Cuando el pasado septiembre, la ONU hizo públicas sus cifras -59 muertes confirmadas por radiación, 4.000 más previstas (esta cifra ha sido elevada por la propia organización a 9.000)...los científicos británicos Fairlie y David Sumner, autores del informe de Los Verdes estiman que la cifra de muertes atribuibles a la catástrofe oscila entre los 30.000 y los 60.000...
http://elpais.com/diario/2006/04/16/internacional/1145138405_850215.html
Sumamente interesante el artículo.
Son tantos los casos en los que la mayoría tenemos una opinión formada por información sesgada...
#2 Cierto, se me están viniendo a la cabeza tantas y tantas cosas que acabamos asimilando y aceptando como verdades por la simple influencia de la creencia popular, que no acabaríamos. De hecho en la adolescencia, cuando desarrollamos ideologías políticas y demás, casi todo lo que creemos es producto de esas creencias populares de nuestro entorno y no fruto de una opinión propia formada en base a contrastar e indagar.
#2 No puedo evitar el ad homienm: Naukas es uno de los reductos de los pro-nukes en España, como quedó demostrado durante el episodio de Fukushima, con ridículos artículos minimizando el asunto y en favor de la energía nuclear. El artículo de hoy es otra simplonería más como a las que ya nos tienen acostumbrados, en la que no podía faltar la recurrente mención cuñadesca de que la solar, la eólica o la hidro causan más muertes que la nuclear, o a lo bien que se desarrolla la fauna en los alrededores de Chernobil.
Este es el mapa de las zonas de exclusión provocadas por el desastre de Chernóbil:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6f/Tchernobyl_radiation_1996-es.svg
La zona de exclusión más alejada, la que se encuentra entre Rusia y Bielorrusia -ni tan siquiera está en Ucrania-, está a unos 1200 Km de la central, podría haber sido incluso más.
De hecho como podéis ver en esta imagen hubo zonas de Austria, Noruega, Suecia y Finlandia gravemente afectadas.
Aquí las centrales nucleares en España: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d2/Centrales_nucleares_Espa%C3%B1a.png.
Haced vuestros cálculos, optimistas y pesimistas, y decidid si queréis más centrales nucleares.
Podéis buscar información sobre los afectados, hacedlo un día con los ánimos adecuados.
#60 perdón quería decir 200 Km, error al escribir.
Como la he votado negativa (errónea), creo que lo correcto es molestarse en justificarlo.
.El artículo está bien documentado y tiene bastante razón hasta cierto punto. No puedo estar en contra de las comparaciones que hace en cuanto a las consecuencias del accidente. Aunque me suena al típico "y tú más" para quitarle importancia a algo, los datos objetivos son los que son.
Sin embargo:
1. El hecho de que haya habido accidentes mucho más graves, a los que injustamente no se les ha hecho tanta propaganda, no le quita importancia a Chernóbil, ni muchísimo menos.
2. Afirmar a partir de ahí que "[...] es una de las formas de generar energía más segura y limpia que conocemos" me parece una barbaridad. Aquí ha obviado varias cosas importantes. Una es que no ha sido el único accidente de este tipo que hemos tenido. Y otra es el tratamiento de los residuos que genera. En "La noche temática" emitieron un documental muy ilustrativo al respecto (
Cualquiera que vea este documental, que saque sus propias conclusiones:
Ya pero ésto es como los accidentes de tráfico. Muere mucha más gente en carretera que en el aire, pero lo que llenan las portadas de los periódicos son los accidentes de avión.
A mí la energía nuclear de fisión nuclear no me gusta. El tratamiento de los residuos me parece caro, farragoso, y peligroso a larguísimo plazo. Además, no es renovable y creo que hay alternativas mejores. Lo digo por si surge ahora algún dedo acusador.
Pero me gustaría mencionar que los argumentos se razonan y se rebaten, no se huelen.
Que consecuencias tiene que pete la central eléctrica cercana a tu ciudad? Ese sería el tema. Porque si me pones, los muertos por contaminación del aire de centrales térmicas, bueno, la gente lo asume ya solo con lo que contaminan los coches y no renuncian a ellos. Si cuentas los muertos en mineria, habría que ver los del uranio, pero los trabajadores de eso ya saben lo que hay.
Así que, que consecuencias tiene que ocurra el mayor desastre posible, en la central eléctria más cercana, eólica, ciclo combinado, de carbón o nuclear? ¿Porque crean zonas de exclusión y evacuan a decenas de miles de personas por largos periodos y se crean zonas a las que se prohibe el retorno? Ahí está el temor racional creo yo, a esta energía.
Chernovil no fue para tanto, que me lo ha dicho naukas....
http://www.taringa.net/posts/info/16290360/Desastre-de-Chernobil-Mutaciones-Geneticas.html
Nos quejamos de vicio...
En serio... pero si no hay ni uranio para abastecer al mundo mas de 20 años.... por $, lo nuclear NO es alternativa....
Naukas love Nukes.
Naukas no gracias.
#27 Y que conste que me mola mucho el blog de Daniel Marín.
Bueno, que un chernóbil cada 10 años no haría mucho daño.
Es lo que tiene la radiación, que a no ser que sea en muy altas dosis, no mueres al instante, así es muy fácil minusvalorar las consecuencias. Además, supongo que era del estado (siendo comunistas), así que se enterrarón las consecuencias primero por estar en la guerra fria y después con la independencia de Ucrania, para no tener que indemnizar a la población.
Fukushima: esa gran olvidada en el artículo.
¿Cómo afecta esta desinformación al proyecto bolivariano halal etarrista del Coletas?
https://yandex.ru/maps/29082/pripyat/?ll=30.083878%2C51.394691&z=13&l=map%2Cstv%2Csta&text=&panorama[point]=30.063396%2C51.400265&panorama[direction]=232.750000%2C2.173409&panorama[span]=130.000000%2C72.312500
En resumen, sudar de la nuclear, ir a gastarse la pasta q costaria esos reactores en i+d en fuentes mas eficientes y limpias. Si contamos el w/coste de produccion en funcion al riesgo + la responsabildad adquirida, la nuclear sale pero perdiendo de goleda 5-0.
Niños: lavarse los dientes con residuos radioactivos no es un plan de salud dental tan bonito como pintan en este artículo.
A pesar de las ventajas:
Te quedan los dientes que relucen hasta en la oscuridad. Eso sí, acabar con las caries acaba. Y con todo lo demás.
No seáis tan hipocondriacos. Mirad lo bien que le fue a Marie Curie.
Algunos cobran mucho de las nucleares y se aburren en los días libres.
#5 Comparo el artículo y tus palabras, y lloro (de pena)
#10 Ya sabes lo que dicen.
#5 Podrías señalar errores del artículo en lugar de decir tonterías?
#70 Yo no tengo tiempo, pero recomiendo "La batalla de Chernobyl", bastante más documentado que este articulito, y con perlas de la gente que realmente estuvo involucrada en el tema:
Ahí salen Hans Blix y Gorbachov hablando de las "negociaciones" para rebajar la cifra de muertes esperadas de 40.000 (el cálculo de Legasov) a la décima parte (cosa de Hans Blix), además, de otras pruebas de ocultación de información tanto por parte de Rusia, como de otros países como Francia.
También sale Gorbachov reconociendo que había entre un 5 y un 10% de riesgo de una segunda explosión (minuto 38:18) y Valery Nesterenko afirmando que esa segunda explosión habría dejado Europa inhabitable (minuto 33:10).
#83 buena recomendación
#70 No. Cobras demasiado y tienes demasiados argumentarios de las empresas del ramo como para que merezca la pena.