Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Internet, las autopistas, el ferrocarril, las redes eléctricas... todas las infraestructuras que son columna vertebral han sido fomentadas sino directamente diseñadas desde el Estado. Luego las empresas usan ese sustrato para desarrollarse. Aprovechando, como es lógico toda la infraestructura creada con inversión pública. Eso no es malo en sí mismo, pero claro, que nadie se trague la tontería esa de que lo privado es siempre mejor y que los estados cuanto más raquíticos mejor.
#7:
#3 No todas pero la mayoría. Han existido faros y lineas de tren privadas. Pero el mercado produce menos de lo que sería deseable. Especialmente ciencia básica. Para tener gps hacen falta relojes atómicos. La a investigación pura simplemente no es rentable. Las empresas son buenas en enpaquetar cosas que ya existen para darle una utilidad y cobrar por ello. Como nadie ve una utilidad en el gran acelerador de hadrones ninguna empresa invertirá en construirlo. Si dentro de 25 años se descubre algo las empresas lo usarán gratis.
Además, el simple hecho de cobrar reduce la utilidad. Sería complicado poner peajes en todas las carreteras. Incluso si se pudiera acabaríamos tomando caminos más largos para no gastar cuando los infraestructura ya está construida. Es la ventaja del software libre y las carreteras libres para todos pagadas con impuestos.
Además, el simple hecho de cobrar reduce la utilidad. Sería complicado poner peajes en todas las carreteras. Incluso si se pudiera acabaríamos tomando caminos más largos para no gastar cuando los infraestructura ya está construida. Es la ventaja del software libre y las carreteras libres para todos pagadas con impuestos.
#10:
Por la sencilla razón de que no solo el Estado tiene más medios, sino de que las gentes que se dedican a la investigación suelen ser científicos que deben su motivación a razones espirituales, de amor a su ciencia y a su profesión; que, por lo tanto, respetan lo que hacen como un fin en sí mismo, y no como un medio de ganar dinero.
Si uno hace las cosas por dinero, no tendrá ningún problema en dejar la tarea que sea para dedicarse a otra más rentable. Si uno hace las cosas por deber profesional y por interés intrínseco, le dedicará más ganas y esfuerzos a su tarea.
La empresa privada (y el neoliberalismo) nunca entiende que si todo lo que uno cree motivador es el dinero, las estructuras que creará serán aquellas en las que más medren los avariciosos. Si las estructuras las crea el amor a la profesión y a tu ciencia, medrarán sencillamente los mejores.
Entonces llega el Estado, pone a currar a los mejores, y los beneficios y las loas se las lleva la empresa privada.
Para mear y no echar gota.
Si uno hace las cosas por dinero, no tendrá ningún problema en dejar la tarea que sea para dedicarse a otra más rentable. Si uno hace las cosas por deber profesional y por interés intrínseco, le dedicará más ganas y esfuerzos a su tarea.
La empresa privada (y el neoliberalismo) nunca entiende que si todo lo que uno cree motivador es el dinero, las estructuras que creará serán aquellas en las que más medren los avariciosos. Si las estructuras las crea el amor a la profesión y a tu ciencia, medrarán sencillamente los mejores.
Entonces llega el Estado, pone a currar a los mejores, y los beneficios y las loas se las lleva la empresa privada.
Para mear y no echar gota.
#14:
#11 No reduzcamos ni caigamos en la caricatura que nada profundiza.
El Estado es bueno si está gobernado por leyes que nadie usurpa, tiene separación de poderes, coordina la vida de la comunidad, excluye las ideologías de sus instituciones, y prima (como en este caso) los objetivos científicos sobre su comercialización monetaria (pues la ciencia está al servicio de la verdad, no de la rentabilidad o de los caprichos del mercado).
Si el estado considera a sus ciudadanos unos súbditos desechables, los tres poderes son solo uno en él, no tiene democracia, y su único interés es sacar pasta a raudales, será un estado de mierda.
Y se parecerá sorprendentemente a una gran multinacional.
El Estado es bueno si está gobernado por leyes que nadie usurpa, tiene separación de poderes, coordina la vida de la comunidad, excluye las ideologías de sus instituciones, y prima (como en este caso) los objetivos científicos sobre su comercialización monetaria (pues la ciencia está al servicio de la verdad, no de la rentabilidad o de los caprichos del mercado).
Si el estado considera a sus ciudadanos unos súbditos desechables, los tres poderes son solo uno en él, no tiene democracia, y su único interés es sacar pasta a raudales, será un estado de mierda.
Y se parecerá sorprendentemente a una gran multinacional.
#2:
Dice el artículo: «En contrapunto con las idea neoliberales que han dominado el pensamiento económico en la últimas décadas…»
Mejor habría sido escribir esta frase en presente de indicativo.
Mejor habría sido escribir esta frase en presente de indicativo.
#25:
"Cuando se piensa en una empresa innovadora, el nombre de Apple viene de inmediato a la mente."
¿Apple innovadora? ¿En serio? Apple se dedica a copiar ideas y venderlas como la supernovedad, pero quien realmente está informado lo sabe. Y los medios le hacen flaco favor para que la opinión de masas lo crea.
#12 De hecho ni eso... Antes que Apple ya se quitó el teclado físico. Allá por 2002 curré en un restaurante con un tablet pc de unas 10", costaba unos 6000€ y la llevaba para hacer los pedidos de la mesa, directamente se enviaba por WiFi a la cocina y así podía hacer todos los pedidos sin tener que pasar por barra e ir más rápido. Después de ese, Nokia también sacó un tablet. Luego vino Apple diciendo que había inventado la rueda, bueno, ni siquiera eso, la sacaron y los esbirros hicieron la tarea.
¿Apple innovadora? ¿En serio? Apple se dedica a copiar ideas y venderlas como la supernovedad, pero quien realmente está informado lo sabe. Y los medios le hacen flaco favor para que la opinión de masas lo crea.
#12 De hecho ni eso... Antes que Apple ya se quitó el teclado físico. Allá por 2002 curré en un restaurante con un tablet pc de unas 10", costaba unos 6000€ y la llevaba para hacer los pedidos de la mesa, directamente se enviaba por WiFi a la cocina y así podía hacer todos los pedidos sin tener que pasar por barra e ir más rápido. Después de ese, Nokia también sacó un tablet. Luego vino Apple diciendo que había inventado la rueda, bueno, ni siquiera eso, la sacaron y los esbirros hicieron la tarea.
#32:
#19 No tio, dice aprovechando la infraestructura no apoderandose de ella. Por ejemplo rectificados Pepito, usara las carreteras para ir con su furgoneta a recoger materiales y a llevar su producto a los clientes. Rectificados Pepito, no pondra peajes en la autovia y cobrara por usar la infraestructura que el estado ha pagado. Diferencias entre aprovechar y apoderarse.
Comentarios
Internet, las autopistas, el ferrocarril, las redes eléctricas... todas las infraestructuras que son columna vertebral han sido fomentadas sino directamente diseñadas desde el Estado. Luego las empresas usan ese sustrato para desarrollarse. Aprovechando, como es lógico toda la infraestructura creada con inversión pública. Eso no es malo en sí mismo, pero claro, que nadie se trague la tontería esa de que lo privado es siempre mejor y que los estados cuanto más raquíticos mejor.
#3 No todas pero la mayoría. Han existido faros y lineas de tren privadas. Pero el mercado produce menos de lo que sería deseable. Especialmente ciencia básica. Para tener gps hacen falta relojes atómicos. La a investigación pura simplemente no es rentable. Las empresas son buenas en enpaquetar cosas que ya existen para darle una utilidad y cobrar por ello. Como nadie ve una utilidad en el gran acelerador de hadrones ninguna empresa invertirá en construirlo. Si dentro de 25 años se descubre algo las empresas lo usarán gratis.
Además, el simple hecho de cobrar reduce la utilidad. Sería complicado poner peajes en todas las carreteras. Incluso si se pudiera acabaríamos tomando caminos más largos para no gastar cuando los infraestructura ya está construida. Es la ventaja del software libre y las carreteras libres para todos pagadas con impuestos.
#7 #3 El problema está cuando los estados invierten cantidades astronómicas en todo tipo de cosas, y luego no se desarrolla ningún tipo de industria. Sí, estoy hablando de Espagna y de Europa.
Nadie dice que Apple o el modelo americano sean perfectos, pero al menos allí la ciencia se transforma en tecnología y crea puestos de trabajo. En Europa la ciencia se queda en el cajón.
#7 Está claro, algunas infraestructuras que ya de partida eran rentables para las empresas las hicieron sin necesidad de esperar al Estado pero ni de lejos todas las redes e infraestructuras que se han hecho se habrían pagado con dinero privado jamás, hay que alcanzar una masa crítica primero que requiere inversión pública.
Respecto al CERN ya hay una cosa que usan todas las empresas. El Web fue inventado en el CERN y liberado gratuitamente.
#3 Mientes directamente, el Estado es quien las hace a traves de empresas y desarrolladores privados que ofrecen sus propuestas así que dejar de meter mierda comunista y de decir que la solución es un estado soviético en donde lo privado no exista practicamente.
#8 esperaba algún trolleo sobre Apple, Google,... pero no uno sobre comunismo. Ya para rematar, ¿que opinas sobre Podemos, Venezuela, los toros y Linux?
#8 Otro... Es que no falla, les sale la palabra comunismo y automaticamente saltan con la propiedad privada... No se trata de PROPIEDADES privadas, se trata de MEDIOS DE PRODUCCIÓN privados. A ver si leemos un poco.
#3 #6 #21 La empresa privada hace lo mismo más barato, mejor y encuentra cosas más útiles y métodos más efectivos de uso.
Y sí, también paga más en investigación efectiva y no en investigación inutil o tecnología ineficiente como muchas veces hace el gobierno sin pensar.
Y claro, todo ese dinero viene de ciudadanos que usualmente lo producen en empresas privadas.
Apple ha hecho con muchisimo menos dinero lo que el gobierno pudo haber hecho 10 o 20 veces más y mejor, si se lo propusiera.
#76 Claro que sale más barato. Quitemos las mordidas, las prevaricaciones, los tráficos de influencias, los favores, las puertas giratorias, los enchufismos, y alguna otra cosa que me queda y tendremos a un Yuri Gagarin en el espacio. Y a Laika. Y se usarán mis motores mundialmente por más de 60 años.
Actualmente lo privado juega con ventaja frente a lo público.
#77 No hay ni un defecto que se produzca en lo público que no se reproduzca en lo privado. También hay mordidas, prevaricación (llamada gestión desleal), favores,... todos.
#85 Permíteme que te cambie la frase. Existen ventajas que se producen en lo privado que no se reproducen en lo público. Y estas ventajas en mi opinión son injustas tal y como está estructurado el sistema: Nunca se puede generalizar pero el tema de las subvenciones es un escándalo (Industria del cine por poner un ejemplo); Los servicios externalizados por concurso son otro escándalo, reconozco que esto puede pasar en el ámbito privado también pero a mucha menor escala y por supuesto sin tanta repercusión para el cliente/ciudadano, que es el que paga el servicio. Si queremos tener un estado capitalista/liberal ok, vamos a ello, pero vamos a poner ciertas normas que aseguren el estado de derecho y bienestar del ciudadano. Lo que no puede ser es que nos vendan gato por liebre. O todos moros o todos cristianos, pero no permitamos que los que más poder tienen jueguen con las ventajas de ambos sistemas y los que menos tienen paguen las mierdas de ambos sistemas.
#88 Permiteme solo un ejemplo: servicios externalizados.
Versión publica: se externaliza a un amigo, que luego te devuelve el favor.
Versión privada: se externaliza a un amigo, que luego te devuelve el favor.
¿que se consigue? que el dinero termine en el bolsillo del que externaliza.
¿Por que lo hace el de la privada? porque es un mero gestor o tiene una baja participación en la empresa y una alto retorno en lo externalizado.
#77 Claaaaro, como los gobernantes son tan honestos y libres de corrupción. Al final, las empresas son corruptas solo para evitar el egoísmo insaciable del estado.
El gobierno gasta y malgasta a costa del contribuyente, sin tener nada que perder.
Si una empresa es ineficiente, simplemente sale del mercado... a menos que tenga un contrato con el estúpido estado.
El gobierno es como sería una empresa privada que te obliga a comprar su producto, y si no, te jodes. ¿Es necesario? Sí, pero te venden mucha mierda que no es necesaria también para beneficio de sus burócratas.
Y claro, es el gobierno y no la empresa privada los que han cometido grandes genocidios.
URSS, China de Mao, etc. son solo algunos ejemplos de lo dañido que puede ser un estado sin control ni definición limitada.
#91 Es lo que he dicho, que los politicos ni son honestos ni están libre de corrupción, por eso sale más caro.
Me has puesto ejemplos de estados sin control. Estamos en el amanecer de las empresas sin control ni definición limitada, dales tiempo. Monsanto ya está haciendo cositas muy curiosas. Que por otro lado también te obliga a comprar su producto, y si no, te jodes.
El tema es que corrupción hay en todos lados. Lo que no debemos hacer es quitarle el poder al pueblo (si lo ha tenido alguna vez), para darselo a empresas con intereses privados. El Estado obtiene su poder de su pueblo, mientras que las empresas obtienen su poder de su capital.
Cuando hablo de estados hablo de democracias, en las cuales existe el error. Se podría decir que una empresa es una tecnocracia en la que gobierna el más preparado para ello, independientemente de lo que quieran sus empleados o sus clientes. Se supone que van a hacer lo mejor para sus empleados y clientes, porque sin ellos no hay empresa, pero es ahí donde está el problema: "se supone". En la democracia son los propios "clientes" y "empleados" los que deciden qué es mejor para ellos, aún siendo suceptibles de caer en errores.
Sinceramente, prefiero poder equivocarme yo, y aprender de ese error, e intentar mejorar para próximas situaciones parecidas, que dejar mis decisiones en los que se supone que están mejor preparados pero que puede que tengan intereses distintos a los mios.
#92 El Estado obtiene su poder de su pueblo, mientras que las empresas obtienen su poder de su capital.
En eso debo discrepar con usted. El gobierno puede ganar el poder democráticamente, pero también puede usar la violencia, miedo e indoctrinación. Y cuando llega al poder, usualmente los políticos piensan en sus propios intereses y no en los del pueblo.
Irónicamente, en este aspecto las empresas son mejores, aunque su propósito no sea gobernar. Si no me gusta un producto, o la empresa contamina, o maltrata sus empleados, simplemente dejamos de comprar sus productos y esta cae del mercado. La empresa no es binaria como el estado: es un continuo. Un partido tiene poder o no lo tiene, pero la empresa tiene una cantidad variable de poder que el consumidor le da.
Las empresas más corruptas lo son solo porque tienen contratos y garantías del gobierno. Es decir, la emoresa pasa a ser como una rama del estado, y como tal se comporta.
Mientras más información tenemos, más autorregulación surge, y por tanto, menos necesario es el estado, pues la gente sabe la verdad y puede escoger mejor.
El estado tiene su lugar. La empresa privada tiene su ligar. Pero asumir que una es corrupta y la otra perfecta es falaz.
Tal como usted, yo prefiero equivocarme por mi cuenta, en lugar de dejar al estado decidir por mi lo que es mejor para mi, o como debo usar mi dinero.
Al final, el estado es una empresa que el pueblo ha dado un caracter especial: reconocimiento autónomo. Este poder le da a esa empresa capacidad de obligar a la gente a comprar un producto (como las carreteras, pagadas por impuestos) que es necesario para todos, pero también es un arma de doble filo cuando se obliga a la gente a pagar por beneficios que solo llegan a unos pocos burócratas y grupos de interés.
#21 Y que te crees que es un MEDIO DE PRODUCCION sino una PROPIEDAD
#80
Para que lo entiendas mejor: Un medio de producción es una propiedad; una propiedad no tiene porqué ser un medio de producción.
Las propiedades que no sean medios de producción podrán ser privadas o estatales; Las propiedades que conformen un medio de producción deberán ser estatales.
Esas son las reglas del juego, te podrán gustar o no, podrás estar de acuerdo o no. Pero, por favor, deja de tergiversar. Estoy seguro de que el comunismo tiene muuuuchos conceptos donde podrás sacar fallos, no es necesario mentir ni manipular.
#8 Los países con mejor educación pública son los más avanzados. Comunismo es cuando Franco estaba orgulloso de la fábrica estatal Pegaso, y no permitía el desarrollo y avance de la gran compañía Barrreiros.
#26: Y ni siquiera es por el comunismo, sino por el "nepotismo", "enchufismo", idiotez...
Cuando se da eso da igual que sea una empresa pública o una privada.
¿Cuántas empresas privadas no han maniobrado para evitar que otras triunfen?
#56 No fue por el comunismo, pero aún así, fue un acto comunista, con lo peor del comunismo.
#26 Franco no era capitalista, era un corrupto, enchufista, ladrón, asesino, etc. No defendía el capitalismo, defendía el abuso y el robo para el y sus amigos.
Me he acordado, gracias a este comentario de una noticia antigua, pero que no tiene desperdicio:
http://www.elconfidencial.com/cultura/2013-09-02/una-operacion-supersecreta_22399/
#63 Muy parecido a lo que han hecho en Cuba y hacen en Venezuela. Una diferencia: al acabar la Dictadura, en España no se pasaba hambre ni estaba en la ruina, cosa que no pasa ni en Cuba ni en Venezuela.
Unos luchamos contra todas las dictaduras mientras que otros defienden algunas. ¿Más claro lo necesitas?
#82 Cuba es el único país de Latinoamérica donde no muere gente de hambre, y es el único país de la zona en el que no muere gente por falta de asistencia sanitaria. Durante la dictadura franquista murió mucha gente asesinada que fue enterrada en cunetas. Durante la dictadura en España murió gente por estar trabajando con amianto o por otras condiciones laborales insalubres. Cuando terminó la dictadura, España todavía era un país rural y atrasado, mucho más atrasado que Francia o los demás países de Europa.
#90 pero no que Cuba o Venezuela.
Durante la guerra sí ( es lo que tienen las guerras, muere gente). Durante la dictadura, muchos menos que en Cuba o en Venezuela. Respecto a las condiciones de trabajo, la mayoría nunca trabajó con amianto. El trabajador medio español terminó con una casa en propiedad y un coche. Igualito que en Cuba, Venezuela o en la República de Corea del Norte. Todos malos, pero unos son peores que otros.
#8 Bah! Todo el mundo sabe que las empresas no son más que parásitos de los Estados
#8 yo no te votaré negativo porque no pienso como tú. Pero...
Yo creo que lo que viene a decir es que el Estado está en primera instancia.
Aunque si. Luego mezcla la ideología.
Joder. Si la economía capitalista supero, entre otras cosas, a la comunista fue por esto. No por anti-igualitaria, si no por contratas.
#8 Te enseñaba yo alguna de las creaciones de Estado norteamericano, con demostración en vivo incluida, payaso
#45 magnifca argumentacion
#8 Sin Estado inicial que lo sustente y alimente, no existe eso de empresa ni desarrollador privado.
#55 el estado es una creación del hombre por tanto el estado proviene de la iniciativa privada no es ente divino que esta desde el principio de los tiempos, si es que no os da y no os da.
#3 "Luego las empresas usan ese sustrato para desarrollarse. Aprovechando, como es lógico toda la infraestructura creada con inversión pública. Eso no es malo en sí mismo"
Discrepo: por supuesto que es malo en sí mismo. En cuanto no haya rentabilidad, una empresa no puede permitirse pensar, como es lógico, en el bien común. Se supone que el control por parte del estado se hace, no en nombre del estado, sino de todos los ciudadanos, que son los legítimos dueños de todo lo estatal.
Un empresa es dueña de sus accionistas.
Que estructuras básicas creadas por el estado para la ciudadanía estén en manos de un grupo cerrado de gente es malo. Muy malo.
#19 No tio, dice aprovechando la infraestructura no apoderandose de ella. Por ejemplo rectificados Pepito, usara las carreteras para ir con su furgoneta a recoger materiales y a llevar su producto a los clientes. Rectificados Pepito, no pondra peajes en la autovia y cobrara por usar la infraestructura que el estado ha pagado. Diferencias entre aprovechar y apoderarse.
#19 go to #32 Efectivamente como dice él, no me entendiste, de lo que hablo es de que las empresas privadas aprovechan las infraestructuras públicas no que se apoderen de ellas. Por eso debieran mantenerse como servicio público y a ser posible nacionalizadas o en régimen semipúblico a lo sumo.
#3 Frase mítica: "Se alzaron a hombros de gigantes".
http://instintologico.com/sobre-la-frase-de-newton-a-hombros-de-gigantes-y-el-mal-genio-del-genio/
https://es.wikipedia.org/wiki/Bernardo_de_Chartres
Hasta el matemático de "Parque Jurásico" (Ian Malcolm / Jeff Goldblum) sabía lo importante que es disponer de la base sobre la que construir el siguiente escalón en el camino.
#3 Els liberals es pensen que no duen res a ningú.
#3 Perfecto, el mito de "yo me he hecho a mí mismo", mentira.
#3 Las únicas innovaciones estatales han venido provocadas por el sector armamentístico, como resultado de una competencia contra potencias enemigas con el objetivo de superar las capacidades del otro, como Internet. Otras, son inicialmente privadas hasta que el Estado tiene a bien considerar que es una inversión razonable para mejorar su estructura y decide incorporarla, como el ferrocarril.
No creo que lo privado sea mejor gestionado que lo público per se, pero la mayoría de avances sociales vienen de mejoras privadas (aviones a precios populares, sistemas de abastecimiento como supermercados, etc) o de carreras armamentísticas en tiempos de guerra/tensión entre dos fuerzas (cualquier electrodoméstico que tenemos hoy en día en casa).
Rara vez vienen de la inventiva pública, como puedan ser los sistemas de cloacas que instauró el Imperio Romano.
#4
Nah, ni eso. Es jorso, es tradicional. Casi un sello de calidad.
Por la sencilla razón de que no solo el Estado tiene más medios, sino de que las gentes que se dedican a la investigación suelen ser científicos que deben su motivación a razones espirituales, de amor a su ciencia y a su profesión; que, por lo tanto, respetan lo que hacen como un fin en sí mismo, y no como un medio de ganar dinero.
Si uno hace las cosas por dinero, no tendrá ningún problema en dejar la tarea que sea para dedicarse a otra más rentable. Si uno hace las cosas por deber profesional y por interés intrínseco, le dedicará más ganas y esfuerzos a su tarea.
La empresa privada (y el neoliberalismo) nunca entiende que si todo lo que uno cree motivador es el dinero, las estructuras que creará serán aquellas en las que más medren los avariciosos. Si las estructuras las crea el amor a la profesión y a tu ciencia, medrarán sencillamente los mejores.
Entonces llega el Estado, pone a currar a los mejores, y los beneficios y las loas se las lleva la empresa privada.
Para mear y no echar gota.
Dice el artículo: «En contrapunto con las idea neoliberales que han dominado el pensamiento económico en la últimas décadas…»
Mejor habría sido escribir esta frase en presente de indicativo.
#2
Sigue mirando al dedo.
#39 Cuidado, lo tienes metido en el culo.
#83 Pues sí. Me acabo de dar cuenta del dedazo al editar. No iba para ti, iba para #20. Y tienes toda la razón. Esas ideas siguen dirigiendo la sociedad entera. No solo el pensamiento económico.
pues IBM fue deficitaria décadas, y vivia de los encargos militares, censo, y otros del gobierno, hasta que fue rentable en los 80s, unos treinta años de subvenciones, sin IBM y lo que se gasto en ella el estado americano, hoy no estariamos delante de este ordenador ... e internet si fue un invento de los militares tambien fue un invento estatal ...
#13 En Estados Unidos hay dos compañías importantes que se llaman, una, General Electric, y la otra, General Motors. No creo que sea una casualidad. También sucede que, en EEUU había algo que se llamaba "el sistema hipotecario", que aunque era un negocio de los bancos, se consideraba una institución en el país; hasta que los bancos hicieron con el sistema hipotecario lo que les dio la gana, y quebraron el país.
#30 pero trabajan para defensa, la NASA etc encargos estatales, ademas General Electric que hace los motores de Boeing, Airbus sabe tanto de motores porque estaba metido en lo del Apolo, los miles de aviones que necesito la segunda guerra mundia y hoy ... la mayoria de los contratos que las desarrollaron son del estado, de defensa ... que hoy gasta menos en defensa que en decadas pasadas y eso pone a estas compañias en peligro https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_gastos_militares a bueno y el millon de millones que dio el Obama para salvar General Motor, casi nada ...
#40 Eso me recuerda que, General Motors ingresó una subvención del gobierno para fabricar coches eléctricos; fabricó los suficientes, y luego los destruyó en una trituradora. Si GM tiene problemas o quiebra, se lo habría ganado a pulso.
#41 ya pero cada dia que pasa esta mas claro que el coche electrico es tan anticapitalista, como internet para las discograficas ... a ver si no hay que extraer 100 millones de barriles diarios de petroleo, increible cifra, y traerlos desde el otro lado del mundo, oriente medio, cuantos puestos de trabajo y cuanta actividad economica se perderia ?, que tambien Francia y Alemania son potencias por la industria petroquimica, cuando llegue un "coche de agua" y se pierda a ver que pasa ...
#42 Pasará que todos estaremos trabajando produciendo energías renovables.
#43 ese tipo de industrias, electrico electronicas de hoy ... hay fabricas que producen con 100 operarios 100 millones de teles planas o placas base de ordenador, o microprocesadores, Intel Toshiba Sony y pocas mas, pero si la empresa es optima, como Google que parece que el nucleo son unos 1000 doctores en informatica y poco mas, pues lo mismo, se llega a las energias renovable porque es un tipo de industria que necesita muy poca gente para abastecer de watios todo un pais, y por tanto todo son beneficios y merece la pena, sino contratarian millones pedaleando en bicicleta para producir energia eso es que no merece la pena ... o se queda con el petroleo para rato que es lo que va a pasar porque sino el capitalismo cae
#44 Sólo Noruega tiene el 99% de renovables. Si se pudiera generar toda esa electricidad sin trabajadores, las compañías eléctricas españolas no estarían comprando carbón, gas natural o uranio.
#46 pero que dices hombre ? si aqui se prohibe hasta el autoconsumo y la que hay liada, eso es prueba de la actividad economica que esta en peligro por las renovables
#13 Que IBM no fue rentable hasta los 80??????????? Puede poner cifras a lo que dices?
(PD : IBM tiene en su haber 5 Nobels ...)
#48 tengo esto en la cabeza desde que lo lei en papel hace mucho, ahora bien es lo normal, IBM en los 50s tenia contratos de correos para el censo investigacion militar y la Nasa, osea todo su cliente era el estado y para mejorar el ordenador, son demasiados billones lo que necesito, esta la frase del director ese ;"el mundo solo necesita 5 ordenadores privados, es todo el mercado que hay" pero en los 80s vino el ordenador personal y de pequeña empresa y las primeras cifras positivas inmediatamente despues vendria el Gates y lo conocido
#50 Pues no... En los 60 vendia ordenadores a empresas como si no hubiera un mañana. Tambien al estado pero muchas a emrpesas. Y era jodidamente rentable.
#53 si todo muy enrevesado y mal explicado en la wikipedia como siempre, pero sin el inmenso cliente estado no despega, lo que tenia por ahi en un libro de los 70s le daba mil vueltas en claridad a la mierda la wikipedia
#54 Una cosa es que el estado te compre cosas y otra que te subvencione. Por tanto, IBM ganaba dinero como empresa privada desde los años 20 en tema de tabuladoras (pre ordenadores).
#64 mira que esto ... para desarrollar la informatica IBM hasta llegar a como la conocemos hoy, necesito cantidades ingentes de dólares de investigacion y esto fue lo que le pedia al cliente estado, por ejemplo hay pone que empresas aerolineas utilizaban IBM para contar los entonces miles de clientes pero no iba a gastarse una empresa privada asi todos esos billones necesarios para una cosa que despues de todo podia aun llevarse en gestion con libretas de siempre ... hay tienes el ejemplo de como Alemania, Italia o incluso Rusia no tuvieron ese cliente y con los pedidos mas bien privados no llegaron a desarrollar la informatica que se necesitaba, estuvo decadas en subvencion de facto
#66 Pero vamos a ver. El Estado compra cosas en todos los sitios. No coge el dinero de los impuestos y lo quema. Para gestionar la seguridad social en españa compra software, ordenadores, papel de impresora.... otra cosa es que el estado de a fondo perdido dinero. Son dos cosas completamente distintas. Es que desde ese punto de vista cada compra del estado es una "subvencion de facto".
#67 por ejemplo para ir a la Luna en el despegue del Apolo, fase critica con varias toneladas de combustible por segundo de gasto controlada por ordenador, y la investigacion militar, en los 60s fue practicamente sacos rotos sin saber si iba a dar resultado y sin comparacion mundial que otros gastaran asi
#68 Lo puedes decir muchas veces... pero la realidad es que el estado compraba servicios y productos. Es decir, a Kennedy se le metio en el cogote ir a la luna (no a IBM) y tuvo que sacar contratas para que empresas hicieran cosas. Esto de todas maneras es mas viejo que la tos. La ciudades estado compraban a sus herreros las espadas de sus milicias...
OTRO tema es que el estado diera a IBM 10 000 millones de dolares por sus ojos bonitos a fondo perdido (que tambien ocurre conste, en USA y aqui).
Que el estado en sus ideas (y a veces locuras) compre productos a empresas no tiene nada de raro porque en general el estado no tiene empresas con esa capacidad para hacerlo.
#69 simplemente obtuvieron del estado billones y billones para investigacion y ningun otro estado apostó y gastó asi, y por eso ganaron los americanos la carrera de la informatica, que ni la hubo apenas por eso ...
#70 Vamos a ver. Eso de que nadie aposto... Cada estado gasto en lo que le parecia. Por ejemplo, Francia mucho en nuclear.
Los americanos ganaron la carrera informatica por muchos factores. Una gran economia, un enorme mercado, unas empresas super competitivas, un contexto de guerra fría que facilitaba la innovación, ... no es solo un factor.
Y no obtuvieron en general millones del estado por su cara bonita. Obtuvieron contrata. Contratas. Para hacer un avion con especificaciones X, para hacer un material con especificaciones Y, para hacer una red con características Z (DARPA por ejmplo)... Dinero por cosas concretas. Otra cosa es que luego esas cosas se usaran o no. A la URSS la paso lo mismo (tenia un arsenal de cosas inutiles del tamaño del americano).
Si no fuera por Tío Sam y su presupuesto de defensa, Silicon Valley sería un arenero lleno de cactus.
Lo que también me hace preguntar por qué otros países no fuimos capaces de tener nuestros Silicon Valley...
#9 Gente preparada y que existiera bell labs eso aquí no se da ni se dará siempre falla uno de los dos.
#9 El mismo artículo te da la respuesta, al afirmar que Sillicon Valley existe a consecuencia de la investigación básica llevada a cabo con dinero público para la carrera espacial.
¿En esos años, que inversión pública en investigación había en España? Desde luego, no estábamos compitiendo en ninguna carrera espacial.
Qué rápido leen algunos...
#1 leen Apple, dejan de leer y negativo al canto.
Meneo para contrarrestar
Adoremos todos al Estado. El Estado todo lo sabe, el Estado todo lo puede. El Estado es bueno.
#11 No reduzcamos ni caigamos en la caricatura que nada profundiza.
El Estado es bueno si está gobernado por leyes que nadie usurpa, tiene separación de poderes, coordina la vida de la comunidad, excluye las ideologías de sus instituciones, y prima (como en este caso) los objetivos científicos sobre su comercialización monetaria (pues la ciencia está al servicio de la verdad, no de la rentabilidad o de los caprichos del mercado).
Si el estado considera a sus ciudadanos unos súbditos desechables, los tres poderes son solo uno en él, no tiene democracia, y su único interés es sacar pasta a raudales, será un estado de mierda.
Y se parecerá sorprendentemente a una gran multinacional.
#11 El poder judicial es indispensable, y es necesario que sea independiente.
#11
Eso no lo habrás leido en la columna en ningún sitio, pero en fin.
#11 Hombre, el Estado es el único que mas o menos mañana intentará asegurar que vas a poder despertar en tu casita con cierta seguridad para desayunar. Podemos entrecomillar el mas o menos, pero una cosa es segura, sin Estado no hay empresas ni básicamente nada, salvo que seas el Doctor Manhattan.
#11 Adoremos todos al mercado. El mercado todo lo sabe, el mercado todo lo puede. El mercado es bueno.
#11 Aquí no se está defendiendo eso. Como os gusta el negroblanquismo a algunos. Bueno es mas cómodo ver el mundo así.
No hace falta más que echar un vistazo a Tesla, que realmente, a pesar de toda la pompa y los fuegos artificiales que hemos visto, no hubiera podido salir adelante sin la ayuda del gobierno, y es un proyecto en el que de hecho, el gobierno federal es el "financista que arriesga" y muy pocos meses han acabado con dinerito en la mano. Eso sí, va camino de salir bien, y Elon Musk está llevando una política de pasar a la historia o acabar en la más profunda ruina, así que en el caso de pasar a la historia sería un buen caso que añadir a este artículo.
Un hacendado saludo.
#31 Podrias ponerle cifras a esas ayudas?
#49 https://www.teslamotors.com/support/incentives
Relacionado con eso: http://www.latimes.com/business/autos/la-fi-tesla-subsidies-20160406-story.html
http://www.latimes.com/business/la-fi-hy-musk-subsidies-20150531-story.html
Un hacendado saludo.
#51 Las de compra de vehiculos no me parecen mal dentro de un orden. Las otras .... no soy nada partidario de subvenciones en general.
Manuel Castells en la Era de la información sostiene que sin la inversión pública no se hubiera podido dar el salto tecnológico tanto en EEUU como en Japón.
Y creo que mas todavía que Apple, podríamos mencionar a SpaceX como una empresa que se basa en investigaciones del estado (en las de la NASA, concretamente).
Mazzucato dio una charla en TED sobre este tema: https://www.ted.com/talks/mariana_mazzucato_government_investor_risk_taker_innovator?language=es
El liberalismo económico sólo e puede defender desde el mayor de los catecismos o desde los intereses de clase, claro.
Apple no ha inventado nada. El tablet pc ya existía.
Lo único que hizo Apple fue quitarle el teclado.
"Cuando se piensa en una empresa innovadora, el nombre de Apple viene de inmediato a la mente."
¿Apple innovadora? ¿En serio? Apple se dedica a copiar ideas y venderlas como la supernovedad, pero quien realmente está informado lo sabe. Y los medios le hacen flaco favor para que la opinión de masas lo crea.
#12 De hecho ni eso... Antes que Apple ya se quitó el teclado físico. Allá por 2002 curré en un restaurante con un tablet pc de unas 10", costaba unos 6000€ y la llevaba para hacer los pedidos de la mesa, directamente se enviaba por WiFi a la cocina y así podía hacer todos los pedidos sin tener que pasar por barra e ir más rápido. Después de ese, Nokia también sacó un tablet. Luego vino Apple diciendo que había inventado la rueda, bueno, ni siquiera eso, la sacaron y los esbirros hicieron la tarea.
#25 No olvidemos esta ya clásica viñeta.
#25
Es el ejemplo que usa la columna para luego contraargumentar. Dice Apple como podría decir Patata, por ser una convención social a estas alturas. La columna no trata de Apple en si misma, no miréis el dedo.
#25 Un amigo mío a pesar de que le gusta y usa el ecosistema apple siempre dice "A ver de qué se han copiado de ubuntu en esta próxima keynote"
Este articulo se complementa con este otro donde hablan Ben Ross Schneider (MIT) y Ha-Joon Chang (Universidad de Cambridge) de porque el capitalismo de latinoamerica no se desarrolla.
http://ciperchile.cl/2016/05/04/el-capitalismo-jerarquico-de-chile-dificilmente-puede-ser-defendido-por-los-partidarios-del-libre-mercado/
emprender son las cerillas .. y cuando emprenden ... se consumen ...
No entiendo... El artículo tiene como título "La economista Mariana Mazzucato trae de regreso al Estado emprendedor" y aquí en menéame ponen "El estado emprendedor y el mito de Apple" ¿y eso?
#18
He procurado poner un título que fuera mas atractivo y que no distorsionase el contenido de la columna,que es básicamente eso, que el estado aporta muchísimo y que lo de las empresas del garaje y demás es una distorsión propagandística.
La propia entradilla que copio textualmente de la noticia dice eso.
¿Que fué primero, la gallina o el huevo? Y en este caso, parece que la gallina es la de los huevos de oro!
Lo cierto es que este estudio parte de una premisa falsa: no hay inversión estatal posible donde no hay riqueza generada por la actividad privada. Y no hay aprovechamiento de la investigación pública si no hay empresas capaces de ver beneficio donde otros sólo ven una jornada de funcionarial trabajo.
¿Ejemplos? Corea del Norte tiene un buen capital público... más que nada porque todo es publico allí, pero no recuerdo que sean excepcionalmente reconocidos por su inventiva, aplicaciones tecnológicas o actividad empresarial. Por su parte, Corea del sur puede decir que son todo lo contrario.
¿Inventos "públicos"? El ferrocarril Barna Mataró fué pagado por empresas privadas. Las líneas de fibra optica en españa han sido pagadas por empresas privadas (si, el cobre puede tener origen público en la CTNE, pero no estoy seguro si es una época comparable a la actual). Los automóviles, la extracción de petróleo, la agricultura y ganadería... todo son empresitos privados en los que lo público se limita a cercenar producciones pagando subvenciones que callen bocas. Lo de siempre.
En cuanto a los estudios sobre Apple (y mira que me enoja esa marca!!) es simplemente delirante. Entiendo que para progresar en el mundo academico donde la excelencia se mide en papers, lo importante es "pappear" a toda costa, pero pretender que el diseño, usabilidad, creatividad, marketing y produccion centradas en el usuario tienen origen en la inversión estatal de un viejo centro del ejercito... bueno, es una forma de pensar tan curiosa como decir que ese centro del ejercito se debe a la ingente producción hortofrutícola del valle de san francisco. Al fin y al cabo, muchos de los técnicos que empleó ese centro eran electromecánicos e informáticos en paro al haberse desplomado la producción de frutas.
Por cierto... Stanford era (y sigue siendo) una universidad privada, y quizá el origen del valle del silicio, junto con HP (que no recuedo que sea una agencia estatal). La inversión estatal llega despues, olfateando las posibilidades de la investigación privada.
http://www.altonivel.com.mx/23184-que-es-silicon-valley.html
http://elpais.com/elpais/2014/11/24/icon/1416831260_738423.html
En fin.
No, en realidad es donde el estado se aparta y deja de entrometerse... donde la libertad personal y civil rinde sus frutos. Es el intervencionismo del estado (sobre todo el regulador y legislativo) el que tiene peores y más perniciosas consecuencias en la economía.
Recordad, amiguitos, que el estado no genera dinero: se lo roba a los ciudadanos. ¿Que luego hace algo con esa pasta? Si, es verdaderamente difícil fundirlo todo en putas y farlopa!
En cuanto al caso de la urss, nada más justificador que ese ejemplo: nada hubo de inventiva práctica civil para los ciudadanos; todos los "supuestos" logros del estado soviético iban encaminados, precisamente, a favorecer al estado: investigación militar y espacial. Mientras los rusos de a pié seguían muriendo de frio en vetustas viviendas con calefacción tercermundista, cañerías congeladas y ventanas ruinosas. Baste volver la vista a la actual China y la china de Mao, ese del "gran salto adelante". O la Alemania "democrática". O las repúblicas balticas o.....
Esta es la realidad: donde hay mucho estado, hay mucha pobreza; donde la sociedad civil es fuerte, hay riqueza.
¿Conclusión? Otro "economista" más hablando de empresas. Tan ridículo como un sacerdote haciendo lo propio de matrimonios.
Dicen "emprendedor" cuando quieren evitar decir "empresaurio".