Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Derecho a información veraz, objetiva y contrastada. Algo tan simple como cumplir código deontologico y sino multar.
#1:
Es que es de sentido común, es la clásica medida anti-trust anglosajona...poco sospechosos de filias Bolivarianas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia
#5:
¿ Merecerá esta noticia algún espacio en los medios de gran audiencia, aún en páginas interiores, amigos periodistas? mhhhh, me juego el karma a que no. Teneis un serio problema.
#23:
Me gustaría entender el proceso mental que lleva a alguien a preferir que aquellos que publican mentiras salgan de rositas.
¿Estamos interesados en la información de verdad?.
Si fuera por mi, la pena únicamente tendría que ser: multa al medio por % de la recaudación e inhabilitación del periodista.
¿Mientes? de acuerdo, a partir de ahora a ganarse las perras con otra cosa. ¿Publicas mentiras? mala suerte, la próxima vez revisas lo que publicas. Que en este país lo único que funciona es tocar el bolsillo...
¿Estamos interesados en la información de verdad?.
Si fuera por mi, la pena únicamente tendría que ser: multa al medio por % de la recaudación e inhabilitación del periodista.
¿Mientes? de acuerdo, a partir de ahora a ganarse las perras con otra cosa. ¿Publicas mentiras? mala suerte, la próxima vez revisas lo que publicas. Que en este país lo único que funciona es tocar el bolsillo...
#32:
#6 ¡Di que sí, que viva la entropía!
¿Y quién determina si un robo o un asesinato han sucedido? ¿El amado líder? ¿El ministerio de la verdad?
Es mejor un sistema con multitud de ladrones y asesinos de distinta ideología matando con su estilo. Te escondes de todos debajo de una piedra y sales adelante sin que te roben o te maten.
Si es que no sé de dónde coño salís algunos. Lo que sí sé es que lástima de que no os hubierais quedado allí.
¿Y quién determina si un robo o un asesinato han sucedido? ¿El amado líder? ¿El ministerio de la verdad?
Es mejor un sistema con multitud de ladrones y asesinos de distinta ideología matando con su estilo. Te escondes de todos debajo de una piedra y sales adelante sin que te roben o te maten.
Si es que no sé de dónde coño salís algunos. Lo que sí sé es que lástima de que no os hubierais quedado allí.
#34:
#15 y deben ir a currar montados en unicornios de colores.
Mi opinión es que controlar la información es una idea preciosa, pero hace falta en un pais con unas minimas garantias judiciales, no en Ejpaña. Si se hace alguna ley del estilo acaba sin carnet de periodista antes Escolar que Inda, que te recuerdo quien pone y quita a los jueces.
Mi opinión es que controlar la información es una idea preciosa, pero hace falta en un pais con unas minimas garantias judiciales, no en Ejpaña. Si se hace alguna ley del estilo acaba sin carnet de periodista antes Escolar que Inda, que te recuerdo quien pone y quita a los jueces.
#20:
#8 #6 #14 ¡Pero eso ya existe!
Que te gusten o no las sentencias o que te parezcan poco las penas aplicadas en función de a quién se le aplican (que no es lo mismo una mentira dicha por Inda en un programa de máxima audiencia que una mentira dicha por un desconocido en twitter) es otro problema...
#19 Tú ni te la has leído, me temo.
Que te gusten o no las sentencias o que te parezcan poco las penas aplicadas en función de a quién se le aplican (que no es lo mismo una mentira dicha por Inda en un programa de máxima audiencia que una mentira dicha por un desconocido en twitter) es otro problema...
#19 Tú ni te la has leído, me temo.
Comentarios
Derecho a información veraz, objetiva y contrastada. Algo tan simple como cumplir código deontologico y sino multar.
#2 Y quien determina que es cierto? El amado lider? El ministerio de la verdad?
Es mejor un sistema como el actual con multitud de medios de diversa ideologia contando sus propias mentiras. Sacas una media de todos y te haces una idea de la realidad.
#6 Cuando un juez dicta una sentencia en la cual dictamina que un periódico debe de publicar una rectificación por sentencia, ahí tienes quien determina. Lo que es absurdo es que en este país salga gratis insultar, difamar y hasta cagarte en los muertos de alguien.
#8 Que juez? Un juez conservador o un juez progresista?
Es la pescadilla que se muerde la cola.
#13 Ahí radica otro de los problemas, los jueces solo tienen que ser jueces y aplicar la ley dejando al margen sus creencias o sus inclinaciones políticas.
#15 y deben ir a currar montados en unicornios de colores.
Mi opinión es que controlar la información es una idea preciosa, pero hace falta en un pais con unas minimas garantias judiciales, no en Ejpaña. Si se hace alguna ley del estilo acaba sin carnet de periodista antes Escolar que Inda, que te recuerdo quien pone y quita a los jueces.
#34 Lamentablemente puede ser cierto, el tiempo quita y da razones, pero algunas veces tiene que pasar demasiado tiempo.
#13 Al igual que tu y todos podemos calificar si un periodista miente descaradamente, lo mismo pasa con el juez.
No se si os acordais del caso que no considero violacion porque la chica llevaba vaqueros. Pues lo mismo para ellos, si lo hacen mal, a la puta calle.
#13 uno que diga que si pongo en mi periódico que tu te dedicas a ir a Tailandia a violar niñas me ponga en mi sitio por que me lo acabo de inventar
#13 De momento cualquier juez. Lo de ir echando a los jueces franquistas ya se irá encargando la propia naturaleza.
#8 Tu comentario entra en contradicción. Si hay sentencia no sale gratis. La propuesta de Podemos, previamente implantada en Venezuela, es el control de los medios para imponer su dictadura de facto.
#8 #6 #14 ¡Pero eso ya existe!
Que te gusten o no las sentencias o que te parezcan poco las penas aplicadas en función de a quién se le aplican (que no es lo mismo una mentira dicha por Inda en un programa de máxima audiencia que una mentira dicha por un desconocido en twitter) es otro problema...
#19 Tú ni te la has leído, me temo.
#19 Asi es la democracia española
#8 Estas mezclando la calumnia con la veracidad. Y como bien han apuntado es imposible determinar que medios son veraces y objetivos y cuales no, porque los programas de Coleta por poner un ejemplo son propaganda izquierdista pura y dura, les cerramos el grifo también a Fort Apache y compañía? a que ya no gusta tanto la idea?
#39 Diferenciemos entre propaganda/publicidad y calumnias/injurias, por favor.
#47 Pues a eso iba. Perfecto que se persigan las calumnias e injurias gratuitas, para eso están los jueces, pero de ahí a que se quieran controlar los medios hay un trecho, una medida digna de los más rancios soviets.
#50 Es que hablamos de eso precismamente, no va a ser Pablo Iglesias quien diga esta noticia sí esta no. Serán jueces. Y a los medios que calumnien se les impodrían penas que harían que se volvieran a pensar publicar algo sin contrastar. Tan sencillo como eso: ¿Publicas algo sin contrastar? Si tienes suerte y es verdad, te libras; si resulta que era mentira se te cae el pelo.
Muy sencillo, y sin soviets de por medio.
#53 No, una vez más, ¿quien define que está "bien contrastado" y que "no"? Una cosa son las calumnias, otra cosa determinar la veracidad de una noticia. Porque pretender tener medios totalmente imparciales es una quimera, ya de entrada periódicos del estilo El Plural, y Público deberían ser cerrados, por vertir propaganda y manipulación izquierdista a caudales. Pero al final de lo que se trata es del control de los medios no afines al régimen, de eso va todo esto.
#60 "¿quien define que está "bien contrastado" y que "no"?"
Jueces independientes.
#62 Si claro jaja. Primero no es el trabajo de un juez, ponerse a investigar si una línea editorial es imparcial o no, no darían a basto.
Segundo, "independientes", es igual de iluso que esperar que haya medios que no mientan ni manipulen.
#64 De nuevo, una linea editorial puede ser todo lo parcial y sesgada que quiera. Hablamos de injurias y mentiras.
Lo de los jueces es otro problema que no tiene nada que ver con este y que habrá que buscarle solución.
#53 si denuncias una calumnia y tienes razon, vas a juicio y lo ganas.
podemos no ha denunciado a inda, ni lo hará.
Anuncian que lo hacen y luego no lo hacen, por algo será.
#77 Para esta, no sé donde lo lei, habían iniciado un crowfunding para financiar la demanda, por lo que no creo que se echen para atrás.
Recuerdo tambien otra demanda a Inda y a Esperanza Aguirre por el tema de la vinculación con ETA que finalmente ganó Podemos.
Las demandas cuestan dinero, a veces más de lo que se puede recuperar ganandola. Hay que saber muy bien qué demandas conviene hacer y cuáles no.
#2 Exactamente. Hacer responsable tanto a quien difama como al medio que le da altavoz. Verás qué rápido se acaban las tonterías en las tertulias.
#6 No. Un juez.
El sistema actual es una auténtica mierda que solo sirve para adoctrinar, que no informar.
#8 Tú eres un claro ejemplo del serio problema en este país con respecto a los medios de (des)información.
#8 en España... Inviable
#6 El mejor sistema , que desde medios internacionales valoran francamente mal, hay métodos mejores y se puede mejorar, pero hay que querer mejorar y aplicar normas que se aplican en otros países. Y no se necesita un amado líder que lo diga, solo hacer caso a los periodistas.
Pero si que un político esta vez de Podemos marca un problema , ¿ el problema es el político ?
Que un político pida , que con los recursos que se tenga legales se pida que se regule ¿ eso es el problema ?
Quizás si el periodismo no tuviera problemas en el país los políticos de todos los lados, los propios periodistas, y desde fuera del país , no dirían que hay un problema con la veracidad y el periodismo en España, para ser un país democratico.
Pero el periodismo en España es ejemplo supongo , ya que no hay ningún problema, los problemas son de otros.
Si yo digo que alguien roba no pido que yo le corte los brazos , espero que la policía actúe los jueces condenen , y siempre de la más absoluta de las legalidades, lo demás interpretaciones.
#6 Y quien determina que es cierto?
¿Tal vez aportar pruebas válidas cuando se afirme algo?
Ah, te falta la interrogación de apertura.
#11 Ojala fuera tan facil. Y so un medio las tiene pero al publicarlas incurre en un delito? O y si las pruebas resulta que no prueban nada o son erroneas accidentalmente?
#30: Pues no se, pero hay una cosa muy simple que en la mayoría de casos funcionaría bien: obligar a publicar la verdad con la misma visibilidad que la mentira. Y también obligar a poner "periódico de broma" a quién no quiera hacer eso y prefiera publicar noticias tan falsas como las de El Mundo Today.
#11 La simple contrastación de hechos y/o datos. La información debe ser veraz. Nadie quita que luego se viertan opiniones al respecto, que solo son eso: opiniones. Pero lo que hoy día se hace es construir noticias en base a falacias, opiniones ... Eso no es informar, sino adoctrinar.
#2 #6 quizas hay alguna zona común... algo asi como que la información tenga que ser contrastada (lo objetiva es muy subjetivo), y que si se demuestra que no es cierta tenga alguna consecuencia.
vamos que sean minimamente responsables de lo que publican, que una cosa es que se puedan equivocar o tener un error y otra es que maquillen la realidad llegando directamente a publicar mentiras...
#17 Es que creo que hay margen de sobra, no vamos a pedir milagros y ser referente informativo europeo , pero algo que no sea justo lo contrario. Yo creo al menos que pedir un poco de mejora e intentar llevar el camino a algo mejor. Y eso lo tienen que hacer los periodistas, y para eso tiene que haber un mínimo de independencia. Pero es como todo, los periodistas tienen que decidir que camino llevar. Desde mi perspectiva ajena, no se ha mejorado. Y se permiten, se tapan se autocensuran se pacta con el silencio, asi que no se. Poco a poco. Al menos se habla y es noticia.
#6 El camarada comisario político, por supuesto.
#6 No consiste en ser cierto o no, consiste en contrastar datos, en hablar con el aludido antes de publicar nada, verificar que algo. Y que tontería es esa de que con mentiras de diversa ideología vas haciéndote idea de la realidad? Esto no es mezclar agua helada e hirviendo para conseguirla tibia...
Si te parece que noticias como esta:
http://okdiario.com/espana/piratas-podemitas-de-la-red-tienden-una-trampa-a-okdiario-y-les-sale-el-tiro-por-la-culata-126041
Donde sueltan una mezcla de ironía, trolleo, mentiras y falacias puedan seguir estando impunes... Es que el del ministro de la verdad eres tu.
#6 ¡Di que sí, que viva la entropía!
¿Y quién determina si un robo o un asesinato han sucedido? ¿El amado líder? ¿El ministerio de la verdad?
Es mejor un sistema con multitud de ladrones y asesinos de distinta ideología matando con su estilo. Te escondes de todos debajo de una piedra y sales adelante sin que te roben o te maten.
Si es que no sé de dónde coño salís algunos. Lo que sí sé es que lástima de que no os hubierais quedado allí.
#6 Si es veraz, objetiva y contrastada la información se auto determina. Habla de información no de opiniones, el sol es una estrella VS el bacon está bueno.
#6 "multitud de medios de diversa ideología contando sus propias mentiras" ...con la media sacas una mentira, creo que lo dices bien claro, no creo que de una mentira puedas sacar una verdad, bueno, alguien parece que si.
#6 "Es mejor un sistema como el actual con multitud de medios de diversa ideología" lo de diversa ideología.... hay 2 grandes grupos mediáticos "mediaset" y "A3" que copan el mercado, entiendo que eso es falta de diversidad, y si me pongo en el lugar de un periodista, es la leche como no les gustes a alguno de los grupos ya estás jodido por que todos los medios son de los mismos. Puede que en internet encontremos algo más pero la parte importante está en manos de estos 2 grupos.
#67 Grupo Planeta:
-laSexta: caña al PP, coba a Podemos
-a3: para compensar da un giro a la derecha y le atiza a Podemos todos los dias en el telediario.
Hoy en dia quien no se informa es porque no quiere. Por cuatro duros montas un canal de comunicacion; p.e. LaTuerka.
#6 Por lo general el tiempo...
#6 Ah, la falacia del relativismo. Cuanto se aprende en meneame.
#6 Sí, sin duda el sistema actual es mucho mejor que uno donde la ley castigue al que difama. Mucho mejor que si tú me difamas yo haga lo mismo y arreglado.
- Tú publicas en tu panfleto que yo manejo dinero negro de la droga.
- Como venganza, yo en el mío publico que tú eres un pederasta.
- Te enfadas y publicas que abuso sexualmente de mis empleadas.
- Yo me cabreo más y te acuso de asesinar a uno de tus acreedores y esconder su cadáver.
- Entonces tú publicas un reportaje donde te inventas un montón de pruebas falsas que me vinculan con el tráfico de mujeres desde Ucrania para forzarlas a prostituirse en clubes de carretera de Cuenca.
- Yo respondo al día siguiente en primera plana con tu foto que eres el asesino de las niñas de Alcàsser.
Y así hasta que uno de los dos se canse o se arruine yendo a juicios y pagando abogados por las denuncias.
Prensa de calidad, sí. Mucho mejor que lo que propone el coletas y sus amigos (no me gustan, pero esto hace falta).
#2 Si, pero multar en condiciones. O si no la suspensión de edición del medio durante un periodo de tiempo.
#10 Una multa acorde a la falta, tampoco matan a nadie , pero hay ciertos artículos, aun recuerdo la portada de un medio casi condenando a un supuesto pederasta con cara de asesino y luego no paso nada. En ese caso me dio miedo que lo apalearan y resulto que era inocente.
Hay cuestiones periodísticas que pueden hundir vidas, y si encima se hacen sin fuentes sin contrastar sin código ético, coño que solo se pide que cumplan sus propias normas y que si no existan consecuencias equitativas.
La portada que decia.
https://eldescodificador.wordpress.com/2009/11/30/la-mirada-del-asesino/
#14 Exacto. Hay cientos de ejemplos donde se ve lo gratuito que resulta mentir o manipular. Y los hay porque se permite. Se critica, se juzga incluso, pero luego queda en nada, o en una rectificación pequeñita en la página 23.
#2 Normal que los periodistas salgan en defensa de su oficio ante el esperpento público de los mercenarios del PP por parte del tal Inda, Marhuenda y cía. con sus sistemáticas manipulaciones torticeras para atacar a Podemos.
Los ciudadanos no deberíamos permitir ya que se pasen todas esas líneas rojas que se han pasado, en nombre del derecho a la información veraz, con creces, con nocturnidad y alevosía.
#16 Yo creo que deberíamos seguir el ejemplo cubano en cuestión de libertad de prensa. Así nadie que no sea de tu ideología te molesta.
#16 Uno de los grandes problemas es que no se crean opiniones a partir de informaciones, sino que se construyen informaciones a partir de opiniones.
#2 Eso, eso, a multar a quien no cumpla "nuestro" código (el de Podemos).
#71 Codigo deontologico del periodismo que tiene unos patrones preestablecido hace mucho , incluso antes de podemos, por favor.
Federación de Asociaciones de la Prensa de España
http://fape.es/home/codigo-deontologico/
No todo es interpretable , no todo tiene que ver con Podemos.
#2 esto ya viene recogido en la CONSTITUCIÓN como uno de los derechos fundamentales de la ciudadanía, exactamente en el artículo 20... pero vamos ya sabemos que se la follan como quieren
Es que es de sentido común, es la clásica medida anti-trust anglosajona...poco sospechosos de filias Bolivarianas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia
#1 Es que todo lo que propone Podemos mola.
#7 Si tu lo dices, será verdad que está claro que sabes mucho y tienes argumentos contundentes
#7 Pues claro que sí. Y sabes por qué? por que todas las iniciativas vienen de los circulos de la gente normal.
#35 De los círculos dice
#41 Lo de subvencionar al carbón también salió de los círculos. De los círculos de Hunosa
#35 la gente normal. Menos del 20% de la población.
los extraterrestres, somos el otro 80.
#76 No, lo que pasa es que hay mucha ignorancia y mucho desconocimiento.
#85 ignorancia y desconocimiento en los No votantes de Podemos.
Claridad y sapiencia en los votantes morados.
Cuanto se aprende aquí. 😊
#88 jaja es para que abráis los ojos coño ¡¡¡¡¡
#76 No cuela, a los extraterrestres si han llegado a este planeta de un sistema lejano se les reconoce cierta inteligencia.
#76 ¡Te equivocas! Gente Normal 20%, Extraterrestres 45%, y luego están los que votan PP$
OEC.#7 Hombre todo no se, pero la mayoría de cosas, aunque los tachen de extremistas radicales, son cosas que ya deberian ser asi. Muchas cosas de sentido común, ahora a estos no les gustan que les cambies sus normas, llevan años jugando con trampas.
#7 todo, todo no. Pero casi todo.
Lo que proponen lo hacen buscando lo mejor o lo menos malo para la mayoría. Lo cual contrasta bastante con las propuestas del resto de los partidos que buscan torticeramente lo mejor para sus patrocinadores/dueños.
#68 "Lo que proponen lo hacen buscando lo mejor o lo menos malo para la mayoría. Lo cual contrasta bastante con las propuestas del resto de los partidos que buscan torticeramente lo mejor para sus patrocinadores/dueños."
Sí, es cierto, como votar a favor de subvencionar el carbón. Que es lo mejor para los intereses de las empresas de carbón, y lo peor para el medio ambiente.
#74 Quien mas voto a favor de lo del carbon, y en contra??
Igual es que la solucion no es fulminar las ayudas al carbon sin mas, igual es mejor empezar por buscar una forma de reconducir la actividad empresarial de la zona, cosa que no se ha hecho, porque claro, lo facile es criticar que un partido no las quite, y no las razones de que no las puedan quitar de golpe, tambien me pregunto pq se han mantenido de aqui para atras por el resto de gobiernos y si han acometido algun plan mas alla de simplemente quitarlas.
#74 Después de #83 aplica agua fría sobre la zona quemada
#83 "Quien mas voto a favor de lo del carbon, y en contra??"
Votó también a favor el PSOE, el otro partido amiguito de Hunosa. Así que no descartaremos puertas giratorias también en Podemos.
"Igual es que la solucion no es fulminar las ayudas al carbon sin mas".
Dos cosas:
1) Sí, hay que fulminar las ayudas al carbón para ayudar a dejar de emitir CO2 y frenar el cambio climático.
2) Si Podemos no quería fulminar las ayudas al carbón, que lo diga claramente en su programa electoral, y que engañe a los electores. Igual muchos dejan de votarles (por ejemplo, los simpatizantes de Equo). Porque en el programa electoral de 2OD prometía "cerrar las centrales de carbón". Pero, bueno, qué se puede esperar de un partido político.
#7 ¿y por qué escribes eso? ¿Porque no te gusta Podemos, pero reconoces que la propuesta es buena y ese comentario es lo único que se te ocurre?
¿ Merecerá esta noticia algún espacio en los medios de gran audiencia, aún en páginas interiores, amigos periodistas? mhhhh, me juego el karma a que no. Teneis un serio problema.
#5 Perro no come carne de perro.
Me gustaría entender el proceso mental que lleva a alguien a preferir que aquellos que publican mentiras salgan de rositas.
¿Estamos interesados en la información de verdad?.
Si fuera por mi, la pena únicamente tendría que ser: multa al medio por % de la recaudación e inhabilitación del periodista.
¿Mientes? de acuerdo, a partir de ahora a ganarse las perras con otra cosa. ¿Publicas mentiras? mala suerte, la próxima vez revisas lo que publicas. Que en este país lo único que funciona es tocar el bolsillo...
#23 El problema es q algunos creemos q eso se tergiversará.
Fijate el tiempo q tardó el PP en corromper la asignatura de Educacion para la ciudadania...
No me fío, prefiero q no haya control, porq veo q es muy facil q se des-controle
#22 No. Están de acuerdo en que la justicia sea efectiva y que quien delinque pague en justa proporción. #23 te lo explica muy bien.
me parece muy bien pero para cuando el cambio de nombre de Meneame a Podeame???
#44 Sí porque ya canta mucho esto.
MMMM, me parece que en el fondo es reconocer la manipulación que padecen los medios, Iglesias no andaría muy equivocado en aquella ocasión. Además no hay mas que ver que por eso mismo estan cada cuatro dias a la greña las plantillas con las directivas...
Telemadrid, La de castilla la mancha, rtve, son solo unos ejemplos...
Tal vez los periodistas deberían darse cuenta que su problema no es lo que los políticos opinen de ellos sino que si sus jefes no les dejan publicar la verdad sus lectores les darán la espalda y perderán sus trabajos.
Algunos piensan que la libertad (de prensa, de información) sin control es peligrosa...
Es cierto que es un problema que los medios publiquen patrañas sin serias consecuencias legales para ellos.
No sería un problema con una población con capacidad crítica, pensamiento independiente, etc.
Entonces, ¿cual es la solución?
1. establecer mecanismos de control y censura en manos del gobierno
2. dotar a la población de las herramientas cognitivas necesarias para vivir en un mundo donde les tratarán de manipular los periódicos, los empresarios, los banqueros, los políticos, el cura, y hasta la vecina.
PODEMOS piensa que la solución es la 1.
#38 Los medios deben gozar de libertad de prensa y expresión. Pero eso no implica libertad para difamar, que es lo que se debiera controlar. La diferencia creo que es obvia y creo que es algo que debiera defender no alguien afín a un ideal político, sino todos. Pero claro, siempre hay algunos a quienes les interesa que siga este circo.
#59 Perfecto.
Pero una cosa es no tener libertad para difamar y otra cosa es controlar lo que los medios pueden o no pueden decir.
Un ejemplo podría ser la famosa viñeta de felipe y leticia fornicando.
#82 Libertad para difamar, inicialmente, por supuesto. Pero luego también responsabilidad y proporcionalidad a la hora de rectificar. Lo que no se puede es permitir que un medio o una persona esté divulgando "primicias" cada dos por tres a los cuatro vientos, que luego resultan ser falsas (algunas con auto judicial de por medio) y la rectificación sea un mero paripé simbólico.
Lo de la viñeta, más lo encuadro en sátira que en difamación. De hecho, la revista El Jueves tiene una clara línea humorística que, es cierto, en ocasiones puede resultar ofensiva para alguien. Pero no deja de ser en clave de humor. Otra cosa muy distinta sería si esa misma viñeta hubiese aparecido como noticia en primera página de por ejemplo El País.
#82 En #93 me he explicado fatal
Quiero decir que no es cuestión de controlar lo que digan los medios, sino de supervisar y actuar en caso que medios realicen actos difamatorios. De hecho, es simplemente que la legislación actual sea más efectiva, que se cumpla. Esto es lo que hay que controlar/supervisar. Porque el problema en este país no es que no tengamos leyes, sino que muchas veces no se cumplen, o se cumplen a medias en función de criterios que nada tienen que ver con la justicia.
#95 Eso lo vería bien.
En el caso de opiniones o humor, dejaría libertad absoluta.
En el caso de informaciones, exigiría fuertes responsabilidades y rectificaciones en caso de difundir mentiras. (responsabilidad penal si hay intencionalidad)
Pero las garantías y la transparencia han de ser máximas.
Prefiero un libertinaje de prensa total, (incluso con la peor mala fé posible) que un ministerio de la verdad (incluso con la mejor de las intenciones).
#100 Es que de eso se trata. No de cohartar libertades, sino de velar por que quien la líe, la pague. Depurar responsabilidades, y que sea efectivo, de tal modo que a cualquiera se le quiten las ganas de volver a difamar, con o sin intención de manipular. El hecho de, por ejemplo, una información falsa en una etiqueta de un alimento es inadmisible y está penado duramente porque supone un severo riesgo para la salud pública. Pues aplicar el mismo baremo para los medios informativos y profesionales de la información, porque una información falsa también supone un riesgo para la salud moral de la ciudadanía, ya que está siendo manipulada.
Es que el problema de las prpuestas no es lo que ponen, es la interpretacion que hacen. Es como las propuestas economicas, que estan bien hasta que haces numeros. E Iglesias interpreta que la informacion debe venir del Gobierno.
#3 juicio de valor y de intenciones sin la más mínima prueba fundada. Tu argumento se resume en como viene de Pablo Iglesias a de ser malo.
#37 En este:
CC: #29
#52 pues creo que no has entendido una mierda. Ahí no dice que la información deba venir del gobierno. Ahí da dos ideas:
1- la poca libertad de la información al provenir de medios privados
2- la susceptibilidad de la información en convertirse en un bien "mercantilizable"
1- es incuestionable, debería de existir un medio de comunicación PÚBLICO, con MAYÚSCULAS, un medio al servicio de la libertad de información. Como lo era TVE en la época de Zapatero. Con Zapatero "se trabajó en TVE con criterios mucho más profesionales que en otra etapas" y "fue "el inicio de un camino que tenía que haber continuado", y no son palabras mías, por eso las entrecomillo. Ahora estamos día sí día también con los consejos de informativos de RTVE saliendo a protestar exigiendo libertad e independencia en la cadena pública.
2- está subyugado a 1. El hecho mismo de que existan grandes corporaciones en posesión de medios de comunicación ya es suficiente para cuestionar su libertad de expresión. A Cebrian, como ejemplo reciente me remito.
CC: #29
#79 No llega a un minuto el video, asi que creo que pedir que se vea hasta el final no es mucho pedir.
Tal y como yo lo veo, y ya que tu has empezado con las listas, solo veo cuatro opciones:
1 - solo hay medios de comunicacion publicos, o sea, del Gobierno
2 - solo hay medios de comunicacion privados, o sea, de las empresas, cada uno de su padre y de su madre
3 - hay medios de comunicacion publicos y privados
4 - no hay medios de comunicacion y punto
¿Cual es el modelo de Iglesias? Pues puedo mal interpretarlo, pero en el segundo 29 dice "incluso que existan medios privaos ataca a la libertad de expresion, hay que decirlo abiertamente". Literalmente, con el "privaos" y todo. Y despues dice "si alguien los tiene que tener [los medios de comunicacion] tiene que estar controlao por una cosa que se llama estao", tambien literalemte con el "controlao" y el "estao".
Yo reconozco que muy listo no soy, pero me da la sensacion que el amigo Iglesias esta en contra de la mera existencia de medios de comunicacion privados, asi que las opciones 2 y 3 se van a tomar por culo. Lo que no queda claro en el video es si el es mas del punto 1 o del punto 4....
Ya que tu eres obviamente mas listo que yo te pediria dos cosas: por un lado, que me dijeras si Iglesias es mas de la 1 o de la 4, y por otro, que me explicaras que coño tiene que ver lo que has escrito con el video.
#92 un minuto de vídeo, visto entero varias veces.. A ver si el que tiene un déficit de atención eres tú pq del vídeo no se deduce nada de lo que has escrito, tu estas presuponiendo e interpretando. Iglesias ha defendido más de una vez una televisión pública, objetiva y de calidad. Es lo mínimo que necesita un Estado de derecho para que cualquier ciudadano pueda contrastar información con aquella que viene de medios privados. En ningún momento dice ni ha dicho jamás que haya que acabar con los medios privados. Así que dale uso a esa neurona que te queda y ya que no eres capaz de controlar el esfínter y pensar a la vez limítate a usarla para controlar el esfínter, así al menos no inventaras
#29 Perdón por la correción. "Ha de ser malo".
#3 en que momento ha dicho PI que la información debe venir del Gobierno????
Todo lo que ha propuesto Podemos al respecto es totalmente razonable. Distinto es que, de hecho, la manipulación informativa difunda el mensaje contrario del que pretenden transmitir. En el fondo, la torpeza del Pantuflo va a terminar siendo positiva, porque ha puesto de una vez por todas sobre la mesa el tema de la total falta de veracidad y rigor informativo de los medios de comunicación de este país, que ha llegado un punto que produce nauseas.
Deberían prohibir el photoshop en el periodismo (al menos)...
Salu2
#27 Para la mierda de montajes que publican algunos, les basta y sobra con el paint
Llevan 40 años de lanzar mierda y ahora reconocen que todo es una cloaca ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿? ..
¡¡¡Marisco frescooooooooooooo ¡¡ Todo está ultra podridoooooooooooooo .
Madre mía esta federación, es que no paran de salir chavistas que antes eran desconocidos, y todo por culpa de Podemos.
Podemos emula a la vieja izquierda de siempre, controlando a los medios para liberar al periodista. Me muero de la risa.
En los países donde tienen estas leyes los periódicos no pueden investigar nada,no pueden decir nada sobre lo que sucede en el mismo Hasta que el amado gobierno sea el primero en decir algo,etc.
Realmente me parece de retrasados mentales pedir este tipo de leyes o son gente que viven en el país de la piruleta que creen que los políticos velan por el país ja ja ja ja
PD: La verdad en esos países la decide organismos escogidos a dedo por el gobierno
#63 Venga no nos dejes en ascuas ¿que paises son esos con una ley de prensa equiparable a la propuesta de Podemos y unos resultados tan nefastos.?
Cinco claves de la ley de prensa que quiere impulsar Podemos
1- Los medios públicos deben ser independientes del partido que gobierna
2- Debe acabar la concentración empresarial en el mundo de los medios de comunicación
3- Los medios públicos tienen que ser potenciados como garantes de la libertad de prensa
4- El periodista debe tener garantías de que puede desarrollar con libertad su trabajo
5- Las futuras leyes de prensa tienen que hacerlas los periodistas
http://www.lamarea.com/2014/07/08/cinco-claves-de-una-hipotetica-ley-de-prensa-promovida-por-podemos/
Todas las dictaduras (de cualquier tipo) comienzan amordazando a los medios de comunicación. Es lo que pretende esta mugre roñosa, comenzar con una ley laxa que desemboque en el cierre de periódicos y medios digitales
#94 Eso te recuerdo que ya se ha hecho en este país con por ejemplo el diario Egunkaria. ¿Eso también fue obra de la "mugre roñosa"?
#97 #96 Para atajar el problema de los medios de raíz lo que hay que hacer es invertir en educación y dar una formación y un conocimiento al ciudadano para que sepa discriminar lo que es basura y lo que no. De esa forma los medios que no sirven desaparecen, por inercia, porque no se consumen. Sin embargo a la mugre podemita le gusta más prohibir, que ha sido lo que vienen haciendo los comunistas desde hace décadas.
#94 Porque la prensa es libre ahora, no?
#97
Muchos hablais como si los medios no estuvieran ya controlados, no se cargaron a la mitad de directivos de prensa? Y que ha pasado con tve? Y canal 9? Y telemadrid? Que ocurre ahora en la ser?
Y no solo eso si no que no hay pluralidad ideologica en parrilla, hay 6 cadenas grandes repartidas entre dos compañias y el gobierno.
Algunos de los postmodernos que aquí se llenan la boca con el relativismo moral y la subjetividad de la realidad aún creen que la unica realidad politico social es el capitalismo corrupto, el fin de la historia y la lucha entre el bien y el mal que representa cada minuto de antena en una gran cadena...
Aplicaros el relativismo y daros cuenta de que la sociedad que tenemos es una construccion como podria ser cualquier otra solo que esta la llevais mamando desde que habeis nacido.
¡¡LA que está liando el coletas!! TIC TAC TIC TAC, Castuza...
Vamos que estan de acuerdo en sustituir a los jueces cuando algo pueda no ser verdad por una Sharia podemita que castigue cualquier informacion que vaya en contra del lidel .