Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Excelente noticia, pero... ¿intérprete de lenguaje? Analizador morfo-sintáctico, de toda la vida de Dios
#5:
Bien por Google. Todo software que se libere enriquece a la humanidad y al conocimiento.
#13:
#7 Cierto que en esa frase es un adverbio, pero el software detecta que es un "temporal modifier" con lo que en ese sentido funciona bien la detección.
This structure again encodes the fact that Alice and Bob are the subject and object respectively of saw, in addition that Alice is modified by a relative clause with the verb reading, that saw is modified by the temporal modifier yesterday, and so on.
This structure again encodes the fact that Alice and Bob are the subject and object respectively of saw, in addition that Alice is modified by a relative clause with the verb reading, that saw is modified by the temporal modifier yesterday, and so on.
Comentarios
Parsey McParseface
#2 Inspirado en Boaty McBoatyface?
#2 Esto ya está llegando demasiado lejos
#2 Así son los anglosajones.
Excelente noticia, pero... ¿intérprete de lenguaje? Analizador morfo-sintáctico, de toda la vida de Dios
Bien por Google. Todo software que se libere enriquece a la humanidad y al conocimiento.
Para #5. Open Source no es Free Software, o lo que es lo mismo, Código Abierto no es Software Libre :
Aquí explican porque el Software Libre como concepto es superior al Open Souce :
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
#19 es una diferencia filosófica y semántica. Nada más. La FSF defiende el software libre por motivos éticos, mientras que la OSI lo hace por motivos prácticos o pragmáticos, pero en la práctica es exactamente lo mismo, salvo que los que siguen la filosofía del software libre suelen utilizar licencia GPL, que es más restrictiva, y los que siguen la filosofía de la OSI suelen utilizar licencias permisivas como Apache, MIT, etc.
Para #21. Paradojicamente la licencia GNU de software, la más restrictiva, es la más conveniente porque para liberar a los usuarios y programadores hay que liberar en primer lugar al propio software. Los usuarios y programadores son los que pierden (y ganan) libertades respecto al software en favor del resto de la comunidad y en favor del desarrollo, mejora y redistribución del propio software. Eso es compartir conocimiento sin trabas y no otra cosa.
Puede parecer un concepto tan retorcido como la propia sociedad, pero era la única forma de alcanzar la meta que persigue el movimiento del Software Libre, un movimiento que ha ganado a pulso una buena cuota de respeto y uso.
#24 estoy de acuerdo. Yo soy partidario de la filosofía de la FSF en términos generales. Sin embargo, todas las licencias llamadas "open source", al menos las más utilizadas, cumplen con las cuatro libertades de la FSF.
Para #29. Eso no te lo discuto aunque tendría que comprobarlo. Precisamente la licencia totalmente comprometida con esas cuatro libertades es la GNU. Hay que leerse las licencias con detalle para comprobar que se pretende con ellas realmente.
#30 compruébalo y verás que es cierto.
Yo estoy de acuerdo con tu punto de vista, pero los defensores de la OSI argumentan que restringir la posibilidad de cerrar el código también atenta contra la libertad. Es decir, estoy de acuerdo contigo, pero es un tema subjetivo, incluso ideológico.
Para #31. Cerrar el código atenta contra la libertad de la comunidad respecto a ese código. La libertad de un pequeño grupo para cerrar su código no es libertad, representa el caciquismo con intenciones espurias de toda la vida.
#33 como he dicho, estoy de acuerdo.
#31 Si establecemos el paralelismo de la libertad del software con la libertad de las personas se ve algo más claro. ¿Es aceptable permitir la libertad de poseer esclavos?
#36 quizá es algo exagerada la comparación, aunque vuelvo a insistir en que yo soy partidario de la FSF, al menos en términos generales.
#24 Para liberar a los desarrolladores les tienes que dar la libertad de licenciar su trabajo como quieran. Que a los talibanes del software libre se os olvida que los desarrollares tienen la mala costumbre de comer todos los días, y que la inmensísima mayoría no tienen una gran empresa de servicios detrás.
Y es justamente por eso que todos los desarrolladores que aspiran a comer de ello han abandonado la GPL y todas las licencias con copyleft vírico, porque les privan de la libertad fundamental de monetizar SU TRABAJO como les dé la gana.
Yo no sé a qué iluminado se le ocurrió la idea de dejar fuera de la ecuación económica del software libre justamente a sus productores, que se supone que son quienes deben impulsarlo. Desde luego de lució.
#38 los desarrolladores tienen la libertad de licenciar SU trabajo como quieran ¿quién impide eso? Otra cosa es que quieras enriquecerte con tu trabajo Y el trabajo previo de otros. En realidad la GPL también lo permite, pero no mediante la apropiación del código de los otros, si no mediante servicios, por ejemplo.
A mí me parece mucho más justa para el programador las licencias tipo GPL. Yo te libero mi código, y tu puedes modificarlo. Ahora bien, es justo que esas modificaciones "me las devuelvas". Si no te parece bien, usa otra licencia o prográmalo tu de cero.
Yo no estoy dispuesto a liberar código BSD para que venga otro, le haga cuatro cambios chorras (o ninguno) y lo venda, quedando sus usuarios privados de la libertad que yo quiero conceder.
#40 La única libertad que permite la GPL a los desarrolladores es la de no adoptarla, que es justo lo que están haciendo. Porque los que desarrollan se dedican a desarrollar, no a vender servicios, y como he dicho la inmensísima mayoría no tienen una empresa de servicios detrás.
Tú hablas únicamente y en todo momento desde la perspectiva del usuario gorrón, el que coge un software y no le aporta nada. Yo no, yo hablo de gente que desarrolla y aporta, sea mucho o poco (usualmente es mucho, si no ni te molestas en relicenciar), y que son la inmensa mayoría de desarrolladores que se mueven en el mundo del "open source". Por muchos motivos, no encontrarás casi desarrolladores que se dediquen exclusivamente a vivir de lo que han hecho otros sin aportar nada.
Si quieres ver claro lo absurdo de tu propuesta, ve y dile al panadero (o a cualquier otro profesional) que le das la harina gratis si a cambio regala todo el pan que fabrique con ella. Verás qué patada en el culo te da a ti y a tu idea de "libre", según la cual los que fabrican no deben cobrar por su trabajo.
Las auténticas licencias libres son las que dan libertad completa a todo el mundo, empezando por los desarrolladores, y permiten a todo el mundo sacar provecho de esa libertad. Es decir, las que no tienen copyleft vírico: LGPL, MIT, BSD... Por supuesto te permiten relicenciar tus desarrollos como libres también (y de hecho es lo más frecuente), así como hacer licencias duales para liberar de cara al usuario pero monetizar el desarrollo en caso de uso empresarial (también es muy frecuente). Pero no te obligan a morirte de hambre porque lo haya dicho un filósofo barbudo que ignora olímpicamente a los profesionales que sostienen la base de su mundo de piruleta.
#45 ya te he puesto un ejemplo concreto en el comentario #43.
Y no, las licencias tipo BSD no dan libertad a todo el mundo. En el momento que tu decides cerrar el código, el usuario queda privado de esa libertad. Vuelve a ser software privativo aunque se haya partido de software libre.
Las licencias GPL te dan todas las libertades excepto la libertad de que deje de ser libre.
#46 Es perfecto tu ejemplo de #43, pero sucede que tú no lo estás entendiendo. ¿Acaso no ves que el desarrollador gorrón que vive del trabajo desarrollado por otros es el que mencionas en la opción GPL (3)? El que se curra el desarrollo añadiéndole valor al software libre es el que mencionas en la opción BSD (2). Más claro no podías haberlo expuesto.
De hecho es un ejemplo perfecto de por qué los gorrones defendéis las licencias con copyleft vírico y por qué los desarrolladores que aspiran a vivir de su trabajo tienen que evitarlas.
"En el momento que tu decides cerrar el código, el usuario queda privado de esa libertad".
Para empezar confundes software propietario con "closed source". Lo primero no implica lo segundo, y no suele ser cierto en desarrollos públicos derivados de librerías libres (y por libres quiero decir "open source" sin copyleft, porque una librería que impone su licencia a TU trabajo no es libre por más que te emperres). Sucede que los talibanes del software libre sois bidimensionales y asumís que todo lo que no es GPL es privativo, cuando eso no es cierto.
Pero volvamos al caso que expones, imaginemos que alguien coge una librería libre (con licencia no vírica) y la utiliza para un proyecto cerrado y privativo. Es algo habitual en proyectos empresariales, por motivos evidentes que tú has mostrado perfectamente en tu ejemplo. ¿Pero y si venden su software a terceros, o directamente a los usuarios?
La respuesta también la has dado tú antes: si no te da la ganas no lo utilices, eres perfectamente libre de no hacerlo. ¿O es que tú sólo aplicas esa prerrogativa a los desarrolladores, tío listo? ¿Te das cuenta de que tú sólo hablas de preservar la libertad de los usuarios y de los gorrones que no aportan desarrollo propio? El arquetípico maniqueísmo hipócrita del talibán de la GPL.
Pues para tu desgracia (y la de todos los gorrones) son los desarrolladores los que eligen qué librerías utilizar y cómo licenciar su trabajo. Y es por eso que han abandonado en masa la GPL y resto de licencias con copyleft vírico, porque quieren conservar esa libertad. Y porque tienen que comer, dicho sea de paso.
Para #38. El Software Libre no priva en absoluto de monetizar el trabajo, al contrario, se puede poner un puesto de distribuciones GNU/Linux en la calle e intentar legitimamente venderlas. Además como bien dices puede cobrarse a parte por el soporte a particulares y a empresas.
El Software Libre abre infinidad de nuevas posibilidades para monetizar el trabajo, de hecho abre nuevas posibilidades y areas de trabajo allí donde la filosofía del software cerrado muestra claros signos de fatiga. La forma clásica de vender software cerrándolo responde a una falta de imaginación y a una arcaica continuidad de injustificables estereotipos que acaban perjudicando a la comunidad de usuarios y desarrolladores. Hay que dar un paso más, no hay porque conformarse exclusivamente con lo de siempre. Como mínimo habría que plantearse seriamente liberar nuestro software, pasado un corto tiempo, si es que realmente no se encuentra otro modo de monetizarlo.
Por poner un ejemplo gráfico, si alguien para comer se sintiera obligado a rayar todos los códigos de los chips de sus circuitos electrónicos a la venta para que nadie pudiera copiarte sus diseños posiblemente debiera plantearse cambiar de trabajo.
#41 Estás haciendo dos asunciones erróneas, y la falsedad de la primera es la que tira por tierra el castillo de naipes de los talibanes del software libre y la que ha hecho fracasar la GPL.
Esa primera asunción errónea es que todo desarrollador tiene detrás una potente empresa de servicios para rentabilizar su desarrollo en venta o posventa. Pues no, hijo, la inmensísima mayoría de desarrolladores se dedican a desarrollar, como es obvio. Y pretender que no vivan de su trabajo sino de otras azarosas actividades externas es hablar de cualquier cosa menos de su libertad.
Tu segunda premisa errónea es que cualquier cosa que no sea GPL es cerrada y privativa, el tópico falso dilema de los talibanes de la GPL. Eso es trivial y evidentemente falso desde el momento en que existen miles y miles y miles de desarrollos que son propietarios y "open source". Que un software sea propietario no implica que sea cerrado, y echando un simple vistazo a la realidad no sé cómo podéis seguir repitiendo esa mentira maniquea.
Es más, muchas de las empresas que los talibanes de la GPL siempre ponéis como ejemplo de cómo enriquecerse con el software libre lo han conseguido empleando licencias duales, que son libres para un usuario pero no lo son para las empresas. Es una forma inteligente de licenciar el desarrollo propio si quieres monetizarlo, y que evidentemente desmiente tu asunción.
Sucede que vuestra filosofía se reduce a utilizar y reutilizar el trabajo de otros sin pasar por caja, no hay más. Por eso no os basta con que sea " open source" y reutilizable, necesitáis imponerle una licencia "gorroneable".
#38 Ejemplo práctico de por qué la licencia GPL da más oportunidades a todos y es más justa que el software privativo y el tipo BSD. Imaginemos que la generalitat de Valencia quiere un software en Valenciano, y con unas características concretas que necesita. Hay tres opciones:
1) Se parte de software privativo, digamos de Microsoft. Solo Microsoft puede hacer ese cambio. No hay opción ni competencia ni concurso público posible.
2) Se parte de software con licencia tipo BSD. Una empresa gana el concurso, hace los cambios PERO como es BSD no los libera, de forma que se encarga de por vida del mantenimiento de esos cambios ya que habría que volver a hacerlos de cero.
3) Se parte de software con licencia tipo GPL. Cualquier empresa en cualquier momento puede encargarse de hacer los cambios y de hacer el mantenimiento.
Conclusión: los desarrolladores que quieren defender su "derecho a comer", deberían de apostar por GPL.
#17 La mayoría de la gente no sabría si "yesterday" ahí actúa como nombre o adverbio.
Ridiculizas un algoritmo que es impresionante y que funciona muy bien para lo complicado que es.
#27 Gracias por tu lección de humildad. Nunca volveré a comentar nada tan alegremente.
#0 proporciona una base para sistemas de compresión
#15 Cierto, el lenguaje natural ya está bastante comprimido -véase cualquier Sálvame de ésos-, lo que hace falta es comprenderlo más...
Viendo el segundo ejemplo, considerar "yesterday" como "noun" es de traca.
Normal que lo liberen...
#7 Cierto que en esa frase es un adverbio, pero el software detecta que es un "temporal modifier" con lo que en ese sentido funciona bien la detección.
This structure again encodes the fact that Alice and Bob are the subject and object respectively of saw, in addition that Alice is modified by a relative clause with the verb reading, that saw is modified by the temporal modifier yesterday, and so on.
#13 Pues faltaría más, que no detectase "yesterday" como "temporal modifier"...
#14 En otras frases "yesterday" puede actuar como nombre y no como "temporal modifier". Ahí radica la dificultad del software. Para un humano es relativamente sencillo distinguirlo, para un software no tanto.
#16 Exactamente, no actúa como modificador temporal cuando es sustantivo. Y él marca una cosa y la contraria para asegurarse el win-win...
La tecnología de compresión de lenguaje natural logra que expresiones como "Hola, ¿qué estás haciendo?" se reduzcan a "ola ke ase", con el consiguiente ahorro de bytes en memoria, disco y ancho de banda.
#23 Por eso los robots nos esclavizarán a todos, por que no nos entienden.
Tal y como hicimos los occidentales con el resto del mundo...
#23 "Tú sabrás" incluye un montón de subenlaces a cada cual más misterioso...
¿Por qué?
#1 http://www.computerworld.es/innovacion/viv-el-nuevo-hermano-de-siri-siguiente-paso-en-la-evolucion-de-la-inteligencia-artificial
#1 Por petición de SkyNet.
Bueno, pero al coche no le pasa nada no?
Join us now and share the software 🎶
You'll be free, hackers, you'll be free 🎵
¿ Pero sabrá reconocer la frase más complicada del mundo ? Es decir, Price Güater Jankler Cuper Jaus
#11 La frase más complicada del mundo es:
"Has anyone really been far even as decided to use even go want to do look more like?"
#KnowYourMeme
#20 wadafac?
#11 el google translator te chiva el idioma de esa frase.
Y si se usa el propio interprete para analizar los datos de Google y sacar las tendencias del Seo? no seria el fin de su algoritmo?
#49 Lo sé. ¡Pero tenemos nuestro corazoncito! Toda persona creativa, que le ponga todo su cariño a lo que hace, tiene que pensar que su creación es la mejor del mundo. Que eso no quita que, sabiendo que se me da bastante bien la programación, esa gente me da mil vueltas.
Yo lo empecé (continué mas bien, que lo tenia parado desde hace casi un año), por todos los rechazos de las mejoras que les hacía en el proyecto actual. Tanto en código como visuales. Me harté de que los jefecillos ningunearan mi trabajo. Ahora en vez de mejorar el proyecto, que está claro que es algo que no quieren, dedico esos ratos al interprete de lenguaje.
Por un momento he leído SkyNet y me ha dado un vuelco el corazón. ¡El Día del Juicio Final se acerca!
#8 ojalá. La gente es más insoportable que los roboses.
#8 Díselo a Rato...
Vaya. Se me han adelantado, mamones...
Aunque bueno, yo seguiré desarrollando mi propio sistema de comprensión morfosintactico. Ya que lo he empezado...
Entrada: Jorge, a white boy, killed a bird
Entrada analizada por el sistema: S [C Complemento: C}] V [] P [C]
#39 Cuando termines puedes reinventar la rueda, que ahí hay un buen filón
¡O echarle un par y hacerlo en castellano!
Conste que yo lo he hecho, pero "a lo cutre" en un curso para entender bien las bases, y así saber manejarme y entender mejor los ya existentes. Pero más allá, es altamente improbable que vayas a ser mejor que Google ni Stanford, por poner sólo dos ejemplos.
#47 Tampoco pretendo que sea mejor sistema. De hecho, es sólo una parte de algo bastante mayor. Así que está creado más específicamente para mi sistema, y no tanto como algo "universal" y que se pueda acoplar en otros proyectos.
Además, los que trabajan en Google o Stanford, son personas con muchos conocimientos, tiempo, recursos y genio. Yo soy una única persona, alguien que lo hace en los ratos que puedo sacar del curro sin que se me resientan las tareas. Pero eso no me va a frenar.
Aunque, quien sabe, quizá al final sí sea mejor sistema. ¡Que esos son unos pringadetes guiris!
De todas maneras, lo hago por placer, por realización en la programación de algo creativo. Reinventar la rueda no me importa. Sobre todo si ya la ha empezado o es algo que se ajusta mejor a lo que pretendo.
Ya lo intenté en castellano en la uni, pero entre que es infinitamente más difícil y yo no tenía tanta habilidad, como que...
#48 Ey, por eso he dicho "altamente improbable"!
Sólo es que me ha llamado la atención, porque es un problema AI-hard, y hay muchas implementaciones decentes de gente que ha dedicado su vida a ello. Pero disfruta, que yo a veces hago lo mismo...