Las conductas homosexuales: estudios científicos ponen de manifiesto...
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Aqui el codigo ISBN del libro para que veais que efectivamente es de Biologia
978-84-615-0665-1
#2 No sé por qué, antes de buscar el ISBN en Google, ya me imaginaba que la editorial iba a ser S.M.
#24 S.M. = Santa María. Por si alguno tiene dudas de qué pie cojean
#2 Meneo sensacionalista por lo de colegio concertado.
#77 En la pública no se difunde esa basura, así que de sensacionalista nada.
#84 #77 Es un libro de SM. Cualquier profesor podría usarlo en un centro público, privado o concertado. Sería el Departamento de Biología del instituto, el que elige la editorial del manual que se va a usar durante el curso.
Yo estudié BUP en la pública, y tenía libros de SM.
#94 Con esos mensajes seguro que no. Repito: en ningún centro público se hace apología de esa ideología infame.
#94 Bien, y lo que sabemos es que ESTE libro concreto se ha elegido en un centro concertado. Si sabes de algún público que también lo haya elegido lo dices, si no tu comentario no tiene sentido.
Que "puedan" usarlo no significa que lo usen. Los profesores escogen los libros que se van a usar, y esta claro lo que los de este colegio concertado han escogido.
#94 Y yo en uno concertado y en mi libro de biología solo veía mitocondrias y ADN, no se hablaba de opciones sexuales. jaja
#77 Y yo te voto negativo por falta de objetividad dado que simplemente informa que es un colegio concertado, no emite ningún juicio de valor al respecto ni en la entradilla ni en la noticia. Votar negativo por decir que es concertado sería como votar negativo por decir que es un colegio o que es de biología o que es de la ESO.
#77 Que exista el libro no es el problema, ya que se puede amparar en la libertad de expresión. Que se use en un aula como material educativo es el problema. Si un colegio usa este libro o el Mein Kampf como modelo educativo, la noticia es la elección de dicho libro por parte del colegio.
#77 Meneas sensacionalista porque no te gusta la noticia.
#77 O pública o privada (sin dinero público, cero, nada). Concertada no, gracias.
Y yo me pregunto, ¿Qué demonios hace un libro de biología hablando sobre sexualidad? Hasta que no he leido el comentario de #2 pensaba que sería el típico libro de religión que persigue la adoctrinación.
#16 Eres tu el que demuestra un nivel bastante ridículo. ¿Qué intentas demostrar con ese argumento tan falaz de "si todos fuéramos homosexuales..."? ¿Quién está hablando de ese hipotético caso que únicamente sirve para que te sientas cómodo llamando antinatural a la homosexualidad, condición que existe que sepamos desde siempre, y en multitud de especies?
Por no hablar de que una persona homosexual no es estéril, y por supuesto que podría tener descendencia con una mujer (incluso con una mujer lesbiana) sin necesidad de técnicas de laboratorios antinaturales.
#36 Te están respondiendo, pero a ti ningún argumento te vale. ¿Quieres razonar? Bueno, pues empieza razonando tú
- Define "ser natural"
- En base a lo anterior, razona por qué la homosexualidad no lo es
- Sobre todo, explica a qué viene a cuento el argumento de "si todos fuéramos homosexuales". Ese argumento es directamente estupido, lo siento. Siguiendo ese mismo argumento, si todos fueramos mujeres, también nos extinguiriamos, así que ser mujer no es natural.
#36 A parte de lo que te han comentado en #46 (que es de una lógica aplastante), el punto fuerte de tu argmento no se sostiene: la "tecnología avanzada que hoy no existe" se llama inseminación in vitro, o clonación, implantación de embriones intrauterina, o /cosasdelfuturoquenoexisten.
Vamos, que sí existe y sí se usa (únicamente, la clonación no se usa en humanos por polémica ética, pero existir existe), sobre todo en casos de esterilidad o problemas para concebir, pero no únicamente en esos casos.
Aún así, toda tu lógica se apoya en el argumento de que "si todos fuésemos hombres la raza humana se extinguiría". Sí. Y si todos los humanos viviésemos en la ciudad no habría patatas, ni vegetales y la raza humana también se extinguiría. Ese argumento es directamente una gilipollez, en ningún caso se ha planteado el "o todos o ninguno". Que a mi vecino le gusten los hombres, a mí no me afecta en absoluto, igual que que mi vecino se vaya a vivir al campo. Ni yo me voy a volver gay, ni me voy a ir al campo yo también en ninguno de los dos casos; el argumento carece de sentido a todos los niveles.
Dicho eso, lo que se debate en esta noticia es el libro de texto, y no la homosexualidad per sé. a mí me parece estrafalario que en un colegio concertado se digan cosas así en un libro. Si me lo dices en un privado, pues me parecería mal, pero al menos se pagan la política del odio y la intolerancia ellos, no con los impuestos de todos.
#88 Ya, ¿y estas asumiendo que las mujeres quieren tener hijos de homosexuales porque si? Si eres homosexual, se supone que no quieres sexo con mujeres al menos en la forma "natural" de ser homosexual. Pero esto no significa que puedas exclavizar a las mujeres para tener hijos mediante tecnología.
En mi segundo ejemplo, he puesto el ejemplo en el que todos somos hombres: sigue siendo natural, pero un problema que no se puede resolver sin tecnología. Y en este caso, no puedes usar a las mujeres, y podría darse un caso en el que mediante tecnología los hombres se pueden quedar embarazados: sigue sin ser natural.
Si pones los últimos 500.000 hombres (todos homosexuales) aislados, y sin tecnología ni mujeres: la supervivencia de la raza no es posible. Así que no será tan natural ser homosexual, ¡esto no significa que ser homosexual no sea natural! no obstante.
#46 Efectivamente, si todos fuesemos mujeres no sería "natural". Y sería un problema. La diferencia es que no estamos hablando de las mujeres si no de la homosexualidad en la noticia, por tanto, estás hablando de dos casos distintos.
#46 esperemos respuesta sentados...
#46 #36 Lo que esta diciendo es que si todas las mujeres fueran lesbianas no podríamos procrear sin tecnología. Hay que estar abierto de miras y tratar de entender su postura. Y si no fuéramos tan políticamente correctos la entenderíamos.
Ahora por otro lado. Toda la raza humana puede ser homosexual por placer y aun así usar al sexo contrario para procrear. Así que no lo veo como algo antinatural. Los monos también se dan por el culo entre si siendo del mismo sexo y no creo que se vayan a extinguir.
En resumen los dos tenéis vuestro punto de razón pero estáis tan encabezonados que ninguno daréis vuestro brazo a torcer.
Finalmente decir que lo del libro de la entrada en cuestión me parece una aberración.
#46 La semántica no te va a servir para eludir la cuestión, pues la semántica se resuelve en un pispás, y achacar, aunque sea legítimamente, un mal uso del término natural no te hace escapar del problema.
Lo que quiero decir es que natural es todo aquello, para entendernos en este caso, que es dado en la naturaleza, que lo permite y posibilita; que no hay una imposibilidad metafísica manifiesta que contradiga principios naturales y que prohíba la existencia de un fenómeno en el Universo (y hablando con propiedad, no habría que decir tampoco en el Universo, sino en nuestro espacio antropológico). No se trata, entonces, de natural en oposición a artificial, pues según lo que digo, tan natural es un coche como un árbol, o un tomate transgénico como un tomate "puro". Con todo esto en mente, sí podemos, por tanto, hacer una valoración puramente biológica, y no axiológica, de ciertos fenómenos que ocurren en la naturaleza, con respecto al ser humano y la escala en la que se mueve.
Por ejemplo, las enfermedades, tan naturales ellas, producen trastornos en la salud y el equilibrio sistémico del cuerpo humano, llegando a producir su mal funcionamiento y hasta la muerte. Se puede decir, pues, que las enfermedades atentan contra el autosostenimiento propio del cuerpo humano. ¿Decir esto entonces es un escándalo? Pues para mí no lo es más que decir, desde el punto de vista de esa misma salud, y análogamente a como hemos hecho con ese caso de la enfermedad, que la conducta homosexual supone asumir un mayor riesgo para esa salud (suponemos porque su ejercicio pone en contacto zonas menos acomodadas a la práctica sexual), o que los que la practican suelen tener un mayor número de parejas sexuales, cosa que añade un punto más a ese riesgo anterior. No se puede ser más aséptico diciéndolo así. Otra cosa es que se quiera negar que dicha conducta suponga todo esto, pero entonces eso hay que demostrarlo también científicamente y, en realidad, los estudios sí apuntan a que sí suponen un riesgo.
Lo que sí no puede ni debe hacer el libro, desde un plano estrictamente biológico, es hacer valoraciones desde un punto de vista axiológico, moral, pues ya nos adentramos en otro plano. Me refiero a cuando dice que: "Es también el entorno [se refiere al heterosexual] más óptimo para la educación de los hijos, donde aprenden a amar y, por naturaleza, son amados". Ahí sí que se hace una valoración que escapa totalmente del marco biológico, siendo totalmente gratuita, pues está asumiendo, primero, al amor en toda su dimensión (biológica, psicológica y social), y segundo, que este amor no puede darse en la homosexualidad.
#172 Estás mezclando dos temas. Por un lado, tenemos el argumento del libro "la homosexualidad incrementa el riesgo de padecer ETS", y por otro el argumento de #36 al que yo estaba contestando en #46 "la homosexualidad no es natural.
Respecto al segundo argumento, no alcanzo a entender qué es para ti "no natural", ya que según la definición que has dado absolutamente todo es natural, excepto aquellas cosas surgidas de la imaginación.
Respecto al primer punto, yo no tendría ningún problema en aceptar la tesis de que haya un mayor riesgo. El problema no es tanto lo que dicen, sino cómo lo dicen. El texto del libro hiede a juicio moral, no a educación.
Siento no poder explicarme mucho más, estoy en el trabajo.
#46 y demás. Creo que lo que #90 en sus comentarios quiere decir es lo siguiente:
Partamos desde una perspectiva puramente evolutiva, biológica. Sabemos que uno de los imperativos biológicos más importantes es la reproducción para la perpetuación de la especie. De hecho, esta es la razón por la que existen en la naturaleza los sexos o géneros en especies como la nuestra. De este modo, el instinto o atracción sexual hacia individuos del sexo opuesto es un mecanismo evolutivo para facilitar la procreación.
Creo que con que no es normal se refiere a que bajo este punto de vista, la homosexualidad no obedece a los mecanismos evolutivos canónicos que dan pie a la existencia de apetito sexual en las especies, siendo así algo biológicamente poco ortodoxo, una “anomalía”.
Sin embargo, no tiene por qué ser algo negativo para la especie, sencillamente puede ser irrelevante o incluso positivo biológica o socialmente, como algunos comentan. Salvando las evidentes distancias, podríamos poner con ejemplo la psicopatía. El hecho de que haya personas sin capacidad empática es en cierto modo una anomalía, pero no por ello deja de ser algo natural y parte de la especie.
Aunque lo que dice #175 tiene sentido y de cualquier modo, tumba todo esto por la base.
#121
**
#121 #46 #36 Lo que esta diciendo es que si todas las mujeres fueran lesbianas no podríamos procrear sin tecnología.
**
Muchas mujeres lesbianas se aguantan el asco para poder ser madres. Por más asco que les de.
Que todas las mujeres fueran lesbianas sería tan antinatural como sería antinatural que no hubiera ni una lesbiana
A ver si nos damos cuenta que lo natural es la proporción y meter un absoluto o una generalización es una manipulación bastante fuerte
#13 El ejemplo viene a que el ser humano hace muchas cosas antinaturales y no por ello han de ser malas. Y, como no es un todos por ninguno, lo cierto es que si el porcentaje de heterosexuales fuera menor también habría menos superpoblación, lo que sería positivo.
Si todos fueramos estériles tampoco podríamos tener hijos, y no por eso decimos que la esterilidad es antinatural. Si todos usásemos preservativos lo mismo.
#17 El ser humano hace cosas "anti-naturales" != naturaleza biológica del ser humano != homosexualidad.
Aquí no estamos hablando de lo que el ser humano hace. Y del ejemplo, el fuego es totalmente natural como tal, siempre ha estado en la naturaleza y la física crea el fuego desde siempre, da igual que el ser humano lo controle.
"Si todos fueramos estériles tampoco podríamos tener hijos, y no por eso decimos que la esterilidad es antinatural.
ERROR. La esterilidad es un problema, a lo mejor no puedes decir "antinatural" pero desde luego no es natural. Si todos fueramos estériles como sociedad y como raza el ser humano desaparecería. Salvo que con tecnología avanzada pudieras crear más humanos... que vuelvo a decir, si pones humanos estériles sin esa tecnología no podrían sobrevivir con lo cual "natural" no es.
Respecto a que si hubiera más o menos heterosexuales habría más o menos población, irrelevante. No estamos hablando de eso. Y además, estamos ilustrando con casos extremos que es donde hay discusión: desde el punto de vista de la supervivencia del ser humano el hecho de que haya o no homosexuales/heterosexuales no es importante a día de hoy.
#23 Yo estoy hablando de que "antinatural" no tiene por qué ser malo.
No me vale el argumento de "si todos fuésemos..." porque evidentemente no todos somos iguales. Si todos tuviésemos 20 hijos sería tan malo como si nadie los tuviese. Efectivamente, eso es lo que digo, que desde el punto de vista de supervivencia es irrelevante la proporción de casos de uno y otro lado, por lo que la "naturaleza" no tiene nada que ver aqui.
#23
**
Aquí no estamos hablando de lo que el ser humano hace. Y del ejemplo, el fuego es totalmente natural como tal,
**
La homosexualidad también. Permite tener parejas sanas sin enfermedad ni defectos que quieran y adopten niños huérfanos que no adoptan otros y que suponen una inversión de recursos en sociedades como algunas de primates y otras
#23 Escribir en Menéame también es antinatural
#17 Dejando de lado que la palabra natural tiene 200.000 acepciones, nadie dijo que lo "no natural" fuese malo. Por más que me esfuerce, no soy capaz de encontrar una afirmación falsa en el comentario de #3, lo cual, a juzgar por el número de votos negativos y positivos, me da una idea bastante clara del promedio de cretinez de la masa de esta web (sin ánimo de ponerme ofensivo).
#3 Simplemente constató una realidad, y el vulgo, como de costumbre, cargado de prejuicios, cargó contra él sin haberse molestado en entender una sola palabra.
Madredelamorhermosoooo
#16 ¿Con que absurdo razonamiento has llegado a la conclusión de que normalizar la homosexualidad puede hacer que se extienda a toda la sociedad?
La homosexualidad no es un hábito adquirido.
Nadie se "convierte" en homosexual, eso solo lo creen los que reprimen tendencias homosexuales ya existentes.
#50 Es la idea que aprendió stalin cuando cursó estudios religiosos como justificación "laica" de la posición religiosa y que le llevó a volver a criminalizar la homosexualidad que el socialismo había descriminalizado totalmente
"suele asociarse a multiplicidad de parejas" -> como que la heterosexualidad no. Los heteros no follan con un@s y otr@s hasta que llegan al matrimonio (además de que no entiendo cual es el problema)
#5 Entre los individuos homosexuales, especialmente masculinos, hay una mayor promiscuidad que en individuos heterosexuales [1].
A esto le puedes sumar que durante la penetración anal es más probable la transmisión de ETS (echa un ojo a los índices de VIH por ejemplo).
Evidentemente el libro erra en ligar homosexualidad con promiscuidad y heterosexualidad con estabilidad y fidelidad. Pero está claro que hay cierta correlación. También está claro que el libro tiene la intención de adoctrinar. Pero, técnicamente hablando, no me parecería extraño que se diferencie médicamente entre ambos (igual que no se trata igual a personas caucásicas que negras en un hospital).
[1] http://www.20minutos.es/noticia/34581/0/promiscuidad/homosexuales/heterosexuales/
#45 ¿Entonces en África todos son homosexuales y tienen sexo anal o como va?
#45 «Evidentemente el libro erra en ligar homosexualidad con promiscuidad y heterosexualidad con estabilidad y fidelidad. Pero está claro que hay cierta correlación».
Pues yo creo que no. En tu enlace hablan de parejas de hombres homosexuales. Tal vez lo que ocurre es que los hombres son más promiscuos que las mujeres. Piensa en la mayoría de hombres heterosexuales que conoces y en cuántas parejas sexuales tendrían si las mujeres estuvieran tan dispuestas a acostarse con ellos como ellos con ellas. En líneas generales, las mujeres son más selectivas a la hora de relacionarse sexualmente que los hombres, por eso los hombres homosexuales tienen relaciones con más parejas. Si vas a un bar de ambiente de hombres y a otro de mujeres, se ve una gran diferencia a la hora de relacionarse.
#92 Coincido. De hecho los ratios de ETS son mayores en hombres gays que en mujeres gays. Aún así, creo que la promiscuidad (y riesgo) de mujeres homo es mayor que la de hetero.
#45 La misma correlación que hay entre el descenso de piratas en los mares y el aumento de la temperatura del planeta.
"Estudios científicos ponen de manifiesto..."
¿Y para qué vamos a citarlos? ¿Dogma de fe en la ciencia?
#8 Me parece que no es muy normal citar estudios en libros de texto de la ESO...
#49 Yo jamás he visto estudios citados en ningún libro de texto. Ni ESO ni bachiller ni universidad.
En cualquier caso, aquí hay un pequeño resumen de diferencias médicas en la comunidad LGBT: https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_and_the_LGBT_community#Issues_affecting_LGBT_people_generally
La homosexualidad es una enfermedad de transmisión sexual. Todo el mundo lo sabe.
#6 por eso digo siempre que no has de tragarte el squirt de 20 lesbianas cuando te hacen un inverse bukkake
#10 ¿Eso existe?
#12 https://www.google.es/search?q=inverse+bukkake&safe=off&espv=2&biw=1366&bih=663&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwibvbue69bMAhUHSRoKHaUHB2UQ_AUIBygC&dpr=1
Yo te he abierto la puerta, tú tienes que cruzarla
#15 bueno lo he visto, podría ser peor.
#81 Si, Podrían ser 20 tias haciendo lo de "2 girls 1 cup", donde tu eres la copa.
#12 Si, es bastante traumático de ver. Yo incluso dejé de comer sopa de almejas después de aquello.
#6 pues a ver si me follo a mi mejor amigo
#3 La homosexualidad no sólo ha estado ampliamente presente en todas las sociedades humanas a lo largo de la historia, incluso a pesar de la fuerte represión en ciertos contextos, sino que también está presente en la naturaleza en una enorme variedad de especies animales, con lo que queda claro que es un comportamiento natural.
Lo que no es "natural" son los juicios morales al respecto, o especular con absurdos.
#72 También gente naciendo sin brazos, sigue siendo un problema (y "no natural").
Lo mismo que si todos fueramos hombres o mujeres, si solo nacen hombres y ya no nacen mujeres ES NATURAL, pero es un problema... (¡o no natural!, pero cuidado, porque no es la palabra adecuada).
O sea, nacer homosexual no es un problema en el caso de ser homosexual. A nivel individual. A nivel de toda la raza humana, podría ser un "problema" (perdón por usar esa palabra, si alguien sugiere otra sirve) o "no natural".
En cambio, de mi ejemplo estáis entendiendo que lo que yo digo es que las mujer/ los homesexuales / los asexuales/etc. No son naturales, que no es lo que estoy diciendo ni lo que quiero decir.
Y vuelvo a insistir, yo estoy dando mi opinión y la intento razonar. He dejado claro que no estoy juzgando a nadie y que no tengo nada en contra de la homosexualidad hace bastantes comentarios.
#90 No, nacer sin brazos, además del evidente perjuicio que conlleva, no es algo que esté presente en distintas especies animales en una proporción significativa. No es comparable.
Por otra parte la homosexualidad sí está presente en el reino animal en una proporción variable en función de la especie. Por ejemplo, en el caso de los primates, se ha observado que la homosexualidad se presenta en una proporción similar a los humanos. Aunque en el caso de los bonobos, por ejemplo, se ha observado que casi el 100% de los especímenes son bisexuales, y que la mayor parte de la actividad sexual (entorno al 60%) se da en relaciones homosexuales. Lo mismo ocurre por ejemplo con muchas especies de pájaros, como es el caso de varias especies de gaviotas. Y no se han extinguido todavía, fíjate.
En cuánto a lo de que la homosexualidad podría ser un problema en caso de que todos fuéramos homosexuales, primero que es una hipótesis que no tiene sentido plantearse sencillamente porque no es el caso. Segundo que realmente no sería un problema, porque ser homosexual no significa ser estéril, y teniendo medios para hacerlo querríamos perpetuarnos como especie aún sin intervención del deseo sexual. Y tercero, que muchos investigadores plantean la hipótesis de que precisamente la homosexualidad tiene una utilidad evolutiva. Por ejemplo:
1. Ante la ausencia de normas sociales que sancionen dicho comportamiento favorece la cohesión del grupo. Por ejemplo, en el caso de los leones, se ha observado que los miembros de una pareja que ha tenido relaciones homosexuales cuidan juntos a las crías de uno de ellos, favoreciendo sus oportunidades de supervivencia.
2. Es una alternativa para aliviar tensiones cuándo faltan individuos de otro género.
3. Retirar algunos competidores en la lucha por las hembras podría haber reducido la conflictividad, aprovechando este excedente energético (conquistar a las hembras supone un gasto terrible muchas veces no demasiado rentable) para otros menesteres evolutivos.
4. La existencia de individuos sin obligaciones familiares permitía que se dedicaran a funciones alternativas a la caza como, por ejemplo, la vigilancia o la fabricación de herramientas.
Lo que seguro que no es natural es la homofobia.
#90
**
Lo mismo que si todos fueramos hombres o mujeres, si solo nacen hombres y ya no nacen mujeres ES NATURAL,
*
Nop
#16 Lo absurdo, ridículo y pueril, es que decir que TODA la sociedad vaya a ser homosexual.
#56 exactamente. Será lo mismo, la cuestión es si se reconoce y acepta la realidad o no.
En la página siguiente pone "Mariconear es pecado"
El libro fue realizado por SM en colaboración con la Universidad de Navarra (¿la del Opus?) y fue retirado hace un año.
http://www.eldiario.es/norte/navarra/ultima_hora/Universidad-Navarra-parrafos-homofobos-geografia_0_387411778.html
#83 Qué pesados los curas con su moral. Si a Dios le importa un rábano con quién nos acostamos. Tiene problemas más importantes acerca de los cuales tampoco hace nada
La estadística es facha.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:XM9itdwiFp8J:saludparael.blogspot.com/2014/02/hombres-homosexuales-jovenes-los-mas.html+&cd=9&hl=es&ct=clnk&gl=es
#3 Efectivamente, si todos los miembros de una población fuesen homosexuales eso sería un problema para la supervivencia de dicha especie. Por ese mismo motivo no hay ninguna sociedad animal donde todos los animales sean homosexuales.
Además, las conductas homosexuales son perfectamente normales si consideramos que podrían ser el resultado de una estrategia evolutiva. Solo estoy especulando, pero quizá un grupo animal con un cierto porcentaje de animales homosexuales resulte más beneficioso para la especie que un grupo donde todos sean heterosexuales. Por tanto tu teoría de que no es algo natural porque sería un problema para las especies dejaría de tener validez.
Como es evidente que los comportamientos homosexuales no han desaparecido del acervo genético entonces es comprensible pensar que o bien son inocuas para la reproducción de las especies o bien cumplen un determinado papel.
Lo de las ETS es verdad.
#31
#34 aede://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/07/04/catalunya/1436035228_717305.html
"El último informe del Centro de Estudios Epidemiológicos sobre Infecciones de Transmisión Sexual y Sida de Cataluña (CEEISCAT) corrobora esta tendencia. El 58,5% de los 808 diagnósticos de VIH detectados en 2014 corresponden a los hombres que tienen sexo con otros hombres (HSH)."
Si consideramos que el 5% de la población masculina tiene relaciones con otros hombres y constituyen el 58,5% de casos nuevos de VIH, tenemos que los hombres gays tienen 11 veces más posibilidades de contagiarse que el resto de la población.
"Los diagnósticos de sífilis alcanzaron los 902 infectados en 2014. De ellos, 627 cumplimentaron una encuesta que reveló que en el 73% de ocasiones eran HSH."
La gonorrea también ha crecido. El año pasado se notificaron 1.555 nuevos casos, según el Sistema de Vigilancia Epidemiológica del Sida/VIH/ETS en Cataluña (SIVES). 783 de ellos se sometieron a la encuesta y el 43% eran hombres que habían tenido relaciones con otros.
“Esto no es algo puntual de Cataluña. Pasa en la mayoría de países de Europa. Indica una exposición a conductas de riesgo y los estudios nos dicen que hay más incidencia entre HSH. Pueden ser homosexuales o no. Epidemiológicamente estudiamos lo que hacen, no como se sienten”, matiza Jordi Casabona, director del CEEISCAT
#31 Lo de las ETS no tiene que ver nada con la biología ni la genética ni ostias de esas. Va más bien relacionado con una EDUCACIÓN SEXUAL.
#40 que va tiene que ver con la filologia hebrea. Si quieres prevenirlas no estudies biologia estudia ciudadania religion y teologia.
#31 Es cierto que las relaciones anales sin preservativo tienen más riesgo de contagio de ETS. No es cierto que esta práctica sea exclusiva de las parejas homosexuales.
#51 Pero sí más habitual.
Adoctrinamiento marca Egpaña.
#7 No solo Egpaña me temo. Pero si, adoctrinamiento puro y duro.
Y es Verdad, los estudios los publicó el Dr. Mengele en el año 42.
#3 Qué manía con hacer cuestión de orden público lo que no es sino de orden privado. Lo que un señor o señora hagan con otra persona con consentimiento de ésta es cosa suya y punto pelota.
#13 El fuego es una reacción química exotermica no una herramienta.
#61 Ya claro, y atomos también. Pero en el contexto, quien ha puesto el ejemplo ha hablado del ser humano usando el fuego => normalmente lo usamos como herramienta.
Por otro lado, las reacciones químicas se pueden usar como herramienta también.
Insisto, si queréis comentar algo comentad y razonáis, pero parad de buscar como atacarme y tirar balones fuera que yo no estoy en contra de nadie.
#66 No necesito argumentar tu mismo esta encadenado pequeños errores que aumentan el error general de tus postulados.
Dando por hecho de situaciones estáticas en un sistema dinámico que es la propia naturaleza.
#66 Error, estás en contra de la libertad de elección de la sexualidad de cada uno al decir que no te parece normal la homosexualidad.
#62 Toda la razón. Ya lo he añadido.
Qué triste en estos tiempos, ya no en este tema sólo, sino en temas políticos o históricos. Algún día se impondrán los libros escolares colaborativos creados por profesores y corregidos en comunidad, que los alumnos llevarán en sus tablets o lectores de ebooks. Lo que promueve www.apuntesmareaverde.org.es debe avanzar. Ojalá tuvieran más apoyos. Hace falta el Linux de los libros (supongo que el ejmplo se entiende).
#57 Eso acabaría con el negocio de las editoriales como Santillana. Y no interesa. Ni a ese lobby ni a nuestros desgraciados políticos.
#60 Es que resulta que los humanos somos una especie más, por lo tanto la homosexualidad también se da entre nosotros, igual que la heterosexualidad, si te paras a pensar... ¿porqué a los heterosexuales nos gustan las mujeres? es más ¿porqué nos atraen las humanas? bien mirado somos un animal realmente feo.
Estas cosas van grabadas, punto, y ya está.
Jejeje, es gracioso porque es cierto.
Esto ya salió ayer como parte de 5 formas de adoctrinamiento en los libros de texto
5 formas de adoctrinamiento en los libros de texto
vozpopuli.comMe hace gracia la parte de "asociarse a multiplicidad de parejas". Entonces, tirando de tópicos, ¿Un vasco gay, qué, implosiona, como si ponemos a un gato una tostada y le dejamos caer?
Bueno, esto nos hace ver para qué sirven realmente los concertados. Vamos, que útiles para ciertas cosas son
#79 El tópico del vasco que no folla es con vascas.
Los vascos gays entre ellos no tienen ese hándicap
#79 Pues depende de si es un vasco hombre o mujer...
#79 No todos los concertados. Digo yo ¿no? Es que por uno, querer equipararlo a todos es manipulador.
Otra cosa es que idológicamente seas contrario, pero ahí ya es otro tema.
Los sodomitas estarán que trinan.
#32 ¿Según tú qué es "lo normal" o "lo natural"? ¿Lo bueno (o lo que tú consideras bueno)? ¿Lo que haces tú? Pues muy bien, eh. Ahí celebrando la diferencia.
#32 Totalmente de acuerdo con el punto de vista que expones en esta ocasión, pero entonces estás sacando un problema donde no hay ninguno. Admites que ni toda la población es homosexual, ni a largo plazo parece que eso pueda suceder. ¿Entonces dónde está el problema?
#0 fuente original
#3 la homosexualidad es natural, y da gracias que un 10% aprox lo es, porque posiblemente el planeta estaría más superpoblado.
Es natural porque es instinto primario de una persona, nace de su propio ser la atracción por su propio sexo que el contrario (como te pasa a ti). Se da en muchas especies y decir cosas como "si todos fueran homosexuales tal y cual" no hace que sea más o menos natural. Es algo que se da sin intervención del hombre como especie.
Libro de biología de tercero de la ESO, colegio concertado
Libro de biología de tercero de la ESO, colegio co...
twitter.comComunicado de SM sobre el libro "Biología y Geología 3º ESO"
Comunicado de SM sobre el libro "Biología y G...
grupo-sm.com#67 Sí, es de hace un año. Pero ya están todos los meneantes enzarzados en comentar la relatividad de las relaciones sexuales entre seres humanos. Podríamos ampliar a relaciones zoofílicas, pero no me apetece. Te doy a ti el positifo.
Ya que hablamos de homosexualidad, pongamos nuestro granito de opinión personal para que así los alumnos con tendencias homosexuales se lo piensen un par de veces...
estudios cientificos dicen que ser idiota no duele, pero molesta al resto
Vaya, obviedades.
La pura verdad
Yo me crié leyendo estos libros. http://4.bp.blogspot.com/-HT0eEIMmKME/TsJxkLnFA3I/AAAAAAAAAs8/SPHp9UeFeEI/s1600/Diccionario+Infantil+Ilustrado.jpg
Años después lo abrí al azar por una página y decía: "de lo que no te puedes fiar es de lo que dicen los negros"
Yo creo que está bien desarrollar el sentido crítico en los alumnos con cosas así. Que aprendan que lo que pone en los libros no es siempre la verdad absoluta.
#52 Siempre hay que tener sentido crítico. Incluso con las propuestas de "los nuestros", sean éstos quienes sean.
#52 Esa frase me la dijo a mi uno sobre los chinos, y era chino. Un amigo negro cuando me quejé porque casi me matan trabajando me dijo: "es que nosotros somos así".
Creo que esta es, por lo menos, relacionada: 5 formas de adoctrinamiento en los libros de texto
5 formas de adoctrinamiento en los libros de texto
vozpopuli.comQue gentuza, oiga ya.
El nombre del blog lo dice todo.
Hay algo que sí que es cierto en lo que dice sobre que una relación homosexual supone un mayor riesgo. Un mayor riesgo de toparse con intolerantes como los que han elaborado ese libro.
#3 Y quién dice que tengamos que ser todos homosexuales? (no entiendo por qué lo entrecomillas). Para ti ser homosexual es antinatural?
"Estudios Científicos" Relevant John Oliver
Las relaciones anales suponen mayor riesgo de transmisión de ETS, pero a vuestra bola. Ignorantes.
#19 Claro, porque en relaciones heterosexuales es completamente imposible tener una relación anal. Madre mía, qué fauna.
#19 #22 pero las lesbianas no pueden, así que haciendo la media...
#44 Fuera coñas. Entre las lesbianas también hay mayor riesgo de transmitir ETS.
El problema es el mismo que con el sexo anal, al no haber posibilidad de embarazo la gente no suele usar protección, así que hay más riesgo de transmisión de enfermedades.
#73 Eso es como decir que en África, las personas no educadas no entienden el concepto de capacidad de carga de la Tierra y hay mayor riesgo de tener hijos porque sí entre los heteros. Es una cuestión educativa, no de orientación sexual ni de género.
#22 Se tienen en menor medida, así que los homosexuales siguen teniendo más riesgo.
Pero esta más vinculado a la educación sexual, que a otra cosa. Si las relaciones anales tienen más riesgo es porque es más habitual no usar condón.
#54 Si usan preservativo no.
#54 Habrá que ver si es cierto eso de que "es más habitual no usar condón".
#68 pues si. Es un dato que aporta con aires de falacia... Como sabe #54 que es así? Ha hecho una encuesta o algo? Se lo ha dicho "un amigo"?
#68 Hay que demostrarlo todo, madre mía.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2819194/
"MSM reported a significantly greater percentage of sexual risk (i.e., both inconsistent condom use and multiple sex partners in the past 12 months) compared with heterosexual men and women"
"HIV continues to disproportionately impact men who have sex with men (MSM), particularly when compared with heterosexual men and women"
#68 Ya te ha pasado un estudio #101.
#54 No. Los estudios muestran que se debe a la diferencia entre los tejidos del ano y la vagina. Los del ano son más propensos a llagarse.
El uso del condón es un fenómeno aparte, si comparamos ambas prácticas sin condón la transmisión sigue siendo más frecuente en el sexo anal.
#22 Claro que se puede, pero ya te toca andar comprando cloroformo y más movidas que al final es un lio
#22 ¿De dónde se concluye que #19 se refiere solamente a relaciones homosexuales?
#19 piensa en ello cuando veas esto http://img.ifcdn.com/images/6335f5e8cff4ccb8e15662d8fe7e94286ef9a4d2365cda59f4e827707815f9ca_1.jpg
#19 las relaciones anales sin condón tiene mayor riesgo que las relaciones anales con condón, sí
las relaciones anales con condón tiene mayor riesgo que las relaciones vaginales sin condón, no
#26 porque tú lo dices...
#26 Las relaciones anales sin condón tienen mayor riesgo que las relaciones vaginales sin condón: sí.
#19 Es cierto. Además, en las relaciones homosexuales se usan preservativos con mejnor frecuencia (al no existir riesgo de embarazo), con lo que, como suele decirse, se junta el hambre con las ganas de comer.
No se, depende de la especie. Pero ser todos "homosexuales" no es natural. Desde el punto de vista natural es un problema si todos fuesemos homosexuales. Pero lo del libro habla más de algo social que biológico.
Y no, aunque los hombres pudieran tener hijos... sigue sin ser natural al menos de momento.
#3 Usar el fuego tampoco es natural y bien que lo hacemos.
#9 ¿que clase de ejemplo es ese? El fuego es una herramienta y no tiene nada que ver con la sexualidad, y se puede obtener sin ingeniería avanzada en la naturaleza de manera ilimitada.
Si todos fueramos homosexuales, no podriamos tener hijos. Por naturaleza, si todos fueramos hombres no podriamos tener hijos.
Si quieres forzar el tema: podrías ser homosexual y tener hijos con una mujer, sí. Lo mismo que podrías tener hijos en un laboratorio en el futuro, sigue sin ser natural. Puesto que sin tecnología avanzada no podrías.
¿pero te parecía "normal"? yo creo que no al menos hoy en día.
#13 Es un argumento estúpido. Si todos fuéramos homosexuales nos extinguiríamos como especie. Bueno, y si todos naciéramos mujeres también. Es una situación hipotética absurda. La naturaleza QUIERE que haya un tanto por ciento de homosexualidad. Y eso se ve en especies mamíferas inferiores y en que la homosexualidad se mantiene en el ser humano durante toda su historia. Quiere la naturaleza que todos seamos homosexuales? No. Quiere que haya una parte? Sí.
#13 ya, pero es que no somos todos homosexuales, así que no hay ningún problema.
Que manía con lo "natural", casi nada de lo que hacemos es natural, pero solo sacais el argumento cuando quereis darle una pátina de raciocinio a vuestros prejuicios. Me parece lamentable.
#13 homosexual no es estéril. No haría falta ningún tipo de tecnología para seguir teniendo hijos. Si quieres, te lo explico con dibujitos.
#13 si todos fuéramos homosexuales, seguiríamos teniendo óvulos y espermatozoides.
Si encierras a una pareja hetero en una habitación, tienen hijos pero sus descendientes no tendrían con quién reproducirse para evitar la Endogamia y morirían por enfermedades genéticas.
Sabes cómo estaríamos jodidos de verdad? Si todos fuéramos heterosexuales estériles.
Y si además de heterosexuales estériles fuéramos como tú... (Es broma eso último).
Siempre haceis lo mismo, confundís reproducción sexual con sexualidad humana.
Por otro lado, eso de natural o artificial es una absurdez. Todo lo que ocurre en la naturaleza es natural. Desde una pisada de un pajarito a una excavación sofisticada por humanos. Lo único que diferencia a tecnología de un nido de un pájaro y un iPhone, es su complejidad.
#13 si todos fueramos tan cortos de mira como tu la especie hubiera desaparecido, y no por eso te voy a llamar aberración de la naturaleza o anormal...
#13 Yo creo que te estás liando entre algo natural y algo normal.
#3 ¿Por natural a que te refieres?¿a que sea algo normal?
Natural, es algo natural ya que la propia naturaleza nos ha creado así, que sea algo normal es discutible, ya que no es una tendencia normalizada en los mamíferos.
Las anormalidades se suceden todos los días, ya que han sacado el tema de los zurdos y los diestros, una anormalidad sería por ejemplo personas ambidiestras.
Podríamos decir que las anormalidades son algo normal.
#13 ¿y si todos los chinos dieran un salto a la vez? ¿qué? ¿eh?
#3 Todos heterosexuales tampoco es natural, al menos no en los mamíferos, en los que se han detectado conductas homosexuales en individuos de todas las especies que se han estudiado. Si entiendes por natural lo que se manifiesta en la naturaleza, la homosexualidad lo es.
Luego, como dice #9, ensalzar lo natural tampoco es un argumento válido. Lo natural no es mejor per se.
#71 Ser heterosexuales es lo "normal" "natural" o lo que prefieras. Porque para eso los genitales humanos han sido así desde siempre. Es algo físico. Los hombres homosexuales son físicamente iguales a los hombres no homosexuales en todos los aspectos, simplemente prefieren a los hombres como parejas sexuales/sentimentales.
Los psicópatas también se manifiestan en la naturaleza y no es lo normal ni natural.
Ya le he dicho a 9 y al resto que lo natural no tiene porque ser bueno (depende del punto de vista también) y que tienen razón en eso. Pero también les he dicho a todos que no es eso lo que estoy argumentando: no estoy hablando de lo que significa la palabra natural ni su metafisica.
#231
**
#231 #71 Ser heterosexuales es lo "normal" "natural" o lo que prefieras.
*+
tanto como ser homosexual. Ni más ni menos
**
Porque para eso los genitales humanos han sido así desde siempre.
**
nop. Son así porque hay un porcentaje mayor de heterosexuales. Pero es tan normal y natural una cosa como la otra. Solo que es más HABITUAL ser heterosexual
Lo demás es tontería y disparates
***
Los psicópatas también se manifiestan en la naturaleza y no es lo normal ni natural.
**+
tener las neuronas espejo dañadas o malfuncionando no es comparable a tener las cosas correctamente funcionando siendo homosexual
No tienes razón en categorizar la homosexualidad como algo inferior o menor que la heterosexualidad y ya está
**
no estoy hablando de lo que significa la palabra natural ni su metafisica.
*+
Pues yo sí. Defino natural como lo que no necesita de la intervención de una inteligencia para existir
El fuego es natural. Originarlo y controlarlo como hacemos los humanos no lo es
La homosexualidad es tan natural como la heterosexualidad
#9 A quién le importa el fuego. La homosexualidad es natural, no es nada inventado por el ser humano. El fuego se descubrió. La homosexualidad está en nuestro ADN.
#9 y qué me dices de la rueda?
#9 En realidad para el ser humano hacer fuego es tan natural como para un pájaro hacer un nido.
#9 y nos quemamos a veces, mas que si no lo usáramos.
#9 mmm aquí hay dos cosas. Primeramente, la intencionalidad del texto es claramente homófoba. En una sociedad la opción mayoritaria de la población suele ser la heterosexualdidad o la bisexualidad. La homosexualidad no llega ni de lejos a la mitad. Pero en segundo lugar, en el hipotético caso de que la mayor parte de la población fuera homosexual pues sí, sería un problema desde el punto de vista demográfico, pero igual para la tierra sería un alivio.
#3 Claro que es natural, lo que no es, es la tendencia más habitual. Ser zurdo es algo totalmente natural, pero bastante menos habitual que ser diestro.
#11 otro... ¿que clase de ejemplos absurdos estáis poniendo? ... que nivel, tela.
-Si toda la sociedad fuera zurda => no afecta a la supervencia de la raza humana.
-Si toda la sociedad fuera hombre => no podemos tener hijos. La raza humana no puede sobrevivir sin tecnología avanzada que a día de hoy ni existe.
-Si todos fueramos homosexuales => lo mismo que en el caso anterior, salvo que fuerces a las mujeres a tener hijos con hombres homosexuales o dejarlas embarazadas mediante tecnología. Todo muy "natural" como se puede ver.
En fin, dejo aquí el debate, y puntualizo: no tengo nada encontra de los homosexuales / homosexualidad per-se, me da exactamente igual.
#16 Parece ser que el único argumento válido para ti es la estupidez que has escrito en #3.
#c-21" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2613516/order/21">#21 Si tienes algo que decir razónalo, si no pasa de venir a insultar y a comentar sin decir nada.
Lee mis comentarios # 16 # 23 y dime porque estoy equivocado o porque crees que me equivocado. Solo estoy razonando mis argumentos, que son mi opinión.
Pero contestar con ejemplos que no vienen a cuento y hablar de temas que no tienen nada que ver, no es razonar.
#16 Pero cuántos años tienes? qué te pasa en la cabeza para que no puedas pensar sin reducirlo siempre a algo tan estúpido como "pero es que si todos fuéramos homosexuales nos extinguiríamos..."? Te falta mundo.
#16 Si toda la sociedad fuera hombre o si todos fuéramos homosexuales nos extinguiríamos! Bueno, y si todos naciéramos tazas de té también.
#16 entonces ser hombre no es natural porque si todos fueramos hombres la raza humana se extinguiria?
#16 Es muy simple. La homosexualidad aparece en la naturaleza en muchas especies en algunos casos parejas homosexuales de por vida, no solo el acto sexual sino que forman parejas de un solo género. Por tanto la homosexualidad es un fenómeno natural.
#16 No creo que tenga sentido valorar algo por escenarios que ni se han dado ni veo cómo se podrían llegar a dar. El hecho de que en torno al 10% de la población sea homosexual es perfectamente natural, por lo tanto la homosexualidad es tan natural en estas personas como lo es la heterosexualidad en los demás.
#16 La Naturaleza ya se asegura de que no todos seamos homosexuales o heterosexuales. Poner ejemplos de cosas imposibles no sirve para argumentar nada.
El caso es que hay gente que es homosexual del mismo modo que es rubia o zurda. Por tanto, es algo igualmente "natural".
#16 Rodrigo Rato tuvo un padre y una madre.
- Si todos robaramos como Rodrigo Rato => la raza humana perecería sin recursos
Jaque mate
#16 Lo natural no es lo que tú creas que lo es, sino lo que lo es en realidad, y todos esas circunstancias son naturales, y nada tiene que ver con la supervivencia de la especie.
Según tu línea de ideas, tampoco sería natural que se extinguiesen especies y lo hacen, de contínuo.
#16 Entonces, si según tú ser homosexual no es natural porque si todos lo fueramos no podríamos subsistir como especie, ¿ser hombre tampoco es natural? Porque, como tú has dicho, tampoco podríamos subsistir si todos fueran hombres.
Basar lo que es natural y lo que no en un "¿qué pasaría si todos fueramos..." es lanzarse a hipotetizar demasiado. Nunca habrá un 100% de homosexualidad ni un 100% de hombres, la naturaleza no lo "permite", así que dejemos de lado los "y si...".
#16 Ser homosexual no te impide tener hijos eh genio. Los hay a patadas. Y para tener hijos no es necesario acostarse, no estamos en el siglo XII
#16 Tal vez tengas razón, pero no tienes argumentos. En la raza humana se dan casos de esterilidad congénita, y no por ello no es natural, y si todos fuéramos estériles la raza humana se extinguiría.
#11 #20 Te acepto lo que quieres decir. También es natural nacer sin brazos, pero sigue siendo un problema.
En el caso de la homosexualidad, no es un problema relevante (o ningúno), y no se puede considerar una enfermedad. Ahora, tampoco se puede considerar "normal" (y cuidado, estoy intentando evitar ciertas palabras para que no haya mal entendidos, no estoy tratando de juzgar).
Ahora no hay problema porque no toda la sociedad es homosexual, si todos fuesemos homosexuales entonces sí habría que hacer algo para poder sobrevivir: ya sea mediante mujeres o tecnología, sería posible pero no "natural".
Al fin y al cabo, si eres homosexual pero tienes sexo con mujeres también es un poco raro cuanto menos. Pero ahora no vamos a hablar de bisexualidad, etc.
Otro ejemplo: también puedes ser asexual, y según tu totalmente natural (te lo acepto) pero si todos fuesemos asexuales... sería un problema para la sociedad y la supervivencia del ser humano salvo que actues de forma no asexual teniendo sexo o mediante tecnología.
#32 "Si todos fuéramos..." No lo somos así que no se a que viene esto en una discusión sobre homofobia. Si alguien se pusiera a insultar a los estériles nadie saldría con "no tiene nada de malo ser estéril, pero ahí que recordar que si todos lo fuéramos..."
#11 La homosexualidad es un error de la naturaleza, tolerable para las perpetuidad de la especie porque es una minoría.
#97 O un mecanismo de la naturaleza para tratar de paliar la superpoblacion y por tanto un acierto.
#97 tan error de la naturaleza como la heterosexualidad ni más ni menos.
#11 Amén
#3 Como te dice #11, usar aquí el término "natural" es poco apropiado. "Habitual" sería la expresión más acertada.
En la naturaleza los comportamienos homosexuales y bisexuales suelen ser habituales en mayor o menor medida dependiendo de la especie. Las relaciones homosexuales no tienen obviamente una finalidad reproductora sino otras finalidades como demostración de afecto, estrechamiento de lazos familiares/de manada etc. Es decir, las relaciones homosexuales no hay que entenderlas como una "aberración" de la finalidad reproductiva de la especie sino como una práctica diferente que busca unas finalidades diferentes, obviamente no reproductivas.
De hecho, por comparación con otras especies, lo que llama la atención es que el ser humano tenga una tasa de homosexualidad/bisexualidad tan inferior respecto al de otras especies. Y la explicación es sencilla. La inteligencia superior del ser humano en este caso nos ha hecho un flaco favor de forma que se ha ejercido una represión/estigmatización sobre todo lo que no fuera la heterosexualidad, con lo cual nos hemos privado a nosotros mismos de los beneficios que otras especies tienen por realizar esas prácticas.
Ademas, siendo estrictos, y ya centrándonos en el ser humano y su adaptación "distorsionada" y "condicionada" de estos comportamientos, nadie es homosexual o heterosexual al 100%. Siempre hay un pequeño margen diferencial. De hecho las personas bisexuales deberían ser la norma y no un caso excepcional más.
En cuanto a lo que te refieres de que si una especie tuviera como método exclusivo de relaciones las homosexuales sólo decirte que la reproducción sexual no es el único método de reproducción que existe en la naturaleza. Si existiese una especie que practicase únicamente relaciones homosexuales querría decir que la reproducción la tienen solventada de otra manera, como por ejemplo la reproducción asexual, y en este caso ya no podríamos siquiera hablar de distinción de sexos entre los diferentes individuos, con lo que tampoco tendría sentido hablar de homosexualidad.
En resumen, la homosexualidad no es una cosa "rara" en la naturaleza, y de hecho si se quisiera catalogar alguna especie como "rara" en estos aspectos el ser humano es un buen candidato.
#11 Si consideramos natural como presente en la naturaleza, es natural y no sólo social, ya que se han dado casos también en animales.
Otra cosa es que la selección natural se encargue de mantener a raya la expansión de la homosexualidad a lo largo de la historia, pero eso ya es otro tema.
#3 Todo lo que existe en la naturaleza es natural. Por lo tanto la homosexualidad es natural.
#20 bonita reducción al absurdo. Pero sí, tienes razón, no es eso lo que estoy discutiendo ni estoy negando eso ni nada. El tema es que tengo que usar alguna palabra para expresarme, y las palabras a veces tienen varias acepciones dependiendo del conexto.
El problema es cuando dos personas hablan usando la misma palabra con dos significados distintos.
#33 jajajajaja lo llamas reducción al absurdo cuando tu mejor argumento es decir que si todo el mundo fuera homosexual nos extinguiríamos. Tienes un serio problema con tu estructura cognitiva.
#33 Con eso estoy de acuerdo.
#33 Pero si eres tú el que está hablando de que lo natural es lo que está en la naturaleza (reproducción sin asistir, por ejemplo) y artificial lo que no (reproducción asistida).
Pero vamos, que te han pedido varias veces tu definición de "natural" y parece que no hay forma...
Entendería que dijeras que no te gustan la homosexualidad ni los homosexuales. Con tu pan te lo comas. Pero a tu no-argumento le han dado por todas partes...
#20 Es natural y a-normal, por no ser la norma. Aunque con unas decenas de años de propaganda LGTBI...eso cambiará, tranquilxs
#20 Yo creo, igual me equivoco, que #3 no se está refiriendo a que sea algo natural o no, creo que se refiere a que es una anormalidad más dentro de la biología, como ser ambidiestro, tener ojos azules, o asimilar correctamente el azúcar de la leche y sus proteinas.
Estas dos últimas anormalidades son ya tan comunes que se han convertido en algo normal, cosas de la evolución esa.
#3 yo diria que la heterosexualidad es lo artificial, lo natural es que todos seamos bisexuales hasta cierto punto, basta mirar el comportamiento de otros mamiferos para darse cuenta de que no es blanco ni negro
#3 http://dle.rae.es/?id=QHiso1I
Primera definición. "Perteneciente o relativo a la naturaleza o conforme a la cualidad o propiedad de las cosas."
Tercera definición. "Dicho de una cosa: Que está tal como se halla en la naturaleza, o que no tiene mezcla o elaboración."
Séptima definición. "Que se produce por solas las fuerzas de la naturaleza, como contrapuesto a sobrenatural y milagroso."
Decimoquinta definición. "Instinto e inclinación de los animales irracionales."
Lo tuyo sí que no es natural.
#3 Con lo de usar "natural" te has lucido, la homosexualidad se da en multitud de especies de forma "natural", no ven la tele ni películas de Almodovar...
Otra cosa diferente es que no sea lo habitual, y sobre lo de un problema... en fin... ser homosexual o bisexual no implica que no se pueda procrear, eso que pones es simplificar demasiado las cosas.
#39 No estamos hablando de todas las especies. Si no de los humanos. Las gallinas ponen huevos, nosotros no.
Puedes nacer sin brazos y puede ser natural, pero es un problema.
Respecto a la palabra natural, tengo que usar alguna palabra para escribir. Lamentablemente la gente puede interpretarla con un significado diferente para el contexto: no lo entiendas como algo negativo, más como "por defecto".
Y otra cosa, que algo no sea natural no significa que sea "malo".
#3 Define "natural" y luego vuelve responder.
#3 Ser todos retrasados mentales tampoco sería natural, por eso hay de todo.