Hace 7 años | Por --432809-- a bbc.com
Publicado hace 7 años por --432809-- a bbc.com

Muchos entusiastas de las matemáticas consideran los Elementos de Euclides como el texto más influyente de la historia. La única obra que supera a los Elementos de Euclides en cantidad de ediciones publicadas es la Biblia. Albert Einstein, quien cuando niño tenía una copia de los 13 libros que componen el tratado, que atesoraba, también era un entusiasta. "Si Euclides no logró encender tu entusiasmo juvenil, no naciste para ser un pensador científico", dijo.

Comentarios

D

#3 lo añado a mi lista de caprichos

Veelicus

¿ Y porque demonios no nos enseñaron matematicas con estos libros? la gente hubiese aprendido mucho mas y de forma mas amena que con las tipicas clases maestras que adormecian al personal...

Maelstrom

#8 La geometría plana en E.G.B., desde 6º a 8º, se basaba totalmente en escolios actualizados de los Elementos, ahora no sé cómo será. Había demostraciones de su teorema, del de Tales, del teorema diametral (también de Tales), de semejanzas de triángulos y razones... Aún recuerdo ilustraciones con demostraciones constructivas, con las llamadas "cuerdas", que no eran las demostraciones estrictamente hablando, pero ayudaban a la intuición del alumno y a tener un apoyo de la pura demostración matemática escripta.

cros

#13 Si algunas partes me han recordado a las matemáticas de la EGB, bueno casi calcados los ejemplos e ilustraciones.

vviccio

#8 Por una cuestión de tiempo ya que en Españistán hay que reservar horas para las clases de religión. 🔥

p

#8 porque "el libro V de los elementos ha estado sin ser entendido durante 22 siglos" (pg 9 de http://matematicas.unex.es/~brequejo/Abellanas_79-80.pdf )

elvecinodelquinto

#19 Juas, una referencia al Abellanas en meneame...

D

#8 Porque los libros son ininteligibles a las formas matemáticas modernas. Lo que se ha hecho es dar la versión moderna de esos libros, explicados con la simbología moderna. Los conceptos no han cambiado, lo que cambió fue la forma de expresarlos.

- https://es.wikipedia.org/wiki/Geometr%C3%ADa_euclidiana
- http://www.ehu.eus/~mtpalezp/demogeo.pdf
- https://es.wikipedia.org/wiki/Congruencia_%28geometr%C3%ADa%29
- http://www.matematicasvisuales.com/html/geometria/circunferencias/angcapDem1.html

p

#23 las formas matemáticas son modernas porque han logrado comprender los elementos. El pozo del catolicismo algo habrá tenido que ver.

D

#8 "la gente hubiese aprendido mucho mas y de forma mas amena": sí, sí, seguro...

D

Supongo habrá sido el libro de referencia de geometría en toda la zona del mediterráneo hasta los trabajos de Descartes. Una buena temporada es eso.

Maelstrom

#7 El ibérico Benito Epinosa se sirvió del método euclidiano también para escribir y pensar su Ethica ordine geometrico demonstrata (conocida como Ética, a secas).

D

No sabía que había que competir con un libro de mitología.

De todos modos, el señor de los anillos ganó a la Biblia hace mucho.

Los Valar nos guían

Veelicus

#2 Pues si, aunque el libro mas mitologico que conozco es uno que se publico en 1978 y se titula algo asi como Constitucion Española de 1978...

D

¿Se sabe ya el número de frases asignadas a Einstein o hemos dado ya con un límite de las matemáticas?

H

#5 A mí no me mires nena, yo voté a Kodos A. Einstein

kimbbo

#5 'Ni que fuera yo Bin Laden'. A.Einstein

Opojetivo

#25 "Andreita cómete el pollo, cojones" Einstein. 1234 d.B.E

D

#5 "me cago en to lo que se menea" A. Einstein

Kircheis

"THERE never has been, and till we see it we never shall believe that there can be, a system of geometry worthy of the name, which has any material departures (we do not speak of corrections or extensions or developments) from the plan laid down by Euclid."
Eso dijo De Morgan en 1848, y Thomas L.Heath afirmó en 1968 que, de seguir vivo, no tendría que corregir esa sentencia. Y se escribió hace más de 2000 años. La magnitud de esta obra acojona.

D

#15 Pero sí hay extensiones a la geometría euclidiana. La geometría no euclidiana. La relatividad se basa en una forma de geometría no euclidiana.

cros

Bueno meneo la noticia, me ha encantado el articulo, además ampliaré mi biblioteca con esos volúmenes.

D

Si de cosas verdaderas se habla, cualquier libro científico es infinitamente superior a la Biblia. El método científico de buscar la verdad es infinitamente superior a los chapuceros métodos religiosos de la superstición bíblica.

Si se trata de ficción y mitología. La Biblia es un buen libro que entra en la misma categoría que el cine gore, y por lo tanto es un clásico gore. Sin embargo, la ficción y la mitología son muy amplias y están compuestas por muchos géneros literarios que superan con creces las fábulas básicas y simplonas de la biblia, como por ejemplo, muchas obras de ciencia ficción modernas.

Cine gore
https://es.wikipedia.org/wiki/Cine_gore

Biblia gore:
https://iatea.org/revista/spip.php?article2
http://ylaverdadnosharalibres.blogspot.com/2011/09/evidencias-de-las-maldades-del-dios-de.html
http://www.ateoyagnostico.com/2010/07/25/personas-asesinadas-por-dios-en-la-biblia-tabla-con-la-lista-completa-y-la-estimacion-total/

Maelstrom

#16 Yo todavía, jamás, no he visto ningún triángulo equilátero, ni de ningún otro género, danzar por los cielos; ni yo ni nadie, ni aunque vaya puesto de alucinógenos. A lo mejor está por ahí jugando al teto con los sólidos platónicos en una realidad virtual platónica, junto a la clase de todas las verdades o Logos. Al menos el Verbo se hizo Carne, y fue Perfecto. En cambio cada vez que se materializa un triángulo es al revés: una carne lo hace verbo, palabra, y queda un triángulo imperfecto, una aproximación de una sola particularidad del Logos.

D

La única obra que supera a los Elementos de Euclides en cantidad de ediciones publicadas es la Biblia.

Vaya... lo mismo decían del Quijote.

Alguien miente.

Maelstrom

Y un libro igual de clandestino que la Biblia...o que el Quijote.

D

Euclides fue el magufo que decía que si una recta al incidir sobre dos rectas hace los ángulos internos del mismo lado menores que dos ángulos rectos, las dos rectas prolongadas indefinidamente se encontrarán en el lado en el que están los ángulos menores que dos rectos , afortunadamente matemáticos como Riemann, Gauss, Lobachevsky desmontaron a este personajillo

D

#29 ¿Qué leches ves tú de incorrecto en esa afirmación? ¿Cómo vas a desmontar algo que es tan evidente y claramente cierto? ¿Y qué demonios ves de magufo en algo que es intuitivo y trivialmente experimentable?

D

Errónea. La ciencia no puede competir con la ficción (de pésima calidad encima).