#11 Ves, eso es una crítica sobre la que poder dialogar. Positivo.

Y de paso te extiendo mi explicación del negativo. Nos quejamos mucho de que los medios suelen explicar mal la ciencia y caer especialmente en el sensacionalismo con titulares tajantes que afirman que la ciencia dice esto o aquello. Y estaremos de acuerdo que la ciencia se basa en probabilidades y sobre todo en hipótesis que de alguna manera deben ser demostradas, aunque sea solo matemáticamente. Hemos visto a menudo titulares que anunciaban el remedio contra el Parkinsons, o el cáncer o alguna otra enfermedad cuando solo había una mejora en su investigación o el descubrimiento de una técnica que daba mejores resultados que las anteriores.

Nos quejamos de eso, y luego resulta que los blogs de divulgación científica pecan de lo mismo: buscan el titular impactante para generar clicks y luego el artículo modera bastante al titular. Como pasa en esta noticia, que el titular habla de una hipótesis como si fuese la única y además estuviese totalmente demostrada. Eso es mala divulgación, a mi entender.

La divulgación empieza cuidando el lenguaje, educando al lector. Nos quejamos de la ignorancia del público mientras que no hacemos nada por paliarla. Una de las bases de la ciencia, y la que más la aleja de una religión o un sistema dogmático, es que no hay verdades absolutas, y los descubrimientos son siempre provisionales y sujetos a revisión. Y los nuevos descubrimientos, tal que nuevos, aún deben ser tomados con la máxima precaución pues están pendientes de ser revisados más exhaustivamente.

No me gusta el sensacionalismo y los titulares trampa, no me gustan en política, por ejemplo, pero mucho menos en ciencia, donde debemos ser más rigurosos.