Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#14 Los romanos tenian una caballeria bastante deficiente. Entonces según lo que dices, los griegos que tenian mejor caballería, habrían ganado siempre. ¿no?
La organización manipular de la legión era mucho más flexible y adaptable al terreno y circunstancias, por lo que la mayor parte de las veces se imponia a la rigidez de las falanges. Por no hablar que a corta distancia y pegados, los hóplitas no tenian ninguna oportunidad.
No le quito merito a la potencia de la falange como demostró en muchas batallas, pero siento dicernir en que los legionarios se adaptaban mejor al terreno y a la larga ocurrió lo que ocurrió.
Gracias por el negativo.
La organización manipular de la legión era mucho más flexible y adaptable al terreno y circunstancias, por lo que la mayor parte de las veces se imponia a la rigidez de las falanges. Por no hablar que a corta distancia y pegados, los hóplitas no tenian ninguna oportunidad.
No le quito merito a la potencia de la falange como demostró en muchas batallas, pero siento dicernir en que los legionarios se adaptaban mejor al terreno y a la larga ocurrió lo que ocurrió.
Gracias por el negativo.
Comentarios
Muy buen post, gracias #0
#2 hay que dar las gracias a su autor, a mi también me ha parecido muy bueno.
#14 Los romanos tenian una caballeria bastante deficiente. Entonces según lo que dices, los griegos que tenian mejor caballería, habrían ganado siempre. ¿no?
La organización manipular de la legión era mucho más flexible y adaptable al terreno y circunstancias, por lo que la mayor parte de las veces se imponia a la rigidez de las falanges. Por no hablar que a corta distancia y pegados, los hóplitas no tenian ninguna oportunidad.
No le quito merito a la potencia de la falange como demostró en muchas batallas, pero siento dicernir en que los legionarios se adaptaban mejor al terreno y a la larga ocurrió lo que ocurrió.
Gracias por el negativo.
#15 Pues te di negativo sin darme cuenta y por supuesto sin querer, y no te quito la razón, en terrenos con obstáculos la falange era un desastre, de hecho en un bosque directamente imposible de formar. La falange macedonia no tenia sentido sin una potente caballería para flanquear que era su principal ventaja. Hasta tal punto era deficiente la caballería romana que uno de los motivos de la victoria en Zama, fue contar con la caballería númida de su lado y no en el de Aníbal.
PD: Lamento el negativo.
Podría haber contado algo acerca de la efectividad de las formaciones de la legión frente a la falange en terrenos más accidentados, que finalmente es por lo que se impuso Roma a los griegos.
En cualquier caso buén artículo.
#10 La falange sin caballería ejerciendo de martillo perdía gran parte de su efectividad. La legiones eran muchos más autónomas y polivalentes que las falanges. Pero lo que marcaba la diferencia era poseer una buena caballería.
Juro que pensaba en un par de calamares peleando.
Lo bueno era que las guerras romanas sólo eran "defensivas" que sino...
#5 Hoy en día son preventivas.
¿Crees que hemos avanzado algo?
#11 a nivel fotografía impecable. el argumento es infumable.
Artículo muy interesante, pero los signos de puntuación están puestos bastante al tuntún...cuesta mucho seguir algunos trozos.
vaya con los cinefilos. se ve que unos eran fans de tarantino y a otros les pareció una mierda los odiosos ocho
#6 llevo dos días para verla... No sé si seguiré...
#9 Es muy buena...
(A mi me pareció una obra de arte) 😉
Yo preferiría una batalla 'cinéfagos Vs cinéfilos'.
Yo soy más de ir con los cefalópodos.