Hace 7 años | Por jm22381 a anu.edu.au
Publicado hace 7 años por jm22381 a anu.edu.au

Los científicos tardaron 70 años en resolver este problema de física y un sistema de inteligencia artificial lo hizo en menos de una hora. Los físicos se están expulsando a sí mismos de su trabajo usando una I.A. para ejecutar un complejo experimento. "No esperaba que la máquina pudiera aprender a hacer el experimento en sí, a partir de cero, en menos de una hora" dice Paul Wigley. "Un programa de ordenador sencillo habría tomado más tiempo que la edad del universo para pasar a través de todas las combinaciones y resolver esto".

Comentarios

D

Meanwhile in spain...

PrincesitaPower

#4 Solo falta un mono tocandola!!

totope

#3 eso es... como lo diría? Ellos mismos han hecho una pandereta con el logotipo de su partido cuyas siglas son PP que bien podrían significar País de Pandereta... es como reírse en tu puta cara no?

robustiano

#14 Qué va, son el Partido Podrido de toda la vida...

totope

#22 también jajjaja

perrico

#3 It is very difficult todo esto.

D

#3 en sevilla son mas de psoe

Hanxxs

#3 Para qué invertir en conocimiento si nos quieren de camareros sirviendo a los ricos...

MasQueNada

#3 se te ha caído

r

La técnica que se ha utilizado se llama optimización Bayesiana, bastante conocida y que está teniendo ahora bastante impacto en IA. Sin embargo, los autores la cuentan como algo nuevo (a veces pasa, sobre todo en cuando se mezclan áreas de investigación, es imposible conocer todo lo que se ha hecho).

El software más popular de optimización Bayesiana se llama BayesOpt e incluye la técnica que han usado y otras variaciones y mejoras http://rmcantin.bitbucket.org/html/ (sí, soy el autor)

Y para #3 y otros. Es software 100% español.

chorche77

#9 Yo siempre he creído que una IA tiene conciencia de su propia existencia y es capaz de evolucionar mejorándose a si misma. No creo que sea el caso

Me gusta más el término de la saga Mass Effect donde distinguen entre IA y IV (inteligencia virtual).

r

#9 Sí, sí que lo ha hecho. Utiliza un algoritmo con elementos de inteligencia artificial. Ver #106

borteixo

#8 it's something

malacaton

#8 ¿Dónde hay que apuntarse para eso?

arturios

#36 Cuando veas que usa el extintor como juguete sexual igual no te apetece apuntarte lol

pedrobz

#36 En Grindr.com

malacaton

#46 perdón, te compenso en otro...

s

#12 Para cuando un ordenador que nos gobierne?

D

#15 ¿ me pregunto qué sistema político saldría propuesto si le preguntásemos a una I.A. por el mejor para la humanidad ? eso sí, introduciendo todas las variables de la historia conocida. Sería curioso

KimDeal

#76 #80 yo creo que una IA decidirá que los humanos le pueden ser útiles para ciertas cosas y no se dedicará a aniquilarlos sin más, porque no sería racional. Eso si, dudo que permitiera la presión y competencia que implican 7000 millones de personas y haría alguna especie de eliminación selectiva.
También creo que una IA consideraria que la supervivencia del ecosistema es crucial para sus propios planes y que cortaría de raíz ciertas actividades.

elvecinodelquinto

#80 Hombre, es que a ése lo educaron en Twitter y la gente lo troleó un poco. Al próximo lo educarán en forocoches.

s

#76 Supongo que seria algo muy cercano a un sistema comunista ideal. Seria estupido que una IA fuera nuestro "Estado" y fuera eliminandose a si misma. Aunque esta no tendria los problemas que tuvo un sistema comunista tipo URSS, puesto que conoceria las variables de oferta y demanda, tendencias y demas y podria manipularlas de manera que siempre tuvieramos satisfechas nuestras necesidades individuales.

D

#76: Dudo mucho que fuese un sistema político puro de entre los conocidos.

eddard

#15 sabemos de sobra que para salvar a la humanidad de sí misma primero debería destruirla... no interesa así principalmente...

s

#89 Oye pues no se si lo veo tan mal...

e

#17 Los monos africanos son de madera, menos los bonobós que son de paja. Ambos flotan, lo qual nos puede llevar a engaño por su similitud con la operaciones de punto flotante. El punto es que si flotan son gansos, y no se puede progresar si te dedicas a hacer el ganso.

D

#78 Inspirao. Leña al mono que es de goma ;D

D

#12 El programa sólo encuentra un camino rápido para explorar la inmensa combinatoria que requiere el problema. Identificar las variables y diseñar el programa es algo que ha tenido que hacer un cerebro humano.

Es muy útil, pero conceptualmente no tiene nada especial.

nospotfer

#12 Ya que has hecho una GRAN aportación divulgativa sobre la parte de técnicas de enfriamiento, yo voy a intentar hacer lo mismo con la parte de IA.
La aproximación clasica a la IA trata de implementar modelos muy complejos "a priori". Si el modelo es extremadamente complejo (como el de la noticia) el problema se vuelve intratable por más monos con calculadoras que tengas.
Las aproximación más recientes (y las que están dando mejores resultados) son las que utilizan Machine Learning, es decir, un algoritmo que se va cambiando a sí mismo segun el error que hay en la salida.
De forma muuuuy basta, lo que hace el algoritmo es controlar el laser y medir la temperatura. Si se calienta la particula, hace pequeños cambios en sí mismo y vuelve a probar. Si se calienta más, vuelve a lo que hacía antes y prueba otra solución. Esto lo repite 10000000000 veces, pero muy rapido y con pasitos muy cortos hasta dar con un modelo.
Nota: Hace unos años hacía falta un superordenador para realizar estos cálculos pero hoy en día gracias a avances en tarjetas gráficas (NVIDIA, gracias gamers por comprarlas) es posible hacerlo con un ordenador relativamente pequeño.

r

#11 Para la parte de Inteligencia Artificial. Ver #106

yusavi

Todo muy bonito. ¿El ordenador se autoprogramó? Pues eso.

perrico

#16 Yo entiendo que al ordenador le han puesto un programa genérico de IA pensado para resolver problemas en general. Le han planteado los datos del problema a solucionar y el ordenador se las ha "ingeniado" para buscar el algoritmo adecuado para resolver ese problema concreto.

D

#23 no creo que fuese un prograna de IA en general,estaria preparado para este tema seguramente...y que una IA que aprenda mejores resultados humanos es normal... A la velocidad que calcula y procesa un ordenador no nos vamos a acercar...

perrico

#28 Se supone que la IA es capaz de crear sus propios algoritmos sin tener conocimientos previos sobre el tema. Si empezamos a especializarla supongo que hasta cierto punto dejaría de ser IA.

D

#30 puede ser...pero vamos volvemos a lo mismo un procesador mononucleo de 3ghz procesa tres millones de instrucciones por segundo..casi nada...y aun asi no han sabido calcular el numero pi exactamente

D

#34 Exactamente no lo van a calcular porque es un número irracional. Y se conocen muchísimos dígito de pi, diría que demasiados, especialmente cuando los cálculos de las misiones espaciales requerían como mucho alrededor de 10 dígitos decimales.

Por si acaso, no entro en lo que dices, simplemente digo que es un mal ejemplo.

D

#48 unos 5 mil billones...puede ser que no sea el mejor ejemplo la verdad

D

#34 Querías decir tres mil millones de instrucciones. Pero aún así no es correcto que cada instrucción se ejecute en un ciclo de reloj. Ni mucho menos.

D

#73 dependera de las instrucciones que se ejecuten...y de la politica que se use con la gestión de estas..

D

#74 En el mundo real no vas a ejecutar tantas instrucciones como ciclos de reloj tengas disponibles. Esto es así y no depende de nada.

court

#77 En la práctica no sucede, pero el límite teórico es terminar la ejecución de una instrucción por ciclo (aunque su ejecución se demore más tiempo, en cada etapa del pipeline se está ejecutando la parte correspondiente de la instrucción siguiente).

Así que, dependiendo de: el número de unidades funcionales del procesador, de si la predicción en saltos condicionales es buena y de si las dependencias no salvables entre resultados en instrucciones próximas es baja... puedes ejecutar una instrucción por ciclo, o conseguir una estadística muy cercana (sobre todo en arquitecturas superescalares).

D

#81 No, repito, en un programa real nunca nunca vas a ejecutar una instrucción por cada ciclo disponible, con total independencia de cualquier otra variable. Por muy buena que sea la branch prediction (y es cierto que las cpus modernas alcanzan tasas del >=90% de hits) siempre en algún momento te vas a comer un pipe flush. Vas a tirar toneladas de ciclos cada vez que muevas datos entre memorias y registros - e incluso las operaciones interregistro tampoco son instantáneas.

court

#82 A ver, te vas a la tablita https://en.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_second, ordenas por la última columna (instrucciones terminadas por ciclo por core). ¿Te has convencido ya? Son instrucciones absolutas; en la práctica el dato para un solo programa es menor por el cambio de contexto que supone la multitarea, pero puedes acercarte mucho a la instrucción/ciclo/programa (o incluso superarlo si el programa no tiene fuertes dependencias secuenciales).

D

#85 Y vuelta la burra al trigo. ¿Qué parte de "programa real" es la que no has terminado de entender?

court

#87 Las estadísticas de la página se basan en el test Dhrystone, que coge datos significativos y representativos de programas reales. Son una muestra fiable y muy utilizada. De hecho, si no lo fuese, esos números no valdrían para nada.

En fin... para qué luchar.

D

#34 Pi no se puede calcular exactamente. Es la relación entre el diámetro y la circunferencia, y esta última posee infinitos puntos si no no sería totalmente lisa y tendría una línea recta entre dos puntos.
Es decir, estás definiendo todos los puntos posibles desde el centro y dividir todos esos entre el díametro.
Se hace chungo por que siempre mide un punto microscópico más.

D

#95 5 billones de decimales estan de acuerdo contigo..

court

#30 No exactamente; explora un dominio de soluciones (generalmente enorme) acotándolo y reduciéndolo con restricciones que encuentra en patrones (a menudo imposibles de ver para humanos) extraídos de sus diversos intentos de solución y de la evaluación de sus resultados. Esto no implica la creación de lógica y por ende, no hay algoritmo nuevo.

Y sí, necesita conocimientos previos antes de alcanzar la solución (o en su defecto, entrenarse intentándolo una y otra vez y aprendiendo en cada intento (extrayendo conocimiento). Si la calidad del resultado final puede evaluarse automáticamente -como es el caso- entonces puede auto-entrenarse ella misma (con un margen para evitar overfitting); pero habrá hecho uso de su conocimiento previo para alcanzar la solución final.

p

#30 La IA no crea algoritmos. Ninguna IA a la fecha de hoy crea algoritmos. Lo que se hace es entrenarlas para que den ciertas respuestas a ciertas entradas y eso lo hacen codificando patrones en una serie de pesos (y dada una serie de pesos no es posible saber por ingeniería inversa qué resuelve).

El algoritmo siempre es el mismo.

Hay una variante de "creación de algoritmos" que consiste en probar combinaciones de operaciones algorítmicas mediante pseudo azar y pasar dichos algoritmos por una función de fitness para comprobar su idoneidad a la hora de resolver un problema, pero eso es fuerza bruta de toda la vida y es extremadamente lento y costoso computacionalmente debida a la infinita cantidad de posibilidades.

D

#23 Aunque sea un programa o un algoritmo genérico de alguna forma habría que adaptarlo al problema, por último con una fase previa que adapte los datos a lo que espera el programa.

De todas formas según este programado puede que simplemente sea un programa que toma una entrada y genera una salida sin "entenderla", pero cada que genera una salida se le dice de alguna manera cuánto "éxito" tuvo. Así que el mismo ajusta su procesado para que sea correcto.

Aún así, sin profundizar más en el tema, me tomaría con mucho sensacionalismo el titular.

p

#23 Eso es lo que te vende el periodista. La realidad es la que dice #16.

D

Gafas ochenteras ---> meneo

Moléculo

La respuesta era 42, pues.

D

#38 Y prolog contestaría True.

D

Acojona y maravilla a partes iguales. tinfoil

e

Aquí ahora todo es IA, más bien un programa avanzado de prueba y error. Con cierta combinación de aprendizaje el programa tarda menos y cada vez menos en ejecutar el experimento. Si fuera una IA real, en mi opinión no tendría ni que ejecutar el experimento, a traves de simulaciones podría llegar a el objetivo y presentarselo a los físicos.
Eso de que aprende desde 0... bueno algún dato le habrán facilitado para que empiece no ... Al fin y al cabo una IA es un programa de ordenador "complejo" capaz de aprender de sus propias decisiones y sus consecuencias y tener "memoria" de ello.
El día que se fabrique una IA de verdad, no habrá que preocuparse en 48 horas estaremos bajo su dominio mundial, o también podríamos asistir a su suicido virtual cuando observe en realidad su contexto.

Al final va a ser verdad que todos vivimos en el NIVEL 13.

D

#21 Es complicado hablar de esto porque podemos argumentar lo mismo sobre nosotros mismos. De todas formas, para mi gusto la inteligencia artificial todavía dista mucho de ser "inteligente", de momento solo le hace honor a lo de artificial, incluso si aborda problemas que con otros enfoques no se pueden abordar.

p

#51 No, porque podemos buscar contraejemplos como el que te doy en #54. En la teoría todo puede enrevesarse con casos creados ad hoc para el argumento. En la práctica los contraejemplos son tan obvios que se cae al mínimo ataque. El caso más obvio es que las habilidades motoras son extremadamente difíciles de reproducir: no se puede hacer un robot que sea capaz de hacer algo tan simple como doblar ropa o calcetines.

Hoy por hoy no existe la IA y salvo avances muy espectaculares, no existirá en mucho tiempo (eso si no llega a resultar un problema intratable por la limitación de las herramientas que disponemos).

D

#55 Yo creo que ahí tiene más que ver con lo que dices, es complicado reproducir brazos y piernas, hay "IA" que controlan drones mucho mejor de lo que lo haría un humano. De todas formas, ya te digo que en lo último estoy de acuerdo.

Algo muy curioso es que en la historia de la IA por lo general ha ocurrido que los problemas que consigue superar totalmente automáticamente dejan de ser campo de la IA y pierden totalmente el interés porque cuando pasa eso nos damos cuenta de que el problema era más bien sencillo.

p

#58 No es una cuestión de mecánica. Es una cuestión de qué hacer con ella. Brazos robóticos que imitan manos ya existen. El problema es extremadamente complicado y lleva décadas bajo investigación (por motivos comerciales obvios) sin éxito.

Cosa que, si de verdad existiese la IA mesiánica que nos venden los flipaos de turno, ya estaría resuelta.

D

#60 Sí, es una cuestión mecanica, las manos son muy complicadas, pero tampoco te niego que esa complejidad lleva asociado que manejarlas también es muy complicado, y en definitiva es prácticamente un tema de capacidad de computo. Si tienes que esperar años a que un móvil, por ejemplo, aprenda a manejar unas manos, no sirve.

p

#63 Estoy cansado de hablar con cuñaos que no saben de lo que hablan. Buenos días.

D

#66 jajajaja, me morí de risa. Sí, mejor, buenos días. lol

e

#55 Una IA como tal simplemente deberías propornerle el objetivo y los materiales y ella ya se buscaría la vida para realizarlo. De hecho este experimento es muy interesante para proporcionarle información sobre las propiedades de la materia. Cuanto más información al respecto tenga una IA mas correctas serian sus simulaciones hasta el momento de poder hacerlo todo a base de simulaciones.
De hecho un ejemplo de IA, hasta el momento el que más me ha gustado de ve en Encuentros alienígenas en discovery channel o Max, donde se genera una IA en base a un ordenador cuantico FUNCIONAL de chorrocientos mil qbits, donde los datos se guardan en haces de luz para su acceso casi instantaneo, muy recomendable el documental.

p

#75 "un ordenador cuantico FUNCIONAL de chorrocientos mil qbits"

Teniendo en cuenta que no hay ningún ordenador cuántico funcional de más de unos pocos qbits ni siquiera en la investigación puntera, básicamente esto es mentira. Y lo de asociar la computación cuántica con IA es directamente magufada.

e

#100 No has leido lo que he escrito "Encuentros alienigenas" en discovery Max, son documentales donde se exponen teorías de científicos con cierta introducción cinematográfica. Se teoriza en dicho documental que con material de una visita alienígena se construye un ordenador cuántico, y dentro de los mensajes dejados por los aliens se proporciona como regalo a la humanidad el código de una IA que utiliaría ese soporte para desarrollarse. A partir de ahí los cientificos teorizan en el documental de como sería la IA, de los qbits necesarios para una IA mundial y que procesara con millones de sensores la realidad actual, los componentes y fuera capaz de realizar simulaciones de forma realista.
Que una IA no necesitaría de la realidad, ya que podría realizar simulaciones tan cercanas a la realidad que no se podrían diferenciar los resultados. Claro esta que en un programa que se llama "Encuentros alienigenas" no van a hablar de cosas reales o practicas, sino sobre todo teorización, pero los cientificos que teorizan si son reales y sus teorías aplicables en el futuro.
Pongo chorrocientos mil qbits por que no recuerdo la potencia computacional que decian tener en esta máquina alienigena. Los cientificos teorizan sobre que un cuantico sería el soporte ideal para una IA por la potencia de calculo, ademas en el documental "teorico" se indica que es una IA "amigable" y que da soporte a simulaciones a toda la población humana, de ahí la potencia de calculo necesitada.

jm22381

#55 Robot doblando ropa ->

p

#84 Si fuera verdad que dobla cualquier ropa, ya habrían comercializado una versión especializada en ello. Teniendo en cuenta que hay equipos enteros dedicados exclusivamente a ello desde hace muchos años, sin encontrar una buena solución (porque eso valdría muchísmo dinero), va a ser que esto es algo que ya está preparado.

D

#84 Joder, y yo todavía no aprendo... lol

p

#49 El programa lo único que ha hecho es buscar patrones mediante "entrenamiento", guiado por una inteligencia que le dice qué es correcto y qué no, la cual (casualidad) es humana.

Si una vez entrenado, pones al mismo sistema a sumar a + b será incapaz. Por tanto, no hay inteligencia. Hay un buscador de patrones para un problema concreto, que encima ha sido entrenado por una persona.

D

#54 Sigue siendo parecido a lo que pasa con un humano, si enseñas a alguien a conducir y luego lo pones a manejar desmontar un motor, no tendrá ni idea. Uy, eso ya pasa. De todas formas es complicado poner una medida de ello, pero una vez entiendes un poco de como funcionan estos métodos, se ve que son bastante rudimentarios, pero dan buenos resultados por la alta velocidad de un ordenador para hacer operaciones simples.

p

#56 "Sigue siendo parecido a lo que pasa con un humano, si enseñas a alguien a conducir y luego lo pones a manejar desmontar un motor, no tendrá ni idea. Uy, eso ya pasa."

No, no pasa, porque esa persona puede ir y decirle a alguien que le enseñe porque es consciente de su propio desconocimiento. El programa símplemente daría resultados aleatorios o directamente ni podría recibir las entradas porque no está preparado para ello.

Puedes retorcer la argumentación todo lo que quieras: las personas somos conscientes de lo que hacemos, entendemos lo que tenemos alrededor y sabemos actuar en consecuencia. Los algoritmos glorificados ni siquiera se acercan.

D

#59 Me estoy dando cuenta de que hablamos de cosas distintas, tu estás equiparando inteligencia a consciencia, yo necesariamente no. Y por cierto, si un programa de ordenador no le das los datos que pide, te lanza una excepción o algo. Y por cierto, hay muchos estudios que apuntan a que nuestra consciencia es una ilusión, las decisiones las toma nuestro subconsciente, pero la consciencia las "justifica" como propias.

p

#61 Estamos hablando de lo mismo. Tú eres quien está contínuamente cambiando de concepto porque no puedes aceptar que la IA no existe.

"Y por cierto, si un programa de ordenador no le das los datos que pide, te lanza una excepción o algo"

Sí, precisamente ese es el límite de lo que nos venden como IA, que no pasa de ahí porque es un programa como todos los demás.

D

#64 Desde el primer momento te he dicho que la IA tiene más de artificial que de inteligente, yo creo que quieres discutir con alguien y me has pillado a mi. lol Eso sí, me da toda la impresión de que no sabes de que hablas y mezclas muchas cosas.

No lo digo por discutir ni por "llevarme" la razón. Simplemente si es así no tiene mucho interés la conversación.

D

Creo que la noticia es muy peliculera. "Ha hecho solo en una hora lo que los físicos han necesitado 70 años por construir". Siempre y cuando sean experimentos que se pueden descubrir por prueba y error, está claro que los ordenadores pueden ayudar. Al fin y al cabo esa IA no es más que una máquina que hace pruebas. comprueba resultados, y después las vuelve a hacer con los valores más propicios. Eso es "aprender", pero es muy simple. Si haciendo A y B tienes mejor resultado que haciendo A, B y C supones que C es malo, lo descartas, y sigues probando.

El único problema es que los físicos no son capaces de entender esa IA y reprogramarla a su gusto. Pero dentro de diez o quince años todos los trabajadores de campos científicos en EEUU tendrán nociones medias y avanzadas de programación. En EEUU enseñar programación desde la infancia se está tomando muy en serio.

p

#25 Es un sistema de retroalimentación, de los que se llevan usando en automatismos autorregulados desde que existen las válvulas de vacío y que hoy se implementan con amplificadores operacionales o mediante software.

La única diferencia es que en este caso se necesita un input más complejo, que proporciona la inteligencia de alguien.

D

Si fuera una verdadera IA, al serle planteado el problema habría contestado con: «¿pa ke kieres saber eso jaja saludos?»

D

#37 ¿Sabes qué es una rubia teñida de moreno?...
Inteligencia artificial. Saludos.

jm22381

Y el experimento en Nature -> http://www.nature.com/articles/srep25890

D

Qué un físico a día de hoy ose decir que conoce la la edad del universo es insultate, o ignora de lo que habla o es un farsante.

D

#31 También puede que sea un caballero...

D

Skynet es un invento de los politicos, vara evitar que los substituyamos por un PC, un 386 bastaria.

pinger

#10 En el caso de cierto político con una piedra sacarías más rendimiento.

p

"Periodista crea titular sensacionalista para conseguir clicks de los ilusos"

j

Recuerdo que en algún relato de robots de Asimov se le planteaba a un gran cerebro artificial como viajar más rápido que la luz en el espacio y lo solucionaba pero teniendo que matar por unos microsegundos a los tripulantes de la nave que fuera a viajar en hiperespacio (creo recordar que el cerebro se colapsaba al incumplir la ley de la robótica de no dañar a un ser humano). A lo que voy es que no está mal que una IA aporte soluciones a un problema porque seguro que son originales y distintas a las que podríamos aportar nosotros. Otra cosa es que se nos vaya de las manos.

D

Yo creo que entre el ábaco y la resolución de este "problema" la ciencia -y por tanto el ser humano- ha avanzado mucho. Y lo seguirá haciendo.

totope

Pero vamos, que entiendo que lo que ha hecho la IA es calcular y desechar resultados no útiles y usar los útiles, no? Es que suena a que la máquina ha llegado y se ha montado la fiesta ella solita jajajajajaj (Perdonenme los que saben hablar de esto lol)

ElCapital

#18 Los ordenadores no pueden descartar datos no válidos por sí solas. Se llama «el problema del marco», siempre se requiere de un científico que programe lo que está bien y lo que está mal y luego ya el programa, con los parámetros que le han pasado, va iterando hasta que la cosa chuta.

D

#39 Obviamente para aprender necesitas saber que estás haciendo mal y bien, pero es que eso nos afecta a nosotros. Hay gente que puede resolver un cubo de rubrik en pocos segundos con los ojos tapados, pero necesita ver el cubo antes. Sino simplemente es imposible que sepa que movimientos hace si no sabe en que estado está el cubo.

Es posible que la retroalimentación sea supervisada, es decir que alguien ha hecho el trabajo de especificar si cada caso está bien o mal, o que se le de alguna forma de que lo mida él mismo. En este caso se podría dejar actúar al programa con alguna medida de la temperatura.

D

La traducción de la entradilla es nefasta

D

Al fin y al cabo, las personas también somos ordenadores. Necesitamos que nos programen (introducir información mediante el estudio) para llegar a esas conclusiones. Porque si no has estudiado Física, por mucho que te empeñes...

Javi-_Nux

imagino que será algun algoritmo de reinforcement learning

g

¿Pero sabemos la solución o se la ha guardado la IA para ella?

D

Sólo la primera frase del artículo huele a magufada.

Una aplicación más de las técnicas de IA moderna, que no nos acerca (como a muchos les gustará decir) a Skynet ni nada parecido.

Mubux

"It did things a person wouldn't guess, such as changing one laser's power up and down, and compensating with another," said Mr Wigley.

Vamos que los científicos no han salido en una discoteca en su vida.
Hace años que los DJ han aprendido a manejar las luces láser y los estroboscopios para mantener los cubatas fríos!

D

#29 Esa frase que has citado me ha recordado una anécdota de un hombre que programó una IA que le generaba estrategias para un juego de construir una flota con una cantidad de dinero, y en la competición arraso dos años seguidos.

El primer año utilizó la estrategia de construir muchas barcas pequeñas (baratas) sin motor, ni coraza, ni nada, pero con las armas más potentes (caras). Arrasó. El año siguiente cambiaron las reglas para que no pudiera tener barcos inmóviles, pero según las reglas "hundirse" contaba como movimiento. Así que el programa ajustó su estrategia y ganaba con barcas que tras unos turnos se hundían a sí mismas. Al final lo prohibieron a él de la competición y asunto solucionado. lol Mientas tanto la gente utilizaba el dinero del juego para construir flotas "reales" que se asemejaban a lo que sería una flota real, pero es curioso que realmente no estaban jugando al juego que describían las reglas.


A lo que voy es que los humanos a veces idealizamos los juegos, o lo que creemos que es un problema, y abordamos nuestro problema idealizado, no el problema que nos plantea la realidad o las reglas.

1 2