Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
A ver, tanto como en la órbita de la Luna no, en realidad orbitaría la Tierra junto con la Luna siempre estándo en su cara oculta ya la quieren poner en un punto de Lagrange, concretamente en L2 (en la noticia ponen equivocadamente Lgrange EML-2, cuando es Lagrange L2)
El punto L2 está en la línea definida por las dos masas grandes M1 y M2, y más allá de la más pequeña de las dos. En él la atracción gravitatoria de los dos cuerpos mayores compensa la fuerza centrífuga causada por el menor.
Si M2 es mucho más pequeño que M1, entonces L1 y L2 están a distancias aproximadamente iguales r de M2, igual al radio de la esfera de Hill, que en el caso del punto L2 de Tierra-Luna sería a unos 61.500 km de la Luna por detrás de su cara oculta
Los puntos de Lagrange L1, L2 y L3 no parecen ser tan útiles porque son puntos de equilibrio inestable. Al igual que el equilibrio de un lápiz apoyado sobre su punta, mantener un satélite en esos puntos, es teóricamente posible, pero cualquier influencia perturbadora, lo puede llevar fuera del equilibrio. Sin embargo, en la práctica se ha probado que estos puntos de Lagrange son realmente muy útiles ya que podemos poner un satélite orbitando uno de estos puntos con muy poco gasto de energía.
Aparte de los problemas explicados en el artículo de radiacción y blindaje contra micrometeorítos tienen otro problema que son las comunicaciones, al estar en la cara oculta tendrán que usar otro satélite para reflejar la comunicación, seguramente alguno que esté en órbita geoestacionaria a unos 65.000 o 75.000 km de la Tierra u otro en L4 y L5 que aún no hay bajo mi conocimiento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange#El_punto_L2
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/mechanics/lagpt.html
El punto L2 está en la línea definida por las dos masas grandes M1 y M2, y más allá de la más pequeña de las dos. En él la atracción gravitatoria de los dos cuerpos mayores compensa la fuerza centrífuga causada por el menor.
Si M2 es mucho más pequeño que M1, entonces L1 y L2 están a distancias aproximadamente iguales r de M2, igual al radio de la esfera de Hill, que en el caso del punto L2 de Tierra-Luna sería a unos 61.500 km de la Luna por detrás de su cara oculta
Los puntos de Lagrange L1, L2 y L3 no parecen ser tan útiles porque son puntos de equilibrio inestable. Al igual que el equilibrio de un lápiz apoyado sobre su punta, mantener un satélite en esos puntos, es teóricamente posible, pero cualquier influencia perturbadora, lo puede llevar fuera del equilibrio. Sin embargo, en la práctica se ha probado que estos puntos de Lagrange son realmente muy útiles ya que podemos poner un satélite orbitando uno de estos puntos con muy poco gasto de energía.
Aparte de los problemas explicados en el artículo de radiacción y blindaje contra micrometeorítos tienen otro problema que son las comunicaciones, al estar en la cara oculta tendrán que usar otro satélite para reflejar la comunicación, seguramente alguno que esté en órbita geoestacionaria a unos 65.000 o 75.000 km de la Tierra u otro en L4 y L5 que aún no hay bajo mi conocimiento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange#El_punto_L2
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/mechanics/lagpt.html
#6:
#3 Space 1999 http://www.imdb.com/title/tt0072564/
Comentarios
A ver, tanto como en la órbita de la Luna no, en realidad orbitaría la Tierra junto con la Luna siempre estándo en su cara oculta ya la quieren poner en un punto de Lagrange, concretamente en L2 (en la noticia ponen equivocadamente Lgrange EML-2, cuando es Lagrange L2)
El punto L2 está en la línea definida por las dos masas grandes M1 y M2, y más allá de la más pequeña de las dos. En él la atracción gravitatoria de los dos cuerpos mayores compensa la fuerza centrífuga causada por el menor.
Si M2 es mucho más pequeño que M1, entonces L1 y L2 están a distancias aproximadamente iguales r de M2, igual al radio de la esfera de Hill, que en el caso del punto L2 de Tierra-Luna sería a unos 61.500 km de la Luna por detrás de su cara oculta
Los puntos de Lagrange L1, L2 y L3 no parecen ser tan útiles porque son puntos de equilibrio inestable. Al igual que el equilibrio de un lápiz apoyado sobre su punta, mantener un satélite en esos puntos, es teóricamente posible, pero cualquier influencia perturbadora, lo puede llevar fuera del equilibrio. Sin embargo, en la práctica se ha probado que estos puntos de Lagrange son realmente muy útiles ya que podemos poner un satélite orbitando uno de estos puntos con muy poco gasto de energía.
Aparte de los problemas explicados en el artículo de radiacción y blindaje contra micrometeorítos tienen otro problema que son las comunicaciones, al estar en la cara oculta tendrán que usar otro satélite para reflejar la comunicación, seguramente alguno que esté en órbita geoestacionaria a unos 65.000 o 75.000 km de la Tierra u otro en L4 y L5 que aún no hay bajo mi conocimiento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Puntos_de_Lagrange#El_punto_L2
http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbasees/mechanics/lagpt.html
#9 Interesante... ¿Por qué no hemos enviado un telescopio a ahí todavía?
#11 Del sistema Tierra-Luna no se si habrá o ha habido, pero donde si ya hay es por ejemplo en el punto L1 del sistema Tierra-Sol donde está la sonda de motorización del Sol SOHO, sitio ideal para tener una vista ininterrumpida de nuestra estrella.
https://es.wikipedia.org/wiki/SOHO
Y el James Webb estará colocado (ojalá que pronto) en el punto L2 del sistema Tierra-Sol.
https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_espacial_James_Webb
#11 Cuando descubran como superar el cinturón Van Allen podrán humanos a la Luna llegar. De momento nadie de este planeta el satélite ha pisado. Yoda.
#5 lo explica #9, buscan un punto medio estable entre la tierra y la luna.
#9 EML2 es Earth-Moon Libration 2, vamos, L2 del sistema tierra-luna
#9 Un pqueño apunte:
as posiciones geoestacionarias no tienen posibilidad de elegir su órbita. La órbita GEO es una, única e irreemplazable a 36.000km (esa para la que su periodo de orbitación es igual que el periodo de rotación de la tierra, para que este sobre un punto fijo sobre el territorio. De todos modos, no entiendo en tu razonamiento porque ese satelite tendría que ser GEO -pues también tendria eclipse lunar todos los dias-, como bien apuntas, lo logico seria que fuese una órbita lunar (si da igual perder unos minutos) o o que estuviese en L4/L5 -Y que seria o bien trackeado por una red de estaciones de tierra o bien haria relay en un GEO-.
#7 yo les vendo mi i-phone a esos de esa base
#13 Como bien dice #9 iría al punto de Lagrange L2 del sistema Tierra Luna. Te explica, incluso con links, que son puntos donde la gravedad de ambos cuerpos se iguala por lo que permanecen fijos con respecto a ambos cuerpos pese a no estar en una órbita geosincrona
Hay un montón de sondas orbitando puntos de lagrange de distintos sistemas. Por ejemplo la Lisa Pathfinder está orbitando el punto L1 del sitema Tierra Sol.
#32 Ha hablado de un relay de comms Geoestacionario a 65.000 km, relee lo que ha puesto, anda. Eso es lo que estaba corrigiendo. Eso no existe, es lo único que le he dicho, que a parte de no existir, no tendría ningún sentido. No mezcles la explicación de la estación con la de las comms. La estación es L2, ha quedado muy claro desde el principio.
#13 cierto, me he pasado, tenía metido en la cabeza los 65.000 km y son unos 35.700. Se me ha ido. Gracias por la corrección.
En cuanto a la posición elucubraba, los GEO serían necesarios más que nada por la distancia, en órbitas más bajas es posible que la luna haga demasiada sombra, por eso solo se me ocurría la orbita GEO o ya los puntos L4 o L5, las sombras y eclipses se podrían evitar rebotando la señal entre varios de ellos. Otra posibilidad es poner otro satélite en orbita GEO de la luna mirando siempre a uno de sus lados 😉
#5 Hombre, y mi casa está en la Tierra que orbita al Sol, y no por ello diría que tengo una casa orbital La cosa es si está en la superifice lunar u orbitando alrededor de ella. O ni una ni otra, como explica #9
#39 L2 no es una órbita lunar es una co-órbita de dos masas grandes, en este caso de la Tierra-Luna, lo correcto es decir eso o simplemente decir que está en el punto de Lagrange L2 de Tierra-Luna
#40 ¡gracias por el dato! Aunque lo imaginaba, por eso puse "o ni una ni otra" (ni en la superficie de la luna ni en órbita)
#3 Space 1999 http://www.imdb.com/title/tt0072564/
Lo siguiente tras la Estación Espacial Internacional debería ser una base lunar internacional. Es la mejor forma de probar las tecnologías para luego dar el salto a Marte y un telescopio lunar sería mejor que otro sustituto al Hubble.
#8 ¿en que Sería mejor el telescopio lunar?
#28 Si se estropea lo pueden arreglar los propios científicos de la estación. No tienes que mandar una misión a arreglarlo.
#34 pero a la hora de dirigirlo hacia un punto es menos operativo. En el espacio tiene 360° de movilidad, en la luna no.
#35 De todos modos creo que sería más fácil construirlo más grande porque podrías usar materiales de la Luna para ahorrar costes. Sería también ampliable.
Mmm pero he encontrado este artículo del autor que le pone unos cuantos peros... http://danielmarin.naukas.com/2007/02/22/astronomia-en-la-luna-no-gracias/
#36 puedes fabricar un hubble más grande en la luna y te cuesta menos ponerlo en orbita desde allí. La gravedad es menor.
En realidad, a excepción de la atmósfera y el problema del regolito lunar, no hay diferencias con la tierra.
Anda que no hace tiempo que ya esta pensada, lo raro es que tarden tanto
#1 si todo va bien se tardarían unos sesenta años en volver al entorno de la Luna, ni siquiera alunizar. La exploración espacial parece ser la única faceta de la técnica en que hemos ido hacia atrás en toda la historia de la humanidad . Si los EEUU hubieran invertido en el espacio el diez por ciento de su presupuesto militar ya habrían llegado a alfa centauri.
#19 y a Raticulín
#19 Los europeos somos como 100 millones más que los yankis, y tenemos conjunto un PIB equivalente al yanki. ¿Cuándo vamos a dejar de pedirle a ellos que ejerzan de primo de zumosol?
Ah, no, espera, que unirnos en un solo país en el que cada uno influya en función de su tamaño, se llama convertirnos en colonia de Merkel. Nada, nada, que lo hagan los yankis. Ya lloraremos nosotros de que no lo haya hecho nadie.
#1 Positivo por "Space: 1999"
#1 Ainss, mi infancia viene a visitarme.
Si necesitan planos...
#2 ¿De dónde has sacado eso?
¿Es lunar o es orbital?
#4 La luna orbita alrededor de la tierra, si estás en la luna, te encuentras en la orbita de la tierra...
Vamos, digo yo
#4 Orbital ATK es el nombre de la empresa que hace la propuesta
Llegan pelín tarde.
#7 Fake, esta es la de verdad.
#7 Que manía con no ponerla girada 45 grados!
Llamadme suspicaz, pero veo una relación entre la proliferación de estas empresas y proyectos y la falta de fondos de la NASA... otra privatización.
#14 si claro, esa es la idea desde hace tiempo. "fomentar la carrera espacial privada subvencionando con mucha pasta pública"
#14 Pues en los 60s hubo el proyecto faraonico de mandar el hombre a la Luna ... se creo una industria donde trabajaban directamente medio millon de personas y muchas mas indirectamente etc y hoy sigue pareciendo colosal ...
eso se ve hoy lejos de conseguir, y no porque EEUU este peor o que China ni se plantee una cosa similar que parece que si podria desde luego, es que el mundo de hoy es peor que el de entonces
#18 qué época maravillosa los años sesenta en la que yo era un niño! Entonces todo parecía posible. Después todo se fue a la mierda, conmigo incluido. Ahora solo queda esperar a la muerte, la mía y la del mundo. No sé cuál llegará antes pero me gustaría ver el final por que va a ser el mayor espectáculo de la historia.
#18 Todo lo contrario, hoy no se puede hacer esos proyectos faraónicos porque el mundo es mucho mejor que en los 60. Antes se hicieron por la guerra fría, porque la URSS estaba ganando en la carrera espacial, fueron los primeros en poner un animal en órbita, un hombre y una mujer... por eso USA hizo lo de la luna.
Hoy no hay un enemigo al que ganar, así que nadie tiene prisa por seguir avanzando.
#30 sólo necesitamos un cohete para llegar y pan, mucho pan.
Si hubiera petróleo en la luna.....
Estaría mas que colonizada, explotada y nuestras costas por culpa de las mareas jodidas.
#23 petroleo no, pero queso hay mogollón.
#29 Buen sitio para hacer una buena fondue.