Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
y perfectamente podria ser arte, arte conceptual si el artista es capaz de expresar algo con ello.
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente
#7:
#1 De hecho para mi es arte ya que muestra varios aspectos de quien lo observa, primero que nadie sabe que es o no arte y mas en ciertos casos actuales, hasta que este o se explica o racionaliza o se visualiza como arte.
Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.
Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?
Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.
Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.
Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?
Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.
#59:
Es increible la cantidad de ignorantes y gente que no entiende nada que viene a comentar sobre arte. Los que se meten en el Prado para ver las meninas y salir rapidito para echarse una cervecita se permiten el lujo de decir que todo vale y que menuda gilipollez blabla. Es pura ignorancia relacionar belleza con arte. Hace literalmente siglos que no es así y me entristece que la gente no lo sepa y no lo pueda apreciar porque si su cerebro no reconoce un paisaje, una cara o un efecto 3D guapisimo entonces no es arte, es una mierda.
#24:
#15 Arte es cualquier manifestación producida con la intención de hacer arte. Lo que define el arte es la intención.
Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.
Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.
#43:
#35 ¿Cuándo ha pervertido qué el lobby ese? ¿Hace 140 años?
No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.
No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.
#3:
Por ejemplo, también la siguiente pintura de corriente conceptual minimalista, se considera arte.
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).
#13:
Porque la gente en general tiene un indice bastante alto de retraso mental. No lo digo yo, lo dice la campana de gauss.
#15:
Obviando los cometnarios de que es arte porque blabla... La verdadera pregunta es: ¿Qué habría pasado si en vez de unas gafas hubiese sido algo más rocambolesco, incluso algo grotesco? Por ejemplo un feto pintado de rosa (o una réplica), o un cocodrilo agonizante, o n montón de pantalones sucios. ¿Seguiría siendo arte? Si la respuesta es sí: ¿Cualquier cosa que se apile en un museo de arte y consiga captar la atención de la gente que hay dentro se convierte automáticamente en arte? Si de nuevo, la respuesta es sí... Si yo dejo un mojón en un museo y ese mojón suscita el interés de la gente, le hace prguntrarse cuál es su función, a qué responde su presencia ahí... ¿También sería arte?
Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: http://www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gente-cree-que-es-una-performance/
(Creo que no es Aede)
Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: http://www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gente-cree-que-es-una-performance/
(Creo que no es Aede)
#23:
#3 No solo se considera arte, es que es una maravilla. De hecho expuesta en cualquier museo atrae la atención inmediatamente y la versión que está en el Pompidou es de lo más fotografiada y comentada.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.
#11:
#1 Positivo. Iba a decir lo mismo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.
Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.
Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.
Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.
Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.
Comentarios
y perfectamente podria ser arte, arte conceptual si el artista es capaz de expresar algo con ello.
Y de hecho el mero hecho de haber hecho esto puede perfectamente haberlo convertido en arte reivindicativo ironicamente
#1 De hecho para mi es arte ya que muestra varios aspectos de quien lo observa, primero que nadie sabe que es o no arte y mas en ciertos casos actuales, hasta que este o se explica o racionaliza o se visualiza como arte.
Si estas en un museo de arte de este tipo , el arte puede ser la misma duda de si algo es arte o no.
Pero claro , yo no se de arte. Creo que eso es algo obvio no?
Al ultimo que intento explicar el concepto envaso su propias deposiciones y acabaron vendiendose a precio de oro.
#7 Y hay otra prueba de que es arte. Una nota en la pared explicándolo.
C/C: #1
#7 Según una vez oi por ahí, para que algo sea arte no tiene que tener otro proposito más que el de existir.
#7 Yo si que se lo que es arte, así que me ahorro de ir a museos de ese pelaje a que me tomen el melo.
#37 y que es arte? lo digo porque yo voy a esos sitios y todavia no lo se definir.
#65 Desde luego no lo es un cuadro sin lienzo, cajas vacias amontonadas ni un rectangulo monocolor. Cualquier museo que tenga alguna mierda semejante no verá mi entrada.
#7 Arte cuántico
#1 Positivo. Iba a decir lo mismo.
El arte, resumiendo, es el desempeño humano que crea signos lingüísticos. Conocidos o desconocidos para el espectador. Gracias a ellos somos capaces de entender nuevos significados a cosas cotidianas. Desde las pinturas rupestres, la Dama del Armiño o las latas de Manzoni.
Yo veo unas gafas en el suelo (estratégicamente colocadas, por cierto) y me planteo varios interrogantes.
Por supuesto, el estar en un museo se contextualiza. No es lo mismo verlas en la calle que en un supuesto espacio controlado como un museo.
#11 Yo veo cómo un tipo da una paliza a su pareja en el baño del Guggenheim y también me planteo interrogantes. ¿Es arte el maltrato?
¿En un museo todo es arte por estar "contextualizado"?
#19 Pues hace meses salió una noticia de "apuñalan a una persona en un museo y los visitantes creen que es una performance", lo cual es perféctamente razonable, vas a un sitio en el que hay ficciones (obras de artes y perfomance), ves algo insólito y crees que es una ficción más.
#29 Es el problema de pensar que cualquier basura que se exponga en un museo es arte per se. El lobby snobby ha pervertido el sentido del arte.
#35 ¿Y cual es el verdadero sentido del arte?
#39 El arte es morirte de frío.
#44
ya me lo sabía.
#39 ¿¿Tiene??
#50 Pregúntaselo a #35 que es quien ha afirmado que están pervirtiendo el sentido del arte.
#50 #35 ¿Tiene sentido el arte?
#35 ¿Cuándo ha pervertido qué el lobby ese? ¿Hace 140 años?
No sé qué es peor, el criticado "arte moderno" de los artistas conceptuales, fauves, minimalistas, poveres, aprendices de fotógrafo y demás; que a menudo hacen obras de mierda que solo se sustentan en el nombre del artista, la galería, el comisario y el cartelito con texto pomposo.
O
El arte clásico, ese arte que se limita a mostrar la realidad tal cual es y normalmente con unos temas de mierda que solo reflejan el poder de ciertas élites. O peor, los artistas que en pleno siglo XXI se han creado un nicho de mercado a base de decir "el resto de artistas hacen el tonto, nosotros somos muy serios porque hacemos obras normales" pero hacen cosas que solo tienen el nivel de una ilustración para un libro.
#35 y yo veo la maja desnuda y cuadros simulares y solo veo el playboy de hace cientos de años con mucha tecnica y muy caro, pero una excusa para ver tetas. Lo cual no esta mal.
#48 Ya había un playboy para la época, eran librillos cutres con grabados aún más cutres, no te puedo pasar nada ahora mismo (buscar porno es puro NSFW) pero te paso el enlace de la wiki.
https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_erotic_depictions#Printing
Porno es producción y distribución en masa, la Maja Desnuda es más bien cine erótico que gana premios en Cannas.
#58 jaja, si, es mejor comparacion la tuya.
#35 para mi el sentido del arte es hacer crecer al expectador. Si unas gafas en el suelo te hacen preguntarte cosas sobre el sentido del arte ya te han hecho crecer, por lo tanto, para mi, es arte, aunque sea un poco.
#67 #69 ¿Entonces el hecho de preguntarte qué es realmente el Arte es ya de por sí Arte? ¿Todos somos artistas en mayor o menor medida? ¿Mis preguntas os están haciendo dudar, aunque sea un poco, acerca de vuestros convencionalismos artísticos? ¿Estoy haciendo entonces una performance artística? ¿Al hacerla en menéame es sólo debate pero si tuviese esta misma discusión a viva voz en un museo podría interpretarse como Arte?
¿O puede que el gilipollas sea yo? Pero un gilipollas artista.
Y vamos a la pregunta importante ... ¿qué precio le ponemos a mis expresiones artísticas?
Si te estoy haciendo sentir gilipollas, es que entonces es arte conceptual
#90 Pues a las primeras preguntas: Si. Para mi el ser humano es artista de serie mientras tenga curiosidad, es una característica intrinseca al ser humano. Concretamente lo que me hace preguntarme cosas de ti es que lo importante sea el precio.
Te respondo: Para mi una cosa es que algo sea arte y otra que tenga mas o menos valor, el arte no es valioso per se, y me parece ridiculo que se paguen los millones que se pagan por ciertas obras, al igual que me paarece ridiculo los millones que se pagan a ciertos musicos. Por otro lado, como dice un colega, el Moma o el reina sofia son la MTV del arte, que en esos sitios solo expongan mierda sobrevalorada ultrapublicitada no significa que el arte sea así, pero entiendo que una persona que solo ve la MTV pueda pensar que la musica de hoy en dia es una basura sobrevalorada y ultrapublicitada.
#96 Vamos, que según tú tener curiosidad es sinónimo de ser artista. ¿Podría decirse entonces que cualquier científico es un artista? ¿Métemos por ejemplo la Física y la Química en la lista de artes? ¿Podría ser que el cacao que tengas en la mente sea fruto de la experimentación con ayahuasca? Por cierto, ¿la curiosidad de experimentar con drogas es también arte? En ese caso ¿en qué momento el arte se podría convertir en adicción?
No hace falta que me respondas a todas, simplemente estoy haciendo una performance contigo
#19 Si tienes que preguntarte si es arte o no, para mi ya es arte.
#19 Pues casi que si. Imagínate que lo planean para comprobar cuanta gente reacciona. Y que eso sea el tema de la obra.
No digo que pueda pasar, pero un museo (hoy en día y para mal) es una mezcla de iglesia (altares) y piedras rossetas (indescifrables). Llenos mercaderes y fariseos.
#1 Se te ha olvidado mencionar la parte fundamental de todo este asunto: El museo o la galería son los legitimadores de aquello que es o no es arte, por lo que un objeto, en base a su contexto expositivo, adquiere una categoría u otra.
Esto ya viene de Duschamp y su famoso retrete, allá por los primeros años del SXX, por lo tanto, esta "polémica" está más que superada. El autor de este artículo debería de tener esto en cuenta, así se ahorraría la controversia y el esfuerzo por "trollear".
#14 Me alegro que este dicho. Desde hace tiempo me rondaba esta idea por la cabeza. Yo suelo distinguir entre expresión artista y arte, dependiendo simplemente del consenso que exista para una obra u otra.
#1 De la misma manera que puede ser una expresión artística pisar las gafas.
O puede ser una estupenda performance artística el plantarte en un museo, defecar delante de una de las principales obras e impregnarla con tus heces.
Hoy en día en el arte todo parece valer.
#18 Hoy en día cualquier cosa que etiquetes como arte será arte:
- Unas gafas en el suelo de un museo son arte.
- Las mismas gafas en el suelo de cualquier otro edificio son un objeto perdido.
- Una caja de cartón sin ensamblar con un marco es arte
- La misma caja de cartón sin el marco es una caja vacía sin ningún valor artístico.
- Un manchurrón sin sentido en la pared de un museo o enmarcada en un cuadro es arte.
- El mismo manchurrón en cualquier otra pared sin enmarcar posiblemente es un defecto o un acto de vandalismo que tiene que ser corregido.
...
#1 o simplemente ser una puñeteras gafas en el suelo.
#28 o las dos cosas
#28 Sí pero al ser en un museo blanco y en botella.
#1 Como el tipo ese que puso un comentario en 4chan diciendo "This post is art" y otro espabilado hizo una captura y lo vendió como arte por ebay.
http://www.recode.net/2014/8/2/11629454/this-post-is-art-framed-4chan-post-sells-for-90900-on-ebay
#1 es que es arte
#1 #2 Venía al hilo ya con las manos en la cabeza, pero vuestros comentarios me han reconciliado un poquito con menéame, así que gracias...
#40 Era de un pintor aficionado, pero daba todo el pego. No encuentro la noticia, lo ví hace años en el telediario.
Supongo que esperabas que esto estuviese lleno de bocachanclas .
#70 y eso?
#1 El arte esta en el ojo del que mira no en que el creador lo defina como arte. Por eso a mi el 90% (siendo generoso) del arte moderno me parece puta mierda.
#83 Ya somos dos. La mayoría de la gente ve en el arte lo que el autor les dice que tiene que ver, nada más.
Hoy en día el arte es como el traje del Emperador: que si no lo ves "los entendidos" dirán que es porque eres un paleto ignorante no porque el Emperador vaya desnudo.
Si quieres cualquier cosa que te encuentres por la calle puede ser arte y hacerte reflexionar tanto o más que cualquier obra de arte de 1M de euros y completamente gratis (y si lo que quieres es que te haga pensar, pero mucho, ¿qué tal si lees un libro?)
#1 Hay que volver a distinguir arte de comunicación, para salvar la reputación del arte.
Por ejemplo, también la siguiente pintura de corriente conceptual minimalista, se considera arte.
(Yves Klein, IKB 191 de 1962).
#3 eso no es una pintura, es un cuadro de color en una pantalla.
#8 https://en.wikipedia.org/wiki/International_Klein_Blue
#9 Sigue siendo un conjunto de píxeles en una pantalla, que es lo que quería decir #8
#3 Es el fondo del Error de Windows.
#12 No podría ser más apropiado: Error Fatal
#3 No solo se considera arte, es que es una maravilla. De hecho expuesta en cualquier museo atrae la atención inmediatamente y la versión que está en el Pompidou es de lo más fotografiada y comentada.
Como curiosidad obras mucho más simples las tiene Malevich, y a los ojos actuales pueden parecer poca cosa, pero en su época le prohibieron pintar así e incluso se jugaba la vida cada vez que metía un cuadradito en un cuadro.
#3 Hay cuadros monocromos desde 1917 (uno ruso que no consigo encontrar ahora), buena parte de lo que creemos que son locura del arte contemporáneo es idéntico a cosas que se hicieron hace casi 100 años, dejando aparte a Warhol y el convertir en arte cosas que deberían ser diseño y decoración (igual que en el XIX trataron de convertir en arte cosas que no eran más que artesanía e ingeniería).
https://es.wikipedia.org/wiki/Kazimir_Mal%C3%A9vich
Y ey, a mi me cuesta mucho considerar arte estas cosas en las que no hay ni composición ni trabajo previo más allá de "voy a hacerme un friki del azul".
#32 no entiendo porque hay gente que considera que el arte implica un "esfuerzo", pero supongo que simplemente tenemos distintos conceptos de arte.
#73 Para mi el arte tiene que tener una intención, un planteamiento, un desarrollo; entiendo que hay artistas que han desarrollado sus corrientes minimalistas durante años hasta llegar a hacer cuadros infames estilo "un lienzo pintado entero con un solo color", pero no puedo juzgar como obra artística un objeto que necesita el contexto de un montón de obras y justificaciones textuales.
Me gusta mucho el resultado estético de algunas obras de Miró, Tapiés, Rothko y otros artistas que hace abstracción pura; pero igualmente me parece pobre el arte de Pollock o Mondriani que parece que se dedican, uno a lanzar colores al azar (con resultados estéticos a veces) y el otro a trazar líneas y rellenar con colores planos.
En particular prefiero cualquier forma de abstracción en la que se trabaje de verdad el color antes que aquellas basadas en poner polígonos y líneas.
Que oye, igual se entiende mal lo de que no veo "esfuerzo" en algunas obras tipo Mondriani, pero de verdad creo que hay un tipo de arte contemporáneo en el que se ha sustituido al 100% el esfuerzo técnico por un esfuerzo teórico e incluso de creación del personaje-artista por encima de la elaboración de la obra.
#88 Entiendo perfectamente que haya ciertos tipos de arte que te gusten mas que otros, al menos has hecho el esfuerzo intelectual de justificar porqué no te gustan (que es mas de lo que hace el 99% de la gente). Tus gustos son totalmente respetables, aunque tenemos opiniones distintas, a mi el desarrollo teórico de una corriente u obra a veces me hace disfrutar mas que la obra en si, pero entiendo que a otra gente no. Un saludo
#91 Sé de estas cosas (arte), pero precisamente de contemporáneo nunca he querido saber mucho por todo el postureo que hay en torno a él (y también porque preferí especializarme en barroco, modernistas y edad moderna-xix en general).
He visto a mucho idiota jugar a transgresor gritando "viva dadá" y diciendo que toooooodo el arte es mierda salvo el artista polémico (moderno o no) de turno que se ha hecho famoso por pintar pollas, escribir insultos o hacer obras tan raras que aaban apareciendo entre las noticias del 20minutos.
En serio, he tenido conversaciones muy chungas en las que lo único que me han dado como argumentos son lemas, faltas de respeto y frases hechas en las que se notaba que lo que importaba era soltar la burrada y demostrar más gafapastismo que el de al lado a la hora de nombrar artistas y obras cada vez más extraños.
Sé que mi opinión sobre al arte contemporáneo es muy superficial y que eso está mal, pero de verdad que acabé quemadísimo de que cuatro pijos me quisiesen convencer de que el minimalista de turno "es dios", y eso no significa que no aprecie estéticamente los mamotretos de acero cromado o los cuadros de líneas y manchas.
De hecho estoy releyendo mi última frase y creo que doy a entender que no me gusta el arte contemporáneo y en realidad me encanta la escultura y pintura abstracta y otra formas de arte contemporáneo "tradicional"; puedo pasarme horas mirando cuadros de de manchas de color o junto a esculturas monolíticas y minimalistas.
Mi problema son los artistas, críticos y espectadores que montan entramados intelectuales (en los que a menudo faltan el respeto a quien no piensa como ellos) para explicar la importancia de obras que después no son para tanto.
¿Artistas? Por supuesto.
¿Artistas que han revolucionado noséqué por hacer un cuadro monocromo como los de hace 100 años y luego escribir una cartela enorme que lo justifica? Para mi no.
#23 ¿Qué tiene de maravilloso? Pregunto desde la ignorancia más absoluta.
#47 para mi si un cuadro te hace preguntarte cosas ya es genial. Es como la fuente de duschamp, que no deja de ser un meadero firmado, pero aún hoy se sigue discutiendo sobre él y sigue ampliando el punto de vista de la gente sobre que es y que no es arte.
#47 Que ha conseguido que alguien lo compre y, posiblemente, soltando un pastón.
#3 Se le acabaron las mujeres en pelotas
Porque la gente en general tiene un indice bastante alto de retraso mental. No lo digo yo, lo dice la campana de gauss.
#13 Aproximadamente, la mitad de la población tiene una inteligencia inferior a la media ¡Es muy preocupante!
#22 No: la mitad de la población tiene una inteligencia inferior a la mediana, no a la media
E.g. con los datos 1,70,80,90,100 la media es 68.2, mientras que la mediana es 80.
#56 Por eso decía "aproximadamente", porque era un comentario chorra y quería que fuera sencillo. Efectivamente, el operador estadístico que deja a tantos elementos por encima como por debajo es la mediana.
#13 Estar por debajo de la media no significa tener retraso mental. De hecho, la lección de la curva gaussiana es que es difícil salirse de la normalidad, con escasa variación.
Va a ser que vas criticando la inteligencia de los demás argumentando con una figura que te quita la razón. Pero bueno, tenías que justificar tu incomprensión respecto al arte de alguna manera.
#80 asumelo, tener entre un 85-115 de IC es ser bastante lerdo, en general. Lo siento si formas parte de ese grupo.
Besis
#100 No me lo digas, te has hecho un test en internet y te ha salido 180, por lo que Mensa te invita a unirte a su asociación de super superdotados. Previo pago de su cuota correspondiente.
Curioso que siendo tan listo no seas capaz de comprender la concentración de la distribución de la curva gaussiana. No hay más tonto un tonto que se cree listo.
Obviando los cometnarios de que es arte porque blabla... La verdadera pregunta es: ¿Qué habría pasado si en vez de unas gafas hubiese sido algo más rocambolesco, incluso algo grotesco? Por ejemplo un feto pintado de rosa (o una réplica), o un cocodrilo agonizante, o n montón de pantalones sucios. ¿Seguiría siendo arte? Si la respuesta es sí: ¿Cualquier cosa que se apile en un museo de arte y consiga captar la atención de la gente que hay dentro se convierte automáticamente en arte? Si de nuevo, la respuesta es sí... Si yo dejo un mojón en un museo y ese mojón suscita el interés de la gente, le hace prguntrarse cuál es su función, a qué responde su presencia ahí... ¿También sería arte?
Dicho eso, dejo una noticia antigua pero que viene a cuento: http://www.mibrujula.com/apunalan-a-una-chica-en-una-muestra-de-arte-y-la-gente-cree-que-es-una-performance/
(Creo que no es Aede)
#15 Arte es cualquier manifestación producida con la intención de hacer arte. Lo que define el arte es la intención.
Por algún motivo, la gente cree que el arte es un calificativo en sí mismo, como si fuera un grado de calidad o de aceptación. No sacralicéis las palabras, una obra mala, una ejecución pobre, un concepto fallido, todo eso es arte también.
#24 Es más, un museo es una institución con una agenda dirigiendo lo que es y no es arte.
Para comprender los movimientos artísticos lo primero es desacralizar estas instituciones burguesas, que no tienen ni trescientos años, y entender que lo que buscamos al producir y apreciar arte tiene que ver con la búsqueda de nuevos métodos de comunicación que trascienden a los normativos. Ya está.
Para esto se requiere un bagaje, porque se construye como un diálogo con los anteriormente logrado. Por eso hay tanto rechazo, es análogo a discutir conceptos científicos contemporáneos por no ser capaces de comprenderlos.
#15 Lo de los mojones y el arte es una relación que viene de lejos...
http://lapiedradesisifo.com/2013/02/09/breve-historia-de-la-mierda-en-el-arte/
#15 si. Si a la gente le llama la atención y consigue que se pregunte cosas, para mi, es arte. Otra cosa es que sea un arte valioso o no. No todo el arte tiene un valor
Es increible la cantidad de ignorantes y gente que no entiende nada que viene a comentar sobre arte. Los que se meten en el Prado para ver las meninas y salir rapidito para echarse una cervecita se permiten el lujo de decir que todo vale y que menuda gilipollez blabla. Es pura ignorancia relacionar belleza con arte. Hace literalmente siglos que no es así y me entristece que la gente no lo sepa y no lo pueda apreciar porque si su cerebro no reconoce un paisaje, una cara o un efecto 3D guapisimo entonces no es arte, es una mierda.
#59 El orgullo del palurdo.
#59 Lo que es triste es aludir a la inteligencia o a la cultura de los demás sin darse cuenta que las opiniones libres (sean las que sean) son las que hacen que tu puedas llamar arte a cualquier cosa que se encuentre dentro de un museo.
#66 las opiniones necesitan fundamentos y argumentos para ser respetadas y discutidas en un foro como este. "Esto es una mierda" no es una opinion si no se fundamenta: es un insulto, un juicio de valor vacío. Que curioso que nadie que sepa de arte y haya estudiado lo mas minimo diga que el arte conceptual es una mierda. No te confundas, no son opiniones, es la ignorancia que cuando ve algo que no entiende berrea e insulta y califica. A Beethoven sus contemporaneos le dijeron que su novena sinfonia era una hora y media de ruido insoportable. Ya ves tu
#78 Eres carne de cañon. Cualquier cuñado podría desmontarte tus argumentos solo con decir que eres ignorante. No hagas tu lo mismo.
#81 es lo que hay. Yo no opino sobre lo que no tengo ni puta idea. Y menos lo descalifico.
#78 El problema es que mucho "arte moderno o contemporáneo" es una auténtica basura.
A mí me han llegado a tratar de defender que una obra de arte puede no significar nada, que el autor deja a juicio del espectador lo que le evoca y similar, y eso es una patraña.
El artista debe expresar algo a su manera. La que sea, obviamente y luego ya el público ver si se identifica, si sabe por qué lo hizo o qué pudo hacerle llevar a verlo así.
Pero el mero hecho de hacer algo, ni decir qué representa y que se llame arte es un jodido engañabobos del que últimamente trata de vivir mucha gente.
En el ejemplo del vídeo de #74 bien aparece eso.
4 cubetas de agua. No dice qué representa de por sí ni nada, sino que hace falta una explicación detallada para verlo. Es decir, no representa nada y necesita ser explicado hasta el más mínimo detalle, por tanto, muy bueno no es (por no decir que es una mierda).
#78 Ahora cambia arte por homeopatía, reiki o astrología: "nadie que haya estudiado
artehomeopatía, reiki o astrología dirá que eso es una mierda"....dirá que "es la ignorancia que cuando ve algo que no entiende berrea insulta y califica".¿Según tú para criticar la homeopatía, el reiki o la astrología hace falta tener el título correspondiente?
#59 Ya estamos, ahora tu vas a decidir que es arte para mi y que no lo es. Porque evidentemente tu sabes con que imaginario descifro yo las cosas. Es muy atrevido apelar a la ignorancia de la gente en un tema en el que el elemento emocional es tan importante. Y por cierto no todo el mundo tiene los mismo canones de belleza por suerte.
esto demuestra que somos cada vez más idiotas
Plot twist: en realidad sí que era arte, fue el artista el que no se enteró de que estaba creando arte
#89 Lo que ocurre es que no está mal visto reconocer ser un ignorante en temas básicos de arte, mientras que en ciertos círculos directamente te expulsan si cuestionas a Newton (que si lo conoces a fondo, su figura y parte de su producción es más que cuestionable.)
No te pido que me recetas a Kant, Bürke y los distintos tipos de bellas, pero por lo menos no estaría mal reconocer que sin bagaje la crítica es imposible y no sale de la visión de telecinco cada vez que vuelve Arco.
#93 De todo el saber que pulula por ahí, yo personalmente me limito a lo que estudié. Y no, no sé prácticamente nada sobre arte, y no, no me da vergüenza reconocerlo. Pero sigo sin comprender que es lo que le molesta tanto de mi ignorancia. No es que me regodee en mi ignorancia, sólo que he dedicado mi tiempo a otras áreas que me atraen más. No voy por ahí diciendo siquiera que no sea arte o que sea una reverenda mierda, no he criticado la obra como usted sugiere. Simplemente desconozco su significado.
Siento haber herido su sensibilidad con mi comentario y mi desconocimiento......
#97 Imagínate la siguiente situación:
Hay una noticia en meneame sobre un nuevo tipo de avión que usa una forma de alas diferente a las habituales y es más caro pero al parecer es mejor.
Llega un usuario y dice "Ya no saben qué inventar, eso se va a caer a los dos minutos y encima el ministro de turno se meterá millones en el bolsillo."
Lllega otro y le contesta "En realidad está basado en investigaciones que se iniciaron en la SGM, pero en aquella época no había motores lo suficientemente potentes para sacarle partido a esa disposición de las alas. Curiosamente con las alas así se ahorra combustible, se aumenta la velocidad e incluso se facilita el despegue".
Creo que es evidente en ese caso hay un usuario que habla por hablar y otro que está bien informado. No me imagino a nadie creyendo que la opinión del primero tiene valor después de escuchar la del segundo.
Pues bien, eso solo pasa en cosas científicas.
En cosas de arte (pintura, escultura, literatura, cine) a los entendidos se nos llama gafapastas, pedantes, frikis, tiquismiquis y pesados; he tenido conversaciones en las que el "esa peli es una puta mierda" tenía más peso que cualquier análisis de guión o fotografía.
Con el arte contemporáneo parece que decir "a mi me parece una broma" es una opinión tan perféctamente válida como la del que te describe corrientes, artistas, museos y te dice qué obras le gustan a él y cuales no.
Y ey, entiendo que tú solo querías comentar que no entiendes de arte, solo te explico que en cosas de ciencias humanas parece que todos podemos "tener una opinión" (que es verdad) y que los entendidos son unos pesados por explicar cosas y querer tener la razón.
#97 A todos nos molesta la ignorancia de los demás sobre los temas que nos interesan. Es un reconocimiento del otro, y seguramente a ti te duela que se ponga en cuestión la teoría de la evolución o la importancia del fútbol en la pacificación entre países (no tengo ni idea de tus intereses ni digo que estos temas sean o no capitales).
Lo que digo es que mientras se acepta la crítica de los expertos frente a la opinión de los espontáneos en la mayoría de los temas, en arte siempre sale alguno diciendo "pues a mi no me gusta" como si eso fuese un criterio y estuviese a la altura de la apreciación de gente que ha dedicado su vida a este estudio. Es cierto que hay mucho gilipollas pijales en el arte, pero no más que en cualquier otro campo, y que la mezcla de una nula formación en arte ("para qué quieren los empleados saber de esto") sumado a la campaña que desde la televisión se hace contra todo lo que huela a intelectualidad, produce un rechazo al arte realmente pueril.
También un fulano puso su bodegón en el Museo del Prado y tardaron meses en darse cuenta
#2 Sería un bodegón de calidad aunque no fuera un artista contrastado.
Si era en un museo, que otra cosa podían pensar?
#4 Que a alguien se le cayeron las gafas del bolsillo y no se dio cuenta.
#36 Y el cartelito con la descripcion de la obra justo encima?
A mi este tipo de arte, se me escapa por completo...
#6 no es arte, no le des mas vueltas.
#6 A ti y a todos. Es la historia del traje nuevo del emperador.
Los hay que no quieren reconocer que el emperador está desnudo.
#6 Mejor escenas de caza como las de la casa de tu abuela, dónde va ir a parar.
#77 Solo reconozco que se me escapa... Siento no ser un entendido del arte como puede serlo usted pero, si se pone así, habrá escenas de caza que sean arte ¿no?...
Gurús everywhere...
Por lo que veo expresar a muchos "entendidos", para que el arte sea arte simplemente ha de tener la intención de serlo. Por ende, cualquier objeto puede ser arte. Muy bien. Pero el arte puede ser bueno o malo, dependiendo de las emociones y reacciones que suscite en el público de la conexión que se establece entre el artista y el que observa la obra. Pues bien, atendiendo a esto podemos decir que hoy en día el 95% del arte contemporáneo es, sin ambages, una puta mierda, algo solo válido como objeto de especulación.
Recomiendo leer a la crítica de arte Avelina Lesper, azote del arte contemporáneo. Entrevista en La Vanguardia: http://www.lavanguardia.com/cultura/20140206/54400875066/entrevista-avelina-lesper-arte-contemporaneo.html
Aquí tenemos a Avelina Lesper entrevistando a una "artista" y dejando en evidencia el "gran valor conceptual" de sus obras:
He visto mamarrachadas aún peores que esas gafas.
En el Reina Sofía, en una exposición de Louise Bourgeois, vi un mojón de bronce idéntico a una cagada de vaca. Me quedé pensando: olé tus ovarios que has hecho realidad el chiste que dice "pronto veremos una mierda de bronce en una exposición2.
A mi lo que me hace gracia es cuando se cierra una exposición y le dicen al personal de limpieza que recoja las obras, sacan unas cuantas fotos y luego publican una noticia falsa de que se confundió una obra con basura...
Esta bien que de vez en cuando se cambien los métodos para llamar la atención.
es me recuerda a :
#31 A mí me ha recordado a "Art" de Yasmina Reza.
Preguntar al tio del retrete en la pared. Él tiene la respuesta.
#5 Duschamp era mas de hacer que te preguntes cosas que de conseguir que las respondas.
Mierda peor que eso vi en el reina Sofía la última vez que fui.
Cualquier cosa tiene cabida en el arte... Lo que para uno puede ser una obra maestra para mi el siquiera mirarlo puede ser una pérdida de tiempo...
Demasiada ambigüedad para mi
Yo tengo mi propia teoría.
Si compro un mojón y alguien que me debe un favor me lo compra a un precio mayor, el artista gana dinero como figurante, yo gano dinero limpio con impuestos reducidos y mi deudor salda su cuenta con dinero limpio y con impuestos reducidos.
De ahí por ejemplo vino la subida del iva a bienes como las gafas y la bajada al arte contra todo sentido común. Luego viene la facilidad de transportar de un país a otro.
Además cuanto mejor sea la obra menos margen de beneficio queda, por lo que hay que vender mierda, dando como consecuencia el arte que ahora tenemos.
Esto ya lo hizo Marcel Duchamp en 1917
Es lo que tiene poner el listón del arte tan cercano a la mierda, que luego en la práctica no puedes distinguir la una cosa de la otra.
#53 puede ser arte y una mierda. Que algo sea arte no le da ningún valor per se
El arte es joderte de frio, de toda la vida
Luego la gente aún te discute cuando haces una crítica. En USA esto del arte moderno se usa más que nada para evadir impuestos.
La típica gente que se cree todo lo que le dicen, que ir a los museos es bueno, que leer es bueno... borregos.
#25 Como los que creen en el vende humos de Didac Sanchez.
#25 Mira, un forocochero.
Lo raro es que no les hayan dado a las gafas una subvencion y las hayan comprado por 3 millones de euros, bueno eso si el "artista" hace campaña con el Partido Popular.
El arte, ese mundo...
el personal de limpieza se encuentra una sala llena de basura, la recoje y resulta ser arte (y caro). hoy en dia cualquier mierda es arte si alguien dice que lo es. la basura es arte y el arte es basura.