Hace 7 años | Por antosilva a naxio.com.ar
Publicado hace 7 años por antosilva a naxio.com.ar

Howard Gardner es un prominente neurocientífico estadounidense, psicólogo, profesor de Harvard y autor de la teoría de las inteligencias múltiples. ha recibido innumerables reconocimientos por su trabajo entre ellos el Premio Príncipe de Asturias. Lo entrevistó el diario La Vanguardia de España sobre sus teorías y sus concluyentes planteamientos invitan a la reflexión

Comentarios

jord.beceene

#47 está claro que si buscas un latiguero, un explotador o alguien sin escrúpulos para realizar un trabajo, puede que las malas personas excelan en esa profesión. Sí, siempre se puede reducir todo al absurdo y concluir lo que a uno le interese. Además, si nos ponemos estupendos a definir de forma sistemática qué es y qué no es una mala persona seguro que no llegamos a una conclusión satisfactoria.

rogerius

#53 Por supuesto, cualquier argumento puede ser contradicho. Hay, sin embargo, certezas y falsedades. ¿Qué es una conclusión satisfactoria? ¿Aquella que sirve a quien la concluye según sus intereses?

jord.beceene

#90 una conclusión satisfactoria es la síntesis resultante de confrontar la tesis y la antítesis, y debe ser satisfactoria para ambas partes. Si no lo es para ambas partes no se puede considerar satisfactoria dado que habrá alguien a quien no satisfacerá.

D

#47 http://www.filmaffinity.com/es/film411856.html

Cualquier excusa es buena para volver a verla.

Mister_Lala

#47 Howard dice que:
si es mala persona (A) entonces es mal profesional (B).

Tú estás usando:
Si es buen buen profesional (!B) entonces es buena persona (!A)

En lugar de A => B, usas !B => !A

Lo mismo para #64

rogerius

#93 No. Lee el titular. Dice, si mala persona ≠ buen profesional. Ya que nos ponemos…

D

#93 Aún así, un profesional puede ser muy bueno, mejor que nadie, en su profesión de matar. Otra cosa es que se considere ético. Un soldado, sin embargo, ouede ser ético y seguir matando porque es su trabajo.

D

#0 #2 #4 #1 #6 Muchos de los más grandes asesinos, como Stalin y Mao, eran personas muy educadas y profesionales para su época.

Los Nazis eran muy avanzados en ciencia y tecnología.

No hay nada que diga que una persoa inteligente no pueda ser mala, como hay personas ignorantes que son buenas, y esa idea es muy peligrosa al ver un poco de historia moderna.

a

#64 porque una guerra el estado natural y vale como muestra sintetizable del estado normalizado de las sociedades... me encanta que la gente use momento de guerra como ejemplos, son situaciones tan cotidianas que la gente se mata entre ellos, pasan hambre u orinan agachados en una zanja calados de frio.

A

#19 En el tema de la excelencia creo que se equivoca: puedes ser un excelente profesional al margen de como seas como persona. Y si no, que mire al mundo del futbol: Entre su élite es facil señalar excelentes profesionales, que no tienen pq ser comprometidos ni éticos.

jaipur

#28 fin y medios, ética y poder..creo que Maquiavelo (y la historia es prolija también en ejemplos) hace varios siglos le habría corregido perfectamente a Howard Gardner..

phillipe

#28 Precisamente el mundo del fútbol es un gran ejemplo de lo que dice este tío. Puedes ser un buen jugador siendo mala persona, pero si eres bueno y además buena persona, de las que se sacrifica por el equipo, de los que baja a defender, de los que pasa el balón, de los que lucha por dar oportunidades a los de la cantera, eso te hace un jugador excelente.

X

#46 como Arbelojajajajjajajajajajajaj

phillipe

#66 No te metas con Arbeloa, tiene un gran conocimiento.

sonixx

#46 eso es ser profesional, no buena persona. Y cuando hablo de profesionalidad la justita, y que tiene que ver la cantera con el jugador

phillipe

#81 Porque un profesional piensa en el futuro de la empresa (y la sociedad) en la que se encuentra?

sonixx

#82 Yo no se en que piensa un profesional, pero en que tiene que hacer su tarea es su objetivo.

A

#46 Con la competencia y la presión que tienen esos de la cantera, el sacrificarse por el equipo lo que garantiza es que no llegues arriba, mucho menos que llegues a la excelencia. Por cuantos se ha sacrificado CR? Cuantos goles ha cedido? Cuantas veces el resto del equipo ha jugado para el? La excelencia la ha logrado a costa de muchos otros. No creo que pueda decirse que sea imposible conseguir ese tipo de excelencia siendo un cabrón, sin más bien al contrario. Dudo que puedas comparar la excelencia que se le presume a CR con la de cualquiera de los otros que muestran esa generosidad que mencionas.

Pablosky

#19 Pues eso encaja perfectamente con lo que ha pasado últimamente: banqueros con menos escrúpulos que un violador en serie cuyos objetivos personales eran exactamente los mismos que los de la empresa (forrarse a corto plazo como fuera) y que cobraban bonus de la empresa por hacer cualquier barbaridad que suponga una mejora en la cuenta de resultados a muy corto plazo.

¿Se podría teorizar entonces que “Una mala persona no llega nunca a ser buen profesional, a no ser que sea banquero"?

Supongo que entonces tendríamos ir más allá y pensar si todo el sistema de bonus que pagan en las empresas de inversión están mal planteados, pero supongo que ahí nadie quiere entrar, especialmente los que los están pagando y cobrando...

D

#50 Si un sistema está podrido promociona empresas podridas y éstas a directivos podridos, pero eso no los hace grandes profesionales aunque su empresa consiga beneficios mayores que la competencia, ese sistema se derrumbará.

cuestionador

#2 Ellos funcionan bien, pero la empresa en el fondo funciona peor.

Un crack que no trabaja bien en equipo es un cáncer. Destruye las relaciones humanas del equipo y al final se pierde el compromiso del equipo, que según mi experiencia, es lo que mayormente lleva los proyectos hacia adelante.

Al final no hay buen ambiente, la gente deja o de trabajar con entusiasmo o se cambian de empresa, lo que hace que el conocimiento se vaya y la empresa sea menos eficiente.

Totalmente de acuerdo con el tipo del artículo.

Autarca

#2 "y si los sabes colocar bien en la empresa funcionan bien."

Hasta que les interese dejar de hacerlo.

Es lo que pasa con los cabronazos, que no tienen ética ni lealtad

Neochange

#2 Hitler era un apasionado de lo que hacía y siempre mantenía la motivación alta, muy alta.

AsVHEn

#18 ¿Y esos patrones son? Porque en al artículo no los dicen.

D

#67 Tampoco puedes pretender que te expliquen en una entrevista lo que tienes que pegarte varios años estudiando para empezar a entender. Pero una pequeña aproximación sí aparece: "no vas más allá de satisfacer tu ego, tu ambición o tu avaricia".

AsVHEn

#71 ¿varios años estudiando para empezar a entender? Pero si es una definición, algo que se pueda medir estadísticamente, no se requiere ni una hora para entenderlo.

D

#77 No sale la definición de "mala persona" en ningún manual de psicología, en todo caso existen un conjunto de variables que Gardner se ha tomado la licencia de identificar como tal.

AsVHEn

#80 Pues entonces es subjetivo que es lo que te ha dicho #4.

D

#84 Lo que he puesto en #71 es medible (de forma más o menos fiable) y es a lo que se refiere.

r3dman

#67 Supongo que serán del orden de falta de empatía, deseo de dominar a otros y satisfacción al hacerlo, etc...

Trigonometrico

#4 El concepto de mala persona no es subjetivo, aunque lo normal es que no tengamos autoridad moral para juzgar a nadie, y son cosas diferentes.

WarDog77

#8 Yo tengo la teoría de.que un jefe un poco "latiguero" y distante es bueno, conexión al grupo, cuando el jefe no es algo capullo empiezan los roces entre la gente

t

#22 Creo que te has expresado con malas palabras. Me parece que te refieres a que sepa delegar, que sepa mantener el liderazgo (mantener la relación vertical) y que sepa poner objetivos desafiantes (y claros) a sus trabajadores.

WarDog77

#56 Que te lo digo en serio. Cuando trabajas con gente poco madura y que no sabe valorar un buen jefe (se dedican a buscarse las cosquillas unos a otros), la única forma de que cooperen es cuando el "enemigo" esta fuera del grupo.
Que conste que esperaba que alguien que supiera del tema me diría algo parecido(con razón ). El jefe perfecto es un ideal por lo que normalmente tienes déspotas latigueros o jefes "madre" a los que la peña se les sube a las barbas.

p

#22 Te refieres que al tener un "enemigo" comun se cohesiona el grupo en vez de tener fricciones entre ellos?

Seifer

#8 Copio y pego de la red...

Fuente: algún lugar

Arkhan

#51 Al menos aquí #8 nos lo ha dado de gratis y no nos ha cobrado un dineral por pasarnos un powerpoint con esas palabras repetidas como un mantra una y otra vez durante cuatro horas para luego darnos un certificado de aprovechamiento de un curso de coaching, motivación y liderazgo de mandos intermedios.

#57 Ahí está, es un mero juego de palabras. Muchas veces confundimos ser un buen profesional con ser capaz de ascender o de acceder a un puesto con una gran remuneración. Basta ver el punto de vista que tienen muchas personas de sus superiores o la trayectoria laboral de ciertas personas que nos rodean.

Mister_Lala

#51 Me encanta que lo hayas sacado a colación :

f

#38 Algo parecido a lo que hacia un tal Freud, que si hacia un experimento y no le daba la razon, decia que estaba mal y lo cambiaba hasta llevar razon o lo abandonaba.

D

#38 tambien manda huevos que me encuentre con esto.. Ya no me creo nada de internet.

a

No, pero se hacen ricos

Seifer

#16 ¿Es que hay alguna que no esté en 'entredicho'? A mi me parece simplemente una forma más de clasificar distintos tipos de capacidades mentales. ¿Qué es lo que está en entredicho?

vejeke

#42 Pues que el "científico" de la noticia y padre de esa hipótesis, no se basó en observaciones experimentales para realizar la clasificación.

De hecho primero lo intentó, pero como vio que los datos no se ajustaban a su realidad simplemente dejó de querer comprobarlos y pasó a darlos por buenos.

No usó la ciencia para elaborar la clasificación sino que la hizo al más puro estilo del horóscopo. Inventándosela.

D

#42 que no existen diferentes tipos de inteligencia. No hay duda alguna sobre factor g. Quien es listo es listo y punto. Que le guste más los idiomas que la física y por eso se le de mejor no significa que exista una inteligencia lingüística diferenciada de la abstracta, por ejemplo.

Seifer

#62 ¿Qué me dices de las correlaciones entre los otros supuestos tipos de inteligencia? Quien es listo en lógica-matemática también es listo en el tipo de inteligencia corporal-cinética, musical, visual-especial... ? Factor G?

#44 #62 ¿Cuál es entonces la teoría o hipótesis más aceptada para definir la inteligencia? hay algún consenso?

D

#65 la teoría, esta sí teoría, aceptada es el factor g. Y sí, si eres listo lo eres para las matematicas, las lenguas o la ciencia. Otra cosa es lo que a cada uno le guste más.

#74 siento decirte que no, la hipótesis jamás ha sustituido al factor g y la literatura seria sigue con el factor g. Punto.

Seifer

#88 Pues va ya, yo tenía asumido que la teoría más aceptada era lo de las inteligencias múltiples. Eso del factor G ni me sonaba...

D

#89 la hipotesis de las inteligencias multiples suena muy bonita, pero para que fuera aceptada no podrían correlacionar entre ellas y lo hacen. El factor g está más que aceptado.

Seifer

#91 Intuyo que ciertamente a muchos les parecerá más bonito debido a las creencias tipo "todos somos el mejor en algo" y demás filosofías nacidas desde una perspectiva de competitividad/rivalidad con los demás aunque se camuflen de compasión. Pero pensándolo bien creo que es más bonita la del factor G ya que entonces significa que podemos elegir según lo que nos gusta y no según lo que creamos que tenemos más capacidades respecto a otros. Al fin y al cabo se nos suele dar bien lo que nos gusta, será entonces que se nos da bien precisamente porqué nos gusta. Más felices y más eficaces, no se me ocurre una teoría sobre la inteligencia más bonita

D

#89 La teoría de las inteligencia múltiples o la inteligencia emocional no es mas que el consuelo de los de los que le dan demasiada importancia a la inteligencia que no tienen. Es un poco como el parqué de linóleo.

Grecott

#88 Ambas teorías se complementan y definen planos distintos de la relación entre la inteligencia y la personalidad. A día de hoy no se puede explicar la inteligencia sin entender su naturaleza múltiple. Decir que Newton era mas inteligente que Cervantes o Michael Jordan a día de hoy no tiene sentido.

D

#98 estás mezclando fosas. Una cosa es la inteligencia, otra la personalidad y otra las preferencias. Si a Newton le hubiese gusta escribir seguro que hubiera escrito muy bien. Si a Cervantes le hubiera gustado la astronomía seguro que hubiera sido muy bueno.

Y no, no se complementan.

nilien

#16 Ya me extrañaba que no hubieras aparecido ante la bat-monjiseñal de peligro de inteligencias múltiples, emocionales y derivados... lol

oliver7

#16 Pues lo dice un científico de Harvard. . lol

Grecott

#16 La teoría de las inteligencia múltiples hace tiempo que ha sustituido a la teoría de la inteligencia clásica y está respaldada por miles de casos y estudios universitarios. La mayor parte de los psicólogos que estudian el tema de las altas capacidades ya la usan.

D

#74 La teoría de las inteligencia múltiples ha sido refutada en múltiples ocasiones y de manera bastante expeditiva. Cuando Gadner habla de "inteligencias" se refiere en realidad a "aptitudes".

subzero

#16 Claro, claro... el modelo de una inteligencia única, fluida o cristalizada, que pueda expresarse con un 'numerico' (como el CI clásico) es lo que más usamos hoy día...

En fin......

D

#15 Así está el PP lleno, de sociópatas trepas, que tirarían a su abuela en un tanque lleno de tiburones por un carguito.

Seifer

#11 ni Joseph Goebbels

Fantasma_Opera

Úsese como muestra los políticos, banqueros, empresarios y directivos españoles, y ya verán que se quedan cortos.

L

#5 No sólo espanoles.

D

Es lo que le pasa a todo el PP...

RobertNeville

#3 Toma

D

El exito depende más del esfuerzo y la inteligencia aplicada al mismo, que de la ética y la moral.

Autarca

#17 El éxito egoísta.

D

#21 Pues sí, lo que implica que tanto la sociedad como las personas como individuos deben emplear mucho esfuerzo y mucha inteligencia en la pedagogía de valores éticos y morales, puesto altas dosis de ética y moral son las que traen progreso a la raza humana como colectivo. El esfuerzo debe de focalizarse en aquellas metas e ideas que nos conviertan en una sociedad o civilización mejor, más eficiente y evolucionada. Invertir tiempo y esfuerzo en buena pedagogía es algo primordial.

Los que carecen de valores éticos y morales, los egoístas, esos invierten en propaganda, que no deja de ser otra cosa que pedagogía negativa o destructiva.

D

#17 Añadiría que también depende de la suerte, quienes no triunfan es muchas veces porque no estuvieron en el lugar correcto en el momento correcto. Lo digo porque las charlas de personas con éxito enseñando a otros a tener éxito son pura venta de humo.

Y se podría pensar que si no triunfas es que no te has esforzado o no eres inteligente, etc, etc.

p

#73 Muchos deportistas nacieron en meses concretos. Depende de la fecha de admision. Por ejemplo, si en la inscripcion entran los nacidos a partir de Septiembre, habra mas deportistas buenos de ese mes y cada vez menos de los posteriores, porque seran cada vez más pequeños, pero en los chavales esos meses cuentan muchos.
Es un aspecto que no deberia ser relevante, pero afecta mucho en el exito de un deportista.
Roquefeler y otros nacieron en el momento adecuado para coger la ola del negocio cuando tenian de 20 a 30 años y los que venian detras ya no podia alcanzarlos porque estaba todo el negocio acaparado.
Estas cosas las he leido en libros de Malcom Galdwell, por si interesan.


https://es.wikipedia.org/wiki/Malcolm_Gladwell

p

Falacia del mundo justo.

D

#58 Y del falso escoses, no hay malas personas excelentes porque ahora mismo voy a cambiar mi definición de excelente para que no les incluya.

nanobot

Pues de Harvard ha salido más de un sinvergüenza que casi se les venera como a dioses, malnacidos como Zuckerberg o el pedazo de canalla que fue presidente de dicha universidad, Larry Summers, muy bien descrito aquí por Juan Torres.

http://blogs.publico.es/juantorres/2015/09/08/las-malas-companias-del-psoe/

Summers es un machista que tuvo que dimitir como presidente de la Universidad de Harvard por las críticas que recibió después de afirmar públicamente que las diferencias entre la posición que mujeres y hombres ocupan en la ciencia se debe a condiciones innatas y no a circunstancias sociales o culturales (más información aquí).

Pero no solo es un machista.

Como Secretario del Tesoro estadounidense derogó la famosa ley Glass-Steagall que separaba a la banca comercial de la de inversión, una medida que permitió que se dieran gran parte de los problemas financieros que provocaron la crisis de 2007. Y, por si eso fuera poco, vetó en varias ocasiones (por cierto a iniciativa de una mujer, Brooksley Born) que el Congreso regulase el mercado de derivados, las “armas de destrucción masiva” (en palabras del financiero Warren Buffett) que terminaron dinamitando a la economía mundial en estos últimos años. El documental Inside Job da cuenta detallada del papel de Summers como desencadenante de todo lo que ha ocurrido (más información aquí). El propio Clinton reconoció con el tiempo que Summers le había asesorado inadecuadamente.

Y no paran ahí las fechorías que ha cometido Summers a lo largo de su carrera como economista al directo servicio de los más poderosos sin importarle las consecuencias de sus actos ni sus efectos sobre los seres humanos.

D

#70 Si quieres llámame machista, eso me parece más un tema de que dijo algo políticamente incorrecto y se lo comieron por ello. Hasta cierto punto diría que tiene razón.

No por un tema de capacidades sino por que hombres y mujeres tienen formas de pensar y expectativas muy distintas. Me refiero a esto:
https://unpastiche.org/2013/11/23/igualdad-de-genero-la-paradoja-noruega/

Otra cosa es que a parte de eso, efectivamente haya machismo o otros factores, y es difícil desacoplar nuestra evolución biológica de nuestra evolución cultural. En eso no estoy de acuerdo con él.

Konata_Izumi_II

depende que profesión, hay profesiones cuyo éxito depende del grado de hijoputismo que tengas

L

#13 Me has leido la mente.

D

#20

D

#13

Frederic_Bourdin

Tampoco suele necesitarlo

pitercio

Tengo visto que los buenos jefes son generalmente más currantes, positivos, empáticos y abiertos que sus empleados.

D
D

Capitán Obvious!

Menéame al final va a servir de algo a todos esos podemitas que están parados y no saben porqué.

D

#33 Yo lo llamaría Capitán Sesgo Cognitivo.

D

Las malas personas normalmente se convierten en políticos, y sino pueden, en empresaurios.

Ahora en serio, las malas personas son egoístas de facto, normalmente suelen utilizar su egoísmo para acaparar riqueza bien utilizando el tiempo de otras personas, contratándolas por muy poco [y curiosamente diciendo que ellos son los que han hecho el trabajo] o buscando huecos en las leyes o saltándose las leyes para enriquecerse de forma muy rápida. Muchas de las malas personas suelen utilizar ese egoísmo para agudizar su inteligencia [aunque si tienen poco, poco jugo pueden sacar], por eso muchas malas personas están a cargo de grandes empresas y de poderes políticos, ya que sacia [en parte] su egoísmo, tienen reconocimiento, riqueza y una manera de saltarse las leyes sin tener que pensar mucho.

Lo peor que puede ocurrir a una mala persona es que no sea inteligente, y se quede como empleado toda su vida.

guruhonesto

No estoy para nada de acuerdo, de hecho cuando mas hijo de p*** seas, mejor te va en los trabajos. Esta cientificamente demostrado por mi.

D

#40 Quiero el paper a las 9 de la mañana en mi despacho

D

#100 ... 9 de la mañana de que día??? lol

D

#40 cuando mas HIJOSDEPUTA, y vagos que "delegan" mas ascienden y menos trabajan.

D

#40 #111 Pero es que eso no es ser buen profesional.

Django33

No llegará a ser un buen profesional, pero que logre convertirse en un profesional de éxito ocurre a menudo.

D

dudo que una mala persona quiere ser un buen profesional .. creo que son el ejemplo del corrupto y sinverguenza que hay en politica hoy .

D

Dependerá de cual sea su trabajo.

D

#36 Un buen torturador no creo que pueda ser "buena persona". lol De todas formas, autocrítico mi comentario, las personas tenemos mucha capacidad de empatizar selectivamente.

mciutti

En tres palabras: Jorge Luis Borges.

D

#12 quiénes son esos?

elgranpilaf

"...fuera de España, por supuesto", ha añadido el amigo Howard

Spartan67

Para eso no hace falta ir a Harvard.

Nomada_Q_Sanz

Todos podemos ser heroes y villanos, atuamos en función de nuestros sesgos.

D

¿Dónde está el voto negativo de jorso?

D

si es curioso, en español y el mundo latino "buena gente" siempre significa buena persona ...

en ingles y el mundo anglo "good people" se refiere a buenos profesionales tambien

D

Es un titular, pero lamentablemente no se basa en sus estudios, sino en su opinión. De hecho creo que este parrafo:

¿Por qué hay excelentes profesionales que son malas personas?

Descubrimos que no los hay. En realidad, las malas personas no puedan ser profesionales excelentes. No llegan a serlo nunca. Tal vez tengan pericia técnica, pero no son excelentes.


Me recuerda demasiado a la falacia del falso escoces ¿por qué algunas hay excelentes profesionales que son buenas personas? no lo son porque voy a cambiar mi definición de excelente para excluirlos.

Es curioso que hable de los distintos tipos de inteligencia, reconozca que las personas son variadas con talentos distintos, pero luego, resulta que un tipo de persona no puede ser un profesional excelente.

Tampoco creo que sea lo más interesante de la entrevista, yo destacaría desde el punto de vista de la educación y de los prejuicios en españa, que hacen falta más estudios humanísticos.

AIter

Pues mi experiencia me ha dejado impresiones contrapuestas. Yo conocí a una mala persona que era el mejor y más profesional en su trabajo. También he tenido de compañeros muy buenas personas que eran horribles profesionales.

Es más, creo que precisamente las malas personas suelen anteponer sus objetivos laborales a otras facetas de la vida.

Supongo que depende del trabajo que desempeñe también. No hay comercial más eficaz que uno mentiroso y que le dé igual timar a personas mayores, por ejemplo.

D

Picasso, por ejemplo, se quedó en mindundi porque era un hijoputa... Dalí no lo tengo muy claro, pero creo que también era un cabronazo.

D

Amancio Ortega es un ser de luz!

v

Lo siento pero es una soberana soplapollez. He conocido gente muy buena gente que como profesionales eran a lo mucho mediocres. Y gente que siendo muy de hija de puta, eran los mejores en el trabajo. Si bien en mi experiencia lo primero pasa mucho más frecuentemente que lo segundo.

Claro está que cabe la posibilidad que lógicamente lo que dice este psicólogo sea verdad, es decir que el profesional "excelente" es aquel que técnicamente está encima del promedio y, además, es buena persona Burdo juego de palabras.

D

No es científico,es psicólogo.
Puede decir lo que le de la gana que no tiene datos que lo respalde.

vejeke

#9 Hay psicólogos que procuran basarse en datos.

Pero, efectivamente, este es de los que prefiere obviarlos si no coinciden con su opinión de "vende libros".

Las opiniones de este tipo tienen la misma validez que las de mi casero (o incluso menos ya que mi casero no tiene ningún conflicto de intereses en estos asuntos) y ambos tienen la misma base empírica.


Dice cosas como que no se puede juzgar a un pez por su habilidad para subir a los árboles y que en el fondo todos somos unos genios en potencia, algo que sabrías si comprases sus libros de autoayuda "ciencia".

Aquí le vemos en su medio natural junto a otro gran vendedor de libros "divulgador científico":

http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-inteligencias-multiples-educacion-personalizada-vo/1270214/

D

#9 Tú puedes decir algo como psicólogo o como uno de la calle. El problema es cuando se dice una opinión cualquiera y la gente la lleva a misa porque "es tal persona". Eso no significa que la psicología no sea una ciencia. De hecho, no se qué te lleva a pensar que no lo es.

Existe un problema en la cultura popular con diferenciar entre "hipótesis" y "teoría", por lo que veo. Una hipótesis es un planteamiento, una suposición que no se basa en ningún experimento ni contraste con el mundo físico. Una teoría son unas conclusiones sacadas de la experimentación comprobada por múltiples personas bajo las mismas condiciones.

1 2