Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#9 Eso es asumir una doctrina, con nombre y "pedigrí": friedmanismo, de la escuela de chicago.
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Econom%C3%ADa_de_Chicago
Pero no es más que eso, una doctrina. Tiene cero pruebas que lo demuestren, cero ciencia que lo avale.
Vamos que has tomado como verdad una opinión política de un economista.
Nada más que decir.
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Econom%C3%ADa_de_Chicago
Pero no es más que eso, una doctrina. Tiene cero pruebas que lo demuestren, cero ciencia que lo avale.
Vamos que has tomado como verdad una opinión política de un economista.
Nada más que decir.
#4:
Si alguien confía en las buenas intenciones de mega-ricos para repartir riqueza es que es un iluso.
#20:
#19 Nostálgicos del neolítico, dice. Pero si estamos en el neolítico
En todo caso sería nostálgicos del paleolítico. Cosa que no es mi caso. Ahora resulta que describir la naturaleza del comportamiento humano en base a las evidencias antropológicas, decir que el comportamiento humano no es mágico y responde a estímulos, es ser nostálgico de algo. Pf, que alguien me saque de este mundo, no lo aguanto ya.
En todo caso sería nostálgicos del paleolítico. Cosa que no es mi caso. Ahora resulta que describir la naturaleza del comportamiento humano en base a las evidencias antropológicas, decir que el comportamiento humano no es mágico y responde a estímulos, es ser nostálgico de algo. Pf, que alguien me saque de este mundo, no lo aguanto ya.
#12:
#9 La avaricia humana no es algo que forme parte de nosotros porque sí. Antropológicamente, es un comportamiento que se activa en un medio de escasez, de "miedo a que mañana no haya". Si tú tuvieras acceso ilimitado a lo que necesitaras, no acumularías nada. Pero en fin, será que no quedan galaxias de distancia entre el mundo de las ideologías y las hipótesis (que gobierna nuestra sociedad) y el mundo científico. Soy un iluso al pensar que las evidencias cambiarán algo algún día.
#64:
#15 Tienes razón totalmente. No solo es dupe y cansina, sino copypaste (no hay más que ver en las que citas la teatralidad de las frases para comprobarlo. Incluso una de las enviadas es copia de otra que cita al final de... noviembre del ano pasado)
No es la primera vez que me pongo así con los de Aldeaviral que "viven del cuento" (por no decir que es una m. pinchá en un palo que queda muy feo)
No es la primera vez que me pongo así con los de Aldeaviral que "viven del cuento" (por no decir que es una m. pinchá en un palo que queda muy feo)
#17:
#9 No podía faltar el clero del sistema de mercado afirmando sus hipótesis. Nuestra especie ha pasado el 90% del tiempo de su existencia corriendo detrás de presas y cogiendo fruta, pero en fin, vale. Di lo que quieras.
Por otro lado, en esas sociedades de 60-80 personas no se daba el comportamiento de la avaricia, la violencia, los valores competitivos, el mercado o intercambio, la jerarquización, los privilegios, la opresión de género, la propiedad consolidada... Porque esos comportamientos se generan con escasez. Cuando el grupo tiene acceso abundante para satisfacer sus necesidades, muchos comportamientos pierden su utilidad. Es una cuestión de evidencias antropológicas, pero bueno. Qué más da lo que diga la ciencia. Qué más da la evidencia. Qué más da el conocimiento de la realidad física, que es el único que nos permite construir un mundo mejor. Da igual. Lo que mola es pensar como uno quiere, no comprobar nada y ya está.
Ah, por cierto, lo que hizo que dejáramos de correr delante de los leones fue la agricultura. Cuando hubo un problema de escasez alimentaria por el fin de una glaciación, que convirtió en desiertos las zonas frondosas y en bosques las zonas heladas, resulta que empiezan a documentarse las primeras prácticas de la agricultura, las guerras, la división del trabajo (había excedente de comida en algunas ocasiones, lo que permitió que unos se dedicaran a otras actividades productivas) y por tanto acabaran desarrollando tecnologías que nos hacen reírnos de los leones. Qué decías? La avaricia consiguió qué? En fin. En serio, uno se harta de vivir en este mundo que desprecia tanto la ciencia.
Por otro lado, en esas sociedades de 60-80 personas no se daba el comportamiento de la avaricia, la violencia, los valores competitivos, el mercado o intercambio, la jerarquización, los privilegios, la opresión de género, la propiedad consolidada... Porque esos comportamientos se generan con escasez. Cuando el grupo tiene acceso abundante para satisfacer sus necesidades, muchos comportamientos pierden su utilidad. Es una cuestión de evidencias antropológicas, pero bueno. Qué más da lo que diga la ciencia. Qué más da la evidencia. Qué más da el conocimiento de la realidad física, que es el único que nos permite construir un mundo mejor. Da igual. Lo que mola es pensar como uno quiere, no comprobar nada y ya está.
Ah, por cierto, lo que hizo que dejáramos de correr delante de los leones fue la agricultura. Cuando hubo un problema de escasez alimentaria por el fin de una glaciación, que convirtió en desiertos las zonas frondosas y en bosques las zonas heladas, resulta que empiezan a documentarse las primeras prácticas de la agricultura, las guerras, la división del trabajo (había excedente de comida en algunas ocasiones, lo que permitió que unos se dedicaran a otras actividades productivas) y por tanto acabaran desarrollando tecnologías que nos hacen reírnos de los leones. Qué decías? La avaricia consiguió qué? En fin. En serio, uno se harta de vivir en este mundo que desprecia tanto la ciencia.
#40:
#29 no es atrevido afirmar que es escasez artificial. Se produce comida cada año para 12 billones de personas. Y somos 7.
La obsolescencia programada permite fabricar bombillas que duran 2 meses cuando podrían durar 200 años.
Por otro lado, si los recursos son escasos, me puedes explicar por qué el capitalismo fomenta el crecimiento exponencial infinito de la producción y el consumo? Me parece bastante esquizofrénico. El comunismo también es producción constante porque sí, porque tiene que haber intercambio constante. Es irrelevante también para el futuro.
La obsolescencia programada permite fabricar bombillas que duran 2 meses cuando podrían durar 200 años.
Por otro lado, si los recursos son escasos, me puedes explicar por qué el capitalismo fomenta el crecimiento exponencial infinito de la producción y el consumo? Me parece bastante esquizofrénico. El comunismo también es producción constante porque sí, porque tiene que haber intercambio constante. Es irrelevante también para el futuro.
#39:
Yo he pensado mucho acerca de ese tema. Si tuviéramos tecnología como la de Star Trek, energía ilimitada, replicadores de comida, etc, es fácil pensar que el capitalismo tal y como o conocemos sería inviable ya que podríamos tener cualquier cosa sin necesidad de trabajar.
Y no haría falta llegar al extremo de tener tecnología Star Trek si no que mucho antes llegarían los problemas.
Pero si es cierto que el capitalismo actual podría ser sustituido por un capitalismo estilo "SecondLife", es decir basado en la propiedad intelectual y con DRMs. Es decir, con una escasez artificial y simulada.
Por ejemplo, podrías decirle a tu replicador de comida que te haga un pollo asado, y siempre te pondría una copia del mismo pollo asado. Pero quizás prefieras un modelo de pollo asado más sabroso que es de pago.
Pero si la mayoría de la gente no trabaja creando contenidos, cocinando/creando cosas nuevas para subirlas a Internet y que los demás puedan replicarlo los que si trabajan tendrían problemas ya que nadie les compraría.
Por otro lado siempre podrías pedirle al replicador que te haga un pollo asado estilo GNU. Y los que venden modelos de pago de pollo asado probablemente tendrían una versión gratuita, idéntica a la de pago pero con una cucaracha muerta en su interior.
Y no haría falta llegar al extremo de tener tecnología Star Trek si no que mucho antes llegarían los problemas.
Pero si es cierto que el capitalismo actual podría ser sustituido por un capitalismo estilo "SecondLife", es decir basado en la propiedad intelectual y con DRMs. Es decir, con una escasez artificial y simulada.
Por ejemplo, podrías decirle a tu replicador de comida que te haga un pollo asado, y siempre te pondría una copia del mismo pollo asado. Pero quizás prefieras un modelo de pollo asado más sabroso que es de pago.
Pero si la mayoría de la gente no trabaja creando contenidos, cocinando/creando cosas nuevas para subirlas a Internet y que los demás puedan replicarlo los que si trabajan tendrían problemas ya que nadie les compraría.
Por otro lado siempre podrías pedirle al replicador que te haga un pollo asado estilo GNU. Y los que venden modelos de pago de pollo asado probablemente tendrían una versión gratuita, idéntica a la de pago pero con una cucaracha muerta en su interior.
#6:
Que va, el capitalismo y avaricia humana harán un mundo mejor.
#28:
Es más, de los cuatro Jinetes del Apocalipsis los dos primeros serán subcontratados, el tercero será un temporal con contrato por obra y el cuarto jinete será un becario sin sueldo. 
#24:
Esto es lo que las máquinas quieren que creamos. 
Comentarios
Si alguien confía en las buenas intenciones de mega-ricos para repartir riqueza es que es un iluso.
#4 A estas alturas, iluso se queda corto.
#46 Hombre hay millones que aplican aquello que de ilusión también se vive y muchos incluso se mueren
#4 mientras sigamos en una economía ficticia, en la que la destrucción de recursos genera beneficios, estaremos perdidos
la única alternativa lógica: Economía Basada en Recursos, por muy utópico que a muchos les suene, es perfectamente posible hoy en día, solo tenemos que querer
Sthephen Niño-Becerra...
#3 Stephen Marx...
#35 Stephen Niño-Piqueras...
#19 Nostálgicos del neolítico, dice. Pero si estamos en el neolítico
En todo caso sería nostálgicos del paleolítico. Cosa que no es mi caso. Ahora resulta que describir la naturaleza del comportamiento humano en base a las evidencias antropológicas, decir que el comportamiento humano no es mágico y responde a estímulos, es ser nostálgico de algo. Pf, que alguien me saque de este mundo, no lo aguanto ya.
https://www.meneame.net/search?q=hawking apocalipsis
#15 Tienes razón totalmente. No solo es dupe y cansina, sino copypaste (no hay más que ver en las que citas la teatralidad de las frases para comprobarlo. Incluso una de las enviadas es copia de otra que cita al final de... noviembre del ano pasado)
No es la primera vez que me pongo así con los de Aldeaviral que "viven del cuento" (por no decir que es una m. pinchá en un palo que queda muy feo)
Que va, el capitalismo y avaricia humana harán un mundo mejor.
#6 hasta ahora ha sido así. "No es de la benevolencia del carnicero, cervecero o panadero de donde obtendremos nuestra cena, sino de su preocupación por sus propios intereses" decía Adam Smith.
Y lo cierto es que el capitalismo funciona mejor que las alternativas porque parte precisamente de la realidad: los seres humanos somos codiciosos y egoístas. Queremos lo mejor para nosotros y los nuestros. El socialismo es bonito en teoría, pero falla siempre en la práctica porque supone que el ser humano será generoso y equitativo, y eso solo sucede en raras excepciones.
#86 El capitalismo funciona mejor que las alternativas porque se encarga de atacarlas y destruirlas, de la misma forma que el feudalismo funcionó mejor hasta que perdió la capacidad de hacerlo.
Y no, el socialismo no supone que el ser humano será generoso y equitativo. El socialismo es el periodo (teórico) de transcición del capitalismo hacia el comunismo, en el que se le suponen a la sociedad todos los males que atañen al capitalismo y en el que (teóricamente) nos educamos en la cultura de la solidaridad, apoyo mutuo i fraternidad para poder llegar a construir una sociedad comunista.
Los anarquistas en cambio pensamos que dichos valores son presentes en la sociedad y que las estructuras estatistas le ponen palos a las ruedas. Y sobretodo, la sociedad no es altruista o egoista porque si, hay factores culturales que determinan nuestro comportamiento, como por ejemplo la educación.
Dejemos de centrarnos en argumentos del siglo pasado y abordemos la realidad desde un punto de vista científico, analicemos cuales son los factores ambientales que modifican nuestra conducta y desarrollemos cuales son las posibilidades de cambio sobre estos. Pero decir que somos "así" por naturaleza no es más que huir de la realidad aplicando un atajo falaz a la misma, lo que se viene a llamar ignorancia.
#90 no puedo estar de acuerdo, porque los anarcocapitalistas recelamos de cualquier intento de modificar la conducta individual o la sociedad "científicamente". Todas y cada una de las veces que se ha intentado ha acabado en tragedia. Tal vez porque los que se creen con autoridad para hacerlo son necesariamente las peores personas que existen.
#94 Cualquier cosa que hagas modifica la conducta individual o la sociedad, incluso el comentario que acabas de hacer ahora.
Por lo tanto no puedes estar en contra de modificar la conducta individual o la sociedad, ya que esa idea atenta contra el propio principio de las relaciones humanas.
Vuelve a pensarlo un rato, anda. Seguro que puedes contraargumentar mis ideas con algo más sustancial.
#94 Pues malas noticias porque eso es lo que se hace con nosotros diariamente a través de todos y cada uno de los medios de comunicación. Se nos condiciona prácticamente desde que nacemos.
#6
muy bueno!
Esto es lo que las máquinas quieren que creamos.
#24 Y Stephen Hawking como primer cyborg, es su caballo de troya.
#29 no es atrevido afirmar que es escasez artificial. Se produce comida cada año para 12 billones de personas. Y somos 7.
La obsolescencia programada permite fabricar bombillas que duran 2 meses cuando podrían durar 200 años.
Por otro lado, si los recursos son escasos, me puedes explicar por qué el capitalismo fomenta el crecimiento exponencial infinito de la producción y el consumo? Me parece bastante esquizofrénico. El comunismo también es producción constante porque sí, porque tiene que haber intercambio constante. Es irrelevante también para el futuro.
#40 Escasez hay siempre que no haya una cantidad ilimitada para todo el mundo. En el momento en que todo el mundo pueda tener la cantidad que quiera de lo que quiera no habrá escasez, pero mientras no sea posible la habrá. Por eso cosas como el aire o la luz solar no son escasas (de momento) y hasta el más pobre tiene acceso a él, pero la mayoría sí.
La escasez no tiene que ver con el desigual reparto de los recursos. De hecho, si hay necesidad de hacer un reparto de algo, sea el reparto equitativo o no, es que hay escasez de ello.
PD: Hablo de escasez en términos económicos, no coloquiales. A lo mejor me la estoy cogiendo con papel de fumar
#41 y es cierto, pero la escasez siempre es relativa a la demanda. En el paleolítico, eran tantas personas como podía sostener el medio sin actividad productiva. Nunca pasaban el límite y no tenían problemas de escasez.
La escasez no sólo puede ser real, también puede ser generada y perpetuada. Hoy en día sucede eso con la comida, por ejemplo.
#12 La avaricia humana no es algo que forme parte de nosotros porque sí. Antropológicamente, es un comportamiento que se activa en un medio de escasez, de "miedo a que mañana no haya". Si tú tuvieras acceso ilimitado a lo que necesitaras, no acumularías nada.
#48 pero la escasez siempre es relativa a la demanda.
El coste de oportunidad es inherente a cualquier sociedad y modelo económico..Ssiempre habrá algo en que emplear mejor los recursos disponibles. Uno puede pensar en una sociedad con abundancia de alimentos pero eso satisface sólo un primer nivel de necesidades.. siempre habrá que determinar y calcular si nos interesa fabricar coca-colas porque nos gustan o hay que emplear recursos en curar una enfermedad...
#48 En el paleolítico, eran tantas personas como podía sostener el medio sin actividad productiva. Nunca pasaban el límite y no tenían problemas de escasez.
"tantas personas como" es una premisa de escasez muy cruda y dura , porque sobrevivir si pudes cazar o recolectar... si hay un problema de sequía o algo así a moverte y tener suerte que no te quede lejos los recursos... dejar atrás a enfermos, mayores etc... sobrevivir los más fuertes...
#39 tegnología Star Trek.... ya que podríamos tener cualquier cosa sin necesidad de trabajar.
Menos la silla del capitán Kirk... y un mundo en conflicto continuo
#44 cierto modo para un científico, o investigador o lo que sea, no hay mejor premio que ser reconocido
acumular riqueza en el capitalismo no es más que otro modo de mostrar status similar al que indicas.
Es más, de los cuatro Jinetes del Apocalipsis los dos primeros serán subcontratados, el tercero será un temporal con contrato por obra y el cuarto jinete será un becario sin sueldo.
Solo hay que ver como pagan sus impuestos esos grandes evasores y corruptos de España (y del mundo). Pues como para esperar que repartan riqueza...
#8 Y lo primero que cantan desde el balcón es "yo soy español-español-español".
Yo he pensado mucho acerca de ese tema. Si tuviéramos tecnología como la de Star Trek, energía ilimitada, replicadores de comida, etc, es fácil pensar que el capitalismo tal y como o conocemos sería inviable ya que podríamos tener cualquier cosa sin necesidad de trabajar.
Y no haría falta llegar al extremo de tener tecnología Star Trek si no que mucho antes llegarían los problemas.
Pero si es cierto que el capitalismo actual podría ser sustituido por un capitalismo estilo "SecondLife", es decir basado en la propiedad intelectual y con DRMs. Es decir, con una escasez artificial y simulada.
Por ejemplo, podrías decirle a tu replicador de comida que te haga un pollo asado, y siempre te pondría una copia del mismo pollo asado. Pero quizás prefieras un modelo de pollo asado más sabroso que es de pago.
Pero si la mayoría de la gente no trabaja creando contenidos, cocinando/creando cosas nuevas para subirlas a Internet y que los demás puedan replicarlo los que si trabajan tendrían problemas ya que nadie les compraría.
Por otro lado siempre podrías pedirle al replicador que te haga un pollo asado estilo GNU. Y los que venden modelos de pago de pollo asado probablemente tendrían una versión gratuita, idéntica a la de pago pero con una cucaracha muerta en su interior.
Coño y lo tiene que decir ahora que ha ganado el PP las elecciones!!otro científico podemita!!
#2 en USA es conocido como el Echenique de la astrología
#16 El neolítico, la agricultura, lo que tú llamas civilización, no tiene más de 12.000 años. Pero vale. Es tanto pedir que la gente se informe un mínimo, un mínimo, antes de opinar sobre un tema o antes de consolidar nada menos que su identidad sobre un tema?
Y no confundas avaricia con ambición.
#17 #18 Nostálgicos del neolítico.
Sin embargo no veo a nadie que coja una lanza y se vaya a vivir al bosque. A lo mejor es pq considerais que la civilización actual no es tan mala.
#60 Falso. Podríamos considerar la ISS (la estación espacial internacional) como una de las cumbres del avance científico humano (el de verdad, no la mierda corporativa que se dedica a la biopiratería y crímenes similares).
Pes ale, ponte tú sólito, con tu esfuerzo individual, a ver si lo consigues. Ni siendo tres veces más listo que Einstein.
El ser humano es, por definición científica, un ser social. Sus grandes/mejores logros sólo se consiguen en grupo, el 99% de las veces. Y eso no quita de que el individualismo sea MUY importante, de que las capacidades de determinados individuos estén por encima de la media o de que a veces sean invaluables para el total.
Pero de ahí a creerse las patrañas friedmanistas o la mitología de Ayn Rand sobre el esfuerzo individual va un enorme trecho.
La rebelión del atlas es un cuento para niños mimados y para que los incautos crean que puede convertirse en ricos si se esfuerzan lo suficiente https://es.wikipedia.org/wiki/La_rebeli%C3%B3n_de_Atlas
#87 Por favor, lee mis conmentarios antes de contestar, por ejemplo, la primera frase de mi segundo párrafo.
#89 Es que te repito: te equivocas, tú y el difunto Milton Friedman.
Según esas ideas, cosas como las licencias creative commons o el P2P, basados en la pura redistribución, no deberían haber visto la luz nunca. Y, muy al contrario, nuestro mayor avance en los últimos 50 años (internet) se basa precisamente en la dimensión social y colaborativa de la humanidad. Hasta el punto de estar sólo amenzada por quienes precisamente no quieren que sea así (estados y corporaciones).
Si tu teoría fuese cierta no estarías intercambiando información aquí, conmigo, porque la estrategia egoista te dictaría que compartir e intercambiar tu información, sin contraprestación alguna, es una estrategia totalmente perdedora y una absoluta perdida de tiempo.
Y chico, no te veo tan tonto como para perder tiempo o esfuerzo por gusto. Obstinado en el debate sí, ¡tonto no! 😉
No me creo ningún genio, ni de lejos, pero vengo defendiendo la misma tésis desde hace años... consiguiendo, eso sí, que el 99% de los que me oyen comentarlo no pasen de dedicarme la misma mirada que una vaca pastando. Incluyendo los comunistas.
#13 ¿Y? ¿Tienes algún tipo de mérito personal que otorgue autoridad a tus argumentos? Yo con 6 años ya escribía poesía defendiendo mi hipótesis de que la paz es preferible a la guerra y los adultos pasaban de mi, pero lo dice el Papa y todos lo escuchan, vaya asco de vida.
#31 ¿la autoridad de mi argumento? toma aquí la tienes https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
#60 Hay un motivo por el que Einstein no existió en la prehistoria. Porque no existía los medios que necesitaba, las influencias ni el conocimiento adquirido de otras generaciones que necesitaba para poder llevarlo todo al siguiente nivel. El homo sapiens es una especie social e intergeneracional. No tiene otra forma de funcionar. Todo conocimiento es serial, encadenado de unas personas a otras, de unas generaciones a otras.
El cerebro no funciona "creando cosas" que desconoce porque sí. El cerebro sólo puede unir aquellas piezas que conoce para crear algo único. La creatividad es eso, unir elementos conocidos para ponerlos juntos de forma única.
Todo "invento" tiene como base una exposición a algo que el cerebro desconocía, y en la mayoría de los casos eso que desconoce es conocimiento adquirido mezclado con exposición a eventos nunca vistos antes.
Lo que afirmas de competencias y rivalidades entre científicos y grupos... sinceramente, no conozco a ningún científico que tenga ese afán. Quien tiene ese afán es el empresario. El científico simplemente hace su trabajo. Si alguien aporta datos a la comunidad científica, nadie lo lamenta. Al contrario. Una empresa se callaría esos datos para aumentar su margen competitivo, el científico lo comunica. La ciencia no es como el mercado o como un partido de football.
Duplicada y me suena que era una manipulación:
Stephen Hawking dice que deberiamos tener miedo del capitalismo, no de los robots (ENG)
Stephen Hawking dice que deberiamos tener miedo de...
huffingtonpost.comEl Apocalipsis lo causará el capitalismo y avaricia humana: Stephen Hawking
El Apocalipsis lo causará el capitalismo y avarici...
creadess.org... y los hombres con coleta, añadió
#1 nah, esos sólo ganan en los sondeos.
#16 ¿'Tas de broma o qué? La avaricia yo la entiendo como el chimpancé que caza una presa y no la comparte, o sólo lo hace con alguna hembra bajo la condición de follársela.
Lo que nos ha hecho desarrollarnos como humanos y descubrir nuevos horizontes ha sido el "altruismo" y el interés común de muchos científicos a lo largo de la historia que optaron por avanzar sin ni siquiera esperar una compensación económica. En cierto modo para un científico, o investigador o lo que sea, no hay mejor premio que ser reconocido por tal o cual descubrimiento (suelen tener la mente diseñada de otra forma que los que se dedican a la Bolsa, Bancos y esas cosas, que sí son los avaros de verdad).
En España lo sabemos muy bien, visto lo que pasó ayer a la gente le importa una mierda mientras no vengan los rojos.
Ha visto que ganaba el PP y ya se huele que los robots no van a ser el problema.
Lo dice él que no tiene ego ni nada.
#14 em... que tiene que ver en esto que el tenga ego?
#14 no sólo tiene ego. Tiene un patrimonio estimado de 185 millones de dólares. Tiene su fortuna en inversiones inteligentes en acciones, bienes inmobiliarios sustanciales, respaldos lucrativos con los cosméticos CoverGirl. También posee varios restaurantes (la cadena “Stephen el Hambriento”) en Londres, un equipo de fútbol americano (los “Ángeles de Oxford”), ha sacado su propia marca de vodka (Pure Wonderhawking - UK) y está abordando el mercado juvenil con un perfume éxito de ventas (De Stephen con Amor) y una línea de moda llamada “Stephen Hawking Seducción”
Filosofía espontánea y basura de los científicos... Y ya primero partiendo de una premisa que es una petición de principio, la de que todo es automatizable. Pero sigo.
¿Por qué ahora sí se distribuye más o menos esa riqueza y en el futuro dice que no ocurrirá, si las condiciones del hoy ya son las de ese mañana? ¿Qué tiene que ver el avance tecnológico con el capitalismo? ¿A este tío le suena la democracia de Pericles y las críticas a la misma de Platón y Aristóteles?
Siempre ha habido pauriarquías y las más paradigmáticas, Grecia y Roma, alumbraron el mundo durante mil años. ¿Por qué la substitución de esclavos por máquinas iba a ser diferente? El capitalismo, al que se confunde con el neoliberalismo (el anverso del comunismo final o estadio anarquista de Marx) que sí profesa Hawking aunque ni lo sepa, es solo un modo de producción y circulación de mercaderías; sin estos elementos ni el burgués ni el propietario pueden existir. Es decir, el capitalismo como mercado necesita de consumidores que compren su tecnología y que tengan el capital suficiente para ello. La clase de los desposeídos pasará de ser la constituida por esclavos y trabajadores con catre en el puesto de trabajo a ser la constituida por máquinas. Lo que le interesa al capitalismo, aparte de la avaricia particular, es que haya agentes compradores y cuanto en más número mejor; y por de pronto, y así seguirá durante mucho tiempo, esos agentes compradores con necesidades son únicamente los seres humanos.
Yo veo antes este escenario, que ya ocurre. Ahora mismo coexisten dos tipos de creadores o fabricadores: los que explotan recursos naturales, es decir las grandes industrias extractoras, ensambladoras, y transformadoras; y los creadores de contenidos culturales (sin perjuicio de entender que tan cultura es un martillo como un poema). Y hay, y habrá, un sistema de mercado pletórico que para subsistir necesitará de alfabetizar a cuanta más gente mejor, para que puedan llegar a ser poseedores y negociadores y que así el sistema siga avanzando; es lo que quiso hacer la URSS con aquello de una clase revolucionaria en y para todo el globo, y EEUU con la democracia homolagada actual. Las crisis de capital serán crisis de acumulación capitalista y de deshomogeneización estatal o lucha de estados (y no de clases), como ahora. Eso de la clase proletaria universal es de un idealismo (de hecho, la clase universal viene de Hegel) tan o más vergonzante que el gnosticismo neoliberal.
Ni va a haber Apocalipsis ni va a haber Fin de la Historia o una Ciudad del Hombre (en contraposición a la Ciudad de Dios agustiniana) ideal, armoniosa, paradisíaca, justa y material.
Científicos milenaristas ahora... Vamos, hombre, si incluso eso es herejía hasta por la Iglesia.
#81 No todo es automatizable, pero casi todo, que es casi lo mismo. El fin del trabajo tal y como lo conocemos es un hecho, y eso implica muchas cosas. Si la mayor parte de los medios de producción no necesitan trabajadores, tendremos muchos bienes o mercancías que podrán ser puestos en circulación, pero pocos consumidores de los mismos porque al trabajo va asociado, por el momento, al salario. Esto a mi me parece un problema serio para el capitalismo. Además la automatización, al evitar los salarios, puede aumentar los beneficios y al mismo tiempo la concentración del capital en muy pocas manos. Otro problemilla añadido. Por no hablar del tema de como evitar la recesión sin crecimiento y de como mantener un crecimiento constante y exponencial, tanto en producción de bienes como en explotación de recursos. Otro guano al que nos vamos... El planeta está cada vez más al límite por culpa de esto y cualquiera con dos ojos en la cara puede verlo. Son cosas de "sentido común". Y el lio ese tremendo de la anotaciones que son la deuda en que se ha convertido la "plusvalía"... El capitalismo, es cierto, necesita consumidores pero ya me contarás de donde los va a sacar. No habrá un sistema de mercado pletórico, más bien un mercado agonizante que morirá matando. Y lo que nos espera, quien lo sabe, no pinta nada bien. Esperemos que si aún queda algo de pueblo en lo que somos, tengamos fuerza para sobrevivir a la muerte de los mercados y seamos capaces de convivir en libertad y sin mercaderes en armonía con la naturaleza. Pero mucho me temo que el ser humano está ya demasiado desnaturalizado y deshumanizado para eso. Pero no perdamos la esperanza que la avaricia rompe el saco.
#81 Eres una maquina, en el buen sentido.Para mi y mi corto entendet el fin de todo va a ser el cambio climatico o una pandemia autogenerada.Nos vamos a destruir nosotros solitos devorando los recursos del planeta de aqui a 500 o mil años, que es un segundo en la evolución humana.
Populista!
“el tan temido Armagedón no vendrá de la mano de los robots"
Claro, Stephen, como tú eres uno de ellos pretendes desviar la atención... A mi no me la pegas...
#58 ¿Entonces insinúas que el avance científico es producto de la envidia y el individualismo? Yo creo que avanzamos bastante más cuando empujamos todos en la misma dirección y no cuando cada uno empuja en la suya. Lo mismo, sigue siendo un argumento propio de un ignorante y un egoísta que trata de justificarse
#59 Sin embargo casi la totalidad de los grandes avances científicios de la historia han sido producto del esfuerzo individual de mentes brillantes.
Tan sólo en los últimos años, cuando se están afrontando proyectos científicos inabordables para una sola persona, se está produciendo una colaboración mucho más activa entre científicos. Pero aún así, la mayor parte del I+D viene motivado por el afán de lucro (obtención de patentes), por no hablar de las rivalidades entre equipos científicos por atribuirse el reconomiento de los logros obtenidos.
Los científicos no son gente más altruista o desinteresada que el resto de la humanidad.
#60 Vaya chorrada de cuñado de bar te has soltado. Pero vamos, flipante.
Te voy a contar un secreto: no todo el mundo es tan trozo de mierda como tú.
#73 ¿Por qué insultas? ¿te hicieron cosas malas cuando eras pequeño y así es como lo pagas con la sociedad? No me importa que lo hagas si eso te va hacer sentirte más feliz contigo mismo.
Ale,ale, que ya pasó.
#74 Deja de lloriquear porque digan que tus argumentos son de cuñado y porque te digan que tu forma de pensar es la de un niñato malcriado.
#76 Por favor, no pares, vas por el buen camino.
#76 A veces se te pira...
#73 Toma, otro mensaje mío para que votes negativo.
Sácalo todo, no dejes nada de esa horrible bilis negra dentro de tí.
Prefiero que te desfoges conmingo a que lo hagas con otro.
Sienteté libre de entrar a mi historial y votar negativo todos mis comentarios, te regalo mi karma.
Ahora es cuando tenemos que empezar a preocuparnos de la automatización de las armas, los drones, y los robots que caminan. Cuando el pueblo se subleve contra la oligarquia, estas serán los que las que los protegerán de la gente.
Un poco antiguo, aunque no por ello menos acertado.
http://www.huffingtonpost.com/entry/stephen-hawking-capitalism-robots_us_5616c20ce4b0dbb8000d9f15
Esto, si lo dice Hawking, es la reflexión de un genio, de una mente brillante. Si lo digo yo es porque soy un sucio comunista come bebés que quiere quitarte tu casa. Lo que dice Hawking ya lo dijo Marx mucho antes.
#56 Exacto
Sin duda.
Stephen Hawking es un estupendo científico e intelectual. Sin embargo esto es pura especulación.
No lo ha dicho Stephen Hawking, lo ha dicho Skynet que le ha hackeado el sistema de voz y se está creando una tapadera para pillarnos desprevenidos.
Esto es una idiotez, sólo muestra hasta que punto los anglosajones están metidos en movidas biblícas.
Hay que lincharlos a todos
Por fin hace una preposición con fundamento.
Veo que vas aprendiendo, Stiff.
Malditos rojos!
"El capitalismo tecnológico neoliberal imperialista yanki caerá fruto de sus propias contradiciones internas".
- Julio César.
A muchos en MNM se les olvida que si pueden comprar la barra de pan cada dia no es por la generosidad del panadero sino por el egoismo de este.
#92 Ah sí? pues díselo a los liberales, que piensan que la gente trabaja de forma voluntaria para ayudar a la sociedad.
#96 Los que piensan eso son los progres, o al menos es lo que querrían, que la gente trabajara por generosidad y no por dinero.
#99
Bla bla bla bla bla bla
#92 Si claro claro. Toda actividad humana es egoísta. Y la cajera del supermercado es también egoísta cuando te cobra con una sonrisa. Y el minero es egoísta cuando está en la mina... Y cuando una madre o un padre hacen la comida para sus hijos son egoístas. Y los hijos también lo son porque se la comen. Y si escucho música soy muy egoísta, especialmente si llevo cascos puestos. Cuando nazco soy egoísta porque quiero seguir vivo y lloro para que me amamanten por puro egoísmo. Cuanto mantra cansino repiten los loros...
Qué decepción, pensaba que sería el heteropatriarcado. Ya no sabe uno qué pensar.
Eso ya lo sabía, lo que ocurre es que todo lo que nos "venden" es justo lo contrario.
Sr. Hawking, si esas empresas no dan trabajo y por tanto no dan sueldos, ¿quien les compra luego esas cosas que fabrican?
#32 eventualmente, cada vez menos gente.
#32 pues como ahora. Un selecto grupo de privilegiados (europeos/norteamericanos) mientras el resto se va a tomar por el culo.
#32 Exacto, acabas de descubrir el mecanismo por el cual el capitalismo morirá de éxito. Sino se carga antes los ecosistemas que nos mantienen con vida.
Sinceramente, las maquinas necesitan mantenimiento y hasta ahora es tanto que en algunos casos no conviene tenerlas para hacer tareas que los humanos tambien pueden.
Tampoco es tan idealista como construir maquinas que hagan esa mantencion, por que no son totalmente homogeneas.
Cualquier ingeniero de software y mecanico sabe de lo que hablo, Hawking probablemente no
#52 Cierto, necesitan mantenimiento. Pero una máquina puede funcionar 24 horas al día, 7 días a la semana.
Si nos ponemos en un caso malo, una máquina reemplazaría el trabajo de una sola persona (i.e. realiza el mismo trabajo que un individuo humano y a su misma velocidad). La máquina podría trabajar idealmente 8760 horas al año. La jornada media de España anda por las 1700 horas anuales. Esa máquina estaría sustituyendo a unas 5 personas.
Supongamos además que la máquina es muy muy mala, falla más que una escopeta de feria y se pasa la mitad del tiempo estropeada. Eso son 4380 horas al año, o dos personas y media.
Incluso si suponemos que cada máquina necesita de una persona a tiempo completo para su mantenimiento y operación, aún así nos encontramos con que, en el caso de automatizar todos los medios de producción, sobraría aproximadamente el 60% (¡el sesenta!) de la fuerza de trabajo humana. Y eso en un caso con máquinas muy muy malas.
En un mundo ideal, en el que la riqueza generada por la automatización se repartiera a la sociedad no solo no importaría, si no que sería hasta deseable que los humanos no tuvieran necesidad de trabajar. El problema es que la riqueza así generada no se reparte, si no que es acumulada por los dueños de los medios de producción y los trabajadores no necesarios (generalmente empleados de baja cualificación técnica) simplemente se van al paro a mamarla.
Obviamente, estoy dejando al margen muchos temas (costes de implantación, operación, mantenimiento, escasa flexibilidad, devaluación del coste en salarios, etc.), pero las máquinas que se fabrican son cada vez mejores, más eficientes, más baratas, más fiables y más flexibles. Incluso hoy en días casi cualquier máquina es más rápida, más fiable y produce con más calidad que un humano haciendo el mismo trabajo.
Y si, es cierto que HOY hay muchas tareas que las máquinas no pueden hacer o son poco eficientes. Pero dudo que haya ninguna dificultad técnica insuperable. Evidentemente, las máquinas no van a hacer todos los trabajos mañana, ni pasado, ni dentro de veinte años. Pero a mi no me cabe ninguna duda que llegará en momento en que toda, absolutamente toda operación manual pueda ser automatizada.
Esto no es nuevo. Ya pasó con la agricultura y el grueso de la población trabajadora pasó al sector industrial. Que con la automatización lleva los últimos 60 años derivando al sector servicios. Pero es que en el sector servicios la tendencia es la misma (servicios online, automatización de la logistica, etc.).
Pero bueno, tampoco nos vamos a poner catastrofistas...
En fin, chapada del horror.
#65 No, no ha sucedido en la agricultura, hace 100 años se preparaba la tierra con un hombre, un toro y una carro (maquina), hoy se hace con un hombre y una maquina sólo que es mas rapido.
Las uvas se suiguen cosechando por humanos, asi como las paltas, las manzanas y muchos otros frutos.
Las maqúinas no han reemplazado a los humanos en la agricultura, sólo han mejorado algunos procesos, como la siempra, la cosecha y el procesado.
Si crees que el reemplazo es total es por probablemente vivien en una ciudad muy grande y rara vez te das vueltas por donde se produce lo que compras en el supermercado
#82 Me temo que te equivocas en unos cuantos argumentos:
1.- La gente necesaria para labrar la tierra es obviamente muy inferior a la necesitada previamente. La diferencia es que antes (y por antes podríamos decir 200 años) casi todos los seres vivos se dedicaban a eso y ahora no.
2.- Las uvas se cosechan por humanos en parte pero en muchas partes ya se recoge el 90% o más con máquina, sobre todo en zonas sin denominación de origen. Saludos desde La Rioja.
3.- Como decía antes: sí que han reemplazado trabajo humano, otra cosa es que ahora los humanos se dediquen a otras actividades que antes no podían.
De todas formas yo en ocasiones he pensado como tú que no es un destino 100% garantizado pero creo que observando la evolución del paro, los salarios y el descenso de las horas trabajadas en los países avanzados últimamente puedes hacerte una de hacia lo que parece que nos dirigimos.
#82 La verdad es que ya te ha contestado #103, así que poco más puedo decir.
Pero para completar las cosas en las que te equivocas, comentarte que no solo mi propia familia es de labriegos y ganaderos en Salamanca, si no que además mi familia política es de larga tradición de cultivo de vides en la Rioja. Y no solamente tengo experiencia en las dos y he visto de primera mano las ventajas de la mecanización primero y la automatización después, sino que además profesionalmente me dedico a la robótica y automatización industrial y el sector agrícola no se queda corto precisamente en automatización de los pocos trabajos manuales que van quedando.
Vamos, que un poquito de idea del tema si que creo que tengo.
Hoy en día, la población dedicada a tareas agrícolas es como un 20-25% de la que era hace poco más de 50 años y dudo que llegue al 10% de lo que era hace 100 o 200. Y no me cabe ninguna duda que en otros 50 estará automatizada al 100%.
Lo cierto es que empieza a sembrar dudas de no tener ni idea de lo que habla no soy yo precisamente.
Errónea, no ha nombrado al PP.
Stephen Hawking = Astrofísico
Economía != Astrofísica
Por muy buen astrofísico que sea, sus declaraciones en cuanto a economía son entre irrelevantes y sensacionalistas.
#93 Es que no está hablando de economía. Está hablando de la constatación empírica desde el punto de vista de la Ciencia, de que esto se puede ir al garete más pronto que tarde por las contradicciones del propio sistema capitalista, que para algunos parece que es lo único que puede existir. Y habláis de la economía como si fuera una ciencia, pero mucho me temo que de eso tiene más bien poco. Es capitalismo habrá que superarlo cuando toque, esperemos que para mejor, porque de imponerse una vez saltados los límites de lo sostenible, todo será un puto desastre.
#100 "no está hablando de economía [...] sistema capitalista"
Sí, eso es economía.
"Está hablando [...] desde el punto de vista de la Ciencia [...] habláis de la economía como si fuera una ciencia"
¿En qué quedamos, es bueno o es malo hablar de forma científica?
En serio, revisa esas contradicciones.
Eso o un ausente where en el delete from:
Y los científicos chochos.
Que no hombre, lo causarán los rojos. ¡Qué vienen los rojos!
Es en esencia, una Economía Basada en Recursos
#68 No conocía ese trabajo. Es impresionante. Muchas gracias por compartirlo.
Culpar a la avaricia humana es culpar a especie humana en sí misma.
Es precisamente la avaricia humana (de la que el capitalismo no es más que una de sus consecuencias) la que ha provocado que disfrutemos de una civilización avanzada y que no sigamos corriendo delante de los leones.
#9 Eso es asumir una doctrina, con nombre y "pedigrí": friedmanismo, de la escuela de chicago.
https://es.wikipedia.org/wiki/Escuela_de_Econom%C3%ADa_de_Chicago
Pero no es más que eso, una doctrina. Tiene cero pruebas que lo demuestren, cero ciencia que lo avale.
Vamos que has tomado como verdad una opinión política de un economista.
Nada más que decir.
#11 Algunos se las tragan bien dobladas, "sin capitalismo seguiríamos corriendo delante de los leones..."
#9 La avaricia humana no es algo que forme parte de nosotros porque sí. Antropológicamente, es un comportamiento que se activa en un medio de escasez, de "miedo a que mañana no haya". Si tú tuvieras acceso ilimitado a lo que necesitaras, no acumularías nada. Pero en fin, será que no quedan galaxias de distancia entre el mundo de las ideologías y las hipótesis (que gobierna nuestra sociedad) y el mundo científico. Soy un iluso al pensar que las evidencias cambiarán algo algún día.
#12 Ese caso que dices no creo que se haya dado de una forma generalizada en los últimos 60.000 años, por poner una fecha aproximada a lo que pudieran ser las primeras organizaciones sociales previas a las civilizaciones.
La avaricia humana no es el problema, es la solución que nos impulsa a desarrollarnos, mejorar y descubrir nuevos horizontes. Entieno, como dice Hawking, que una mala gestión de esa avaricia podría ser catastrófica y que por lo tanto debe ser gestionada con cuidado (para eso sirven los sistemas políticos), pero es que sin avaricia, los humanos no seríamos lo que somos.
#12 Si todo el mundo tuviera acceso ilimitado a lo que necesitara, no haría falta economía, ni habría ricos ni pobres, ni existiría el capitalismo o comunismo porque se basan en la idea de que los recursos son escasos.
Pero de momento vivimos en la escasez.
#9 No podía faltar el clero del sistema de mercado afirmando sus hipótesis. Nuestra especie ha pasado el 90% del tiempo de su existencia corriendo detrás de presas y cogiendo fruta, pero en fin, vale. Di lo que quieras.
Por otro lado, en esas sociedades de 60-80 personas no se daba el comportamiento de la avaricia, la violencia, los valores competitivos, el mercado o intercambio, la jerarquización, los privilegios, la opresión de género, la propiedad consolidada... Porque esos comportamientos se generan con escasez. Cuando el grupo tiene acceso abundante para satisfacer sus necesidades, muchos comportamientos pierden su utilidad. Es una cuestión de evidencias antropológicas, pero bueno. Qué más da lo que diga la ciencia. Qué más da la evidencia. Qué más da el conocimiento de la realidad física, que es el único que nos permite construir un mundo mejor. Da igual. Lo que mola es pensar como uno quiere, no comprobar nada y ya está.
Ah, por cierto, lo que hizo que dejáramos de correr delante de los leones fue la agricultura. Cuando hubo un problema de escasez alimentaria por el fin de una glaciación, que convirtió en desiertos las zonas frondosas y en bosques las zonas heladas, resulta que empiezan a documentarse las primeras prácticas de la agricultura, las guerras, la división del trabajo (había excedente de comida en algunas ocasiones, lo que permitió que unos se dedicaran a otras actividades productivas) y por tanto acabaran desarrollando tecnologías que nos hacen reírnos de los leones. Qué decías? La avaricia consiguió qué? En fin. En serio, uno se harta de vivir en este mundo que desprecia tanto la ciencia.
#17 Sí y el pecado original fue la división en clases sociales. Los catecismos comunistas para bobos de Marta Harnecker al seminario, por favor. Qué rousseauniano se puso ahí Marx, dios mío.
#79 puf, comunista dice. Es simple información antropológica. Dios, para algunos todo es comunista. Qué neurosis. Pienso que el comunicamos es tan retarded como el capitalismo, Asique ahórrate la típica mofa aburrida.
#9 Creer que el avance científico es producto exclusivo del capitalismo es ser un ignorante como la copa de un pino.
#57 No he dicho eso, pero si no sabes enteder lo que lees es tu problema.
Aquí se explica mejor porque seremos la destrucción de la tierra:
#22 Y aquí cómo podemos evitarlo https://goo.gl/yCaIQb