Hace 7 años | Por Aragnido a greenpeace.org
Publicado hace 7 años por Aragnido a greenpeace.org

El arroz dorado modificado genéticamente no existe, no está disponible. Es un proyecto fallido que tras 20 años sigue en la fase de investigación y en el que se han invertido cientos de millones de dólares. Por lo que se está defendiendo un arroz que no existe y que no se ha demostrado viable en 20 años de investigación como solución al hambre en el mundo. Por otra parte, todavía está por demostrarse si este arroz modificado genéticamente puede mejorar el nivel nutricional de las personas con deficiencia de vitamina A.

Comentarios

g

#12 Con que se dedique parte de esa superficie a alimentos para humanos en vez de para animales ya bastaría.
claro porque esos animales que comen pienso son para verlos en el zoo , y oye super ecológico y productivo regar todo la superfice posible del planeta ya puestos... o en base a huertucos individuales así se acaba la pobreza y el paro y todos hipsters...

Trigonometrico

#26 Este tema te viene grande. Te acaban de explicar como, con los mismos recursos se alimenta a más gente.

g

#52 grandisimo, de alguien que referencia la wikipedia y no entiende lo que pone
en #47 lss constantes mejoras en el riego, la tecnología, la aplicación de las prácticas modernas de agricultura y la provisión de créditos y subvenciones para la agricultura desde la revolución verde.
El menos da algún hiperlink , para ver que eso se refiere a Borlaug

Trigonometrico

#56 Yo entiendo lo suficiente como para saber que los transgénicos no tuvieron un papel importante, ya que la mejora en el riego, por poner una, supone la diferencia entre poder cosechar o no.

g

#68 y quién ha dicho nada de trasgénicos? me estoy refiendo a la productividad por superficie, que fué la clave y el éxito de la "agricultura moderna" frente a la chorrada de cultivar más superficie en plan "ecológico"...

Trigonometrico

#71 Realmente, no deja de ser igual de ecológico aunque hagan cientos de mejoras. El gran salto en la producción de alimentos más importante se dio con la mecanización del campo. Un tractor con aperos supone triplicar o más la producción conseguida con una pareja de bueyes.

g

#76 piensa en entornos de hambruna donde no hay para tractores y gasoil, luego piensa si es más efectivo en tiempo y en recursos económicos (por tanto alimentos más baratos y más recursos para otra economía de mayor valor) cultivar un campo de una hectárea y que rinda x toneladas o arar 10 hectareas para lo mismo. Es que el aumento de productividad por Borlaug fue lo que rompió la teoría de Malthus no la máquina o el motor...

https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_verde#/media/File:Wheat_yields_in_developing_countries_1951-2004.png

Luego a nivel ecológico, piensa en el agua que necesitan 10hectáreas... piensa en el destrozo de 10hectáreas vs 1ha... que eso está muy bien para cultivar para la frutería de un barrio hispter o un restaurante chic... pero ponerlo como solución a la pobreza
Otro dato, en 60 años hemos aumentado 3000millones d ehabitantes y sólo un 3% de superficie cultivable.. sin esas técnicas o las actuales de trasgénico el impacto ecológico sería insostenible por la agrigultura (sin contar ganadería en el mundo agrario que bastante destrozo hace).

disculpa mi tono anterior, que entiendo una malinterpretación ,pero pensaba que me estaba trolleando.

Trigonometrico

#85 Tus conocimientos sobre agricultura no son muy extensos (los míos también dejan que desear), y estás haciendo deducciones erróneas.

Estás diciendo que los transgénicos podrían sustituir a los tractores, y eso no es así.

g

#94 "Estás diciendo que los transgénicos podrían sustituir a los tractores, y eso no es así. "
eso si que es una deducción que no sé de donde la has sacado, lo que digo es que lo eficiente ecológica y económicamente es aumentar rendimiento por superficie cultivada no arar más superficie por unidad tiempo, y claro que todo con tractores etc ¿quién niega eso? pero si se te pudren las plantas o no te rinde el arroz en el clima de la india ¿qué vas a arar? Lo mismo que deducir mis limitaciones o conocimientos sobre agricultura o historia de la agricultura o ingienería agrónoma

Trigonometrico

#55 Te digo lo mismo que a #56.

thingoldedoriath

#52 Con una dieta vegetariana o vegana??

m

#26 Alimentar animales para comértelos es muchísimo menos eficiente ...

g

#87 eficiente? cuántas calorias incorporas por un kilo de zanahorias y cuantas por un chuletón? económicamente-eficiente? cuánto cueste el kilo de chuletón vs el de zanahorias? a parte de aporte nutricional de aminoácidos de origen únicamente animal.

Habrá que hacer otra revolución con la carne, como la generada en laboratorio no digo qu eno... pero decir que lo ecológico es plantar y regar medio mundo con cultivos artesanales/ecológicos en lugar de emplear tecnologías que aumente la producción por superfice cultivada... es una magufada

m

#90 Por poder puedes comparar si quieres con el apio, que te resta calorías y todo.

"se requieren aproximadamente 1000 litros (l) de agua para producir 1 kilogramo (kg) de grano de cereal y 43.000 L para producir 1 kg de carne de vacuno."
https://drive.google.com/file/d/0B3nc7WKQEQWOUXNrWFhlYkFMa3c/view
http://bioscience.oxfordjournals.org/content/54/10/909.full

https://lh5.googleusercontent.com/-Cgg8ltf6RGw/Tavun682P1I/AAAAAAAAAoY/889WSHlvf_M/FoodForAll%2B-%2BGraph%2B1.jpg

El número de personas alimentadas en un año por cada hectárea varía entre 22 personas para las papas o 19 para el arroz y 1 y 2 personas para la carne de vacuno y el cordero, respectivamente...

Si quieres te pongo enlaces sobre lo poco eficiente tanto en calorías, proteínas, agua, emisiones de CO2 etc...

Res_cogitans

#90 Exageras, no estás afrontando el argumento. No hace falta medio mundo, solo cultivar un poco más. Y eso sin contar con que ya se producen alimentos para una población del doble de la que actualmente tiene el mundo. El problema no es agronómico, sino político. Es un problema de redistribución de la riqueza: tierras, ganado, fábricas, etc. Es decir, es un problema político.

daphoene

#90 Es que para producir ese kg de carne, han hecho falta muchos kg de verduras, que por sí mismos alimentarían mucho más que el kg de carne, en una proporción que no recuerdo pero creo que era de 40:1 o similar.

empe

#90 Necesitas 10 veces más extensión de terreno para dar de comer carne que para alimentar a la misma gente de verdura.
Lo dice la OMS.

http://www.eldiario.es/consumoclaro/comer/carne-vegetales-veganismo-OMS-cancer-ecologia_0_447955352.html

thorin

#26 Menuda paja mental te has hecho a partir de mi argumento, colega.

Lupus

#12 Claaaaaaro, claaaaaaaro. La solución no es emplear la tecnología, como abonoes técnicas culturales, fitosanitarios o semillas mejoradas para alcanzar metas cercanas y plausibles, No, la solución es que la humanidad vea la luz y nos hagamos todos vegetarianos de hoy a mañana y de paso dejemos de hacer negocio con la comida y repartamos los recursos del mundo de un modo justo. Es decir, la solución de Greenpeace es que demos la espalda a la tecnología, que da miedo, y en cambio nos volvamos todos buenos, nos cojamos de la mano y nos demos besos en la boca. Muy bonito, y muy realista.

Y mientras estos bonitos sueños de niño rico occidental al que no la ha faltado de nada en su puta vida se materializan, el que miles y miles y miles de niños nazcan y crezcan con deficiencias y malformaciones.... bueno, un efecto secundario, y de todas formas si la gente fuese buena como ellos dicen, esto no pasaría.

perrico

#6 Igual el problema es la masificación de los países (de la cual, la carencia de alimentos adecuados es solo un síntoma).
Aunque se solucione el problema de las vitaminas, tendrán el de la deforestación, la contaminación, la pérdida de biodiversidad, etc.
Somos demasiados. Es cierto que cabemos más, pero ¿Para qué necesitamos que la población crezca exponencialmente?

D

#6 y a ti te recomiendo Primavera silenciosa

D

#6 No, pero es imposible mantener a la población de muchos países masificados

Pues mira tú por donde cada año se producen alimentos como para alimentar a toda la población mundial... A ver si el problema va a ser otro?

Norman E. Borlaug, premio nobel de la paz por ser el padre de la ingeniería agrónoma actual, y salvar a cientos de millones de personas de hambruna tras la segunda guerra mundial gracias a la revolución verde.

¿Y eso que tiene que ver con los transgénicos?

Zeratul

#6 Actualmente hay métodos que multiplican varias veces la producción de alimentos, al mismo tiempo que reducen costes y aprovechan terrenos que no son fértiles, y sin necesidad de transgenicos. Solo combinando técnicas como la hidroponica, la iluminación LED y la producción vertical, puedes cultivar en un almacén gran cantidad de alimentos, a bajo coste y sin casi problema de plagas al ser un entorno controlado.

Es cierto que los transgenicos pueden ayudar en el problema del hambre. Pero hay muchas otras soluciones válidas que no se están usando actualmente por falta de interés de la comunidad internacional. Por lo que Greenpeace tiene en parte razón, poner los transgenicos como única solución es una excusa de las multinacionales para limpiar su imagen mientras intentan hacerse con el control de toda la producción mundial de alimentos.

Dellawerr

#5 Le respondes a un avatar de troll, qué atrevido.

Las multinacionales siempre sacarán mierda para hacer quedar mal a Greenpeace, WWF o cualquier organización que intente controlar lo que hacen.

hugamen

#5 No por los transgénicos, pero sin Greenpeace habría más ballenas en el mercado con las que alimentar a los niños africanos; así que sí, en parte su culpa.

D

#21 En el mercado puede, en el mar ni una.

D

#21 o las ballenas estarían extinguidas pedazo de imbécil.

inerte

#5 No te extrañes, yo se de uno que anda por aquí que los acusaba del genocidio de 600.000 personas por la prohibición de DDT.

Los ecologistas siempre han sido en estorbo para los beneficios empresariales, y eso no se perdona.

D

#42 Lo contrario del capitalismo no es el socialismo.

Es el ecologismo.

Trigonometrico

#49 A los productos ecológicos siempre se les puede dar una vuelta de tuerca más para aumentar los beneficios, una vuelta de tuerca que destruye el medio ambiente, o que empobrece las tierras de cultivo y no mantiene esos beneficios a largo plazo.

D

#49 Lo contrario del capitalismo es el bien.

D

#42 y lo fue, y solo se prohibió cuando el beneficio empresarial se redujo por acabar patentes sobre la forma de producirlo en EEUU y otros países.

Tan seguro está mucha gente de que fue un genocidio que el DDT está permitido para el uso para el que nunca debió ser prohibido, luchar contra la malaria, era un mal mayor que DDT barato escapara del cauce para la lucha contra el mosquito para acabar en agricultura que prohibir terminantemente su producción, y aún así con matices, bastantes veces exceptuaron su uso en EEUU, Europa y demás cuando había alguna amenaza económica acuciante.

Otro insecticida prohibido, el dieldrin, era la mejor arma contra el chinche del Chagas: http://servicio.bc.uc.edu.ve/fcs/vol12n3/art3.pdf

Una cosa es prohibir el DDT en agricultura y otra cosa prohibir la producción.

inerte

#92 Entonces se prohibió o no para la lucha contra la malaria.

¿Greenpeace fue responsable de ese "genocidio"?

D

#99 no, del DDT fue http://www.iwla.org/ ya que no existía greenpeace de aquella y ellos solo querían restricción de uso, no lo que acabó haciendo la corte federal.

D

#99 por cierto que no respondí, desde 2006 está permitido fabricarlo para usarse para la lucha contra el mosquito de la malaria para ser aplicado en viviendas, solo se admite un tipo aplicación que la hace bastante inútil para agricultura a modo de pintura, es adhesivo a paredes, no a materia vegetal.
Solo malaria, el anopheles es muy susceptible por su comportamiento mientras que el aedes, dengue, zika, fiebre amarilla y demas es un mosquito que necesitaría otro tipo de aplicación donde el DDT no es ventajoso.

U

#5 en parte sí

piki.g.saraza

#5 si Greenpeace mañana se opone a una vacuna de libre distribución contra el sida seguro que propone la castidad, que es mucho más barata.

Trigonometrico

#11 Me fío más de lo que dice la Wikipedia sobre esto que de lo que has pues tú:

"Las cosechas por unidad de área de todos los cultivos han aumentado desde 1950, debido a especial énfasis puesto en la agricultura en sus planes quinquenales y las constantes mejoras en el riego, la tecnología, la aplicación de las prácticas modernas de agricultura y la provisión de créditos y subvenciones para la agricultura desde la revolución verde.

India es el mayor productor mundial de leche, anacardos, cocos, té, jengibre, cúrcuma y pimienta negra.5 Además posee el mayor número de cabezas de ganado bovino del mundo.6 Es el segundo productor mundial de trigo, arroz, azúcar, algodón y cacahuetes,7 y el tercero de tabaco.7 La India representa el 10% de la producción mundial de fruta, siendo el mayor productor de bananas y sapodillas.7
"

https://es.wikipedia.org/wiki/Desarrollo_econ%C3%B3mico_de_la_India

g

#47 pues releé "las constantes mejoras en el riego, la tecnología, la aplicación de las prácticas modernas de agricultura"

y quién es el padre de la agrigultura moderna? ajám...

McCoy

#55 la agricultura moderna nació con la mecanización del campo (finales del XIX y principios del XX). La Revoluciuón Verde empieza en los 60 y se basa en mecanización (cada vez mejor) y herbicidas y fertilizantes sintéticos.
Nada de transgénicos.

ColaKO

#9 y entre tener gente que solo puede comer arroz y gente que solo puede comer arroz con vitamina A ¿Tú qué prefieres? ¿Crees que el arroz que cultivan en India es el salvaje?

Shotokax

#3 ¿algún estudio o alguna fuente que diga que e imposible alimentar a Bangladesh sin cultivos transgénicos o es opinión de barra de bar?

TetraFreak

#16 Creo que fue por una modificacion al tallo del trigo o algo asi. Pero lo vi en West Wing, asi que a saber.

Trigonometrico

#16 Bangladesh es totalmente diferente de los demás países, y por eso, si no usan Transgénicos el 10% de sus habitantes se morirán de hambre.


(Y esto lo sabe el 23% de la gente)

D

#3 ¿ No quedábamos que en el mundo sobra comida ?

BodyOfCrime

#46 Si, es gratis para fines humanitarios. Quien lo iba a decir verdad?

inerte

#63 De momento no "es" nada, en todo caso "será", y no creo que vayan a regalar la semilla, que la patente sea gratis no quiere decir que también lo sea la semilla.

Lo de "fines humanitarios" está sujeto a interpretación y daría para un largo flame.

BodyOfCrime

#75 Que no te queda claro de "gratuito para productores de subsistencia" y sobre lo de sera, pues si, sera en un futuro si Greenpeace junto con otras se dedican a seguir destruyendo cultivos porque si.

inerte

#80 Osea, que según tú ¿van a regalar las semillas? porque parece que te cuesta decirlo ¿las empresas agroquímicas van a regalar la semilla de arroz dorado allí donde se necesite para acabar con la deficiencia de vitamina A?

D

#46 cual es tu solución a la vitamina A?

Que cultivo puede completar la carencia nutricional a esos casi 2000 millones de personas que subsisten casi exclusivamente a base de arroz?

D

#29 "En la actualidad, se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida.". Claro, porque no hay apenas trasngénicos aprobados con mucha más oposición. La primera versión no tenía la suficiente cantidad de b-caroteno para producir ningún efecto. La del 2013 está por probarse aún. Si no se aprueba es porque no interesa. Interesa para decir "mira, los trasngénicos son buenos, tenemos el arroz dorado que va a acabar con la desnutrición" mientras sacas al mercado transgénicos sin apenas controles.

debunker

#31 Sí no me equivoco necesitan unos veinte años para salir al mercado, pasando unos controles que muchos alimentos convencionales no podrían, pero nada tú sigue tinfoil

Trigonometrico

#32 Ningún alimento convencional suspendería esos controles, a no ser que no esté en condiciones de ser consumido.

D

#32 Te equivocas. Ni son 20 años ni pasan ningún control que un alimento convencional no podría.

editado:
Solo necesitan un estudio de evaluación de los riesgos, que lo pueden hacer ellos mismos (no hay un organismo independiente que lo compruebe).

http://huespedes.cica.es/gimadus/24/03.html
La solicitud de autorización irá acompañada de un estudio técnico descriptivo de la actividad así como de una evaluación de los riesgos para la salud humana y para el medio ambiente derivados de la actividad. Recibida la documentación, la Administración remitirá el expediente a la Comisión Europea, que, a su vez, lo enviará a los distintos Estados Miembros de la Unión Europea. Con esto se posibilidad que cualquiera de ellos pueda formular objeciones durante la tramitación de la solicitud. Durante la instrucción, se abrirá un período de información pública de 30 días. La solicitud habrá de resolverse en el plazo de tres meses, con efectos presuntos desestimatorios.


Lee por ejemplo (tiene referencias a todo lo que habla y es un artículo bastante serio): http://www.ecologistasenaccion.org/article3178.html

Desde 1997, el Reglamento 258/97/EC sobre Nuevos Alimentos establecía un proceso de autorización para la liberación de organismos manipulados genéticamente (OMGs) destinados a la cadena alimentaria humana. A pesar de que en su día la administración española lo presentó como una garantía de información al consumidor y de respeto al medio ambiente, este Reglamento constituía un auténtico “coladero” para los productos transgénicos. Por un lado, porque la evaluación de la seguridad del producto se basaba en la información aportada por las propias compañías, sin exigir estudios independientes ni un proceso de evaluación de impacto. Por otro, porque obligaba a etiquetar únicamente aquellos productos alimentarios con destino humano en los que se pudiera detectar el ADN o la proteína transgénica, lo que significaba, en la práctica, que un porcentaje muy alto de productos alimentarios con ingredientes derivados de plantas transgénicas, como azúcares, aceites y almidones, era imposible de distinguir de los convencionales.

Las compañías que comercializan los productos transgénicos son quienes realizan las pruebas necesarias para demostrar su inocuidad, sin que se hagan
estudios independientes. Y en Europa, donde la legislación establece un complicado proceso consultivo en el que participan todos los gobiernos, muchos de los
OMG autorizados han sido aprobados pese a las objeciones de los comités científicos de varios gobiernos, ya que el procedimiento comunitario de autorización
permite a la Comisión Europea (los funcionarios europeos) aprobar nuevos productos aunque varios países se opongan.

D

#14 http://irri.org/about-us/our-funding

Bayer y otras multinacionales están directamente en la lista. Monsanto financia a través de diferentes institutos y alianzas.

Además "The leader of IRRI's Golden Rice project is Gerald Barry, the previous director of research at Monsanto."

Otro ejemplo: https://www.grain.org/article/entries/4017-another-corporate-client-for-irri

D

#18 hasta los de Kelloggs..

D

#18 Lo es cuando los beneficios van a las empresas privadas que contaminan el planeta. Lee la última noticia que he enlazado.

"This is the third agreement that IRRI has made with a multinational seed company under its Scientific Know-how Exchange Program (SKEP). The first was with DuPont in March 2009, also focussing on the development and commercialisation of hybrid rice varieties, and the second was last December, with Bayer.

The hybrids developed through this collaboration will be marketed by Devgen. It's not clear what's in it for IRRI. Perhaps it will get a portion of sales or a one-off payment for their services? Either way it's another case of IRRI doing more work for big seed companies, which seems increasingly to be its main mission."


Recuerdo que DuPont es la cuarta empresa que más contamina en EEUU, que contaminó pueblos enteros con su compuesto de Teflón (C8), que es la mayor compañía en "the Occupational Safety and Health Administration's "severe violator program". De Monsanto no hace falta decir nada. Bayer y Monsanto están en conversación sobre su fusión.

d

#22 El arroz dorado es de licencia libre, cualquiera puede comercializarlo

D

#23 Pero no lo hacen porque no es rentable. Y mucho de lo que investiga IRRI (con la excusa del arroz dorado) va a parar a las manos de multinacionales.

superjavisoft

#25 No lo hacen porque no lo aprueban al ser un OMG, podrian proporcionarlo distintos organismos si ninguna empresa se anima.

D

#23 el arroz dorado es el nombre común a tres eventos con muchas más variedades. Sólo un evento y unas cuantas variedades son libres.
Luego está que es arroz, el peor cultivo para los OMG por la tipología de su cultivo.

cervantinus

#23 Tengo entendido que es licencia libre para causas humanitarias, si una empresa quiere comercializar el arroz tendría que pagar.

Trigonometrico

#38 Pero supone un empuje a una industria que convierte a los agricultores en esclavos, que tendrán que pagar a la SGAE lo que les pida por hacer copias.

#36

D

#18 Bayer es dueña de Monsanto.

oLiMoN63

#83 Que va... El dueño de Monsanto es Darth Vader...

Trigonometrico

#18 Y el gobierno de España frena el crecimiento de las energías renovables y mantiene todo lo posible la dependencia del petróleo, ¿y qué?

debunker

#15
"...El caso del arroz dorado, es el mejor ejemplo de cómo el uso de la tecnología de los transgénicos puede salvar millones de vidas.

El arroz dorado se creó hace alrededor de 10 años gracias a la colaboración de dos universidades (el Instituto de Ciencias vegetales del Instituto Federal Suizo de Tecnología y la Universidad de Friburgo) como respuesta a un gran problema mundial: Cientos de millones de personas en el tercer mundo sufren déficit de vitamina A debido a una dieta escasa y muy poco variada. En los países asiáticos, cuya dieta básica depende en muchos casos casi en exclusiva del arroz, se encuentran con el gran problema de que este cereal no aporta esta vitamina.

Por esa razón, el déficit de vitamina A es casi endémico en las zonas más desfavorecidas de los países orientales. ¿Las consecuencias? Ceguera, infecciones frecuentes, alteraciones de la piel y los ojos (xerodermia y xeroftalmia), retraso mental y del crecimiento…

El arroz dorado está modificado genéticamente para contener una gran cantidad del precursor de la Vitamina A (betacaroteno) que, al metabolizarse, se convierte en vitamina A en nuestro organismo. De esta manera, el cultivo de este cereal modificado en los países más pobres donde el arroz es un alimento básico supondría la solución a este gran problema humanitario. Pese a todo, tras diez años de su origen, el arroz dorado sigue sin salir al mercado. En la actualidad, se estima que podría salir para 2010 ó 2011 si la fuerte oposición de grupos ecologistas u otros colectivos no bloquea su salida.

La patente del arroz dorado ha sido eliminada para facilitar su distribución entre los agricultores de los países pobres y, así, conseguir que este cereal llegue a la población sin restricciones..."

https://cienciasycosas.com/2013/10/19/el-error-de-cuando-tu-unico-argumento-es-monsanto/

Trigonometrico

#29 Incentivar el cultivo de zanahorias es más efectivo y más barato, pero a las multinacionales del sector no les daría beneficios económicos.

debunker

#57 Claro sustituyamos el arroz o las patatas por zanahorias, cómo no se les habrá ocurrido antes

Trigonometrico

#67 Vaya, veo que ya has empezado a pensar, haz un pequeño esfuerzo más y pronto llegarás un poco más lejos.

D

Sois todos más listos que 100 premios nobel, que por supuesto todos necesitan ser untados de pasta porque van mal de dinero lol

D

#34 La gente con pasta es más fácil de untar.

Azucena1980

Pues nos íbamos a ahorrar un pastizal en azafrán en las paellas

inerte

#1 Igual el precio del arroz dorado sería el mismo del azafrán.

BodyOfCrime

#35 PAra fines humanitarios es gratis la patente.

zhensydow

#38 El problema es definir humanitario, que seguro que no es lo mismo para una multinacional que para una persona normal.

BodyOfCrime

#58 Vamos a precisar un poco mas: gratis para cultivos de subsistencia.

kahun

#70 es decir que sólo será gratis si cultivas únicamente lo que vas a comer tu y que tampoco te de para engordar mucho. O sea, es super humanitario, sabes?

BodyOfCrime

#96 No es para engordar, es para suplir la carencia de vitamina A, pero tu a tu rollo.

Dovlado

#35 Esa es una de las claves.

d

Que no se venda no significa que no exista. Esa es una trola. Se está investigando sobre él en las universidades, no en Monsanto.

debunker

#4 Greenpeace; si no tienen pan que coman pasteles.

D

#40 "Tercero, seguro que un programa mundial que de solución a la deficiencia de vitamina A sería más barato, más sencillo y con menos consecuencias medioambientales, socioeconómicas y culturales que el arroz dorado"

Y claro, como todos los gobiernos son malos, y quieren el mal de la gente, y quieren gastar mas dinero, no se hace, y eso que es SEGURO, segurisimo....

superjavisoft

#40 4 Tienen una economia de susbsistencia donde el arroz es la principal fuente de alimentación, plantar dichos vegetales con vitamina A es complicado, si no no tendrian estos problemas, esto ya se ha explicado anteriormente.

#44
5 Este arroz pueden cultivarlo y guardar el grano para posteriores cosechas, tendrian una mayor independencia, tu lo que propones es que dependan siempre de una fuente externa tipo ONGs y ayudas.

Trigonometrico

#51 Tú si que eres complicado, y los transgénicos son más complicados todavía. Sembrar zanahorias u otros cultivos tradicionales con propiedades beneficiosas para la salud es más barato que sembrar transgénicos.


Depender del cultivo de zanahorias en lugar de depender de los transgénicos. Sí, seguro que es peor depender de las zanahorias.

BodyOfCrime

#44 #74 Claro porque las zanahorias tienen las mismas calorias que el arroz, por no hablar de todos los problemas de tener que transformar una plantacion de arroz en una de zanahorias.

inerte

#51 Cambiar de variedad de arroz también supone un cambio.

Dudo mucho que la cosecha de arroz sirva para posteriores siembras indefinidamente, cuando en trigos híbridos no da para más de 3 años.

Yo no hablo de ayudas externas sino de planes gubernamentales, aunque esos planes se pueden coordinar o estudiar internacionalmente. En cualquier caso siempre será mejor que depender de agroquímicas internacionales.

D

#4 #51 Los citricos en particular no se destacan por su contenido en vitamina A. Sinceramente, no creo que crear un transgenico con de un arroz vaya a ser la solucion a la carencia de vitamina A. Primero, los transgenicos suelen ser caros. Segundo, se hacen sobre un background que limita las posibilidades de siembra a lugares especificos. Que yo sepa, carecen de diversidad genetica, y eso los hace poco adaptables a cambios de estacion edafica o climatica.

m

#86 Y si dejamos que elijan los consumidores?

a

#40 Primero: es mucho más eficiente incorporar la vitamina A a través del arroz en una población cuya base alimenticia es el arroz y que apenas consumen otros alimentos.

Trigonometrico

#4 Sería muy fácil incentivar el cultivo de zanahorias en esas zonas, pero eso no promete grandes beneficios a las multinacionales del sector.

N

#4: Estas acusaciones no dejo de leerlas y no dejan de resultarme fascinantes. Porque siempre veo el ataque, pero nunca las fuentes. ¿Dónde se quedan ciegos los niños por falta de vitamina A? ¿Y en ese país, existiendo el arroz dorado, el gobierno es tan gilipollas de no dejar plantarlo? ¿DÓNDE ocurre eso, dónde está la fuente?

m

#4: A lo mejor el problema no está en los alimentos sino en el "reparto" de tierras, que unos tienen muchas tierras y otros (a menudo los indígenas) nada de nada.

D

#2 Se investiga con dinero de Monsanto, no desinformes.

d

#13 ¿de donde sacas eso?¿Que la investigación del arroz dorado es pagada por Monsanto?

BodyOfCrime

#13 Pero si la patente es de Syngenta!

YOYOMISMA

Bueno, no sé, creo que las zanahorias no son especialmente caras y tienen mucha vitamina A.

Lo que sé de los transgénicos es que no producen semillas por lo que los agricultores no pueden producir sus propias semillas sino que tienen que comprarlas siempre y están en manos de estas multinacionales.

Normalmente cada país suele tener su propia especie de cultivo adecuado a su clima y necesidades, la selección natural y la que han hecho los propios agricultores durante siglos han conseguido la especie idónea, pero eso no interesa a estas multinacionales, prometen especies "mejoradas" que terminan haciendo desaparecer a las que tenían.

Nos dicen que sin los transgénicos no habrá alimentos para todos, pero cada día tiramos montones de comida, el hambre generalmente existe en países en guerra, bajo dictaduras, etc.

Si tan buenos son los transgénicos, ¿por qué no están a favor de que se indique si lo que compramos es transgénico?

D

"Greenpeace intentó ayer estar presente en la rueda de prensa que los nobeles hicieron a este caso y fue negada su entrada. La persona que impidió a Greenpeace entrar en la rueda de prensa fue Jay Byrne, quien trabajó anteriormente en la empresa Monsanto."

Nuro

Cansina? Irrelevante? De verdad que no lo entiendo. Llega a portada la carta de los premios Nobel y que menos que esté la respuesta de Greenpeace.

D

#37 Aunque reconozco que haya gente a la que esto le pueda parecer irrelevante o cansina, estoy de acuerdo contigo en que me parece necesario que si le dimos visibilidad a una, la otra tenga ese mismo derecho. Más que nada por algo que creo que falla mucho en los medios y es el seguimiento a las noticias.

Trigonometrico

#37 Si sale un tío en televisión comparando el rendimiento del Fairi con el de Mistol, y demuestra que Fairi no lava una cantidad superior importante de platos, entonces el anuncio publicitario de Fairi ya no es tan efectivo, por eso la comparativa es irrelevante.

D

No pienso a entrar a valorar todos los argumentos a favor y los argumentos en contra, es solo que pensar que un futuro cultivo va a eliminar el hambre en el mundo es como pensar que con la automatización y robotización de sistemas nadie tendrá que trabajar, o que tendrán trabajos dignos. Tampoco pienso que no aporte nada, pero personalmente prefiero no pecar de optimista, especialmente con algo que puede traer más problemas que beneficios.

Si puedes dedicar menos recursos a cultivar comida, o puedes aprovechar tierras que antes no eran cultivables, solo significa que muy probablemente, se desplazarán recursos a otras cosas. Y terminaremos en el mismo problema.

Trigonometrico

#17 Actualmente en países como EEUU o España, el 2% de los habitantes se dedica a producir alimentos. Si hay hambre en el mundo no es por necesidad de transgénicos.

d4f

#17 El porcentaje de población que pasa hambre se reduce año a año a pesar de que la población aumente, así que no, el problema no seguirá siendo el mismo. Y esto es en gran parte gracias al aumento de la productividad agricola debido a las nuevas tecnologías. Cuanto más se luche contra el problema, menor problema será.

https://ourworldindata.org/hunger-and-undernourishment/

ailian

El arroz dorado, otro producto-milagro de los transgénicos. Putos vendemotos.

Los transgénicos, ¡vaya timo!

D

A ver, greenpeace se da de tortas como siempre, con la ciencia y la realidad, decir que se tira el 30% de comida, y que si no se tirara, ya daria para alimentar a todo el mundo; es la mayor burrada que existe, porque logisticamente, esos excesos de produccion, o alimentos que se caducan; no se pueden distribuir como dice greenpeace. Con los cultivos transgenicos, si aumentas la produccion de manera importante, ya daria igual ese excedente que por sistema vas a tener que tirar.
Lo siento pero mas de 100 premios nobel contra quien sea, me quedo con los 100 nobel....que por cierto, no tienen otros intereses, como asi demuestra sus posicionamientos con el cambio climatico, y porque la mayoria tienen puestos de trabajo muy bien pagados, en la universidad, etc etc. No hay por donde cogerlo.

D

#41 Pues entonces el problema es de distribución, no tecnológico.

D

#64 No, ese problema de distrubucion no lo puedes solucionar de manera eficiente, la comida que tira en carrefour no la puedes mandar al africa, dicho en plan burro.

#101 pues tambien....

anonimo234

#41 Yo añadiría: si es Greenpeace contra quien sea, me quedo con quien sea.

D

#41 Greenpeace no propone como solucion que se distribuyan esos sobrantes que se tiran a la basura,

" El hambre es una cuestión compleja relacionada con guerras, migraciones, conflictos y no se soluciona con un cultivo transgénico. "

Decir que Greenpeace se da de tortas con la ciencia es obviar que en GreenPeace hay cientificos, que colaboran con cientos de cientificos y se nutren de estudios propios de colaboradores, de organismos cientificos oficiales y de organismos independientes.
Si por algo Greenpeace puede continuar su discurso antitransgenico es precisamente por que no hay consenso sobre el tema.

D

#41 Tu lo has dicho. Ni uno de esos premios Nobel pasa ni ha pasado ni pasará hambre en su vida. Así que no tienen ni idea de lo que están hablando.

D

#207 Lo que propone Greenpeace no es hacer "paquetitos de ayuda humanitaria" con esos excesos de produccion que es lo que dice #41. Esto no es una ocurrencia de Greenpeace ni es de ahora, la ONU lleva solicitando y publicando informes sobre el tema desde hace decadas que dicen lo mismo. No se que se estudia ahora pero yo es que esto la primera vez que lo escuche fue en 7º de EGB en un trabajo de sociales

Ahi tienes un articulo de los muchos que puedes encintrar que hablan sobre el tema

http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/11/20/actualidad/1384943787_905265.html

si quieres tirar de hilo encuentras mas o directamente vete a la pagina de FAO


La ayuda humanitaria se queda para catastrofes naturales o imprevistos que no se pueden controlar pero el hambre tiene muchos factores que se pueden controlar y no se hace por otros intereses.Por eso se dan paradojas de niños muriendo por desnutricion en paises exportadores de carne o que alguna pequeña ONG sea la que tenga que sufragar un pozo de agua que cuesta 500 euros en un continente plagado de canalizaciones y pozos destinados al transporte y extraccion de petroleo

inerte

debunkerdebunker , que hoy votéis negativo a la respuesta de la noticia de ayer con la que dabais palmadas con las orejas, dice muy poco de vuestra disposición a al diálogo y la crítica, y mucho sobre proselitismo ciego que profesáis.

g

ahh, y no se nos olvide que lo verdaderemente ecológico es usar la máxima superfice cultivable del planeta posible y regarla con mucho mimo... y alternativamente teletransportar con energía gratis e infinita los alimentamos que tiramos en unas zonas del mundo al resto...

D

#10 Pues no sé si llegan telepáticamente, pero los supermercados españoles están llenos de fruta de países con gente que pasa hambre.

g

#54 como todo el mundo sabe, esos países se conviertieron en exportadores porque ponen a las plantas de sus jardines música de mozart

Res_cogitans

#10 Todo el mundo sabe que los que usan falacias son tan innecesarios que podrían servir de alimento para los pobres del mundo. Por favor, pasa por la puerta C para que te saquen filites, no permitas que los pobres del mundo mueran de hambre.

Attitude

#10 Rezumas ignorancia, compañero. Los alimentos que tiramos en su mayoría son o están compuestos por ingredientes que se han cultivado en estos paises. Esto incluye la carne, ya que ese animal fue alimentado, probablemente, con cereales importados. Tu afirmación es "te quito una manzana, me como la mayor parte y te dejo la semilla para hacer caldo". Patético.

b

Joder con los come flores, que pesadez, venid a molestar cuando tengáis pruebas de que los transgénicos son malos, si alguna vez llega ese día, mientras tanto los días pasan y los estudios siguen sin decir que sean malos, menudo putadon, come flores

inerte

#95 Qué fácil pones responderte dándole la vuelta a tu argumento.

"Acólitos de Monsanto venid a molestar el día que tengáis pruebas de que los cultivos tránsgénicos son necesarios".

D

De la carta esa de los premios Nobel hay algo que escama y que casi nadie a prestado atención. Casi todos los científicos que firman trabajan para multinacionales. Por ejemplo, los alemanes, son del sector de los trangénicos.

Vale, eso no es prueba ni de una cosa ni de otra, pero la verdad es que escama el ataque a Greenpeace una semana antes de una votación sobre este tema en Washington.

Científicamente no sé quién tiene razón, no tengo conocimientos sobre el tema. Y aunque Greenpeace no sea santo de mi devoción, dentro trabajan una buena cantidad de científicos más independientes que los famosos premios Nobel. No sé, para mí es un poco raro el tema este.

limondelcaribe

Para la vitamina A ya podrían repartir pastillas de vitamina A, que deben costar bastante menos que intentar hacer que el arroz bla bla bla.

Y luego para el hambre pues algo intentarán mejor que lo que llevan 20 años estudiando sin resultados palpables.

jaguarluis

El problema reside cuando se cree que greenpeace tiene el 100 x 100 de la razón y nunca se equivoca.

El atraso que tenemos en los transgenicos no se de quien es la culpa, pero las grandes posibilidades que ofrece el uso de estos alimentos (con la misma regulación que la industria farmaceutica, eso sí) es infinita.

No entiendo por qué todas estas asociaciones no se sientan e intentan llegar a una solución que no sea que el planeta entero nos hagamos veganos porque ellos quieran.

thingoldedoriath

#53 No entiendo por qué todas estas asociaciones no se sientan e intentan llegar a una solución que no sea que el planeta entero nos hagamos veganos porque ellos quieran.

Porque ellos viven (y muy bien) de hacer diagnósticos; operaciones-espectáculo para salir en las televisiones. Lo de encontrar soluciones "que se puedan aplicar" en la realidad ya es otro asunto y en ese no parece que quieran especializarse.

Y cuando digo eso de que "se puedan aplicar", me refiero a lo que tu dices: India va a dejar de criar vacas y de fabricar lácteos; porque los de esta asociación y algunas otras creen que las vacas producen mucho metano y se comen vegetales que según Greenpeace deberíamos comer los humanos, o que no se debería cultivar porque se gasta mucha agua.

Los humanos comemos carne, pescado, huevos, vegetales, hongos y algas. Y seguiremos haciéndolo (y tendremos la misma o mayor esperanza de vida que los veganos); así que solo con eso los de Greenpeace tienen su cruzada asegurada por docenas de años. Podrán seguir viviendo del espectáculo mucho tiempo.

Y con ello no digo que buena parte de sus espectáculos no acaben sirviendo a buenos fines. Por ejemplo en el asunto de la caza de cetáceos y otras especies marinas que se acercan al peligro de extinción.

Ainur

Habrá algunos transgénicos que serán buenos y otros que serán malos... meterlos a todos en el mismo saco no es de recibo.

Trigonometrico

#30 Estás diciendo que hay laboratorios que se gastan millones de € en elaborar transgénicos, sin intención de obtener unos beneficios equivalentes a lo invertido multiplicado por mil.

inerte

#30 Greenpeace deja claro su posición en el comunicado:

Greenpeace no se opone a la biotecnología (por ejemplo apoyamos la selección asistida por marcadores) ni a la investigación y uso de transgénicos siempre y cuando se haga en ambientes confinados y sin interacción con el medio ambiente. Por ello, no nos oponemos a las aplicaciones médicas de los transgénicos, como puede ser por ejemplo la producción de insulina a partir de bacterias transgénicas.

Greenpeace sí se opone a la liberación de transgénicos al medio ambiente porque los transgénicos (plantas, animales, microorganismos) son organismos vivos que pueden reproducirse, cruzarse y provocar daños irreversibles en la biodiversidad y los ecosistemas.


Yo pienso igual.

1 2 3